MIRABEAU AU SERVICE DE LA ROYAUTÉ

^ L — Le Boi et l'Assemblée à Paris. —La loi martiale. — Vexil du duc d'Orléans.

Rien de plus triste que l'installation de la famille royale aux Tuileries dans la soirée du 6 octobre 1789, que la nuit qu'elle y dut passer et que son réveil du lendemain. Accoutumée, pour ainsi dire, héréditairement, au train régulier et somptueux du palais de Versailles, et à cette « mécanique » de l'étiquette, comme dit Saint-Simon, si bien montée

par Louis XIY, elle se trouvait brusquement dérangée dans toute sa vie habituelle et traditionnelle. Le château des Tuileries n'avait plus guère été habité depuis 1665. « Des ouvriers, prévenus à la dernière heure, dit M. Maxime de la Rocheterie, s'efforçaient d'y faire à la hâte quelques réparations indispensables; des échelles étaient dressées de tous côtés. Les meubles étaient vieux, les tentures fanées, les appartements mal éclairés; les lits manquaient, les portes ne fermaient pas. » Le Dauphin dut passer la nuit dans une chambre ouverte de tous côtés, et dans laquelle sa gouvernante se barricada comme elle put. « Tout est bien laid ici, maman, dit l'enfant en y entrant. — Mon fils, répondit la Reine, Louis XIV y logeait et s'y trouvait bien; nous ne devons pas être plus difficiles que lui. » Et se tournant vers les dames qui l'accompagnaient, comme pour s'excuser du dénuement du château : « Vous savez, leur dit-elle avec un triste sourire, que je ne m'attendais pas à venir ici (1). » La Reine était courageuse. La résignation de Louis XVI allait jusqu'à l'apathie, mais une apathie héroïque. L'un et l'autre, pour des raisons diverses, avaient plus souffert que joui des somptuosités décoratives et de la rigoureuse étiquette de Versailles. Un bien-être relatif leur fut d'ailleurs bientôt rendu avec l'ombre des splendeurs et de la « mécanique » d'hier : levers, couchers, audiences, repas et jeux solennels. Leur cour se reconstitua sur un moindre pied. Mais l'humiliation morale ne pouvait s'effacer de leur âme aussi aisément que la souffrance matérielle, qui d'ailleurs persistait à un

(1) Histoire de 31arie-Antoinette, t. H, pp. 88, 89.

certain degré (1). En eux, le sentiment et la sensation s'excitaient l'un Tautre. Ils ressentaient douloureusement, et plus peut-être que leur malheur propre, le bouleversement apporté dans les habitudes de leur entourage, de ces courtisans de l'infortune, que la fidélité maintenait près d'eux, mais qu'exaspéraient à chaque instant les signes trop évidents de la rupture violente qui venait de s'accomplir avec un passé qu'ils avaient été élevés à considérer comme immortel. De là, nécessairement, dans l'âme du Roi et de la Reine, un fonds de défiance et de chagrin qu'ils ne réussirent à vaincre en public, Marie-Antoinette surtout, que par un effort d'énergie vraiment admirable (2).

(1) La privation de la chasse était pour Louis XVI une véritaiîle torture, même physique.

(â) Dans le fréquent et douloureux contact avec la foule que lui imposa la révolution d'octobre, la Reine montra une énergie soutenue, beaucoup de grâce et de dignité. Dans ses entretiens avec les femmes du peuple, qui ne se faisaient pas faute de lui apporter aux Tuileries leurs conseils et leurs remontrances, elle remporta de véritables triomphes*. Mais elle souffrait cruellement sous cette vaillante attitude. Ses cheveux en avaient subitement blanchi. « J'ai pleuré d'attendrissement en lisant vos lettres, écrivait-elle vers cette époque à la duchesse de Poligaac. Vous parlez de courage ; il en faut bien moins pour soutenir les moments affreux où je me suis trouvée que pour supporter notre position, ses peines à soi, celles de ses amis, et celles de tous ceux qui nous entourent. C'est un poids trop fort à supporter, €t si mon cœur ne tenait par des liens aussi forts à mon mari, mes enfants, mes amis, je désirerais de succomber; mais vous autres me soutenez; je dois encore ce sentiment à votre amitié. Mais, ajoutait-elle tristement, je vous porte à tous malheur, et vos peines sont pour moi et par moi. » La Rocheterie, loc. cit., pp. 89-91, 98.— Le Roi sut, lui aussi, dans les premiers jours, payer de sa personne, mais en sacrifiant trop la dignité royale, que Henri IV savait si bien conserver jiisque dans ses effusions de bonhomie populaire. « La présence du lloi (à Paris), dit Duquesnoy dans son Journal (20 octobre 1789), fait plus pour lui que toutes les armées possibles ; il a été dimanche au Champ-de-

Mais cet effort fut insuffisant dans les circonstances, car il s'agissait, pour eux, de reconquérir de haute lutte, en payant hardiment de leurs personnes, une popularité, non plus seulement sentimentale, mais efficace. La tâche était au-dessus de leur nature et de leur éducation ; il y aurait fallu les qualités de Henri IV et celles de Blanche de Castille. Or, s'ils avaient eu ces qualités, ils auraient prévenu la Révolution ; ils n'auraient subi ni les 5 çt 6 octobre, ni le 14 juillet, ni le serment du Jeu de Paume.

La Royauté ne put donc pas profiter de l'occasion de relèvement qui s'offrit à elle après les journées d'octobre. Cette occasion mérite toutefois d'être signalée par l'histoire. La population parisienne était encore, dans son ensemble, profondément et tendrement royaliste. La bourgeoisie aspirait de toutes ses forces au rétablissement de l'ordre. Une opinion à peu près universelle dans la capitale vit dans l'installation aux Tuileries de Louis XVI et de sa famille

Mars passer en revue une partie de la garde nationale. Il était à pied, en bas gris à carreaux, culotte jaune et habit gris, les cheveux roulés, un chapeau râpé sur la tète, un grand bâton à la main; cette démarche a produit un bon effet, d'autant plus qu'il pleuvait assez fort; on a cependant ouï des gens se plaindre de ce que la Reine n'y était pas. Si le Roi se conduit avec popularité, les malintentionnés auront beau faire, Paris sera bientôt dans sa main.» — L'auteur de V Hisloire aulhev tique et suivie, etc., écrit, t. I, p. 395, à propos de celte même revue qu'il place aux Champs-Elysées : « Un jour qu'il y avait une revue du marquis de La Fayette aux Champs-Elysées, il (le Roi) s'y rend à pied, un bâton à la main, et sans aucune suite d'apparat. Il faut convenir que Sa Majesté n'eut pas à s'en repentir; ce fut pour elle le premier moment de jouissance. La canaille était enchantée et disait ; « Il a, comme nous, de la boue jusque par-dessus la cheville du pied ! » Cependant, un jeune Savoyard lui ayant balayé le chemin d'un passage étroit, sans le connaître, seulement dans l'espoir d'une récompense, le Roi lui donna un écu de six francs. Le petit drôle, qui ne s'attendait pas à être si grassement

un gage assuré de la paix et du bonheur publics, une sorte d'inouguration formelle de cet Éden de prospérité et de liberté, dont le mirage, reculant toujours, ne cessait pourtant pas de charmer tous les regards, et où l'on se croyait enfin entré. Aussi se produisit-il, dès le 7 octobre, aux abords de la résidence royale, une explosion d'enthousiasme ardent et sincère. On en trouve un témoignage des plus significatifs dans une brochure publiée, deux mois après, par un ouvrier dessinateur en soie du faubourg Saint-Antoine, nommé Gonchon, et destiné à devenir plus tard un des personnages les plus en vue de la révolution parisienne. Dès 1789, il était un des harangueurs les plus écoutés des ouvriers du faubourg. Il avait pris une part active au soulèvement de juillet. Le 5 octobre, il avait marché sur Versailles avec quelqu'une des troupes ou bandes si mélangées qui s'y portèrent, et il en était revenu le 6, noyé dans la cohue qui ramenait Louis XVL

« Dès le 7 octobre, au matin, raconte-t-il dans sa brochure, citée et analysée par M. Victor Fournel, il se trouvait dans la cour royale avec une trentaine d'autres personnes, lorsqu'on aperçut Madame Elisabeth à la fenêtre de son nouvel appartement

payé, lui dit qu'il n'a pas de quoi rendre à M. le chevalier... « Va, va, tu peux tout garder, répond le maréchal de Noailles; ce n'est pas le chevalier, c'est l'aîtié de la famille. » — Le Roi, arrivé à l'exercice, s'arrête, redouble de gaieté, par'se dans les rangs, dit des choses obligeantes aux troupes, et semble ne f>las se souvenir en rien de la nuit affreuse qu'elles lui avaient fait passer, il n'y avait pas quinze jours. » — C'est le dimanche 18 octobre qu'eut lieu la revue dont il s'agit. Mais bientôt Louis XVI s'enferma dans sa nouvelle demeure et, en dépit des conseils de ses ministres, il refusa obstinément de faire des promenades dans la capitale. Cf. Journal de Duquesnoy, 21 janvier 1790.

du rez-de-chaussée. On l'applaudit. Elle salua respectueusement et rentra ; mais comme les applaudissements redoublaient, « elle revint et dit, avec un sourire plein de bonté, aux personnes qui étaient près de la fenêtre : « Vous aimez toujours bien le « Roi?» — Un grand cri de : Vive le Roi! répond. — (( Voulez-vous voir le Roi? Je Tirai chercher. » — On applaudit, et elle court avertir la Reine qui, au bout de quelque temps, arrive avec Madame, se montre à la fenêtre, embrasse sa fille et essaie de parler au milieu des vivats et des bravos. Enfin, elle en vint à bout, mais au seul profit des personnes les plus rapprochées, particulièrement de quelques dames de la halle, qui avaient réclamé les premières places. Gonchon est désolé de n'avoir pu l'entendre. Bientôt le Roi, avec le Dauphin, vient se joindre à elles, et tous deux s'adressent à la foule, salués de nouveaux et plus vifs applaudissements. — « Louis XVI, bon roi, bon père, bon époux, ne peut plus retenir ses larmes et, pour les cacher, il embrasse le Dauphin. Madame Elisabeth se tenait derrière Madame Première (1), et semblait vouloir laisser tous les empressements du public à son auguste frère, à son épouse et à leurs aimables enfants. Une scène aussi attendrissante a interrompu les acclamations; ceux qui étaient présents étaient oppressés par les larmes et l'attendrissement... Ah ! si j'étais un Ménageot, un David, quel beau tableau je serais occupé à exécuter ! »

A défaut de tableau, Gonchon avait employé ses facultés d'artiste à un projet de fête nationale. « Il proposait de célébrer l'anniversaire de la prise de

(1) Gonchon désigne ainsi Madame Royale, plus tard duchesse d'Angoulême.

la Bastille par la construction d'une montgolfière de 48 pieds de haut sur 33 de diamètre, représentant un temple, décoré de colonnes, dont le dôme serait en bleu d'azur, semé de fleurs de lis et d'étoiles. L'enveloppe devait être recouverte de peintures, telles que, d'un côté : « un autel sur lequel reposeraient des cœurs brûlant du même feu, qu'entretiendrait le Génie de la France ; » de l'autre, la Liberté jetant des fleurs sur les marches de l'autel. La montgolfière s'élèverait au Ghamp-de-Mars sur deux estrades octogones : la première figurant des rochers et des troncs d'arbres illuminés par des pots à feu; l'estrade supérieure montrant sur ses quatre faces l'enlèvement, par le peuple, de Tarlillerie des Invalides; la prise de la Bastille ; la France demandant au Roi le rappel de Necker et de Montmorin; l'entrée du monarque dans Paris, au milieu d'une foule immense, qui lui témoigne son amour et sa joie; enfin les principaux événements et les principaux personnages de la Révolution, avec des inscriptions commémoratives. Gonchon n'a garde d'oublier non plus la Reine, le Dauphin, Madame Première, non plus que Madame Elisabeth: « cette aimable et sensible princesse » serait représentée à la fenêtre de son appartement, avec une inscription rappelant la date et les circonstances de l'anecdote que nous avons rapportée et qu'il rappelle en note, dans les termes du royalisme le plus pur, et môme le plus exalté. Au-dessous et autour de la montgolfière, cinq cents chandelles romaines formeront un immense soleil, auquel sera adapté un : Vive le Roi! en feu de lances avec fleurs de lis. Dans l'intervalle des décharges d'artillerie, une musique nombreuse jouera l'air :

Pour un peuple aimable et sensible, Le premier bien est un bon roi,

et au moment du départ de la montgolfière : Vive le Boi, vive à jamais, vive le Roi! » (i).

Les dispositions de la bourgeoisie parisienne, même chez ceux de ses membres dont les opinions étaient avancées, sont très bien rendues, non seulement par les termes, mais par le ton général du récit des Deux amis de la liberté :

« La présence du Roi et de sa famille fit renaître dans la capitale l'abondance et la joie. Dès le lendemain de son arrivée, les boutiques des boulangers cessèrent d'être assiégées, et les subsistances excédèrent les besoins des consommateurs, quoique l'établissement de la cour à Paris en eût sensiblement augmenté le nombre. Toute la ville était ivre d'allégresse ; on se portait en foule aux Tuileries; une immense multitude, aussi avide de satisfaire sa curiosité qu'empressée de bénir un prince qu'elle regardait comme le gage de son bonheur et l'ange tutélaire de la Constitution, en remplissait les avenues, les cours et le jardin. Louis XVI recevait avec attendrissement les marques touchantes de l'amour de la nation, et lui présentait la Reine qui, fondant en larmes, tendait les bras au peuple et lui recommandait ses jeunes enfants, les fils aînés de la patrie, dont ils devaient un jour être les pères. Pendant que le château retentissait de vœux et de bénédictions, les gardes-du-corps parcouraient les promenades publiques, conduits par les ci-devant gardes-françaises, hier leurs vainqueurs

(i) Victor Fournel, Le Patriote Palloy et l'exploitation de la Bastille. — L'Orateur du peuple Gonchon, pp. 261-265.

aujourd'hui leurs amis et leurs frères, ou donnant le bras aux amazones qui les avaient combattus à Versailles. Partout on les applaudissait; partout on s'empressait de les consoler par des témoignages multiples d'atîection et de bienveillance (1). »

Les effusions de ce royalisme sentimental étaient accompagnées, chez la majeure partie de la bourgeoisie parisienne, d'un vif désir de réaction contre les idées de désordre et d'anarchie qui venaient de remporter (on essayait en vain de se le dissimuler) un si scandaleux triomphe aux journées d'octobre. Plusieurs arrêtés de districts sont significatifs à cet égard et, entre tous, cette délibération du district des Minimes, en date du 9 de ce même mois :

« Le Comité général du district des Minimes, prenant en considération les désordres qui se succèdent tous les jours et qui font craindre que la licence la plus dangereuse n'ait pris la place de cette liberté sage qui distingue une nation éclairée ; — considérant que la présence du Roi dans le sein de la capitale doit être pour nous l'époque du bonheur et de la tranquillité comme elle est devenue celle de l'abondance ; — considérant que quiconque troublerait cette paix précieuse, sans laquelle la France ne peut être régénérée, et persisterait dans une insubordination qui annonce évidemment le mépris des lois, n'est plus digne d'être regardé comme citoyen ni comme sujet d'un

(1) Histoire de la Révolution de 1789, par deux amis de la liberté, t. IV, pp. 1-3. — En ce qui concerne les gardes-du-corps, Louis XVI faisant, avec raison, peu de fonds sur les dispositions actuelles des gardes-françaises et de la population parisienne à leur égard, crut devoir se résigner à licencier ce corps d'élite. Le service du château fut laissé à la garde nationale.

monarque restaurateur de la liberté et mérite d'être réprimé par les moyens les plus sévères ; — a arrêté que M. le maire serait instamment prié de se retirer par-devers le Roi à l'effet d'obtenir de sa bonté un bienfait nouveau : le retour de l'ordre, la sûreté des honnêtes gens et la punition des perturbateurs du repos public (I). »

Cet appel à l'autorité royale, immédiatement après le coup terrible qui venait de lui être infligé, est un remarquable symptôme des dispositions et des forces conservatrices dont un homme d'État de génie aurait encore pu disposer à Paris même. L'Assemblée communale était en immense majorité dans un accord certain de vues et d'espérances avec les meilleurs districts. Mais toutes ces bonnes volontés avaient besoin d'être concentrées et dirigées par un esprit sûr et par une main ferme. C'est assez dire qu'elles devaient demeurer stériles sous la conduite de Necker, de Bailly et de La Fayette.

La principale préoccupation du maire et de la municipalité à ce moment était d'obtenir de Louis XVI une déclaration de sa volonté définitive de s'établir dans la capitale et d'y appeler l'Assemblée, et une proclamation aux provinces témoignant que cette résolution était prise par lui dans la plénitude de son libre arbitre. Cette double satisfaction leur fut accordée. La proclamation suivante fut publiée le 9 octobre :

« Le Roi, craignant que ses fidèles habitants desprovinces n'apprennent avec peine le récit des circonstances qui l'ont déterminé à venir résider à

(1) Manuscrit du fonds des Nouvelles acquisitions françaises à la Bibliothèque nationale, n" 2613, fol. 8 2.

Paris, croit devoir les avertir qu'informé à l'avance de la marche de la milice nationale de Paris et du désir qu'elle avait d'obtenir de Sa Majesté l'honneur de lui servir de garde, il eût été facile au Roi de se transporter de Versailles ailleurs qu'à Paris; mais Sa Majesté a craint que cette détermination de sa part ne fût la cause d'un grand trouble, et se reposant sur les sentiments qu'elle est en droit d'attendre de tous ses sujets indistinctement, elle est venue avec confiance vivre dans sa capitale où elle a reçu les témoignages les plus respectueux de l'amour et de la fidélité des habitants de sa bonne ville de Paris; elle est certaine qu'ils n'entreprendront jamais de gêner en aucune manière la libre détermination de leur souverain ; et c'est au- milieu d'eux qu'elle annonce à tous les habitants de ses provinces que lorsque l'Assemblée nationale aura terminé le grand ouvrage de la restauration du bonheur public, elle réalisera le plan qu'elle a conçu depuis longtemps d'aller sans aucun faste visiter ses ])rovinces, pour connaître plus particulièrement le bien qu'elle y peut faire et pour leur témoigner dans l'efïusion de son cœur qu'elles lui sont toutes également chères. Elle se livre d'avance à l'espoir de recevoir d'elles les marques d'afîection et de confiance qui seront toujours l'objet de ses vœux et la véritable source de son bonheur. Le Roi se flatte encore que celte déclaration de sa part engagera tous les habitants de ses provinces à seconder par leurs encouragements les travaux de l'Assemblée nationale, afin qu'à l'abri d'une heureuse constitution, la France jouisse bientôt de ces jours de paix et de tranquillité dont une malheureuse division la prive depuis si longtemps. »

Le même jour, le Roi écrivit en ces termes à l'Assemblée :

« Les témoignages d'affection et de fidélité que j'ai reçus des habitants de ma bonne ville de Paris et les instances de la Commune me déterminent à y fixer mon séjour le plus habituel, et dans la confiance oi^i je suis toujours que vous ne voulez pas vous séparer de moi, je désire que vous nommiez des commissaires pour rechercher ici le local le plus convenable et je donnerai sans délai les ordres nécessaires pour le préparer. Ainsi, sans ralentir vos utiles travaux, je rendrai plus faciles et plus promptes les communications qu'une confiance mutuelle rend de plus en plus nécessaires. »

L'Assemblée ne pouvait plus évidemment faire autre chose que de se rendre à cette invitation et de subir, comme le Roi. la main-mise de Paris sur le gouvernement. Mais il ne faut pas croire que cette résolution ait été prise par elle avec enthousiasme. Il y eut, même dans la gauche avancée, des signes manifestes d'hésitation et de répugnance. Plusieurs membres de la députation qui avait accompagné le Roi à Paris le 6 octobre avaient été, à l'aller et au retour, l'objet de manifestations peu agréables, et cela ne laissait pas de faire réfléchir leurs collègues. Les insultes qui commençaient à se multiplier dans les rues de la capitale contre les membres du clergé ne paraissaient pas encourageantes à l'abbé Grégoire, qui s'en était plaint, le 8 octobre, avec amertume et n'avait pas dissimulé son peu de goût pour le transfert. La majorité fit contre fortune bon cœur en décidant qu'elle se transporterait dans la capitale aussitôt qu'il y aurait un local prêt pour la recevoir. Mais un grand nombre de députés de la droite ou

du parti constitutionnel modéré, irrités, découragés ou épouvantés, étaient partis ou se disposaient à partir pour leurs provinces. L'Assemblée, effrayée de celte désertion, décréta, sur la proposition de Mirabeau, que jusqu'à nouvel ordre aucun passeport ne serait plus accordé à ses membres que sur des motifs exposés publiquement. Mounier, abdiquant la présidence de l'Assemblée et la direction du groupe dont il était le chef, avait déjà pris le chemin duDauphiné en agitant dans son esprit des projets qui devaient bientôt aboutir à une nouvelle et cruelle désillusion. Lally-Tollendal envoya de Saint-Germain-en-Laye, dès le iO octobre, sa démission motivée de « député aux États libres et généraux de la France ». Malouet, Yirieu, Clerrhont- Tonnerre eurent le courage et le bon sens de demeurer à leur poste de combat. Il en fut de même de Maury et de Gazalès.

La gravité de la situation aurait exigé de la part des défenseurs de la monarchie et de l'ordre social une grande entente, en dépit des nuances qui les séparaient, beaucoup de fermeté, mais aussi beaucoup de tact, et une juste appréciation de l'opinion publique et des circonstances. Mais c'est trop demander aux hommes. La véhémence peu calculée d'un zèle intempérant se déployait en face des déplorables capitulations d'une faiblesse également déraisonnable. Tandis que Necker, par exemple, continuait maintenant encore à se bercer de l'illusion que l'on pourrait peut-être venir à bout des exigences révolutionnaires en s'abstenant de les trop combattre, et que la seule chance de gagner le port était de se laisser aller à la dérive, un digne et pieux prélat de Bretagne, Mgr Le Mintier, évêque

de Tréguier, s'imagina, en bravant et en stigmatisant la tempête, rendre un service signalé à la religion et à la patrie. Il lança un mandement où il' ne se contenta pas de flétrir en termes virulents les excès commis, mais où il réclama de la manière la plus intempestive le retour à l'ancien ordre de choses et invita tous ses curés à exhorter leurs troupeaux dans ce sens. Les meneurs révolutionnaires, en Bretagne même et à Paris, ne négligèrent pas de profiter de cette imprudence et s'empressèrent de signaler dans cet acte de ferveur exubérante le manifeste d'une conjuration aristocratique près d'éclater. Dénoncé à l'Assemblée et soumis à l'examen du Comité des rapports, le mandement exalté de Mgr Le Mintier fut, dans les séances du 15 et du 22 octobre, l'objet d'inculpations tout aussi déclamatoires de la part de ce comité. L'Assemblée décida que l'affaire serait renvoyée au tribunal chargé de poursuivre les crimes de lèse-nation.

Dans le désarroi et l'effervescence des esprits un homme conservait la netteté et la puissance de son jugement avec le plus ardent désir d'en profiter pour conquérir enfin le pouvoir. C'était Mirabeau. En public, il se garda bien d'abandonner son attitude révolutionnaire. Au contraire, pour se rendre plus redoutable, pour prévenir ou faire reculer les accusations relatives à sa propre conduite, il continua de prendre hardiment l'offensive.

11 n'hésita pas, le 10 octobre, à porter une dénonciation formelle et calomnieuse contre le ministre qui avait donné, dans la crise récente, les plus solides preuves de dévouement à la famille royale. « Il est de notoriété publique, dit-il, qu'un ministre, et ce ministre est M. de Saint-Priest, a dit à la pha-

lange des femmes qui demandaient du pain « Quand vous n'aviez qu'un roi, vous ne manquiez pas de pain ; à présent que vous en avez douze cents, allez vous adresser à eux. — Je demande que le Comité des recherches soit chargé d'informer sur ce fait. » — 11 est vrai qu'à la suite de cette dénonciation, si terrible dans les circonstances du moment, quelques-uns de ses collègues lui ayant demandé s'il blâmait vraiment si fort la conduite de M. de Saint- Priest durant la journée du 5 : « Non, répondit-il avec une calme impudence; à sa place j'aurais fait de même, mais le succès m'aurait justifié. Malheur à celui qui forme une conjuration et ne réussit pas 1 (1) » — Au reste, dans la séance même où il fit cette dénonciation, il insista sur la nécessité de « raviver le pouvoir exécutif « — « Sachez, dit-il, le maintenir, l'étayer de tous les secours des bons citoyens; autrement la société tombe en dissolution et rien ne peut nous préserver des horreurs de l'anarchie. » — C'était bien là le fond de sa pensée. Les démarches personnelles et pressantes qu'il renouvelait en ce moment même ne permettent pas d'en douter. Depuis l'échec de la négociation tentée par lui

(1) Journal de Duquesnoy, 10 octobre 1789. — « En fait d'association politique, aurait ajouté Mirabeau, le premier devoir est d'être fidèle; il (M. de Saint-Priest) a trahi M. NecKer et le garde-des-sceaux, il a cherché à les brouiller, il y a réussi jusqu'à un certain point, il a voulu jouer un rôle à part. » — En admettant, ce qui est probable, qu'il y ait eu en effet, durant la crise d'octobre, à la fuis échange et divergence de vues entre M. de Saint-l^riest, Necker et le garde-des-sceaux, l'attitude de Mirabeau, ainsi expliquée par lui-même, pourrait bien avoir eu, entre autres objets, celui de se concilier ces deux derniers ministres pour un partage éventuel du pouvoir. — Quant aux paroles attribuées à M. de Saint-Priest, elles furent catégoriquement démenties non seulement par ce ministre, mais par Tenquête du Ohàtelet sur la révolution d'octobre.

avec Necker, au mois de mai 1789 (1), il n'avait cessé de faire indirectemen t des avances au gouvernement ou plutôt à la cour elle-même. Comme nous l'avons dit (2), il s'était habilement lié d'amitié avec le comte de la Marck, son collègue aux États généraux (3), ami ancien et dévoué de la Reine, et il lui témoignait sa confiance et son affection en lui empruntant de l'argent (4). Dans ses conversations avec lui, tout en déclarant nettement que c'en était fait de lancien régime, il se montrait monarchique. Il répétait que ce n'était pas sa faute si on le repoussait, si on le forçait, pour sa sûreté personnelle, à se faire le chef du parti populaire. « Le jour, disait-il, où les ministres du Roi consentiront à raisonner avec moi, on me trouvera dévoué à la cause royale

(1) Cf. Les Débuts de la Révolution, p. 43 et suiv.

(2) Ouvrage cité, p. 480.

(3) Auguste-Marie-Raymond d'Arenberg, comte de la Mark, né à Bruxelles, d'une famille princière, le 30 août 1753, était entré au service de la France comme chef d'un régiment d'infanterie allemande formé par un de ses aïeux pour les armées de Louis XIV. Il fut en assez grande faveur à la cour de Louis XV puis de Louis XVI, où sa naissance et son rang de grand d'Espagne l'avaient fait admettre dans les cercles intimes de la famille royale. Quoique étranger, il put se faire élire aux États généraux. D'après le mode de convocation adopté par Necker, il n'était pas absolument nécessaire pour être éligible d'être né ou naturalisé Français; il suffisait, pour la noblesse, de posséder des fiefs dansle royaume. M. de la Marck fut choisi comme un de leurs députés par les gentilshommes liu bailliage du Quesnoy, où il possédait la terre de Raismes, du chef de sa femme.

(4) M. de la Marck a d'ailleurs, en ce qui le concernait personnellement, rendu témoignage aux sentiments d'affection et de gratitude de Mirabeau. « Depuis ce jour, dit-il, — celui où il lui prêta un rouleau de cinquante louis — il n'a pas cessé de me témoigner une reconnaissance qui ne s'est pas démentie jusqu'à sa mort, Personnellement, je n'ai jamais eu occasion de me plainûre de lui ; il a été constamment avec moi un ami vrai, confiant, dévoué. » — CoJ'respondance entre le comte de Mirabeau et le comte de la Marck, publiée par M. de Bacourt, t. I, p. 102.

et au salut de la monarchie. » — « Faites donc, ditil un jour à voix basse à M. de la Marck en le quittant, faites donc qu'au château on me sache plus disposé pour eux que contre eux. » — « Vers la fin du mois de septembre, raconte M. de la Marck, Mirabeau me répétait toujours, en parlant de la cour : «A quoi donc pensent ces gens-là? Ne voient-ils » pas les abîmes qui se creusent sous leurs pas ? » — Une fois même, poussé à un état d'exaspération plus violent que de coutume, il s'écria : « Tout est » perdu ; le Roi et la Reine y périront, et, vous le » verrez, la populace battra leurs cadavres. » — 11 remarqua l'horreur que me causait cette expression. « Oui, oui, répéta-t-il, on battra leurs cada- » vres ; vous ne comprenez pas assez les dangers de » leur position ; il faudrait cependant les leur faire » connaître. » — M. de la Marck essaya, mais sans succès, de ménager le rapprochement de Mirabeau avec les ministres, puis il tenta une démarche auprès de la Reine. « Je n'ai jamais douté de vos sentiments, lui répondit-elle, et quand j'ai su que vous étiez lié avec Mirabeau, j'ai bien pensé que c'était dans de bonnes intentions. » — Mais elle ajouta : « Nous ne serons jamais assez malheureux, je pense, pour être réduits à la pénible extrémité de recourir à Mirabeau. » — Ces refus, qu'il n'ignora pas, ne furent certainement pas étrangers à l'attitude prise par le terrible tribun dans les séances de l'Assemblée du 5 et du 6 octobre. Cependant il laissa voir en même temps dans ces mêmes circonstances des intentions tout à fait différentes (1). Mirabeau passa une grande partie de la journée du 5 au domi-

(1) Au moment même où il venait de faire sa terrible sortie contre la Reine, Mirabeau, préoccupé déjà de se trouver une

elle du comte de la Marck et dîna avec lui tête à têle. Il l'ut question entre eux de l'agitation qui régnait dans la capitale, bien que M. de la Marck ignorât et que Mirabeau feignît avec lui d'ignorer l'insurrection qui s'y préparait. « Tout ce que le comte de Mirabeau dit à ce sujet, lit-on dans le récit de M. de la Marck, portait sur l'habileté et l'énergie que les circonstances exigeaient, et il serait à désirer que cette matière eût été traitée dans le Conseil du Roi, comme elle le fut chez moi parle comte de Mirabeau. Dans toutes ses observations et dans tous les développements qu'il leur donnait, loin de se montrer un factieux, il parlait en grand citoyen (1). »

Le 7 octobre, c'est-à-dire le lendemain même du jour où Louis XVI avait été comme traîné de force à Paris par la Révolution triomphante, Mirabeau vint de très bonne heure chez son ami royaliste. « Si vous avez quelque moyen, lui dit-il en entrant,^ de vous faire entendre du Roi et de la Reine, persuadez leur que la France et eux sont perdus, si la famJlle royale ne sort pas de Paris. Je m'occupe d'un plan pour les en faire sortir : seriez-vous en position d'aller leur donner l'assurance qu'ils peuvent compter sur moi ?» — a Occupez-vous de votre plan, répondit M. de la Marck ; quand il sera rédigé, je saurai bien le leur faire parvenir. » — En etïet» quelques jours après, Mirabeau remit à son ami un long mémoire, où tout sans doute n'était pas égaleexcuse, s'exprimait en ces termes devant quelques-uns de ses collèi^ues : « Si je n'eusse pas fait ainsi le méchant, qui sait où' ils seraient allés? Il était temps de les effrayer sur le sort de la Reine, pour éviter le scandale qui nous menaçait. » Journal de Duquesnoy, 7 octobre 1789.

(i) Correspondance précitée, t. I, p. 114.

ment juste, mais où s'était déployé de la façon la plus remarquable son rare génie d'homme d'État. L'idée essentielle du plan proposé par lui était le relèvement de la monarchie par un appel du Roi à la nation et une entente avec elle, soit d'accord avec l'Assemblée, si celle-ci se prêtait à cette politique, soit par la convocation d'une assemblée nouvelle, destinée à ratifier, mais en la rectifiant, la révolution qui avait substitué à l'ancien régime un ordre nouveau des clioses. Le moyen capital d exécution était la sortie du Roi de Paris. Mais Mirabeau déconseillait formellement la retraite dans une ville frontière. « Se retirera Metz ou sur toute autre frontière, disait-il, serait déclarer la guerre à la nation et abdiquer le trône. Un roi q.ui est la seule sauvegarde de son peuple, ne fuit point devant son peuple ; il le prend pour juge de sa conduite et de ses principes, mais il ne brise pas d'un seul coup tous les liens qui l'unissent à lui, il n'excite pas contre lui toutes les défiances, il ne se met pas dans la position de ne pouvoir rentrer au sein de ses États que les armes à la main, ou d'être réduit à mendier des secours étrangers. » — La ville qu'il proposait comme siège provisoire du gouvernement était Rouen et il en donnait, entre autres raisons, celles-ci, où l'on remarque une vue qu'ont en partie justifiée les événements ultérieurs : « Il faut Rouen, parce qu'un tel choix annonce qu'on n'a aucun projet de fuite et qu'on veut uniquement se rapprocher des provinces ; parce que la Normandie est très forte en population et que ses habitants ont plus de ténacité que les autres Français ; parce qu'enfin il est très facile de coalitionner cette province avec la Rretagne et l'Anjou, ce qui formerait déjà une force irrésistible. » —

20 LA CriUTK DE l'ancienne FRANCE

Il voulait que le Roi, après avoir habilement fait constater son défaut de liberté et pris toutes les précautions et toutes les mesures nécessaires, partît ouvertement en pleinjour des Tuileries pour se diriger sur Rouen et invitât par une proclamation l'Assemblée à Ty rejoindre. Il insinuait que les préparatifs de ce coup d'État légal, exécutés à linsu du ministère actuel, devaient être confiés à celui qui l'avait conçu, avec carte blanche sur les moyens et sur le choix des autres agents.

Très frappé de ce plan, dont l'idée-mère indiquait peut-être en effet la voie du salut, M. de la Marck, après réflexion, ne crut pas pourtant devoir le faire parvenir au Roi par l'intermédiaire de la Reine, exaspérée en ce moment contre Mirabeau par le langage qu'il avait tenu presque directement contre elle à la tribune, et d'ailleurs persuadée qu'il était l'un des principaux auteurs du mouvement des 5 et 6 octobre. Il s'arrêta à la pensée de recourir à. Monsieur, comte de Provence. Celui-ci s'était installé au palais du Luxembourg. Il n'y était guère moins surveillé que Louis XVI aux Tuileries. M. de la Marck obtint de lui une audience secrète, qui, commencée après minuit, se prolongea plus de deux heures- Le prince lut avec attention le mémoire de Mirabeau et, tout en faisant des observations sur divers points, il déclara que, dans son ensemble, il approuvait, quant à lui, le plan proposé. Mais il ajouta qu'il était d'avance convaincu que le Roi ne consentirait pas à l'adopter. Comme M. de la Marck lui demandait d'en parler à la Reine qui, une fois persuadée, obtiendrait peut-être l'assentiment du Roi, Monsieur lui déclara qu'il s'exagérait beaucoup l'influence de Marie-Antoi-

nette sur Tesprit de son époux dans les déterminations de ce genre. Puis il prononça sur son frère ce jugement, où il laissa cruellement paraître sa pointe naturelle de jalousie, mais où il n'y avait que trop de justesse : « La faiblesse et l'indécision du Roi sont au delà de tout ce qu'on peut dire. Pour vous faire une idée de son caractère, imaginez des boules d'ivoire huilées, que vous vous efforceriez vainement de retenir ensemble. » — M. de la Marck se retira, la douleur dans Tâme, et sa tristesse fut encore accrue par les objurgations incessantes de Mirabeau, qui ne cessait de lui répéter que, si le Roi et la Reine restaient dans Paris, on verrait des scènes affreuses, parce que la populace allait devenir de plus en plus l'instrument des factieux. Il ne craignit même pas un jour de déclarer form.ellement que la guerre civile était le seul moyen pour arriver à rétablir l'autorité légitime du Roi. « La guerre, dit-il, retrempe les âmes et leur rend l'énergie que les calculs de l'immoralité leur ont fait perdre. » —M. de la Marck lui objecta le défaut d'argent. — « La guerre civile, répliqua-t-il, se fait toujours sans argent, et d'ailleurs, dans les circonstances actuelles, elle ne serait pas de longue durée. Tous les Français veulent des places ou de l'argent; on leur ferait des promesses et vous verriez bientôt le parti du Roi prédominant partout.

Des démarches aussi directes de la part de Mirabeau lui imposaient l'obligation de rapprocher son attitude publique de celle qu'il adoptait dans ses confidences à M. de la Marck et dans les négociations qu'il essayait de renouer avec la cour. Il était d'ailleurs très préoccupé de ne pas laisser trop affaiblir

les ressorts du pouvoir pour le cas où ce pouvoir, comme il Tespérait, serait remis entre ses mains. C'est ce qui explique le projet de décret qu'il présenta le 14 octobre contre les attroupements. Le fond en était draconien et la forme même très royaliste : « Louis, etc.. Considérant... A ces causes, de l'avis et par le \œu de l'Assemblée nationale de notre royaume, noies voulons et ordonnons ce qui suit : « ... Art. 4. Tous ceux qui, par violence ou par quelque excès que ce soit, troubleraient les officiers municipaux ou leurs assistants dans quelqu'une des fonctions qui leur sont prescrites par l'article précédent (la dispersion des attroupements), seront sur-le-champ saisis et emprisonnés, et en cas de conviction ils seront punis de mort, comme coupables de rébellion envers la nation et le Roi... » — L'article 8 portait peine de mort contre les membres armés des attroupements qui ne se seraient pas dispersés après les sommations légales, et l'article 10 prononçait la même peine contre les instigateurs et provocateurs d'attroupements armés (1). Ce projet fut très bien accueilli par l'Assemblée, qui en ordonna l'impression et le renvoi au Comité de Constitution. Le lendemain, Target présenta sur la même question un projet nouveau, qui fut aussi renvoyé à l'examen du même comité. Le lundi 19 octobre, l'Assemblée tint pour la première fois séance à Paris dans la grande chapelle de l'archevêché, dite de Y ordination, en attendant qu'elle prît possession de sa résidence défini-

(1) Il faut noter toutefois que la loi proposée par Mirabeau ne devait s'appliquer qu'à la ville de Paris, à ses faubourgs et à un rayon de quinze lieues alentour. Cf. Loménie, Les Mirabeau, t. V, pp. 40-41.

tive, au Manège des Tuileries, où elle se transporta le 9 novembre suivant. Elle reçut une députation de l'Assemblée communale, qui avait à sa tête Bailly et La Fayette. Le maire de Paris prononça un discours où, selon son usage, l'optimisme et l'emphase étalaient à l'envi un ridicule demeuré pourtant inaperçu de la plupart de ses auditeurs. « Votre sagesse, Messieurs, est de peser et de fixer Ja destinée de l'empire. Notre devoir à nous est de veiller pour vous, de vous entourer du repos et de la tranquillité. Tout citoyen sera soldat pour composer votre garde nationale; el la Commune que vous voyez devant vous, tous les habitants de cette capitale sont prêts à répandre jusqu à la dernière goutte de leur sang pour votre sûreté, pour l'inviolabilité de vos personnes et pour la liberté de vos délibérations... Nous pouvons dire à cette auguste assemblée que le retour du Roi à Paris y a répandu le bonheur, que sa présence chérie y établit une paix durable. Il n'y a plus de mouvement que pour se porter autour de lui, et cette paix si désirable est aujourd'hui assurée par votre présence... » — Mirabeau, qui croyait avoir besoin en ce moment, pour le succès de ses projets personnels et politiques, d'une entente, au moins provisoire, avec les deux rois de la capitale, demanda un vote spécial de félicitations pour Bailly et La Fayette, et laissa voir, dans la façon dont il soutint sa motion, le désir de partager avec eux la responsabilité de la direction des alîaires et du rétablissement de l'ordre public: « Nous ne cherchons point à le dissimuler, nous sentirons un noble orgueil si l'on cherche parmi nous les défenseurs de la patrie et les appuis de la liberté, si l'on récompense notre zèle en nous don-

nant la noble préférence des postes les plus périlleux, des travaux et des sacrifices. »

Dès le surlendemain, 21 octobre, l'optimisme de Bailly reçut un démenti catégorique et terrible. Les causes générales de désordre qui, entre autres eiïets, entravaient la marche régulière de l'administration des subsistances, n'avaient naturellement pas été arrêtées dans leur action par le flot exubérant d'enthousiasme et de phrases qui avait accueilli l'établissement de la famille royale aux Tuileries. Quelques jours à peine écoulés, les queues avaient recommencé à la porte des boulangeries; la fureur et le soupçon grondaient de nouveau dans l'âme des ménagères et de la multitude. Les meneurs révolutionnaires, armés des libelles et des journaux, ne cessaient de dénoncer les complots des aristocrates, lesquels, en dépit du bon prince enfin possédé par les Parisiens, se faisaient, disait-on, une joie d'affamer le peuple, et dont les agents marquaient de nuit à la craie les maisons de leurs victimes, promises au pillage, au meurtre et à l'incendie. Dans cet état des esprits, rien de surprenant qu'il se soit promptement produit un événement sinistre.

Dans la matinée donc du mercredi 21 octobre, entre huit et neuf heures, une émeute éclata contre un boulanger, nommé François, établi rue du Marché-Palu, proche de l'archevêché, par conséquent de l'Assemblée nationale, dont même il était chargé d'alimenter la buvette. Il avait déjà livré aux tumultueux clients qui se pressaient devant sa porte, gardée par une ou deux sentinelles, six fournées de pain et il commençait la septième. Une femme, qui n'avait pu encore arriver en tour utile,

s'écrie qu'il y a du pain caché dans la boutique et qu'elle veut s'en assurer. Le boulanger lui-même l'invite à faire cette recherche. Elle entre donc et trouve trois pains rassis que les garçons avaient réservés pour leur consommation personnelle. Elle en saisit un et revient ameuter la foule, qui s'imagine, sur ses clameurs, que François dissimule en effet une partie de ses fournées. Les sentinelles sont bousculées et la maison envahie. Par malheur, outre les deux pains rassis, la multitude met encore la main sur six douzaines de petits pains frais, destinés à la consommation des députés. Dès lors l'affaire prend pour le malheureux boulanger une effrayante tournure.

Il essaie en vain de se justifier, il demasjije à être conduit à son district. On l'entraîne â l'Hôt^l-de- Ville, où on le traduit devant les trois m.embres présents du Comité de police. Ceux-ci, écouté les plaintes de la multitude explications de l'accusé, ne tardent, vaincre de sa parfaite innoc^lice.^É^onnêl sins, qui n'ont pas voulu^'abaupêïiner cfens son^^ malheur, rendent en sa faveur m^iémq/î plus explicites. Ils attestent quej la Révolution il a donné les pl^^randes de zèle civique ; qu'il faisait liSj^tuell^l fournées par jour ; que souvent encore, il avait cédé de la farine à plusi^e^rs d/ses confrères qui en manquaient ; enfin que, pb^^ccélérer le service, il louait le four d'un pâtissier afin de faire sécher le bois qui lui était nécessaire. Le Comité de police est convaincu, mais le peuple ne veut pas l'être.

En vain on le harangue, en vain, selon la cou-

tume, on lui promet que l'accusé va être conduit au Ghàtelet pour y être jugé suivant les lois. La populace furieuse, les femmes surtout, s'écrient que l'on ne songe qu'à sauver les coupables et une immense poussée a lieu sur la garde qui défend l'entrée de l'Hôtel-de-YiHe. « Gelle-ci, selon l'expression curieuse et naïve des Deux amis de la liberté, agitée des mêmes défiances qui tourmentaient alors la majeure partie des citoyens, et craignant de tremper ses mains dans le sang de ses frères, dont elle partageait les maux, et de se rendre homicide pour sauver un criminel peut-être, n'oppose qu'une faible résistance. » L'Hôtel-de-Ville est forcé.

A défaut de François, que l'on avait essayé de dérober à leur fureur en le faisant entrer dans une autre pièce, les forcenés mettent la main sur l'un des membres du Comité, M. Guillot de Blanclieville, et le retiennent en otage dans l'un des coins de la salle. « Vous faites toujours esquiver nos ennemis, lui dit une femme, mais votre tête aujourd'hui nous répond de la sienne. » — Le Comité propose alors de se transporter dans la grande salie de la maison commune et d'y tenir une audience de justice solennelle. L'accusé y sera publiquement interrogé devant des juges choisis par le peuple, qui décideront de son sort. Cette motion n'est pas sans succès, mais pendant que l'on procède à cette organisation judiciaire, une autre troupe, plusexpéditive, a découvert le malheureureux boulanger et, l'arrachant des mains de la garde nationale, le conduit à travers la place de Grève à la fameuse lanterne qui avait naguère servi de potence à Foulon. Le supplice est achevé en dépit de toutes les supplications du Comité de police. On procède alors au rite révolu-

tionnaire. La têle coupée est placée au bout d'une pique et promenée de rue en rue. La jeune femme de François, grosse de trois mois, qui accourait affolée pour secourir son mari, rencontre le hideux cortège et tombe sans connaissance sur le pavé. Arrivée place Louis XV, la bande veut pénétrer dans le jardin des Tuileries afin de présenter son trophée au Roi. Mais on avait eu le temps de faire jouer le pont tournant et elle dut renoncer à son dessein. Elle avait, durant son trajet, rencontré le comte de la Marck, qui se rendait dans son carrosse à la séance de l'Assemblée. On lui présenta la tête sanglante par la portière en lui demandant de contribuer au salaire civique de ceux qui l'avaient coupée. M. de la Marck donna un louis et put continuer sa route (i).

Cependant l'Assemblée communale s'était réunie- Plongée dans un effarement facile à comprendre, elle envoya coup sur coup deux députations à l'Assemblée nationale pour la supplier de s'occuper sans délai des moyens d'assurer les subsistances de la capitale et de voter sur-le-champ une loi contre les attroupements ou loi martiale, faute de laquelle elle déclarait ne plus pouvoir répondre de l'ordre à Paris.

L'Assemblée nationale était elle-même fort émue. Barnave appuya catégoriquement le vote immédiat d'une loi martiale. Buzot et Robespierre combattirent la proposition. Le jeune député d'Arras donna cours à ses cajoleries habituelles pour le peuple et à son adroite manie de dénoncer des conspirations. L'un et l'autre réclamèrent la création d'un tri-

(1) Ces derniers traits nous sont fournis par le Journal de Duqnesnoy, 21 octobre 1789,

buïial national, choisi dans le sein de l'Assemblée, et destiné à punir les complots contre la liberté. Duport repoussa cette pensée par trop révolutionnaire et proposa de confier provisoirement au Ghàtelet le jugement des crimes de lèse-nation. Mirabeau, qui suivait toujours ses desseins et profitait de toutes les occasions pour se frayer l'accès au ministère, déclara que la première mesure à prendre était de mettre le gouvernement à même de remplir ses devoirs sous sa responsabilité. « Le pouvoir exécutif, dit-il, se prévaut de sa propre annihilition ; demandons-lui qu'il dise de la manière la plus déterminée quels moyens, quelles ressources il lui faut pour assurer les subsistances de la capitale; donnons-lui ces moyens, et qu'à l'instant il en soit responsable. »

L'Assemblée décida qu'un projet de loi contre les attroupements lui serait proposé séance tenante par son comité de Constitution ; que son comité des recherches, aidé du Comité de police de l'Hôtel-de- Yille, ferait en diligence toutes les informations nécessaires pour découvrir les manœuvres dirigées contre la tranquillité publique; que le Châtelet jugerait provisoirement en dernier ressort les accusés du crime de lèse-nation ; que les ministres déclareraient positivement quels étaient les moyens et les ressources nécessaires pour assurer la subsistance du royaume, et en particulier de la capitale, afin que l'Assemblée, leur ayant fourni ces moyens, pût compter sur Texécution des lois ou les rendre responsables de leur inexécution.

Target soumit bientôt à l'Assemblée, au nom du Comité dont il était le rapporteur, un projet où l'on avait fondu ensemble le texte proposé par Mirabeau

le 14 octobre et celui que Target lui-même avait présenté dans la séance suivante. La loi martiale fut votée aune majorité immense. —Les officiers municipaux des lieux où la tranquillité publique serait en péril étaient tenus de faire arborer à la principale fenêtre de la Maison de ville et dans toutes les rues un drapeau rouge. A ce seul signal tous les attroupements devenaient criminels et étaient obligés de se disperser. Pour les y contraindre la force armée, garde nationale, troupe réglée et maréchaussée, devait être requise. L'un des officiers municipaux accompagnant le détachement devait d'abord demander aux personnes attroupées quelle était la cause de leur réunion et les autoriser à nommer six d'entre elles pour exposer leur réclamation. à qui de droit. Les autres étaient tenues de se séparer sur-le champ Faute par elles de le faire, trois sommations successives étaient adressées à l'attroupement et, si elles demeuraient vaines, on employait la force des armes. La sanction pénale était sévère. La peine de mort était prononcée en plusieurs cas, notamment contre les instigateurs de tout attroupement armé. iMais le législateur avait négligé d'appuyer d'une sanction tormelle les obligations imposées aux officiers municipaux; il se contentait à leur égard de cette formule vague : « A peine d'en répondre personnellement. » Le calme rétabli, le drapeau rouge devait être retiré et remplacé pendant huit jours par un drapeau blanc.

Le lendemain 22 octobre, la loi martiale fut promulguée avec l'appareil de l'ancien régime sur toutes les places et carrefours de la capitale. Un huissier de l'Hôtel-de- Ville, revêtu du costume et du manteau de cérémonie, s'avançait à cheval,

accompagné d'un sergent et de quatre gardes de la ville dans leur antique uniforme, précédé et suivi d'un détachement de cavalerie. En avant marchait un détachempnt d'infanterie rangé sur deux files occupant chacune un côté de la rue. En tête étaient des tambours à pied et les trompettes de l'Hôtel-de- Ville à cheval. Quand ce cortège arrivait à l'un des lieux désignés, il s'arrêtait et se rangeait: les tambours battaient, les trompettes sonnaient; l'huissier s'avançait et donnait à haute voix lecture de la loi votée la veille.

Cette cérémonie fit, paraît-il, un grand effet, d'autant plus que l'on avait exécuté le matin même la condamnation à mort sommairement prononcée dans la nuit contre l'homme qui avait pendu François et sur lequel on avait pu mettre la main peu de temps après son crime (1). On exécuta également un autre individu qui avait été saisi distribuant des cartes pour exciter un soulèvement dans le peuple. Une terreur salutaire se répandit dans l'armée de l'anarchie. Mais elle dura peu. Les chefs n'en furent même que médiocrement émus. Plusieurs districts ne se firent pas faute de s'élever contre la loi martiale (2). Celui de Saint-Martin-des-Ghamps mit en délibération le projet d'arrêté suivant : « L'Assemblée, considérant que la Commune a le droit d'ad-

(1) Le Roi et la Reine firent, ténnoigner leur synnpathie à la veuve du malheureux boulanger par le duc de Liancourt, qui lui remit de leur part une somme de deux mille écus. Les obsèques de François eurent lieu aux frais du district de Notre- Dame et la ( ommune s'y fit représenter par une délégation.

(2) Loustalot insinua très clairement^ dans son journal, que le meurtre de François avait été préparé tout exprès pour donner roccasion de faire voter la loi. Cf. Bûchez et Roux, t. IIIj p. 223.

mettre ou de refuser dans son sein l'exercice dune loi de haute police, et considérant, en outre, les inconvénients qui pourraient résulter de l'exécution de la loi martiale, a arrêté que cette loi martiale ne serait pas exécutée, et que le présent arrêté serait communiqué aux cinquante-neuf districts pour avoir leur adhésion sur cet objet. » Il est vrai que l'auteur de cette motion, un nommé Martin, fut l'objet de poursuites et même d'un décret de prise de corps. Le bataillon du district prêta serment d'exécuter les ordres de l'Hôtelde-Ville.

L'Assemblée communale, toute fervente d'un nouveau zèle, et considérant qu'il était « de son devoir de chercher à découvrir les manœuvres odieuses que des gens malintentionnés emploient pour dénaturer le caractère doux et humain du peuple français, et pour l'exciter à des troubles qui ne tendent qu'àtourner contre ses propresintérêts », résolut d'avoir, elle aussi, comme l'Assemblée nationale, son comité des recherches, destiné « à recevoir les dénonciations et dépositions sur les trames, complots et conspirations qui pourraient être découverts ». Les membres de cette petite inquisition municipale « s'assureraient, en cas de besoin, des personnes dénoncées, les interrogeraient et rassembleraient les pièces et preuves qu'ils pourraient acquérir pour former un corps d'instruction ». Pour faciliter leur tâche, une récompense pouvant aller de cent écus à mille louis, « selon la nature et l'importance des faits dénoncés », était promise aux dénonciateurs.

L'ensemble des mesures prises, à l'occasion du meurtre de François, par l'Assemblée nationale et

par l'Assemblée communale, avait un caractère double et un objet passablement équivoque. Ces mesures, on peut le dire, étaient des armes destinées à soutenir la Révolution et, au besoin, à la combattre. Ce bizarre mélange d'intentions diverses apparaît fort bien dans le rapport présenté à la Commune, le 30 novembre suivant, sur les premières opérations du Comité des recherches. Les yeux perçants de ce comité avaient bientôt, comme nous l'apprend AL Agier, son rapporteur, « cru apercevoir clairement trois natures différentes de complots : l'une, qu'il faut attribuer au parti aristocrate », et qui justifiait, d'après lui, les poursuites étrangement rétroactives dirigées, à propos de la révolution de juillet, contre le prince de Lambesc, le baron de Bezeuval, M. de Barentin, et même contre l'ancien ministre de la guerre, M. de Puységur, quoique celui-ci eût, dès le 11 juillet, résigné son portefeuille au maréchal de Broglie. « La seconde espèce de complots, continue le clairvoyant enquêteur, appartient à un autre parti ; et, jusqu'à ce qu'une information juridique les ait pleinement dévoilés, il convient de tirer le rideau sur les attentats qui devaient en être le terme ; vous pouvez seulement en juger par les abominables excès commis au château de Versailles, dans la matinée du 6 octobre, et que le Comité des recherches s'est cru obligé de dénoncer. — La troisième espèce de complots paraît appartenir à tous les partis à la fois, et elle comprend tous les genres de manœuvres successivement employées pour émouvoir ou inquiéter le peuple, tels que le marquage des maisons, les faux bruits, les écrits séditieux, les motions incendiaires, et surtout les trames relatives

à nos subsistances, tant à Paris qu'au dehors (1). » Il y avait, comme on voit, dans cette troisième espèce, beaucoup de tintamarre et de brouillamini. La seconde était autrement précise et la lumière que le Comité municipal appelait les magistrats du Ghâtelet à faire jaillir, par une procédure régulière, sur les instigateurs des journées d'octobre, ne laissait pas que d'être inquiétante pour quelquesunes des plus hautes personnalités du parti révolutionnaire. Un prince du sang royal allait même se trouver impliqué dans cette affaire. Les soupçons qui, dès le lendemain de l'événement, s'étaient portés sur le duc d'Orléans, avaient été plutôt confirmés que démentis par l'attitude de ce prince et par l'exil déguisé dont il s'était laissé infliger la honte. La Fayette, qui joignait à des tendances républicaines des sentiments royalistes, et pour qui la personne même de Louis XVI était l'objet d'un attachement sincère, avait une aversion marquée pour la faction qui s'agitait autour du duc d'Orléans. Il avait recueilli des indices certains sur la participation de cette faction aux menées qui avaient préparé les journées d'octobre et il s'exagérait la part personnelle du prince dans la direction de ces complots. Il résolut, selon sa propre expression, de (c l'attaquer corps à corps ». Dès le 7 octobre, il lui fit demander une entrevue, dans laquelle il lui déclara catégoriquement qu'il était nécessaire, pour l'intérêt de la paix publique, qu'il allât résider quelque temps en Angleterre sous couleur d'y remplir une mission diplomatique. Le faible prince courba la tête devant cette injonction, mais ses

(1) Cf. Bûchez et Roux, t. III, p. 419 et suiv.

amis se révoltèrent, et, à leur instigation, il retira la promesse qu'il avait faite à La Fayette. Celui-ci alors lui assigna un second rendez-vous et, après l'avoir dompté de nouveau, il remmena d'autorité prendre immédiatement congé du Roi, qui s'en montra fort étonné, mais qui n'y contredit point. Le duc, perdant complètement la tête, dit au Roi « qu'il tâcherait de découvrir à Londres les auteurs des troubles », ce qui lui attira cette dure réplique du général : « Vous y êtes plus intéressé que tout autre, car personne n'y est autant compromis que vous. »

Mais, au sortir de l'audience royale, le prince se ravisa de nouveau et envoya l'un de ses familiers, le duc de Riron, pour consulter Mirabeau. Celui-ci avait une double raison de s'opposer au départ du duc d'Orléans : il était fort jaloux de la prédominance politique que les événements avaient attribuée à La Fayette et il pensait qu'elle serait encore accrue par l'événement dont il s'agissait. En outre,

I se savait fortement soupçonné lui-même d'avoir été l'un des complices de la conjuration dont on accusait le prince, et il jugeait que l'acquiescement de celui-ci à l'exil qu'on voulait lui imposer fortifierait tous les soupçons.

Il déclara donc au duc de Riron, en présence du comte de la Marck, que, selon lui, le duc d'Orléans ne devait point se soumettre aux injonctions du général, qui se donnait des airs de maire du palais.

II ajouta que si, le surlendemain, le duc d'Orléans voulaitvenir à l'Assemblée, lui Mirabeau attaquerait La Fayette et parlerait de manière à déjouer toutes ses prétentions.

Mais cette offensive hardie ne convenait en aucune

manière au tempérament du prince, dont les tergiversations aboutirent en fin de compte à la résolution de se mettre en route, en se leurrant de l'espoir de remplir en effet à Londres une belle mission diplomatique et peut-être même d'y conquérir, au dépens de l'Autriche, la couronne des Pays-Bas (l). Mirabeau persista d'abord dans la pensée de saisir l'Assemblée de la question en dépit du duc luimême, et à cet effet il avait préparé un discours qu'il avait l'intention de prononcer à la séance du 14 octobre. Mais divers renseignements qu'il reçut en y arrivant l'en dissuadèrent.

Un billet du duc de Biron l'informa que le départ du prince aurait lieu ce jour même : « Lisez, dit-il furieux, en tendant le papier à quelques-uns de ses collègues, lisez. On prétend que je suis de son parti ; je ne voudrais pas de lui pour mon valet. » — Il est permis de conclure de tout cela que, n'eût été son détestable entourage, le pauvre duc n'aurait jamais été un conspirateur bien dangereux. Son voyage n'eut pas lieu sans quelque encombre. Quoique

(1) Cette espérance du duc d'Orléans est mise hors de doute par les passages suivants de sa correspondance avec le duc de Biron : « Un grand parti en Hollande, lui écrit-il de Londres, ne veut plus de stathouder, un grand parti en Flandre ne veut plus de l'Empereur. Il faut que ces deux partis se réunissent et me nomment leur chef. J'ai toutes les qualités nécessaires pour cela. De plus, j'ai une grande fortune et quatre enfants qui peuvent, par leurs alliances, entrer pour beaucoup dans ces considérations... Je vais à présent travailler à savoir si ce pays-ci (l'Angleterre) désire celte place pour un de ses princes. S'il la désire, je n'y penserai plus, parce que yi n'aurai pas de chances dans ce cas; s'il n'en veut pas ou s'il n'y est pas fort attaché, je travaillerai à persuader ici qu'ils n'ont rien de mieux à faire que de m'y porter et de m'y aider de toutes leurs forces, parce qu'un^de mes enfants pourrait épouser une des princesses anglaises. » — Cf. Charles Nauroy, Révolutionnaires, p. 201.

36 LA CHUTE DE L'ANCIEÎN'NE FRAInCE

porteur d'une lettre du Roi et d'un passeport signé du président de l'Assemblée, la vigilante municipalité de Boulogne-sur-Mer, soupçonnant en cette affaire quelque machination aristocratique, arrêta le prince au passage et ne permit son embarquement qu'après le retour de trois députés qu'elle envoya demander à Paris des renseignements et des ordres. De son côté, le baron de Menou, au début de la séance du 22 octobre, souleva dans l'Assemblée, au sujet du départ du prince, un débat qui fut court et auquel Mirabeau ne prit aucune part. L'Assemblée décida « qu'il n'y avait lieu à délibérer quant à présent ».

§ 2. — Essai de formation d'un nouveau ministère. Le débat des 6 et 7 novembre 1789.

Les passions de Mirabeau ne connaissaient aucun frein moral, mais elles se laissaient gouverner, dans une assez large mesure, par ses intérêts et aussi par sa clairvoyance politique. Décidé, à dater du 14 octobre, à ne tenir à peu près plus aucun compte du duc d'Orléans et n'ayant pas encore réussi à se faire agréer directement par la cour, il accueillit sans aucune difficulté la pensée, qui lui fut suggérée, d'une entente avec La Fayette, pour arriver d'un commun accord à remplacer les ministres actuels par un cabinet plus en état de faire face aux difficultés de la situation et de rendre quelque force au pouvoir exécutif.

Les conséquences menaçantes des récentes jour-

nées apparaissant même à ceux qui les avaient les uns sciemment, les autres inconsciemment préparées, les principaux chefs de la gauche, Duport, les frères Lameth et Barnave furent les intermédiaires de ce rapprochement. Ils ménagèrent une entrevue, à laquelle ils assistèrent, et qui eut lieu, le d5ou le 46 octobre, à Passy, dans la maison d'une nièce de Mirabeau, la marquise d'Aragon. A dater de ce jour s'engagèrent entre le terrible tribun, aspirant au pouvoir avec l'intention de donner vie et vigueur à la royauté constitutionnelle, et le général populaire, sincèrement désireux d'arracher la France à l'anarchie et d'assurer le sort du monarque, mais plein d'illusions et d'hésitations sur les moyens, des négociations complexes, qui se prolongèrent durant plusieurs mois, mais furent surtout actives dans la seconde quinzaine d'octobre et le commencement de novembre. Le comte de la Marck s'y employa en faveur de Mirabeau avec un grand zèle.

Les documents qui nous sont parvenus sur ce sujet laissent planer beaucoup d'ombre sur les détails et sur les nuances. Mais on peut se représenter avec une probabilité très grande les principales lignes de conduite des deux puissances, des deux hommes en pourparlers.

Mirabeau voulait être ministre et même principal ministre, mais il tenait moins pourtant aux titres extérieurs qu'à l'exercice effectif de l'autorité avec les plus larges émoluments possible. Il était très disposé à subir, au moins temporairement, la suprématie apparente d'un chef nominal du cabinet, à concéder à La Fayette, sous réserves tacites, une part considérable du gouvernement, et à accepter,

s'il le i'allait, n'importe quels collègues, bien qu'il essayât d'en déterminer le choix. Il était même prêt à se résigner, s il n'y avait pas moyen de faire autrement, à rester encore quelque temps dans la coulisse, mais à condition de diriger du geste le jeu des acteurs en scène et de profiter, dès maintenant, des bénéfices matériels afférents à sa situation future. Bien plus, criblé de dettes et insatiable de jouissances, il n'avait que trop de pente, s'il n'eût été retenu par M. de la Marck, à ne pas refuser de son partenaire la simple et humiliante aumône de quelques milliers de louis; à tendre la main, en frémissant, il est vrai, de courroux et en méditant une prochaine revanche, aux libéralités mises en ce mom.ent par la cassette royale à la disposition de La Fayette.

La moyenne des projets et des dispositions de Mirabeau dans les négociations dont il s'agit nous paraît assez bien représentée par la liste suivante, qui nous. est parvenue écrite de sa main, et qui contient les noms des membres d'un cabinet projeté : « M. Necker, premier ministre, parcequll faut le rendre aussi impuissant qu'il est incapable, et cependant conserver sa popularité au lioi. — L'archevêque de Bordeaux, chancelier, choisissant avec un grand soin ses rédacteurs, — Le duc de Liancourt à la guerre, parce qu'il a de l'honneur, de la fermeté et de l'affection personnelle pour le Roi, ce qui lui donnera de la sécurité. — Le duc de La Rochefoucauld, maison du Roi, ville de Paris (Thouret avec lui). — Le comte de la Marck à la marine, parce qu'il ne peut pas avoir la guerre et qu'il a fidélité, caractère et exécution (la Prévalaye avec lui). — L'évéque d' Autun, ministre des finances.

Sa motion du clergé (1) lui a conquis cette place, où personne ne les servirait plus (La Borde (2) avec lui). — Le comte de Mirabeau au Conseil du roi, sans département. Les petits scrupules du respect Immain ne sont plus de saison. Le gouvernement doit afficher tout haut que ses premiers auxiliaires seront désormais les bons principes, le caractère et le talent (3). — Target, maire de Paris (4) (que la basoche conduira toujours). — La Fayette au Conseil, maréchal de France, généralissime à terme pour refaire l'armée. — M. de Montmorin. gouverneur oj, duc et pair, ses dettes payées (6). — M. de

(1) Il s'agit delà motion sur les biens ecclésiastiques présentée par Talleyrand dans la séance du 10 octobre, et sur la.quelle nous aurons prochainement à revenir.

(2j La Borde de Méréville, ami des Lamelh, de Duport et de Barnavp, avait assisté à l'entrevue de Mirabeau avec La Fayette chez M™* d'Aragon.

(3i Le député Duquesnoy, alors encore très hostile à Mirabeau, dit dans son journal ,21 octobre l~89) à propos de l'appel éventuel du tribun au ministère, qui faisait évidemment le sujet de conversations et de conjectures dans les divers groupes de l'Assemblée : « Si le comte de Mirabeau n'entre pas dans le mi nisttre, il est à craindre qu'il ne se serve de ses talents, de ses moyens immenses, pour s'y faire appeler. 11 faudrait peut-être b.aver rapidement toutes les considérations qui semblent l'en éloigner, l'y introduire et lui laisser le soin de sauver l'État. Je crois fermement qu'alors, s'il y avait un danger, ce serait celui de lui voir donner trop d'accroissement à la puissance royale et employer à rétablissement du despotisme toutes les ressources dont il a fait usage pour l'anéantir. »

(4) L'attribution à Target de la place alors occupée par Bailly, dans une li>te destinée sans aucun doute à passer sous les yeux de La Fayette, semblerait venir à l'appui de l'opinion exprimée par nous dans notre précédent volume, que les sentiments du général à l'égard du maire n'étaient pas tout à fait aussi favorables que les a montrés La Fayette dans ses Mémoirps. — Un bon dédommagement était sans doute réservé à Bailly dans les combinaisons rattachées à cette liste hypothétique.

(5) Gouverneur du jeune dauphin.

(0; Quand on connaît les relations antérieures de Mirabeau

Ségur, de Russie (d), aux affaires étrangères. — M. Mouiiier, la Bibliothèque du Roi. — M. Chapelier, les bâtiments (2). »

La Fayette offrait peu de prise aux tentations par lesquelles Mirabeau essayait de s'en faire un appui, un marchepied pour escalader le pouvoir. Il avait un sincère amour du bien public, quoique il l'appréciât très mal à travers la brumede ses vaniteuses chimères, et il apportait dans les pourparlers en cours un désintéressement d'autant plus réel qu'il était pleinement satisfait de sa situation actuelle et que, pour l'avenir, il souhaitait principalement de consolider sa renommée par la consolidation même de la monarchie démocratique et républicaine à laquelle il avait loyalement condescendu à borner ses rêves. C'est à l'achèvementet à l'affermissement de cet ordre de choses, qu'il commençait à sentir gravement menacé par l'anarchie, qu'il conviait de tout cœur en ce moment les constitutionnels de diverses nuances, depuis Mounier(3) jusqu'à Bar-

avec M. de Montmorin, il est difficile de ne pas soupçonner dans ces derniers mots une petite revanche.

(1) Louis-Philippe, comte de Ségur, ambassadeur de France en Russie, où il avait conquis la faveur de Catherine II. Il quitta son ambassade et revint en France au mois de novembre 1789- Lié avec plusieurs des hommes influents de l'Assemblée, il manifestait des opinions favorables aux changements en train de s'accomplir dans les institutions et les mœurs politiques françaises.

(2) En appelant aux affaires plusieurs des chefs de la bourgeoisie de gauche : Thouret, Target, Chapelier, Mirabeau avait sans aucun doute la pensée qu'ils ne tarderaient pas à s'y transformer sous sa direction en conservateurs et peut-être, au besoin, en réactionnaires. Il est infiniment probable qu'il ne se trompait pas.

(3) La Fayette écrivit à Mounier, le 23 octobre, une lettre fort sage pour l'engager à ne pas jeter le manche après la coignée. Cf. Loménie, Les Mirabeau, t. V, pp. 5, 25.

nave,enexhortant même à s'y joindre des royalistes purs et simples, mais qu'il jugeait raisonnables, comme le marquis de Bouille. Il comprenait que dans une pareille œuvre il était impossible de ne tenir aucun compte du génie et de l'influence de Mirabeau, mais il ne désirait que médiocrement son concours actif et surtout ne le voulait pas dirigeant. A trancher le mot, un tel allié le dégoûtait. Il a dit lui-même dans ses Mémoires que « l'immoralité de Mirabeau le choquait; quelque plaisir qu'il trouvât à la conversation de celui-ci, et malgré son admiration pour de sublimes talents,. il ne pouvait s'empêcher de lui témoigner une mésestime qui blessait Mirabeau. »

Ce qu'il offrit le plus volontiers dans les négociations engagées, ce fut d'acheter le départ du redoutable tribun. Il voulut lui faire accepter de bonne grâce un exil déguisé, comme celui qu'il avait réussi à imposer au duc d'Orléans. D'où l'offre de l'ambassade de Gonstantinople, naturellement rejetée. Il fut question ensuite de celle de Hollande ou d'Angleterre, mais sous une condition bien différente. Mirabeau en aurait reçu seulement le titre et le traitement, en restant à Paris et en attendant son entrée au ministère. Mais cette entrée, La Fayette n'avait nul empressement à la faciliter. Entre lui et Necker, par leurs qualités et par leurs défauts, il y avait plutôt sympathie qu'antipathie, de sorte que le général, tout en se prêtant à l'idée de combinaisons nouvelles, souhaitait plutôt le maintien que la chute du premier ministre et même de l'ensemble du cabinet. Un des défauts de La Fayette était d'ailleurs, en fait de politique pratique, de ne pas savoir bien exactement ce qu'il voulait. Toutefois,

42 LA CHUTE DE l'ANCIEISNE FRANCE

autant que possible, il ne voulait pas de Mirabeau, qui méprisait son faible génie, et dont il méprisait le vilain caractère. 11 avait beau lui écrire de très bonne foi : « Confiance réciproque et amitié, voilà ce que je donne et espère », le fond de sa pensée était tel qu'il Ta déclaré dans ses Mémoires. De son côté, quand Mirabeau écrivait à La Fayette : « Quoi qu'il arrive, je serai vôtre jusqu'à la fin, parce que vos grandes qualités m'ont fortement attiré et qu'il m'est impossible de cesser de prendre un intérêt très vif à une destinée si belle et si étroitement liée à la révolution qui conduit la France à la liberté» ; il est clair que c'était une effusion diplomatique. Il exprimait bien mieux son sentiment véritable quand il affublait le chef de la milice citoyenne des sobriquets de Gromwell-Grandisson et de Gilles- César (1).

Comme il ne se laissait point gêner dans ses intérêts par ses rancunes, de même qu'il avait essayé d'un accord avec La Fayette, Mirabeau, voyant qu'il lui serait malaisé d'obtenir l'appui du général pour renverser Necker, avait consenti, sur la demande de La Fayette lui-même, à essayer aussi d'une entente avec Necker et Montmorin, « le petit et le sousgrand homme », comme il les appelait dans une lettre confidentielle à M. de la Marck. Il eut, le 17 octobre, avec ces deux ministres, une entrevue qui ne dura pas moins de cinq heures et qui

(1) Ce dernier sobriquet fut, parait-il, imaginé prerrjièrement par le duc de Choiseul, ou, selon d'autres, par Rivarol. — On doit admettre d'ailleurs que, durant la période des pourparlers, Mirabeau mit, même dans ses conversations privées, un frein provisoire à ses saillies épigrammatiques. Il y avait en lui, ce !-emble, encore plus de cynisme contradictoire que de déloyauté proprement dite.

n'aboutit à rien. Necker, tout en tâchant d'être aimable, y gratifia Mirabeau de ces paroles imposantes : « Ma force à moi consiste dans la morale ; vous avez trop d'esprit pour ne pas sentir un jour la nécessité de cet appui : jusqu'à ce que ce moment soit arrivé, il peut convenir au Roi, dans les circonstances actuelles, de vous avoir pour ministre, mais il ne se peut pas que nous le soyons ensemble. »

Ne voulant pas rompre du premier coup, Mirabeau prit, dit-on, ce jour-là, un air contrit, et laissa peut-être entrevoir la résolution, pour mieux s'amender, de se faire le disciple, en fait de morale, du vertueux Genevois. Du moins M""^ de Staël est-elle demeurée convaincue qu'en dépit des apparences, Mirabeau avait pour Necker au fond du cœur une admiration profonde. Il est beaucoup plus conforme à la vraisemblance de s'en tenir à l'opinion exprimée en ces termes par le tribun, deux jours après l'entrevue, dans une lettre à La Fayette : « Si vous avez réfléchi sur la perfide collusion des ministres avec l'orgueil brutal ou plutôt vraim^ent délirant du méprisable charlatan qui a mis le trône et la France à deux doigjts de leur perte, et qui s'obstine à la consommer plutôt qu'à s'avouer à soi-même son incapacité, vous ne croyez plus que je puisse le moins du monde être leur auxiliaire. — Ils m'ont insulté, désigné ; ils ont voulu dénoncer, autant qu'il était en eux, mon ambition et les difficultés que je leur suscitais ; ils ne pourraient me désarmer qu'en opérant le bien public, et le mauvais génie de l'espèce humaine n'en est pas plus loin qu'eux. Permettez donc que je vous supplie de ne plus exiger de moi aucun

ménagement pour eux, et que... je mette enfin la nation à même de juger si c'est le ministère actuel qui est propre à sauver l'État. »

Outre ces négociations avec La Fayette, Necker et Montmorin, Mirabeau eut, à la même époque, des pourparlers avec le garde-des-sceaux, Mgr Champion de Gicé, qui rêvait peut-être de devenir le chef du ministère renouvelé, et de relever dans sa personne la grande tradition des Richelieu, des Mazarin, des Fleury, singulièrement abaissée par Loffiénie de Brienne. On trouve mêlés à ces diverses intrigues deux personnages plus ambitieux et plus remuants qu'estimables, avides de jouer à tout prix un rôle, et qui eurent alors et plus tard une part assez considérable d'action et d'influence dans les coulisses : Antoine-Omer Talon et Charles- Louis Huguet, marquis de Semonville.

Celui-ci, né le 9 mars 1759, conseiller à la chambre des enquêtes du Parlement de Paris dès l'âge de dix-neuf ans, était destiné à une longue carrière politique. Il n'était encore à ce moment que la doublure du premier. Né d'une vieille et illustre famille de l'ancienne magistrature, le 20 janvier 1760, Talon avait été pourvu en 1777 de l'office d'avocat du Roi au Châtelet, était devenu en 1781 le collègue de Semonville aux enquêtes du Parlement, et venait de rentrer (16 octobre 1789) au Châtelet, mais avec la charge de lieutenant civil, qui équivalait à la première présidence de cette importante juridiction. Il ne visait pas à moins, dans un avenir plus ou moins proche, qu'à la place de garde-des-sceaux. En attendant qu'il devînt ministre, il s'occupait de se rendre utile à ceux qui l'étaient encore ou à leur chercher des

successeurs. Il aimait à s'ingérer dans les combinaisons en préparation et à servir d'intermédiaire aux hommes influents. Dans la première période des États généraux il s'était montré zélé partisan de la réaction. Lui et son aller ego Semonville s'agitaient au profit du baron de Breteuil, dont ils soutenaient dans les salons de Paris et dans les conciliabules du Parlement la candidature au ministère. Ils n'étaient pas les moins fougueux adversaires de Necker, quils parlaient de dénoncer au Parlement comme un criminel d'État, bon à pendre dans les vingt-quatre heures. Quand Necker fut renvoyé, ils avaient déjà changé ou changèrent étrangement d'avis. « Ce furent eux, dit un contemporain, qui nous semble ici exagérer quelque peu, qui, à la nouvelle de son départ, firent sonner le tocsin, armer Paris, fermer les portes des spectacles et attiser le feu de l'insurrection (1). » Ils ne tardèrent pas à se montrer les zélés partisans de La Fayette et, quand Mirabeau fut tout à fait devenu un personnage, ils s'intéressèrent très vivement aussi à sa fortune ; ils se répandirent en sa faveur en démarches et en consultations mystérieuses, en protestations plus ouvertes de dévouement et d'amitié. Le fait est qu'ils semblent avoir été très bien disposés, selon les cas, a le servir ou à le trahir, et il en était de même pour La Fayette.

Ces négociations, ces intrigues, qui ne réussirent ni à renouveler ni à modifier le ministère, eurent pour effet d'affaiblir son autorité chaque jour décroissante. L'influence personnelle de Necker était

(1) Ménioii'es du. duc des Gars, passage cité par Loménie, Les Mirabeau, t. V, p. 218, note 2.

peut-être encore assez grande dans le pays et même dans l'Assemblée pour relever cette autorité, s'il eût enfin adopté un plan de conduite net et ferme et posé catégoriquement la question de confiance sur l'exécution libre de ce plan par lui-même et par ses collègues. Mais moins que jamais il sut alors vouloir et déclarer ce qu'il voulait. 11 prit devant l'Assemblée l'attitude d'un vieux serviteur soumis et grognon, qui déclare que tout va mal et qu'il n'en peut mais, qui offre de se retirer si l'on est mécontent de lui, mais qui ne se permet point de posera ses maîtres des conditions nouvelles et formelles pour la continuation de ses services. Le mémoire présenté par les ministres dans la séance du 24 octobre, en réponse à l'injonction votée le 21 par l'Assemblée sur la motion de Mirabeau, est tout à fait dans cette note. Ce n'est qu'un long gémissement. « On ne finirait pas si l'on entrait dans le détail des résistances qu'opposent non seulement les provinces, mais encore les municipalités et souvent les plus petits villages à la libre circulation des grains. « L'anarchie va grandissant, mais les ministres en déclinent la responsabilité. Ils préféreraient céder « leurs places aux hommes téméraires qui feraient de telles promesses... Le pouvoir exécutif affaibli, presque détruit, exige absolument de vos soins une régénération efficace... Il faudrait être appelé à traiter ces objets avec vous dans leur ensemble; il faudrait au moins pouvoir les disputer par voie de conférence, et les ministres du Roi accepteront toujours avec empressement les rapprochements de tout genre que vous désirerez avoir avec eux... Si d'autres personnes, avec plus de moyens et de ressources qu'eux pour captiver

votre bienveillance, obtenaient par là des facilités particulières pour servir le Roi et l'État, n'hésitez pas à les indiquer et nous irons au-devant d'elles. » — L'Assemblée décida qu'il n'y avait pas lieu à délibérer.

L'utilité de rapports plus fréquents et plus directs entre les ministres et l'Assemblée était la seule idée un peu originale et un peu pratique qui se trouvât dans le mémoire de Necker et de ses collègues. Mirabeau résolut de la reproduire, en la précisant, au profit de son ambition et avec la pensée d'en tourner le succès contre le ministère même. Il engagea pour cet effet, dans la séance du vendredi 6 novembre, une « grande bataille », selon Texpression qu'il employa dans une lettre adressée le matin même de ce jour au comte de la Marck. Mais comme il connaissait l'humeur ombrageuse de l'Assemblée, qu'il avait comparée un jour à « un âne indompté qu'on ne pouvait monter qu'avec beaucoup de ménagements », il usa, pour poser la question délicate sur laquelle le combat devait se livrer, d'un détour et d'une circonlocution assez prolongés.

Il demanda la parole pour soumettre à l'Assemblée unemotionrelativeaux subsistances et aux finances. Il s'étendit une heure durant sur la rareté des grains et sur la disette du numéraire, sur l'avilissement des billets de la Caisse d'escompte, sur la nécessité de créer une Caisse nationale uniquement chargée du service de la dette publique; puis, tout à coup, par une transition assez brusque, il arriva au véritable objet de son discours.

« La Caisse nationale une fois organisée, dit-il, deviendra votre comité des finances. Elle s'occupera

jour à jour de tous les plans qui la mettront en état d'accomplir le vœu national, ce vœu qui, à la face de l'univers, a mis les créanciers de l'État sous la sauvegarde de la loyauté française. Que manquerat-il dès lors, je ne dis pas pour rendre à la nation le crédit qu'elle mérite, elle ne l'a jamais eu, mais pour le lui donner? Le retour de la paix et du bon ordre, le rétablissement des forces de l'empire. Vous y marchez à grands pas, Messieurs, et ne doutez point que cet établissement ne les hâte en faisant rayonner l'espérance et chez le peuple... et chez les créanciers de l'État. J'ai dit, Messieurs, que nous marchions à grands pas vers le retour de la paix et du bon ordre, vers le rétablissement des forces de l'empire. J'en ai pourgarantstous les témoignagesqui nous viennent des provinces... Pourquoi faut-il que de tristes malentendus entre l'Assemblée nationale et les ministres aient donné lieu à un mémoire public, dans lequel, en repoussant une responsabilité qu'ils ont mal interprétée, ils ont répandu des alarmes capables de produire les maux mêmes qu'ils exagéraient. Étendons un voile sur ces déplorables méprises et cherchons les moyens de mettre fin à toutes ces contradictions qui ne cesseront de s'élever aussi longtemps que les ministres du Roi seront absents de l'Assemblée nationale. Tous les bons citoyens soupirent après le rétablissemeat de la force publique ; et quelle force publique parviendrons-nous à établir si le pouvoir exécutif et la puissance législative, se regardant comme ennemis, craignent de discuter en commun sur la chose publique? »

Il fit ensuite ressortir avec une grande force, avec une grande habileté politique et pratique, soit

Nr

par rapport à la question considérée en elle-même^ soit par rapport aux circonstances, aux dispositions et aux préjugés de l'Assemblée, les avantages du contact immédiat des ministres avec le corps législatif et les- inconvénients du système contraire. Il soutint, en un mot, avec une rare puissance, la thèse du gouvernement appelé aujourd'hui parlementaire. Il conclut son discours par cette triple proposition, assez disparate : ouverture de négociations avec les États-Unis pour obtenir d'eux des secours en blés et farines, à titre de remboursement des intérêts ou du capital de la dette contractée par eux avec la France; création d'une caisse nationale; invitation aux ministres « de venir prendre dans l'Assemblée voix consultative jusquà ce que la Constitution eût fixé les règles qui seraient suivies à leur égard. »

Le débat s'engagea sur-le-champ et eut naturellement pour objet essentiel la question de la présence des ministres à l'Assemblée. Vivement appuyée par plusieurs orateurs, notamiment par le comte de Glermont-Tonnerre et par Chapelier, la motion de Mirabeau fut combattue par Blin, député des communes de la sénéchaussée de Nantes, et par

vicomte de Noailles. Beaucoup de députés, ceux surtout qui demeuraient attachés à Necker et désiraient le maintien du cabinet actuel, soupçonnèrent à bon droit dans la proposition, à laquelle ils auraient volontiers souscrit, considérée en ellemême, une manoeuvre dirigée contre les ministres pai' les ambitieux qui aspiraient à les remplacer. Voici le raisonnement qu'ils attribuèrent à Mirabeau et aux hommes qu'ils supposaient associés à ses desseins : « Les ministres sont des gens ineptes et

sans talent; quand ils seront à l'Assemblée, nous qui avons beaucoup plas de talent qu'eux, beaucoup plus de moyens et d'esprit, nous leur ferons des interpellations auxquelles ils ne pourront pas répondre. La France entière, le Roi verront que nous -en savons plus qu'eux: ils seront renvoyés et nous serons à leur place (1). » Pour déjouer ce calcul, les amis de Necker résolurent de chercher un moyen d'enlever aux partisans de la proposition le bénéfice qu'ils en attendaient et, sans doute afin de se donner le temps de se concerter, ils contribuèrent à faire remettre la discussion au lendemain. L'idée à laquelle ils s'arrêtèrent dans l'intervalle fut de n'adopter la motion de Mirabeau qu'avec un amendement dont on annonçait la présentation, et selon lequel aucun membre de l'Assemblée ne pourrait accepter de place dans le ministère pendant toute la durée de la législature.

Le lendemain, le calcul des amis de Necker fut à son tour trompé et ils furent entraînés eux-mêmes au delà de leur intention première. Avec sa raideur toute janséniste, Lanjuinais attaqua de front la motion de Mirabeau et dénonça formellement l'ambition du grand orateur : « Un génie éloquent, s'écria-t-il, nous entraîne et nous subjugue; que ne ferait-il pas s'il devenait ministre! Je remonte à la

{].) Journal de Duquesnoy, 6 novembre 1789. — Dans sa lettre ou bulletin de la séance du lendemain 7, Duquesnoy nomme les ambitieux auxquels il attribue la manœuvre signalée par lui : « MM. de Mirabeau et Duport, dit-il, avaient la prétention marquée d'arriver au ministère. On prête les mêmes vues à M. Chapelier. L'évêque d'Autun les a manifestées clairement. Il n'y a pas jusqu'à M. Target qui très modestement ne vise à être garde-des-sceaux. MM. de Lameth, Barnave, etc., etc., instruments de ces intrigues, espéraient en recueillir les fruits. »

source même de la motion et je propose de décréter que les représentants de la nation ne pourront accepter du pouvoir exécutif, pendant la législature dont ils seront membres, et pendant les trois années suivantes,. aucune place dans le ministère, aucune grâce, aucun emploi, aucune commission, avancement, pension et émolument, sous peine de nullité €t de privation pendant cinq ans des droits de citoyen actif. »

Blin, qui reprit la parole pour développer les arguments qu'il avait indiqués la veille, s'en tint à la formule désirée par les amis de Necker et proposa le texte suivant : « Aucun membre de l'Assemblée nationale ne pourra passer au ministère pendant tout le temps de la session (1). » Mais il'combattit, dans son discours, même la simple admission des ministres dans l'Assemblée, et, au travers d'une argumentation assez faible, exposa quelques raisons qui ne sont pas sans valeur et qui ont été souvent reproduites depuis lors par les adversaires du régime û\i parlementaire : « Évitera-t-on, dit-il, qu'il ne se forme, dans une assemblée où siégeront les ministres du Roi, un parti ou une opposition qui, loin d'accélérer les travaux du corps législatif, ne serviront au contraire qu'à, relarder sa marche et ses décisions? En eiïet, il est moralement impossible que sur douze cents liommesclioisis dans toute la nation, il ne s'en trouve pas quelques-uns doués des plus grands talents, des qualités éminentes qui

(i) Session ici est synonyme de législature. L'Assemblée conslitaante se considérait en effet comme devant siéger sans relâche et sans intervalle jusqu'à l'accomplissement de sa tâche et la convocation d'une assemblée nouvelle. Par le fait, du 4 mai 1789 au 30 septembre I79i, elle n'a eu qu'une seule et môme session.

accroissent lemulation jusqu'à la convertir en ambition : alors les ministres, au lieu d'être consultés, deviendront bientôt l'objet d'une attaque personnelle; les passions entreront en jeu de part et d'autre; le bien, l'intérêt public seront perdus de vue, et l'Assemblée, réduite au rôle de spectatrice de ces combats particuliers, n'aura, pour s'occuper des affaires, que les courts intervalles qui seront accordés à chaque mutation par le nouveau ministère. Heureux encore si, dans cette lutte hasardeuse, la fortune favorise toujours les ministres dignes de notre confiance et si, pour opérer leur chute, on ne cause pas de grands maux à l'Ëlat!... Vous sentirez facilement que si les ministres du- Roi sont présents, il faut de deux choses Tune : ou qu'ils dirigent l'Assemblée par leur influence, ou qu'ils cèdent eux-mêmes aux lumières de l'Assemblée. Dans le dernier cas, ils rabaissent, ils humilient, sans nécessité comme sans utilité, la puissance executive; dans le premier, l'Assemblée n'est plus libre et la nation court risque de perdre sa liberté. »

Autant l'Assemblée constituante était follement confiante à certains égards, autant elle était à certains autres défiante et soupçonneuse. En éveillant ses soupçons sur l'influence que des ministres présents pourraient acquérir dans ses délibérations et de plus sur l'ambition personnelle du plus éloquent de ses membres, on avait les plus grandes chances d'exercer sur son vote une action décisive. Mirabeau était haï d'un certain nombre de ses collègues, envié de beaucoup, redouté et méprisé de presque tous. Il sentit que le coup droit de Lanjuinais avait porté et que la partie était à peu près

perdue pour lui. Néanmoins il résolut de tenter un dernier effort pour ramener la victoire ou illustrer sa défaite.

« La question que l'on vous propose, dit-il dans une improvisation demeurée célèbre, est un problème à résoudre : il ne s'agit que de faire disparaître l'inconnue et le problème est résolu. —Je ne puis croire que l'auteur de la motion veuille sérieusement faire décider que l'élite de la nation ne peut renfermer un bon ministre; — que la confiance accordée par la nation à un citoyen doit être un titre d'exclusion à la confiance du monarque ; — que le Roi, qui dans des moments difficiles est venu demander des conseils aux représentants de sa grande famille, ne puisse prendre conseil de tel de ces représentants qu'il voudra choisir ; — qu'en déclarant que tous les citoyens ont une égale aptitude à tous les emplois, sans autre distinction que celle des vertus et des talents, il faille excepter de cette aptitude et de cette égalité de droits les douze cents députés honorés des suffrages d'un grand peuple; — que l'Assemblée nationale et e ministère doivent être tellement divisés, tellement opposés l'un à l'autre, qu'il faille écarter tous les moyens qui pourraient établir plus de confiance, plus d'unité dans les desseins et dans les démarches. — Non, Messieurs, je ne crois pas que tel soit l'objet de la motion, parce qu'il ne sera jamais en mon pouvoir de croire une chose absurde.

^> Je ne puis non plus imaginer qu'un moyen de salut public chez nos voisins ne puisse être qu'une source de maux parmi nous. — Je ne puis croire non plus qu'on veuille faire cette injure au ministère de penser que quiconque en fait partie doit

être suspect, par cela seul, à l'Assemblée législative.

— Je me dis : quel que soit le nombre des hommes d'État que renferme une nation aussi éclairée que la nôtre, n^st-ce rien que de rendre inéligibles douze cents citoyens qui sont déjà l'élite de la nation? — Je me demande : sont-ce des courtisans

ou ceux à qui la nation n'a point donné sa confiance quoique peut-être ils se soient mis sur les rangs pour la solliciter, que le Roi devra préférer aux députés de son peuple? — Non, Messieurs, je ne puis croire à aucune de ces conséquences, ni par cela même à Tobjet de la motion qu'on vient de vous proposer. Je suis donc forcé de penser, pour rendre justice aux intentions de celui qui l'a faite, qu'un motif secret la justifie, et je vais tâcher de le deviner.

» Je crois, Messieurs, qu'il peut être utile d'empêcher que tel membre de l'Assemblée entre dans le ministère. — Mais, comme pour obtenir cet avantage particulier il ne convient pas de sacrifier un grand principe, je propose pour amendement de borner l'exclusion du ministère aux membres de l'Assemblée que l'auteur de la motion paraît redouter et je me charge de vous les faire connaître.

— Il n'y a, Messieurs, que deux personnes qui puissent être l'objet secret de la motion. Les autres ont donné assez de preuves de courage et d'esprit public pour rassurer l'honorable député. — Quelles sont ces deux personnes ? Vous l'avez déjà deviné, Messieurs ; c'est l'auteur de la motion et moi. — Je dis d'abord l'auteur de la motion, parce qu'il est possible que sa modestie embarrassée ou son courage mal affermi ait redouté quelque grande marque de confiance, et qu'il ait voulu se ménager le moyen

de l'éviter en faisant admettre une exclusion générale. — Je dis ensuite moi-même, parce que des bruits populaires répandus sur mon compte ont donné des craintes à certaines personnes et peutêtre des espérances à quelques autres; qu'il est très possible que l'auteur de la motion ait cru ces bruits ; qu'il est très possible encore qu'il ait de moi l'idée que j'en ai moi-même, et dès lors je ne suis point étonné qu'il me croie incapable de remplir une mission que je regarde comme fort audessus, non de mon zèle ni de mon courage, mais de mes lumières et de mes talents, surtout si elle devait me priver des leçons et des conseils que je n'ai cessé de recevoir dans cette assemblée.

» Voici donc. Messieurs, l'amendement que je vous propose ; c'est de borner l'exclusion demandée à M. de Mirabeau .député des communes de la sénéchaussée d'Aix. — Je me croirai fort heureux si, au prix de cette exclusion, je puis conserver à cette assemblée l'espérance de voir plusieurs de ses membres, dignes de toute ma confiance et de tout mon respect, devenir les conseillers intimes de la nation et du Roi, que je ne cesserai jamais de regarder comme indivisibles. »

Cette saillie d'ironie puissante fut accueillie par des rires mêlés d'applaudissements et de quelques huées (1). Quand on passa au vote, une forte majo-

(1) Duqnesnoy, grand partisan de Necker, et à ce moment très hostile encore à Mirabeau, écrit, avec une exagération évidente dans son bulletin du 7 novembre : « Le comte de Mirabeau... est monté à la tribune et, aprè^ un discours assez plaisant, dans lequel il s'est peu épargné lui-même, il a dit qu'il priait l'auteur de la motion de dire franchement si ce n'était pas lui, M. de Mirabeau, qu'il avait envie d'exclure du ministère, et il a proposé par amendement que le décret portât que l'exclusion

rite, composée par la réunion de la droite, dont le comte de Montlosier s'était fait le porte-paroles, avec les amis de Necker (1) et une grande partie de la gauche, infligea un rude échec à l'ambitieux tribun.

L'Assemblée ne trancha pas, il est vrai, immédiatement dans le sens négatif la question de l'admission des ministres à ses délibérations avec voix consultative. Elle en renvoya l'examen à son comité de Constitution. Mais elle adopta sur le-champ la motion de Blin et décida qu'aucun de ses membres ne pourrait obtenir de place dans le ministère.

Au reste, à partir de ce jour, l'opinion de la majorité se consolida de plus en plus dans le même sens et finit par s'assimiler les idées radicales de Lanjuinais sur la question. Dans la séance du 26 janvier 1790, sur la motion de Goupil de Préfeln, la résolution suivante fut adoptée : « L'Assemblée nationale, conformément à l'esprit de son décret du 7 novembre dernier, déclare qu'aucun membre de l'Assemblée nationale actuelle ne peut accepter du gouvernement, pendant la durée de cette session, aucune place, don, pension, traitement ou emploi, même en donnant sa démission. »

INecker avait sans doute été satisfait de l'échec de Mirabeau, mais il jugeait excessives les décisions

se bornât à lui. Celte proposition absurde a été accueillie avec des huées. »

(^1) Mirabeau avait essayé dans sa harangue de ramener les amis de Necker et de leur donner le change par ces paroles relatives au premier ministre : « Oserait-on dire que le ministre en qui la nation avait mis toute son espérance et qu'elle a rappelé par le suflrage le plus universel et le plus honorable après l'orage qui l'avait écarté, n'aurait pu devenir ministre, si nous avions eu le bonheur de le voir assis parmi nous? » — Mais ce fut en vain.

de l'Assemblée. Il ne voyait pas sans regrets et sans inquiétudes la barrière, chaque jour plus épaisse, élevée entre le prétendu pouvoir exécutif, dont il était le principal organe, et le corps délibérant qui, de fait, s'était emparé du gouvernement et de l'administration, étendait de plus en plus ses empiétements par le moyen de ses comités, et réduisait les ministres au rôle ingrat de commis suspects, isolés dans leurs cabinets, inobéis de leurs administrés, mais, en revanche, de temps en temps mandés et sermonnés par l'autorité supérieure.

Il essaya, tout en flattant la manie usurpatrice de l'Assemblée, d'ouvrir entre elle et lui une voie de communication habituelle et régulière. Dans un mémoire sur la situation des finances présenté dans la séance du 6 mars, il annonça l'intention du Roi de créer un bureau de trésorerie, destiné à remplacer plus tard le contrôleur général et le directeur général du trésor public et même à être substitué au ministre des finances. « Le Roi, ajouta-t-il, sent la convenance de choisir dans l'Assemblée nationale la plupart des membres de ce comité ; mais, pour remplir ce but, il faut que vous dérogiez en quelque chose au décret que vous avez rendu pour obliger les membres de votre assemblée à n'accepter, pendant la durée de cette, session, aucune place dans le gouvernement. » Il insista ensuite sur les graves inconvénients de la séparation absolue établie entre l'Administration et l'Assemblée.

Le vendredi suivant, 12 mars, le marquis de Montesquiou, dans son rapport au nom du Comité des finances sur les propositions de Necker, repoussa l'idée d'un bureau royal de trésorerie. Mais Necker la reproduisit et la développa dans un nou-

58 LA CHUTE DE L'aNCIENJNE FRANCE

veau mémoire lu à cette même séance. 11 se plaignit de nouveau de l'annihilation des ministres et lit une critique voilée, mais néanmoins transparente, des comités de l'Assemblée : « Chacun voit aujourd'hui si bien que les chefs de départements (ministériels) ne peuvent faire ni bien ni mal à personne, qu'ils éprouvent les résistances les plus minutieuses de la part même de ceux qui se trouvent dans leur dépendance naturelle... Tous ceux qui sont placés extérieurement à l'Administration , même avec les meilleures intentions, ne revêtissent jamais qu'imparfaitement son esprit. Les intérêts de cette administration ne peuvent donc être bien confiés qu'à elle-même, et rarement elle pourra tu^er une assistance réelle et constante d'un comité latéral qui voit les choses sous dautres rapports, et qui peut trouver aussi bien son compte de gloire dans une idée brillante, mais désassortie au moment, que dans l'aplanissement des difficultés de tous les jours, et dans la conciliation laborieuse de l'avenir avec le présent...

» Il me semble qu'indépendamment des sentiments de confiance que méritent de vous les ministres actuels, vous pourriez encore être tranquilles en remarquant simplement les bornes étroites de leur influence. Par quelle singularité donc continueriez-vousàlesconsidérercommedesséducteursdont on ne peut s'approcher sans péril ? Eh quoi ! tout est changé et vous partiriez encore des anciennes idées!... Sûrement vous n'imiterez jamais ce petit nombre de personnes qui prononcent encore les mots imposants de despotisme ministériel pour se ménager l'honneur apparent de le braver ; un courage si à l'abri de toute espèce d'inconvénients ne

DÉVELOPPEMEiNT DE LA SITUATION POLITIQUE

serait pas digne de vous. Gest bien plutôt à seconder Irancheinent les mesures sages du gouvernement qu'il y a du mérite et de l'honneur, puisqu'on risque encore de perdre quelque chose par cet exercice d'une vertu simple, mais réelle. »

La proposition de Necker fut mise en délibération dans la séance du 26 mars, mais la discussion n'aboutit à aucun résultat. L'Assemblée s'enfonçait avec complaisance dans sa théorie de la séparation absolue du pouvoir exécutif et du pouvoir constituant ou législatif ; dans son système d'anéantissement du gouvernement nominal et d'absorption pratique de l'autorité effective.

§ 3. — Mirabeau et le comte de Provence. — L affaire

Favras.

Mirabeau avait été désappointé plutôt que découragé par le vote du 7 novembre. Tout en se promettant de faire abroger^ un jour ou l'autre, l'exclusion prononcée par l'Assemblée, il modifia son plan pour la conquête immédiate du pouvoir. Il tourna en ce moment ses vues sur Monsieur, dont il n'ignorait pas l'ambilion fort aiguisée, quoique très timide, et il résolut d'essayer de le pousser à la tête du gouvernement, avec la pensée d'être son inspirateur et de diriger la haute politique sous son nom. A l'époque du 14 juillet, Monsieur avait laissé voir son désir d être placé par son frère au gouvernail, en qualité, sinon de lieutenant-général du royaume, du moins de chef des conseils du Roi. Sous une telle dénomination le poste de premier ministre

n'aurait pas été au-dessous de son rang et il ne le jugeait pas au-dessus de ses facultés. Ce désir plutôt excité qu'amorti en lui par les événements subséquents, était, dans son entourage intime, le mobile de projets et d'intriiiues diverses; il le conduisit à nouer volontiers, par l'intermédiaire du duc de Lévis, son capitaine des gardes, député à l'Assemblée, et de l'ancien intendant Senac de Meilhan, l'un de ses amis et de ses conseillers, des relations avec Mirabeau, dont, comme nous l'avons dit, il avait goûté les vues, exposées dans le grand mémoire que lui avait communiqué le comte de la Marck. Ces relations devinrent plus étroites et aboutirent presque à une faveur particulière et confidentielle à l'occasion de la terrible affaire du marquis de Favras.

Thomas de Mahy, marquis de Favras, était né à Blois, le 26 mars 1744. Voué à l'état militaire, comme presque tous les enfants de la noblesse de province, surtout dans les familles peu aisées, il avait débuté à l'âge de onze ans dans les mousquetaires, et fait comme tel ses premières armes dans la campagne de 1761. Il fut ensuite nommé capitaine de dragons. Il fit, dans des circonstances demeurées obscures, un mariage extraordinaire. Il réussit en effet à obtenir du Conseil aulique de Vienne, le 21 novembre 1776, une sentence impériale reconnaissant à M"'' de Favras la qualité de fille légitime du prince souverain d'Anhalt-Bernbourg-Schaumbourg et condamnant ce dernier à lui payer une pension. Dans l'intervalle, il avait reçu la croix de Saint- Louis et, voulant avoir rang à la cour, acquis en 1772 la charge de premier lieutenant des gardessuisses de Monsieur, grade équivalent à celui de

colonel. En attendant l'issue de son procès avec le prince d'Anhalt, le marquis de Favras s'était trouvé fort gêné. Monsieur, sintéressant à lui, l'aida sur sa cassette à subvenir aux frais de l'éducation de son fils. Mais, en 1775, jugeant ses moyens pécuniaires trop inférieurs à sa situation et désirant suivre de près son affaire à Vienne, Favras avait demandé sa mise en disponibilité, quitté la cour et le service.

Son esprit actif et inquiet, son imagination aventureuse, qu'il avait nourris de lectures et d'études multiples, se donnèrent alors carrière en projets variés. Il composa des plans de réforme financière; il essaya de lever une légion pour la conduire en Hollande au service du parti qui combattait la maison d'Orange soutenue par la Prusse. Au mois de juin 1789 on le trouve établi à Versailles, dans le voisinage des États généraux. Il essaie de faire adopter par les hommes influents ses vues sur l'organisation administrative du royaume et sur la liquidation de la dette publique. Il ne dissimule point d'ailleurs ses opinions nettement royalistes. Le 5 octobre, il court au château pour prendre part à la défense du Roi et de sa famille. 11 demande à M. de Saint-Priest l'autorisation, qu'il n'obtient point, de disposer des chevaux des écuries royales pour charger, à la tête des gentilshommes groupés avec lui dans l'OEil-de-Bœuf, et pour disperser les bandes parisiennes. Quoique froidement accueillis, son activité, son dévouement durant cette funeste journée, sont, à ce qu'il semble, remarqués de quelques-uns des principaux personnages de la cour et aussi d'autres personnes, moins disposées à en juger favorablement, car Favras, paraît-il, avait

déjà été antérieurement signalé comme un des agents du parti contre-révolutionnaire.

Frappé des dangers que court Louis XVI dans la capitale où il a élé contraint de fixer sa résidence, l'imagination de Favras s'exalte à cette pensée; il se constitue le surveillant de l'opinion des faubourgs, des projets et des menées des agitateurs, et fait part aux Tuileries des périls qu'il redoute et des mesures qu'il conçoit pour les conjurer. M. de Luxembourg, capitaine des gardes, touché de son zèle désintéressé, l'encourage et lui remet de la part du Roi quelque argent pour l'aider dans la mission qu'il s'est donnée. En même temps, Monsieur, qui a conservé de cet ancien serviteur la meilleure opinion, confirmée par sa conduite actuelle, songe à l'utiliser comme un agent sûr dans quelqu'un des plans qu'il médite pour la délivrance et le relèvement de la Royauté.

Le projet auquel Favras, plus ou moins exactement au courant des intentions du prince, devait prêter un concours actif, est demeuré assez obscur d'autant plus que les préparatifs en furent seulement ébauchés et qu'il ne paraît pas avoir été pris de résolution positive. On peut penser qu'il consistait dans une combinaison des idées exposées par Mirabeau dans son mémoire avec une autre façon de voir, analogue aux conseils du baron de Breteuil. Peut-être avait-on obtenu pour un projet de ce genre un vague assentiment de la Reine. L'un des principaux ressorts était, ce semble, une sorte de soulèvement militaire des anciens gardes-françaises en sens contraire de celui qui avait amené la révolution de juillet, c'est-à-dire une reconstitution spontanée de l'ancien régiment, réclamant son an-

€ienne situation et ses vieux privilèges, et reprenant son poste auprès du Roi, dont il assurerait et accompagnerait la retraite. C'est du moins ce que l'on entrevoit dans quelques-unes des démarches tentées et des relations nouées par Favras (1), dont les allées et venues et le zèle royaliste n'avaient pas tardé à fixer sur lui l'attention d'une double police : celle de la municipalité parisienne, et la police particulière et personnelle dont La Fayette ne se faisait pas faute de faire usage pour connaître et déjouer les desseins de ses adversaires de droite ou de gauche. Presque depuis le 6 octobre Favras était surveillé de près.

L'infortuné avait choisi pour principaux auxiliaires deux aventuriers de bas-étage, racoleurs de leur métier, avec l'aide desquels il cherchait à former un petit corps qu'il pourrait, selon le tour que prendraient les événements, conduire en Brahant, pays alors troublé par une révolution bien différente de celle de France, ou mettre à la disposition des projets de Monsieur. Les sieurs Morel et Turcaty n'avaient rien eu de plus pressé, dès la formation du Comité municipal des recherches, que de dénoncer leur chef, en amplifiant et noircissant ses demi-confidences. Ils remplirent dès lors auprès de lui le rôle odieux d'agents provocateurs et cherchèrent à l'entraîner dans une conjuration formelle. Morel lui olîrit même de se charger, le cas échéant, de le débarrasser de La Fayette. En même temps* on persuadait à celui-ci que Monsieur se proposait de le faire assassiner au cours d'une insur-

(1) Notamment dans ses entrevues et ses entretiens avec le sous-lieutenant Marquier, ancien sergent aux gardes-françaises.

rection préparée par ses agents. Un emprunt de deux millions négocié au profit du prince avec un banquier hollandais nommé Ghomel, fournit contre Favraset, à ce que crut La Fayette, contre Monsieur, une présomption suffisante pour frapper un coup de maître.

Dans la soirée du 24 décembre, au sortir de cliez M. Papillon de la Ferté, trésorier général du comte de Provence, Favras fut appréhendé au corps et conduit à l'Hôtel-de-Ville, où fut également menée j^jme çIq Favras, arrêtée à son domicile. Après un premier interrogatoire, ils furent l'un et l'autre écroués à l'Abbaye. On avait saisi sur le prisonnier un billet de Monsieur, probablement relatif à l'emprunt conclu en son nom. La Fayette se rendit au Luxembourg et remit cette lettre au prince en lui disant qu'elle n'était connue que de lui seul et de Bailly, et qu'ainsi Monsieur ne serait pas compromis. Il était, sans aucun doute, sincère dans cette démarche et croyait suffisant d'avoir humilié et semonce le frère du Roi. Aussi doit-on le considérer comme étranger à la manœuvre méchante qui, le 25 décembre, fit distribuer à profusion dans tout Paris un papier imprimé conçu en ces termes : « Le marquis de Favras, place Royale, a été arrêté avec madame son épouse, la nuit du 24 au 25, pour un plan qu'il avait fait de faire soulever trente mille hommes pour faire assassiner M. de La Fayette et le maire de la ville, et ensuite de nous couper les vivres. Monsieur, frère du Roi, était à la tête. »

Monsieur fut naturellement fort agité à la nouvelle de cette manœuvre qui com.mençait à exciter contre lui dans Paris une émotion redoutable. Il tint conseil avec ses amis et envoya le duc de Lévis

demander l'appui de Mirabeau. Celui-ci, avec son sang-froid et sa résolution habituels, imagina surle-champ un moyen de parer le coup et même d'en tirer parti pour élever le prince à la situation où il désirait alors le voir. Sous son impulsion, Monsieur prit hardiment l'offensive. Il fit à son tour appeler La Fayette et lui dit devant témoins : « Monsieur de la Fayette, on répand dans Paris le billet que voici. Vous avez un grand crédit à Paris, Monsieur de la Fayette ; je ne doute pas que vous ne mettiez quelque activité à détruire une calomnie dont les méchants disent que vous profitez. J'irai m'en expliquer, ce soir, à la Commune de Paris; j'espère que vous y serez (1). »

Le comte de Provence se rendit en effet, le jour même, 26 décembre, à six heures du soir, au sein de l'Assemblée municipale. Il prit place dans un fauteuil préparé pour lui à côté de celui du maire et prononça le discours suivant, en grande partie rédigé par Mirabeau :

« Messieurs, je viens au milieu de vous repousser une calomnie atroce. M . de Favras a été arrêté avanthier par ordre de votre comité des recherches, et l'on répand aujourd'hui avec affectation que j'ai de grandes liaisons avec lui. En ma qualité de citoyen de la ville de Paris, j'ai cru devoir venir vous instruire moi-même des seuls rapports sous lesquels je connais M. de Favras. — En 1772, il est entré dans mes gardes-suisses; il en est sorti en 1775, et je ne lui ai pas parlé depuis cette époque. — Privé

(1) Selon Droz, t. III, p. 87, l'idée de la démarche du prince à l'Hôtel-de-Ville n'aurait pas été due primitivencient à Mirabeau, mais c'est lui qui en aurait décidé l'adoption.

66 LA. CHUTE DE l'AKGIENNE FRANGE

depuis plusieurs mois de la jouissance de mes revenus, inquiet sur les paiements considérables que j'ai à faire en janvier, j'ai désiré pouvoir satisfaire à mes engagements sans être à charge au trésor public. J'avais donc formé le projet d'aliéner des contrats; mais on m'a représenté qu'il serait moins onéreux à mes finances de faire un emprunt. M. de la Châtre m'a indiqué, il y a environ quinze jours, M. de Favras comme pouvant retîectuer par deux banquiers, MM. Ghomel et Sertorius ; en conséquence, j'ai souscrit une obligation ae deux millions, somme nécessaire pour acquitter mes engagements du commencement de l'année et pour payer ma maison. Cette affaire étant purement de finances, j'ai chargé mon trésorier de la suivre. Je n'ai point vu M. de l^^avras, je ne lui ai point écrit et je n'ai eu aucune communication quelconque avec lui (1); ce qu'il a fait, d'ailleurs, m'est parfaitement inconnu. Cependant, j'ai appris hier qu'on distribuait avec profusion dans la capitale un papier conçu en ces termes...

» Vous n'attendez pas de moi, sans doute, que je m'abaisse jusqu'à me justifier d'un crime aussi lâche. Mais dans un temps où les calommies les plus absurdes peuvent faire aisément confondre les meilleurs citoyens avec les ennemis de la Révolution, j'ai cru devoir au Roi, à vous et à moi-même d'entrer dans tous les détails que vous venez d'entendre, afin que l'opinion publique ne puisse rester

(1) Cette affirmation si catégorique est, il faut le reconnaître, toui à fait sujette à caution. Il est possible pourtant que Monsieur, qui était fort circonspect, n'eût point eu avec Favras de comnaunication personnelle et directe et que le billet saisi sur le prisonnier eût été adressé à un tieis.

un seul instant incertaine. — Quanta mes opinions personnelles, j'en parlerai avec confiance à mes concitoyens. Depuis le jour où, dans la seconde assemblée des notables, je me déclarai sur la question fondamentale qui divisait alors les esprits (1), je n'ai pas cessé de croire qu'une grande révolution était prête ; que le Roi, par ses intentions, ses vertus et son rang suprême, devait en être le chef, puisqu'elle ne pouvait pas être avantageuse à la nation sans 1 être également au monarque ; enfin, que l'autorité royale était le rempart de la liberté nationale et la liberté nationale la base de l'autorité royale. — Que l'on cite une seule de mes actions, un seul de mes discours qui ait démenti ces principes, qui ait montré que dans quelque circonstance où je me sois trouvé placé, le bonheur du Roi, celui du peuple ait cessé d'être l'unique objet de mes pensées et de mes vœux. Jusque-là, j'ai le droit d'être cru sur ma parole ; je n'ai jamais changé de sentiments ni de principes, et je n'en changerai jamais. »

La Fayette, présent à ce discours, y fit sans aucun doute extérieurement bonne mine. Mais la démarche de Monsieur ne lui était nullement agréable et il la qualifia même de « grande platitude. « dans un entretien avec la Reine. Si Bailly connaissait les sentiments de son collègue, ce fut, il est permis de le croire, une raison de plus pour qu'il fût, lui, très satisfait de cette démarche éclatante. Quoi qu'il en soit, il répondit au prince par quelques phrases de galimatias sentencieux, dans les-

^ (l) Celle de la double représentation du tiers aux prochains États i-'énéraux.

quelles il le salua du titre de « premier auteur de l'égalité publique » pour faire pendant à celui de « restaurateur de la liberté française » qui avait été décerné au Roi, et il lui déclara qu'il avait « ajouté la dignité de la raison à tous les autres titres qui lui méritaient le respect de la nation ». — La Fayette annonça que des poursuites, qui par le fait n'aboutirent point, étaient commencées contre les auteurs du billet mis la veille en circulation. Sur quoi Monsieur, dont l'âme un peu sèche savait à l'occasion trouver des phrases sensibles, conclut en disant : « Le devoir que je viens de remplir a été pénible pour un cœur vertueux, mais j'en suis bien dédommagé par les sentiments que l'Assemblée vient de me témoigner, et ma bouche ne doit plus s'ouvrir que pour demander la grâce de ceux qui m'ont offensé. » — Alors il se retira. Il fut à son départ, comme il lavait été à son arrivée, et plusieurs fois pendant la séance, acclamé avec enthousiasmiC par les représentants de la Commune et par la foule des spectateurs.

« Le succès du discours (de Monsieur), écrivait Mirabeau, le soir même, au comte de la Marck (1), a été énorme. S'il sait suivre cette ligne, il va prendre le plus grand ascendant et être premier ministre par le fait. » — Mais il s'aperçut bientôt qu'il n'avait dans le prince qu'un écolier à la fois fort timide et fort indocile. ^< L'enfer, écrivait-il dès le lendemain, a déchaîné toutes les calomnies et leurs charités sur Monsieur et sur tout ce qui lui paraît atta-

(1) M. de la Marck avait quitté Pari-=, le 15 décembre 1789, pour se rendre dans sa terre de Raismes, entre Tournai et Vaîenciennes, d'où il fit pendant les mois qui suivirent de fréquents voyages dans les Pays-Bas, alors soulevés contre Joseph II.

ché. Au fur et à mesure de ses embarras, le ciel ne verse pas sur lui ses bénignes influences. 11 a la pureté d'un enfant, mais il en a la faiblesse, et il est extrêmement difficile de lui faire comprendre que s'il se laissait faire seulement vingt-quatre heures, il serait un second duc d'Orléans. Hie", il écrivait à l'Assemblée nationale, pour l'aviser de sa démarche à la Commune, la lettre incluse (1). Elle fut très bien reçue, et les Lameth et consorts furent assez habilement déjoués dans le débat, malgré la gaucherie du duc de Lévis, qui, avec un esprit délié, fait quelquefois desbalourdises (2). Mais l'in-

(1) Voici le texte de cette lettre, dont la minute, de la main de Mirabeau, avait été conservée par M. -de la Marck, avec les autres papiers qui ont fourni la matière de la publication de M. de Bacourt :

u Monsieur le président, la détention de M. de Favras ayant été l'occasion de calomni'^s oii l'on a tâché de m'impliquer, et le Comité de police de la ville se trouvant saisi de cette affaire, j'ai pensé qu'il me convenait de porter à la Commune de Paris une déclaration qui ne laissât aux honnête^ gens aucun des doutes dont on cherchait à les affliger. Je crois devoir maintenant informer de cette démarche l'Assemblée nationale, parce que le frère du Roi doit se préserver môme d'un soupçon; parce qu'ensuite l'affaire de M. de Favras, telle qu'on l'annonce, est trop grave pour que l'Assemblée ne s'en occupe pas tôt ou tard et pour que je ne me permette pas de lui manifester le désir que tous les détails en soient connus. Je vous serai très obligé de lire cette lettre de ma part à l'Assemblée et le discours que je prononçai hier, comme Texpression fidèle de mes sentim-nts les plus vrais et les plus profonds. Je vous prie, Monsieur le président, d'être bien persuadé de mon affectueuse estime.

» P. S. — Je ferai publier incessamment l'état des paiements que j'ai à faire en janvier et qui ont nécessité la négociation d'emprunt que j'ai autorisé M. de la Ferté à traiter avec M. de Favras. »

(2) Cf. Journal de Duquesnoy, 2S décembre 1789 : « Monsieur... a envoyé aujourd'hui au président de l'Assemblée le discours qu'il a prononcé à la Commune... On a arrêté que le président écrirait à Monsieur pour lui témoigner la satisfaction de l'Assemblée et que sa lettre et son discoui's seraient impri-

trigue a redoublé d'activité et d'indilîérence de moyens... Je pourrais vous citer mille traits. On s'en sert pour empêcher Monsieur d'arriver et il n'a pas pu encore s'avouer qu'il fallait forcer la porte. La Reine le cajole et le déjoue; le Roi niaise et s'abstient; Monsieur mollit et ne se réjouit d'un succès même que comme on se félicite d'une bataille gagnée qui nécessite à faire un siège très douteux ; enfin, tout cela est infiniment nébuleux. Il n'y a qu'une chose de claire : c'est qu'ils voudraient bien trouver, pour s'en servir, des êires amphibies qui, avec le talent d'un homme, eussent l'âme d'un laquais. Ce qui les perdia irrémédiablement, c'est d'avoir peur des hommes et de transporter toujours les petites répugnances et les frêles attraits d'un autre ordre de choses dans celui où ce qu'il y a de plus fort ne l'est pas encore assez ; où ils seraient très forts eux-mêmes, qu'ils auraient encore besoin, pour l'opinion, de s'entourer de gens forts. » Au moment où il s'était agi pour Monsieur, par

mes et insérés dans le procès-verbal... Le duc de Lé.vis a proposé ensuite de décréter que, vu l'importance de TafTaire, (jui intéresse l'honneur de Monsieur, le Comité des recherches de l'Assemblée se concertera avec celui de la Ville pour être à même de faire incessamment un rapport. Plusieurs personnes, mais surtout le chevalier de Lameth et le comte de Mirabeau, ont leniarquô qu'il était peu raisonnable de nommer Monsieur dans le (iécret ; (|ue ce prince était certainement le premier citoyen de l'empire, mais que ^on honneur n'est pas, aux yeux de la loi, plus précieux que l'honneur du dernier citoyen, et l'on a proposé de ne nommer personne. Le duc de Lévis a consenti à retirer le nom de Monsieur de sa motion. On a réclamé la question préalable, et soit que les e^ens de cour, les prêtres et les personnes de leur bord aient imaginé que Monsieur pouvait être compromis, ce qui certainement serait bien absurde, soit toute autre cause, on a décidé qu'il n'y avait pas lieu à délibérer. »

suite de rarrestion de Favras, de détourner une attaque directe et personnelle, il avait bien pu adopter et suivre la stratégie audacieuse de Mirabeau. Mais dans la conduite, beaucoup moins urgente, de ses projets ou plutôt de ses désirs politiques, son tempérament et son caractère propres avaient naturellement repris le dessus. Sa circonspection, appuyée sur son indolence, ne pouvait s'accommoder d'un assaut donné au pouvoir (1). Il n'aimait pas à brusquer, à violenter les hommes et les choses, et d'ailleurs, il faut le dire à son honneur, le vieux sang des Bourbons ne coulait pas en vain dans ses veines, son éducation avait été très religieuse et sa conscience, sans être précisément d'une délicatesse exemplaire, était autrement accessible aux scrupules d'honnêteté et de convenance morale que l'âme effrénée de Mirabeau. C'est ce que celui-ci appelait avec un dédain mêlé de quelque admiration la « pureté » et la « faiblesse » d'un enfant. Monsieur aurait voulu régner sous le nom de son frère, mais sans être obligé d'arracher quasi de force, surtout avec l'aide du parti révolutionnaire, le consentement du Roi à cette sorte de mise en tutelle. Il n'ignorait pas d'ailleurs que, en dépit de son irrésolution et de sa faiblesse, Louis XVI, sur ce point délicat, avait hérité des traditions ombrageuses de Louis XV et de Louis XIV, et que, s'il gouvernait peu, il lui répugnerait fort d'être publiquement gouverné, surtout par un prince de sa

(1) Cf. en sens contraire Alfred Stern, Bas Leben Miraheaus, t. II, p. 128 ; mais voyez aussi les observations de M. de Loménie, t. V, pp. 71-72, sur le texte dont M. Stern fait usige après Louis Blanc.

maison. De plus, l'énergie de la Reine, très défiante à son endroit, lui imposait. Ce ne fut donc qu'avec beaucoup de précaution et de prudence qu'il tenta les démarches à lui suggérées par son nouveau conseiller, et elles ne reçurent pas aux Tuileries un accueil très encourageant. « La Reine, écrivait Mirabeau le 3t décembre, traite Monsieur comme un petit poulet qu'on aime bien à caresser à travers les barreaux d'une mue, mais que l'on se garde d'en laisser sortir, et lui se laisse traiter ainsi ; et le duc de Lévis, qui a voulu brusquer l'aventure, s'est fait refuser une audience. » Cependant, aiguillonné par l'impatience de son instigateur,. Monsieur se décida, dans les premiers jours du mois de janvier 1790, à poser formellement la question devant le Roi, auquel il remit un mémoire composé à cet effet par Mirabeau.

L'auteur y expose que, dans l'état présent des affaires, les Français forment quatre partis. Il y a ft ceux qui veulent la Révolution, sans borne et sans mesure, faute d'instruction et de principes; — ceux qui, sans bonne foi comme sans esprit, croient ou ifeignent de croire au rétablissement de l'ancien 'Système; — ceux .qaii ne voulaient pas de révolution, mais qui aujourd'hui comprennent qu'elle est faite, et veulent de bonne foi la circonscrire et la consolider; — ceux enfin qui ont toujours voulu la Révolution, mais sans être envieux du temps, et en désirant rde la mesure, des gradations et une hiérarchie, pour l'intérêt même de la liberté. — Cette dernière classe gouvernera à la fin les opinions et les affaires ; du moins si la décomposition générale ne range pas ses vœux et ses projets parmi les nombreux rêves des gens de bien. Cette classe peut ai-

sèment se coalitionner avec la précédente; mais il n'existe pas de point central.

» Tous les liens de l'opinion sont dissous; elle ne sait plus où se rallier. Les excès des ministres ont travaillé si longtemps à démonarchiser les Français, qu'ils y sont parvenus. Pour pallier tous les manques de respect, toutes les indécences de l'indiscipline, toutes les orgies de la licence, on isole de la cause de l'autorité royale l'individu (c'est-àdire la personne) du monarque; et, au moyen de cette fiction, l'autorité royale et la monarchie avec elle sont en péril, et le Roi lui-même n'est pas en sûreté; du moins en tant que les complots des factieux ou de leurs amis, d'une part, l'emportement puéril et l'ignorance du parti aristocratique, de l'autre, et enfin l'inexpérience indocile de l'Assemblée, peuvent compromettre cette précieuse sûreté dans des circonstances si difficiles, et aa sein d'une capitale oisive, misérable et enivrée j^Une soï'te de fanatisme. /

» Mais, dans toute société où/il ^^^^"^i^t^ d'organisation, on trouve toujours ui^^rande source ; c'est que les gens quri^onj^^elque chose à>*\ perdre ou à conserver soj;n de i^ucoup^J^s plus^i nombreux. Cette ressource a chjfeious \w>puissai auxiliaire : c'est notre m.çbilitf ;^rodigWuse, m,ê\ de cette impatience corrosNe il n'y a eu en France ni mal ni^^^n durabjfâWisposition toute particulière à n o trt^ a UBg^u i jtie changera que par la lente influence de l'instruyuon et d'un bon système d'éducation publiq'dt

» Profitons de l'inquiétude des honnêteT^ens et de l'amour des nouveautés. On se sépare du Roi, parce que l'on voit qu'il s'abandonne lui-même,

que se^ ministres ne pensent qu'à eux, et à échapper comme ils pourront à l'agonie générale sans mort violente ; et que l'autorité royale, trop faible pour lutter contre l'anarcliie, paraît la favoriser pour se ressaisir d'une plénitude de prétentions et de prérogatives, qu'on sent très bien qu'elle ne recouvrera jamais.

» Que le Roi s'annonce de bonne foi pour adhérer à la Révolution, à la seule condition d'en être le chef et le modérateur ; qu'il oppose à l'égoïsme de ses ministres un représentant de sa famille dispersée, qui ne soit pas lui, parce que son métier de roi est et doit être exclusif de l'esprit de famille; mais qui soit tout à la fois la caution de cette famille et en quelque sorte son otage, et l'organe non ministériel du chef de la nation : aussitôt on verra la confiance ou du moins l'espoir renaître, le goût de la monarchie reparaître, et les partis qui veulent de bonne foi que l'empire français ne se décompose pas ou ne devienne pas, pour un demi-siècle, l'arène des jeux sanglants de quelques ambitieux subalternes ou de quelques démagogues insensés, se rallier autour d'un Rourbon devenu le conseil du Roi, et le chef des amis de l'autorité royale régler et subjuguer l'opinion et dompter les factieux. Le choix de ce Rourbon est indiqué, non seulement par la nature, mais par la nécessité des choses, puisque tous les princes du sang, exceplé un seul, sont en conspiration réelle ou présumée, et regardés comme les ennemis de la nation, si universellement qu'il est douteux qu'ils puissent être sauvés par l'avènement de Monsieur, maisqu il est certain qu'ils ne peuvent l'être que par là.

» Pour peu que cet avènement tarde, il ne paraî-

tra plus qu'une intrigue; tandis que lié à l'événement où Monsieur a eu le courage de placer, dans un discours populaire, le Roi à la tête de la Révolution, il aurait l'incalculable avantage d'être l'adhésion du Roi, et, en réctiauffant toutes ses ressources dans l'opinion, les seules sur lesquelles il puisse compter, de lui préparer les moyens de renouveler sans secousse et sans difficulté son conseil, qui n'est aujourd'hui que le plus embarrassant de ses bagages et la première maladie de l'État (1). »

L'intelligence de Louis XVI, plus susceptible qu'on ne le croyait de culture politique, mais participant malheureusement aux défaillances de sa volonté, ne pouvait manquer d'être frappée des considérations développées dans ce mémoire. Elles ne le convainquirent nullement de la nécessité de confier à Monsieur les rênes du gouvernement, mais elles lui inspirèrent la pensée de profiler, moyennant salaire, des lumières et de l'influence de Mirabeau. Un projet de convention fut même jeté sur le papier. La minute en était de la main du comte de Provence. Elle était conçue en ces termes: « Le Roi donne à M. de Mirabeau la promesse d'une ambassade; cette promesse sera annoncée par Monsieur lui-même à M. de Mirabeau. Le Roi fera surle-champ, en attendant l'efïet de cette promesse, un traitement particulier à M. de Mirabeau de 50,000 livres par mois, lequel durera au moins quatre mois. — M. de Mirabeau s'engage à aider le Roi de ses lumières, de ses forces et de son éloquence, dans ce que Monsieur jugera utile au bien

(l) Mémoires, correspondance et manuscrits du généra/ La Fayette, publiés par sa famille, t. II, p. 494 et suiv.

de l'État et à l'intérêt du Roi, deux choses que les bons citoyens regardent sans contredit comme inséparables; et dans le cas où M. de Mirabeau ne serait pas convaincu de la solidité des raisons qui pourraient lui être données, il s'abstiendra déparier sur cet objet. »

Toutefois, cette négociation n'aboutit point et le projet n'eut aucune suite. Mirabeau exhala en termes de plus en plus violents, dans ses lettres au €omte de La Marck, l'amertume de ses déceptions : u Toujours réduit à conseiller, ne pouvant jamais agir, j'aurai probablement le sort de Gassandre. Je prédirai toujours vrai et ne serai jamais cru. » (10 janvier.) — « Les Tuileries et le Luxembourg se vainquent tour à tour en poltronnerie, en insouciance et en versatilité. » (20 janvier.) — « Du côté de la cour, oh! quelles balles de coton ! quels tâtonneurs î quelle pusillanimité l quelle insouciance ! quel assemblage grotesque de vieilles idées et de nouveaux projets, de petites répugnances et de désirs d'enfants, de volontés et de nolontésf — Ce qui est au-dessous de tout, c'est Monsieur. Imaginez qu'on avait été jusqu'à lui donner de tels moyens d argent, que si votre valet de chambre avait à les offrir, il entrerait au Conseil pour peu qu'il le voulût, et ce Monsieur n'y entrera probablement pas... Gela est déplorable. Et, quand ils n'ont suivi aucun de mes conseils, profité d'aucune de mes conquêtes, mis à profit aucune de mes opérations, ils se lamentent, disent que je n'ai rien changé à leur position, qu'on ne peut pas trop compter sur moi, et le tout, parce que je ne me perds pas de gaîté de cœur pour soutenir des avis, des choses et des hommes dont le succès les perdrait infailliblement. » (27 janvier.)

Si l'on ne peut douter qu'il n'y ait quelque fondement dans ces plaintes et dans ces reproches, on ne peut pas non plus considérer comme un des points l'âcheuxde la carrière du comte de Provence d'avoir résisté aux tentations de son dangereux conseiller, d'avoir refusé d'abandonner la direction de sa conduite et de sa conscience de prince au macliiavélisme étincelant, mais impudent, de Mirabeau.

Un point plus noir, quoique la responsabilité n'en soit pas encore parfaitement établie, c'est le sort auquel fut abandonné le malheureux Favras. Sur la dénonciation du procureur-syndic de la Commune de Paris, une instruction fut commencée contre lui par le Châtelet et il fut transféré dans la prison de ce tribunal. Saisi de l'affaire en sa qualité récente de juridiction spéciale pour les crimes de lèse-nation, le Châtelet devait en connaître toutes chambres réunies, et la direction supérieure de la procédure appartenait à son premier président, le lieutenant civil Talon, dont nous connaissons le caractère. Le procès ne prit point d'abord pour l'accusé une mauvaise tournure. L'accusation ne reposait en réalité que sur les témoignages de Morel et de Turcaty, récusables à cause de leur qualité de dénonciateurs, et dont les dépositions présentaient des absurdités et des contradictions manifestes. Elle ne réussit à produire aucune preuve solidement juridique. D'autre part, Taccusé se défendait admirablement. « Jamais, disent les Deux amis de la liberté (1), on ne déploya plus de force d'âme, de vigueur de caractère, de courage d esprit et de vraie

(1)T. IV, p. 391.

noblesse que cet accusé dans sa défense. C'était Socrate devant ses juges, et ce nom qu'on lui donna depuis par une dérision cruelle, il le mérita vraiment par sa fermeté inébranlable, la justesse et la décence de ses réponses. Toujours calme et tranquille, il ^e montra dans cette attitude fière qui convient à l'innocence, répondit à ses accusateurs avec dignité, les réfuta sans emportement et parla aux juges avec le respect que tout citoyen doit aux ministres de la loi. »

Peu sympathique à une révolution qui menaçait, avec toutes les institutions de l'ancienne France, sa vieille organisation judiciaire et sa magistrature traditionnelle, le Ghâtelet ne pouvait être de luimême mal disposé pour Favras. Mais il fut travaillé par diverses intrigues et soumis de plus à une violente contrainte extérieure. Trop généreux pour souhaiter formellement la mort de l'accusé, La Fayette ne pouvait pas non plus désirer son acquittement pur et simple. Il croyait à l'existence réelle d'un complot dirigé par Monsieur et où l'on avait fait bon marché de sa personne. Il voulait d'ailleurs contrecarrer les efforts de Mirabeau pour mettre ce prince à la tête du gouvernement, au détriment de sa propre influence à lui, La Fayette. Or Talon, qui se donnait alors pour l'ami dévoué de ce dernier, dut chercher à se ménager sa confiince, tout en faisant montre de son zèle à couvrir la personne de Monsieur et les intérêts du Roi. La Fayette fut encore irrité par un petit essai de soulèvement de la garde soldée, d'origine mal définie, qui se produisit aux Champs-Elysées dans les premiers jours de janvier, et qu'il réprima d'ailleurs aisément.

D'autre part, les meneurs démagogiques des fau-

bourgs, toujours prêts à saisir l'occasion de nouveaux tumultes, désireux d'ailleurs d'effrayer la cour et de terrifier les auteurs de projets contraires à leur domination et à leurs espérances, excitèrent la populace parisienne, avide par elle-même de soupçons et de supplices. Sur le bruit que Favras allait être relâché; sur la nouvelle, plus exacte, que la procédure suivie contre le baron de Rezenval allait être terminée par un acquittement, le Gliâtelet fut entouré par une foule furieuse, que l'on ne put contenir que par un grand déploiement de force militaire. Les abords du tribunal retentissaient d'imprécations et de menaces contre les juges. L'audience elle-même fut troublée par des manifestations factieuses.

D'autre pai't encore, les magistrats, à défaut de preuves positives, acquirent, ce semble, par des voies exti'ajudiciaires la conviction morale de l'existence d'un plan contre-j évolutionnaire, réellement ébauché sous les auspices de iMonsieur et dont Favras élait l'un des instruments. La connaissance de ce projet, que la plupart d'entre eux auraient d'ailleurs été enchantés de voir réussir, offrit à la conscience d'un trop grand nombre la base ou le prétexte professionnel de la capitulation que la peur et l'intrigue leur imposaient. Ils conçurent un moment la pensée de gagner du temps en adoptant la solution qu'aurait, à ce qu'il semble, prélérée La Fayette. « Ce La Fayette devient très nébuleux, écrivait Mirabeau, le 27 janvier. Favras va être jugé par un plus amplement informé cl un an, tenant prison (1). Vous voyez que c'est là toujours tenir la

(1) C'est-à-dire : l'affaire va être renvoyée à un an pour plus ample information, l'accusé demeurant cependant en prison.

vipère en activité pour menacer incessamment de son dard (1). » — Mais le grondement de l'émeute les dissuada de ce tempérament trop fin. Ils hésitaient pourtant et s'y reprirent à deux fois pour sacrifier la victime.

La conclusion de l'affaire avait été fixée au samedi 30 janvier. De sérieuses précautions militaires avaient été prises. Dans la grande salle d'audience du Gliâtelet, quarante conseillers siégeaient, rangés en cercle au haut de la salle. Le lieutenant civil était au milieu d'eux, sous un dais : un tableau du Christ crucifié derrière lui ; en face, à l'autre extrémité, le portrait du Roi. Le rapport général du procès, commencé à neuf heures et demie du matin, ne finit que vers les trois heures. Le procureur du Roi se leva alors, récapitula les faits de la cause et donna ses conclusions. Il était, dit-on, pâle et tremblant; il hésitait, bégayait. Mais il n'en requit pas moins que l'accusé fût déclaré coupable, con-

(l) Il avait écrit, le 10 janvier, au même correspondant, le comte de la Marck : « Ce dont je puis vous être caution, c'est que le duc de Lévis et ses adhérents, vaillent que vaillent, sont à vous. Je ne dis pas qu'un homme sage puisse confier une grande cargaison à un bâtiment si frêle. Deux coups de mer peuvent l'assaillir encore: un complot d'aristocratie, qui ne lui a pas pardonné sa démarche à la Commune, et qui voudrait lui massacrer Favras pour l'impliquer; — un accès de frénésie du parti populaire qui va nous faire passer La Fayette pour empoisonné (car il paraît que nous sommes à la dernière scène de ce drame plus ou moins filé). — Si Monsieur n'est pas au Conseil auparavant et qu'il n'ait pas annoncé un système par une de ces démarches qui en imposent, au moins par l'attente, il peut être très sérieusement compromis. Que voulez-vous que j'y fasse? » — Il ne faut pas oublier que Miiabeau attribuait volontiers à ses adversaires, aristocratiques ou populaires, ses habitudes de machiavélisme sans scrupule. Il fait allusion, ce semble, dans cette lettre, à des bruits d'attentat contre la vie de La Fayette qui couraient en ce moment.

damné à faire amende honorable devant la principale porte de Notre-Dame, et ensuite pendu en place de Grève à une potence de quarante pieds de hauteur. Le lieutenant civil donna l'ordre d'am.ener l'accusé. Le public, dans la salle, saisi d'émotion, osait à peine respirer. Thomas de Mahy comparut avec une fermeté tranquille, sa toilette faite avec soin, sa croix de Saint-Louis sur la poitrine, la tête poudrée à blanc et si bien peignée qu'un cheveu ne passait pas l'autre. Il subit un nouvel et long interrogatoire sur toutes les charges et articles du procès. Il répondit à tout avec la plus grande présence d'esprit et continua d'opposer à l'accusation une dénégation formelle. lAL Thilorier, son avocat, connu d'ailleurs pour ses opinions fort avancées, le défendit avec beaucoup de zèle et d'éloquence, et prit même vivement à partie le ministère public, qu'il taxa de barbarie et de pusillanimité. Entre cinq et six heures, le tribunal se retira dans la chambre du conseil, d'où il ne ressortit que vers deux heures du matin. Vingt-huit voix seulement se résolurent à suivre les terribles conclusions du procureur du Roi (i). Suivant les dispositions récemment décrétées pour les sentences de peine capitale, c'était une majorité insuffisante. Sur l'avis du lieutenant civil, le tribunal décida de se borner à un jugement préparatoire. Il rejeta, si bien fondée qu'elle parût être, la récusation proposée par Favras contre les témoignages de Morel et de Turcaty ; il rejeta également une requête présentée par l'accusé pour être admis

(1) Tel est le chiffre donné par V/iistoire authentique. Duquesnoy dit dans son Journal, à la date du !•' février : « Il y avait 41 juges; 26 opinaient à la mort, 14 à un plus amplement informé. »

à produire un certain nombre de faits justificatifs. Tl ordonna pourtant l'audition de quelques nouveaux témoins et ajourna la sentence définitive. Après le prononcé de ce jugement, le lieutenant civil, faisant droit à la plainte du procureur du Roi, qui avait eu à l'issue de l'audience une vive altercation avec M^ Thilorier, ajouta les paroles suivantes: « La Cour a entendu avec beaucoup de peine les personnali tés que le défenseur de Taccusé s'est permises contre le magistrat chargé du ministère public ; elle lui enjoint d'être plus circonspect à l'avenir. »

Le supplément officiel d'instruction fut plutôt favorable au prévenu, mais il n'en fut pas de même des circonstances publiques ou des conjonctures secrètes. La fermentation et les clameurs démagogiques redoublèrent. Les dispositions du tribunal, à en juger d'après le délibéré du 30 janvier, n étaient pas bonnes. « Favras est jugé, il sera pendu », écrivait, le 31, avec une parfaite désinvolture, Mirabeau au comte de la Marck (1). Vers le milieu de février, Favras lui-même, à ce qu'il semble, se jugea perdu et essaya d'une suprême ressource. Il fit demander le lieutenant civil et eut avec lui dans sa prison un entretien au sujet duquel Joseph Droz a enregistré en ces termes un témoignage qu'il considère comme d'un grand poids :

« Un homme qu'il ne m'est pas permis de nommer, a laissé des renseignements précieux sur plu-

(1) Cité comme témoin dans le supplément d'instruction, Mirabeau fil, au commencement de février, une déposition tout à fait insignifHnte. Au moment où il allait se retirer, Fdvras lui dit avec politesse « qu'il était lâché que More! el Turcaty eussent compromis son nom dans leurs dépositions ». — Mirabeau répondu « que celait un tour dn ses ennemis dont il se souciait peu ». Cf. Loménie, t. V, pp. 66-o7.

sieurs événements de la Révolution qu'il a bien connus ; et je vais donner le fragment le plus important du récit qu'on pourrait appeler sa déposition sur raflaire de Favras. Absent de Paris pendant le procès, à son retour, il s'empressa de voir le lieutenant civil du Ghâtelet, Talon, avec lequel il était intimement lié, et lui demanda la vérité sur ce qui venait de se passer. Pour première réponse, ïalon lui présenta un manuscrit. » — Ici, Droz fait commencer la citation textuelle du témoignage qu'il rapporte. — « Quatre grandes feuilles de papier à ministre, chargées de l'écriture de Favras et signées par lui. — Aveu sans réserve, détails donnés sur la coopération personnelle de Monsieur, sur ses instructions directes. — Elles ne suffisaient point à Favras, il exige la participation de la Reine. — Des difficultés s'opposent à l'entrevue ; mais il est convenu que la Reine viendra se promener tel jour, à telle heure, sur la terrasse du bord de Teau, et que là, en passant devant Favras qui se tiendra à distance, elle prononcera telles paroles, qu'elle fera entrer dans la conversation, et qui sont d'avance promises à Favras. Voilà ce que j'ai vu, lu et relu dix fois, toujours avec le même étonnement du parti audacieux adopté par Talon et de son ré>ultat. — Un message de Favras mande le lieutenant civil dans la pr.son, pour une conférence secrète, deux jours avant le prononcé du jugement. — Monsieur, lui dit Favras, je vais être condamné, c'est pour moi l'évidence ; mais je ne veux point mourir, ou du moins mourir seul, si on refuse ma grâce à mes révélations. — Veuillez en prendre connaissance par la lecture de cet écrit et en donner communication tant au gouvernement qu'au tribunal. — Talon, stu-

péfié par ce peu de paroles, envisage l'affreuse vérité, et, sans répondre un seul mot au prisonnier, plus agité que celui-ci, cherche à se remettre de son trouble, pendant le temps employé à la lecture à voix basse d'une pièce aussi longue, dont l'écriture très ferme et sans rature, donnait au lecteur plus de facilité que n'en eût désiré le magistrat. — Parvenu à la signature, force est d'entrer en explications sur les volontés longtemps inébranlables de Favras et sur leur résultat. — « Vous repoussez la mort (lui dit Talon) et vous y courez, avec cette différence que celle sur l'écliafaud, à l'aide de cet écrit confié uniquement à ma loyauté, est glorieuse pour vous, infailliblement utile à votre famille, tandis que l'autre mort, infâme, cruelle peut être, aussi inévitable que la première, déshonore le dernier de vos descendants. Pensez-vous que mille bras vengeurs ne se lèveront point, dans toute l'Europe, pour vous punir d'avoir dirigé sur la tête de Monsieur et sur celle de la Reine le glaive qui mena çait la vôtre ? D'effroyables calamités les suivront dans l'abîme où vous allez les jeter : il n'y aura pa& pour vous ni pour les vôtres assez de honte et de violences particulières, consacrées à l'expiation impossible d'une si horrible délation. — Vous êtes pieux. Monsieur de Favras, acceptez la palme du martyre ; les cieux vous sont ouverts. La terre... elle sera légère pour vos enfants. — Monsieur devra la vie à votre silence, e1> si, dans d'autres temps, il hésite à remplir ses devoirs envers votre famille, j'ai son honneur dans les mains. » — De tels raisonnements, présentés sous toutes les formes, dans la discussion la plus chaude, entre les supplications du juge et les menaces du condamné, n'étaient

certes ni sans force nisans vérité. Après trois heures de combat, de paroles d'iionneur échangées, Favras céda, et Talon se retira, emportant son écrit et son engagement de garder le silence. »

Il est à peu près certain que l'auteur du récit communiqué à Droz n'est autre que Semonville, Valter ego de Talon dans ses manigances et ses intrigues ambitieuses. De là résulte pour ce témoignage une réelle valeur, mais, en même temps, eu égard au caractère du témoin, le devoir pour la critique de ne l'admettre que sous réserves. Le fond nous en paraît vrai, mais il a été, croyons-nous, surchargé et brodé par le narrateur (1). Ce qui est incontestable, c'est que Talon tenait de Favras un papier secret, contenant certains aveux, dont son possesseur ne négligeait pas de se prévaloir et qui obligeait de le ménager (2). Ce qui n'est pas impos-

(1) On a remar':|ué que l'expédient dont la Reine aurait fait usage pour faire connaître son assentiment au projet de Favras, selon le récit reproduit par Droz, semble une réminiscence de Tun des incidents de l'affaire du collier.

(2) Gela est mis hors de doute par les deux passages suivants de la correspondance du comte de la Marck publiée par M. de Bacourt. L'un figure dans une lettre adressée par M. de la Marck à la Reine au mois de décembre 1790 : « J'ai vu plusieurs fois M. Talon, et chaque fois il est entré dans des détails qui ne me permettent pas de douter qu'il voulait me témoigner une confiance illimitée. Il m'a montré l'original d'un écrit important dont je ne parlerai point ici d'une manière plus étendue, parce que je suppose que la Reine en a eu connaissance par M. de Mercy, avec qui j'ai lieu de croire que M. Talon communiquait par l'entremise de M. de Bongainville. H est évident pour moi que la partie de cet écrit qui pourrait compromettre Votre Majesté n'est que le résultat d'une perfide machination; mais il n'est pas moins certain que cette pièce, qui a une sorte d'authenticité, mérite une grande attention dans les circonstances actuelles. Je prendrai un jour la liberté d'en causer avec la Reine et de lui proposer quelques moyens très simples et très faciles d'effacer promptement toute trace incommode de cet

M LA CHUTE DE l'ANCIEINNE FRANGE

sible, c'est que les aveux dont il s'agit, communiqués à titre confidentiel par le lieutenant civil à ses collègues du Châtelet, aient achevé de former, au détriment de l'accusé, la conviction de fait et la conscience technique de la majorité du tribunal.

Le 48 février eut lieu l'audience dernière et définitive. Dès le matin une foule immense s'était répandue autour du Châtelet, inondant la place et les rues y aboutissantes. De temps à autre detfroyables clameurs s'élevaient du sein de cette multitude : « Mort à Favras ! L'aristocrate à la lanterne ! Le traître ou ses juges! » — La Fayette avait mis sur pied des forces imposantes. 11 avait déclaré répondre de la sûreté du tribunal et de l'accusé et de

écrit. M. Talon lire une certaine force de la possession de cet écrit et ne manque pas d'estimer très haut le service qu'il a rendu en le conservant secret. On ne peut nier que ce ne soit un homme à ménager, et j'engagerais à le gagner, même quand il n'y aurait que le silence à obtenir de cet homme. » — L'autre passage se trouve dans une lettre de M. de la Marck au comte de Mercy-Argenteau, en date du 30 décembre de la même année ; « ... Une autre raison assez puissante devait décider à ménager M. T... Il est dépositaire de ce papier de Favras, que l'échafaud même n'a pu arracher à la faiblesse de celui-ci : j'ai vu ce papier en original ; ce n'est presque rien, et cependant on doit tenir compte du service qu'a rendu celui qui l'a gardé secret. Dans ut) temps de révolution, où l'animosité cherche bien moins des preuves que des prétextes, je ne sais pas si les simples trigauderies d'un tiers ne suffiraient pas pour compromettre la vertu la plus pure. Il fallait donc gagner M. T... pour obtenir l'anéantissement de cette pièce. » — Cf. la cinquième note de Mirabeau pour la cour, 28 juin 1790, dans la vc\èm<à correspon' dance. — Droz nous donne sur la destinée ultérieure de ce papier secret les indications suivantes : « Talon garda la déclaration qui lui avait été confiée. Napoléon, dans les derniers mois de son règne, apprit l'existence de ce papier acusaleurde Monsieur; il voulut s'en rendre possesseur et ne put y parvenir. J'ai ouï assurer qu'après la restauraiiofi M"" du Cayla, fille de Talon, se présenta aux Tuileries et remit ce papier dans les mains de Louis XVIII. »

l'exécution de la sentence, quelle qu'elle fût. Un nouveau rapport général, qui ne dura pas moins de cinq heures, fut présenté par le conseiller Jean- JNicolas Quatremère, issu d'une de ces familles de haute bourgeoisie parisienne, où se transmettaient de génération en génération, avec des qualités respectables et parfois d'admirables vertus (1), les funestes idées de Saint-Gyran et de Quesnel. Le procureur du Roi, M. de Brunville, persista dans ses conclusions. L'accusé, introduit et interrogé, persista dans ses dénégations. Tly ajouta, relativement au refus d'admettre ses faits justificatifs, des protestations dont il demanda et reçut acte du tribunal, puis il se retira. W Thilorier plaida, pour la seconde fois, avec une véhémence indignée. Après lui, le baron de Cormeré, frère du marquis de Favras, comme lui tête active et entreprenante, prit la parole et défendit l'accusé de son mieux. Les débats clos, les juges délibérèrent pendant six heures. Vingt-huit voix encore se prononcèrent dans le sens du ministère public, sept contre ; il y avait deux conseillers absents et trois autres se récusèrent. La majorité, cette fois, était suffisante (2). La cour rentra en séance au milieu de la nuit. Les juges, épuisés de fatigue, montraient leurs pâles visages à la lueur des quinquets fumeux. En présence de l'auditoire suspendu à ses lèvres, en présence de

(1) Anne Charlotte Bourjot, mère rlu conseiller Quatremère, dit Quatremère de Roissy, femme de Nicolas-Eiien le Qaatremère, marchand de draps à Paris, anobli par Louis XVI en 1780, était, quant, à ses œuvres charitab'es, une chrétienne du genre des Chantai, des Le Gras etdesMiran)ion. Elle monrutie 16 mars 1790.

(2) Cf. Duquesnoy, bulletin du 19 février 1790; « M. de Favras a été jugé hier à onze heures et demie du soir; de 38 juges, 32 ont opiné à mort; les six autres croyaient bien le crime prouvé, mais estimaient la peine trop sévère. »

M™e de Gormeré et de M""" de Chitenay, bellessœurs de l'accusé, absent selon la coutume, toutes deux étouffant leurs sanglots avec leurs mouchoirs, le lieutenant civil Talon donna lecture de la sentence. Thomas de Mahy, marquis de Favras, était déclaré atteint et convaincu de complot contre la sûreté de l'État, avec projet d'assassinat contre plusieurs de ses personnages principaux, et, pour réparation, condamné à faire amende honorable devant Notre-Dame, nu-pieds, nu-tête, en chemise, la corde au cou, une torche ardente à la main, et à être ensuite conduit dans un tombereau à la place de Grève pour y être « pendu et étranglé jusqu'à ce que mort s'ensuive ». D'après la jurisprudence de l'ancien régime en pareille matière, l'exécution devait avoir lieu dans les \ingt-quatre heures.

Le lendemain 19 février, vers onze heures du matin, on vint chercher dans sa chambre Favras, encore ignorant de son sort. Il descendit, et entre les deux guichets de la prison, on lui demanda sa croix de Saint-Louis. Il en avait seulement le ruban ponceau à la boutonnière. Il refusa de le remettre à l'huissier et le donna à un sergent-major de la garde nationale qui accompagnait celui-ci. On le conduisit, selon l'usage, dans la chambre de la question, pour entendre la lecture de sa sentence, qui lui fut faite par le greffier, en présence du conseiller-rapporteur. Il entendit cette lecture avec beaucoup de calme et l'interrompit seulement deux ou trois fois pour protester de son innocence, notamment en ce qui concernait les projets d'assassinat. « Pour qui me prend-on? » dit-il. Toutefois il laissa paraître quelque émotion quand le bourreau et ses valets se mirent en devoir de le garrotter, mais enfin il se

laissa lier les mains sans résistance. Très ému, M. Quatremère lui dit avec une sorte de naïveté janséniste: « Monsieur, votre vie est un sacrifice que vous devez à la tranquillité et à la liberté publiques ; je n'ai d'autres consolations à vous donner que celles que vous offre la religion, je vous invite à en profiter. » Favras parut un peu irrité de cette façon de comprendre et d'appliquer, aux dépens d'autrui, le conseil évangélique de l'immolation et du sacrifice. « Ma grande consolation, dit-il, est dans mon innocence. » Il refusa, non sans quelque vivacité méfiante, le confesseur que lui proposait M. Quatremère (d) et demanda le curé de l'église Saint-Paul, dont il était le paroissien, et avec lequel il resta enfermé pendant plusieurs heures.

Al trois heures de l'après-midi les portes du Châtelet s'ouvrirent et le funèbre cortège se mit en marche vers le lieu du supplice. Favras était lié sur un tombereau découvert, attelé d'un petit cheval blanc et conduit par un homme en blouse. Le curé de Saint-Paul l'accompagnait. Le condamné avait les pieds et la tête nus, les cheveux dénoués et pendant sur ses épaules. Il était vêtu d'une chemise blanche passée par-dessus ses habits, avec un double écriteau, portant ces mots devant et derrière : CONSPIRATEUR CONTRE l'État. A côté de lui fuuiait une torche ardente ; le bourreau était derrière. La garde nationale formait sur son passage une haie serrée qui contenait la foule. A la sortie du Ghâtelet, puis sur le pont Notre-Dame, d'odieux batte-

(1) Telle est du moins la version des Deux amis de la liberté. I/auteur de l'Histoire authentique, t. i, p. 180, dit simplennent : « Le confesseur ordinaire des condamnés s'étant présenté, il demanda le curé de Saint-Paul, son ami. »

ments de mains se firent entendre. Favras ne parut point s'en émouvoir. S'inclinant vers le curé de Saint-Paul, il s'entretenait avec lui d'un air tranquille. La place du parvis Notre-Dame, ainsi que les fenêtres des maisons environnantes, étaient encombrées de spectateurs. Devant la cathédrale plusieurs bataillons formiaient un grand carré dont le centre était vide. Favras descendit du tombereau d'un pas ferme, prit la torche d'une main, de l'autre rarrêl de condamnation, et au moment de s'agenouiller, adressa ces paroles au peuple : « Ecoutez, peuple, écoutez ce que je vais vous lire. Cette sentence n'est point fondée; en la li.-ant, je ne fais qu'obéir à la justice des hommes. Aussi vrai que je vais paraître devant Dieu, je suis innocent. » Après l'amende honorable, comme il fut remonté dans le tombereau, qui se dirigeait vers la place de Grève, il dit qu'il avait des déclarations à faire. On le conduisit dans une des salles de l'Hôtel-de- Ville, où se tenait le conseiller Quatremère, chargé de surveiller l'exécution du jugement. Là, publiquement, portes ouvertes, il fit au greffier avec une remarquable présence d'esprit une dictée qu'il continua durant plusieurs heures, s'arrêtant assez souvent pour en corriger le style, pour substituer une expression à une autre, qui lui paraissait moins juste (1). Ce long « testament de mort », comme on

(1) « La longueur extrême du testament qu'il dicta, écrit Droz, et d'autres circonstances doivent faire penser que le malheureux ne pouvait se persuader qu'il serait abandonné, et qu'il espérait en gagnant du temps voir apporter sa grâce. » — Nous serions, quant à nous, plutôt porté à conjecturer que Favras avait conçu quelque espoir d'un mouvement tumultueux, à la faveur duquel des amis auraient essayé de l'arracher au supplice.

rappela dès cette époque, était une protestation réitérée d'innocence, qui ne contenait d'autre révélation que rindication détaillée, mais discrète et sans noms propres, dos relations de Favras avec M. de Luxembourg, et oii il s'abstint de donner aucune lumière sur les rapports que l'opinion lui soupçonnait avec Monsieur. Le condamné pourtant y déclare vers la fin, d'une façon un peu étrange, « qu'étant au moment de perdre la vie ignominieusement », il peut, par son silence, « la perdre en quelque manière glori(Misement ». — « Tout se découvre, tout s'apprend, dit-il encore, mais ce n'est pas moi qui en donnerai l'ouverture. » — La pièce se termine par cette adjuration à M. Quatremère : « Je m.e permettrai, avant de clore ma déclaration, de demander à M. le conseilleur-rapporteur, s'il sent son âme émue par ce que je viens de dire en faveur d'une justification qui aurait été plus complète en ma faveur si je n'avais éprouvé un déni de justice sur des témoins que j'ai cru nécessaires à l'instruction de mon procès; s'il croit que l'aveu des noms qu'il m'a demandés (1) pourrait changer quelque chose à la sentence sous laquelle je me trouve opprimé, et s'il pense que laveu de tout ce que j'ai dit ici, dont je n'ai point parlé au procès, par la persuasion où jetais qu aucun témoignage ni preuve n'était complète ou suffisante pour faire perdre la vie à un homme qui, dans le for de sa conscience, se sentait innocent, je lui demande, dis-je, s'il pense que ces déclarations auraient porté un plus grand jour à mon innocence et retenu le

(1) II s'agfit des noms se rattachant aux relations de Favras avec M. de Luxembourg.

bras de la justice qui me tranche les jours? S'il le pense, je le supplie de représenter à la cour qui m'a jugé, qu'une de ses victimes souhaite devenir pour elle un sujet de circonspection qui la fasse balancer à prononcer des jugements de mort, s'il se présente à ses yeux quelque autre accusé aussi extraordinairement impliqué que je l'ai été dans une cause surnaturelle, qui tient du roman et de la féerie. Je prie, dis-je, et en cas de besoin, je somme, si cela m'est permis, M. Quatremère, ce digne conseiller, de vouloir bien, d'après sa conscience, répondre à ces interpellations de ma part. Sa sçvérité n*a fait aucun tort, vis-à-vis de moi, à la droiture de sa façon de penser et de son cœur : en remplissant un devoir pénible, je me complais à croire qu'il a déploré ma position, vu la circonstance qui peut-être a aggravé et précipité mon jugement. »

Cependant, au dehors, la foule s'impatientait. Depuis le matin plus de cinquante mille personnes étaient entassées sur la place de Grève. A cinq heures de l'après-midi, quand on vit le supplice différé, de grands murmures s'élevèrent. Le bruit se répandit qu'on attendait la nuit pour substituer frauduleusement au condamné quelque vulgaire criminel de la prison du Ghâtelet. « Si c'était un de nous, disaient les hommes du peuple, il y a déjà longtemps qu'il serait pendu. Mais c'est un noble, un marquis, on veut le sauver. » A mesure que le temps s'avança les murmures se changèrent en hurlements, répétant le nom de Favras, et venant retentir jusqu'aux oreilles du condamné, dans la salle où il se trouvait et continuait sa dictée. L'impatience de la populace s'accrut encore avec la nuit, d'autant plus qu'il tombait une pluie fine et froide.

On disposa çà et là des lampions sur la place. On en mit jusque sur la potence, qui se dressait au milieu d'un bataillon carré de la garde nationale. A divers endroits on avait allumé de grands feux autour desquels des groupes transis se pressaient. Des traiteurs ambulants avaient établi des boutiques où ils vendaient des beignets et de Teau-de-vie. Les cris de mort redoublaient, appelant la victime.

Tout à coup, à huit heures, le tumulte s'arrêta, puis des applaudissements se firent entendre. Le marquis de Favras venait de paraître sur le perron de l'Hôtel-de-Ville. Il descendit d'un pas ferme et marcha vers le gibet, accompagné du curé de Saint- Paul. Mais celui-ci, vaincu par son émotion, s'affaissa soudain. Favras fit signe que l'on vînt au secours du bon prêtre. Puis, du pied de l'échafaud, élevant la voix, il dit au peuple : « Citoyens, je meurs innocent, priez Dieu pour moi. » — « Criez plus haut, lui dit le bourreau, qui sanglotait, pour qu'ils vous entendent. » — En montant les degrés de l'échelle fatale, le condamné lépéta trois fois d'une voix forte : < Citoyens, je meurs innocent, priez Dieu pour moi. » — Le patient et l'exécuteur demeurèrent quelques instants immobiles au milieu d'un silence de mort. — « Faites votre devoir», dit Favras au bourreau. Celui-ci disposa la corde et poussa le condamné dans l'éternité.

L'ignoble populace ne coniierva pas longtemps son respect involontaire. On raconte qu'un gamin, grimpé sur une borne, cria en s'élançant à terre : «Saute, marquis! » Mille voix auss.Uôt répétèrent cette bouffonnerie immonde : « Saute, marquis! Saute, marquis! » D'autres voix criaient : « Bis! Bisf » comme aux spectacles de la Foire. Une fu-

rieuse poussée se fit pour enlever le cadavre et le soumettre aux outrages dont la tradition constituait une sorte de liturgie révolutionnaire.

Mais la garde nationale, croisant la baïonnette, réussit à prévenir ces scènes horribles Le corps du malheureux Favras fut remis à sa famille et inhumé le soir même à l'église Saint-Jean-en-Grève. — Le lendemain, la liberté fut enfin rendue à M""^ de Favras, détenue depuis deux mois à TAbbaye sans être l'objet d'aucune procédure. — On racontait dans les salons plus ou moins bien informés de la capitale, que lorsque Louis XVI apprit le jugement du Ghâtelet, il se mit les deux poings sur les yeux et s'écria: « Les misérables! Ils ont eu la lâcheté de le condamner! (1) » Quoi qu'il en soit, il est certain que le Roi et la Reine, au moins dans leur cercle intime, témoignèrent une vive douleur. « Il fallait, écrivit le 23 février Madame Elisabeth à l'une de ses plus chères amies, il fallait effrayer ceux qui voudraient servir le Roi; il fallait du sang au peuple et le sang d'un homme à qui l'on pCit donner le nom d'aristocrate (2). »

(1) flisloire authentique, t. I, p. 486.

(2) La Rocheiene, t. II, p. 116. — Sur l'affaire Favras cf. le travail publié par M. Alexis de Valon dans la Bévue des Deux- Mondes du 11 juin 1851 : la Conspiration du marquis de Favras^ d'après de< documents nouveaux, t. X, XXI* année, p. 1091 et suiv. — il ne nous paraît pas qu'il y ait lieu de tenir compte des préternius lenseignennents recueillis sur ce te affaire, de la bouche U''un certain abbé Le Duc, par le général baron Thiébault, et consignés par lui dans ses Mémoires, t. I, p. 268 et suiv.