CHAPITRE T

Dauxlème révolution; changements dans la constitution de la famille; le droit d'aînesse disparaît; la gens se démembre.

La révolution qui avait renversé la royauté avait modifié la forme extérieure du gouvernement plutôt qu'elle n'avait changé la constitution de la société. Elle n'avait pas été l'œuvre des classes inférieures, qui avaient intérêt à détruire les vieilles institutions, mais de l'aristocratie, qui voulait les maintenir. Elle n'avait donc pas été faite pour changer l'organisation antique de la famille, mais bien pour la conserver. Les rois avaient eu souvent la tentation d'élever les basses classes et d'affaiblir les gentes, et c'était pour cela qu'on avait renversé les rois. L'aristocratie n'avait opéré une révolution politique que pour empêcher une révolution sociale et domestique. Elle avait pris en mains le pouvoir, moins pour le plaisir de dominer que pour défendre contre des attaques ses vieilles institutions, ses antiques principes, son culte domes-

i. Hérodote, Vn, lH, IMod«re. Vin, •>. D«Dys, VI, 63

tique, son autorité paternelle, le régime de la g^cns et enfi tout le droit privé que la religion primitive avait étalili.

Ce grand et général effort de l'arislocralie répondait donc à on danger. Or il paraît qu'en dépit de ses efforts et de sa victoire même, le danger subsista. Les vieilles institutions commençaient à chanceler et de grayes changements allaient l'introduire dans la constitution intime des familles.

Le vieux régime de la gens, fondé par la religion de la famille, n'avait pas été détruit le jour où les hommes étaient passés au régime de la cité. On n'avait pas voulu ou on n'avait pas pu y renoncer immédiatement, les chefs tenant à conserver leur autorité, les inférieurs n'ayant pas tout de suite la pensée de s'affranchir. On avait donc concilié le régime de la gens avec celui de la cité. Mais c'étaient, au fond, deux régimes opposés, que l'on ne devait pas espérer d'allier pour toujours et qui devaient un jour ou l'autre se faire la guerre. La famille, indivisible et nombreuse, était trop forte et trop indépendante pour que le pouvoir social n'éprouvât pas la tentation et même le besoin de l'affaiblir. Ou la cité ne devait pas durer, ou elle devait à la longue briser la famille.

L'ancienne gens avec son foyer unique, son chef souverain, son domaine -indivisible, se conçoit bien tant que dure l'état d'isolement et qu'il n'existe pas d'autre société qu'elle-, mais, dès que les hommes sont réunis en cité, le pouvoir de l'ancien chef est forcément amoindri; car, en même temps qu'il est souverain chez lui, il est membre d'une communauté ; comme tel, des intérêts généraux l'obligent à des sacrifices, et des lois générales lui commandent l'obéissance. A ses propres yeux et surtout aux yeux de ses inférieurs, sa dignité est diminuée. Puis, dans cette communauté, si aristocratiquement qu'elle soit constituée, les inférieurs comptent pourtant pour quelque chose ne serait-ce qu'à cause de leur nombre? La famille qui comprend plusieurs branches et qui se rend aux comices entourée d'une foule de clients a naturellement plus d'autorité dans les délibérations communes que la famille peu nombreuse et qui compte peu de bras et peu de soldats. Or ces inférieurs ne tardent guère ^ sentir l'importance qu'ils ont et

CHAP. V. DEUXIÈME RÉVOLDTION. 303

leur force ; un certain sentiment de fierté et le désir d'un sort meilleur naissent en eux. Ajoutez à cela les rivalités des chefs de famille luttant d'influence et cherchant mutuellement à s'affaiblir. Ajoutez encore qu'ils deviennent avides des magistratures de la cité, que, pour les obtenir, ils cherchent à se rendre populaires, et que pour les gérer ils négligent ou oublient leur petite souveraineté locale. Ces causes produisirent peu à peu une sorte de relâchement dans la constitution de la gens; ceux qui avaient intérêt à maintenir cette constitution y tenaient moins; ceux qui avaient intérêt à la modifier devenaient plus hardis et plus forts..

La règle d'indivision qui avait fait la force de la famille antique fut peu à peu abandonnée. Le droit d'aînesse, condition de son unité, disparut. On ne doit sans doute pas s'attendre à ce qu'aucun écrivain de l'antiquité nous fournisse la date exacte de ce grand changement. Il est probable qu'il n'a pas eu de date, parce qu'il ne s'est pas accompli en une année. Il s'est fait à la longue, d'abord dans une famille, puis dans une autre, et peu à peu dans toutes. II s'est achevé sans qu'on s'en fût pour ainsi dire aperçu.

On peut bien croire aussi que les hpmmes ne passèrent pas d'un seul bond de l'indivisibilité du patrimoine au partage égal entre les frères. Ilyeut vraisemblablement entre ces deux régimes^une transition. Les choses se passèrent peut-être en Grèce et en Italie comme dans l'ancienne société hindoue, où la loi religieuse, après avoir prescrit l'indivisibilité du patrimoine, laissa le père libre d'en donner quelque portion à ses fils cadets, puis, après avoir exigé que l'aîné eût au moins une part double, permit que le partage fût fait également, et finit même par le recommander*.

Mais sur tout cela nous n'avons aucune indication précise. Un seul point est certain, c'est que le droit d'aînesse et l'indivision ont été la règle ancienne et qu'ensuite ils ont disparr

Ce changement ne s'est pasacci^raplien même temps ni df la

L. Le partage da patrimnine est déjà de règle, à Rome, an milieu do V* siècle, U loi des Doiues TaMes accOTde l'««t*o famUim wcitcumim (GMu, M Digeste

même manière dans toutes les cités. Dans quelques-unes, la loi maintint assez longtemps l'indivision du patrimoine. A Thèbes ei à Corinthe elle était encore en vigueur au huitième siècle. A Athènes la législation de Solon marquait encore une certaine préférence à l'égard de l'aîné. 11 y a des villes oîi le droil d'aînesse n'a disparu qu'à ia suite d'une insurrection. A Iléraclée, à Gnide, à l'stros, à Marseille, les branches cadettef. prirent les aTmes pour détruire à la fois l'autorité paternelle et le privilège de l'aîné*. A partir de ce moment, telle cité grecque qui n'avait compté jusque-là qu'une centaine d'hommes jouissant des droits politiques en put compter jusqu'à cinq ou six cents. Tous les membres des familles aristocratiques furent citoyens, et l'accès des magistratures et du Sénat leur fut ouvert 11 n'est pas possible de dire à quelle époque le privilège de l'aîné a disparu à Rome. 11 est probable que les rois, aia milieu de leur lutte contre l'aristocratie, firent ce qu'ils purent pour le supprimer et pour désorganiser ainsi les gentes. Au début de la république, nous voyons cent quarante nouveaux membres entrer dans le Sénat. Ils sortaient, dit Tite-Live, des premiers rangs de l'ordre équestre'. Or nous savons que leg six premières centuries de chevaliers étaient composées de patriciens *. C'étaient donc encore des patriciens qui venaient combler les vides du Sénat. Mais Tite-Live ajoute un détail bien significatif: à partir de ce moment, on distingua deux catégories de sénateurs, les uns que l'on appelait paires, les autres que l'on appelait conscripti *. Tous étaient également patriciens ; mais les patres étaient les chefs des 160 gentes qui subsistaient encore, et les conscripti étaient choisis parmi les branches cadettes de ces gentes. On peut supposer en effet que cette classe, nombreuse et énergiaue, n'avait