Tite-Live, XXVII

1. Tite-Live, XX VII, 44 : cctstra relicla sine imperiOf tint (hupioio,

:5. Varron,L. L., VI, 54. Athénée, XIV, 79.

CHâP. X. LE MAGISTRAT. 213

Athéniens, comme beaucoup de peuples grecs, n*en virent pas de meilleur que le tirage au sort. Mais il importe de ne pas se faire une idée fausse de ce procédé, dont on a fait un sujet d^accusation contre la démocratie athénienne ; et pour cela il est nécessaire de pénétrer dans la pensée des anciens. Pour eux le sort n'était pas le hasard; le sort était la révélation de la volonté divine. De même qu*on y avait recours dans les temples pour surprendre les secrets d*en haut, de même la cité y recourait pour le choix de son magistrat. On était persuadé que les dieux désignaient le plus digne en faisant sortir son nom de Fume. Platon exprimait la pensée des anciens quand il disait : a L*homme que le sort a désigné, nous disons qu'il est cher à la divinité et nous trouvons juste qu'il commande. Pour toutes les magistratures qui touchent aux choses sacrées, laissant à la divinité le choix de ceux qui lui sont agréables, nous nous en remettons au sort ». La cité croyait ainsi recevoir ses magistrats des dieux*.

1. Platon, Lùiê^ III, p. 690; VI, p. 759. Les historiens modernes ont conjectare que le tirage au sort était une invention de la démocratie athénienne, et quMl a dQ y avoir un temps où les archontes étaient élus par la x(>?oTov{a. C'est une pure hypothèse qu*aucun texte n'appuie. Les textes, au contraire, présentent le tirage au sort, «X^l^oç, T^t «ua|A9 Xa/tTv, Comme très-ancien. Plutarque, qui écrivait la vie de Périclès d'après des historiens contemporains comme Stésimbrote, dit que Périclès ne fut jamais archonte, parce que cette dignité était donnée au sort de toute antiquité, U «aXaleu (Plut., PéricUs^ 9). Démétrius de Phalère, qui avait écrit des ouvrages sur la législation d'Athènes et en particulier sur l'u/chontat, disait formellement qu'Aristide avait été archonte par la voie du sort (Démétrius, cité par Plutarque, Aristide^ 1). Il est vrai qu'Idoménée de Lampsaque, écrivain postérieur, disait qu'Aristide avait été porté à cette charge par le choix de ses concitoyens; mais Plutarque, qui rapporte cette assertion {ibidem), ajoute que, si elle «i exacte, il faut entendre que les Athéniens firent une exception en faveur du mérite éminent d'Aristide. Hérodote, VI, 109, montre bien qu'au temps de la bataille de Marathon, les neuf archontes et parmi eux le Polémarque étaient nommés par la voie du sort. Démosthène, in Leptinem, 90, cite une loi d'où il résulte qu'au temps de Solon le sort désignait déjà les archontes. Enfin Pausanias, IV, &, fait entendre que l'archontat annuel avec tirage au sort succéda immédiatement à l'archoDtat décennal, c'est-à-dire en 683. Solon, il est vrai, fut choisi pour être archonte, t?^ '^X*^* Aristide peut-être le hit aussi; mais aucun texte n'implique que la règle d'élection ait jamais existé. Le tirage au sort paraît être aussi ancien que Tarchontat lui-même; au moins devons-nous le penser en Tabsence de textes contraires. 0 n'était pas d'ailleurs un procédé démocratique. Démétrius de Phalère dit qu'au temps d'Aristide on ne tirait au sort que parmi les familles les plus riches, in TMV j<vMv tSv t& |A<yt9Ta Tt|i.i^,|iaTa i^^ôvrwv. Avant Solon, OU ne tirait au sort que |iarmi les Enpatrides. Même au temps de Lysias et de Démosthène, les noms

21^ LIVRE m. LA CITÉ.

Au fond et sous des dehors différents, les choses se passaient do même à Borne. La désignation du consul ne devait pas appartenir aux hommes. La volonté ou le caprice du peuple n'était pas ce qui pouvait créer légitimement un magistrat. Voici donc comment le consul était choisi. Un magistrat en charge, c'est-àdire un homme déjà en possession du caractère sacré et des auspices, indiquait parmi les jours fastes celui où le consul devait être nommé. Pendant la nuit qui précédait ce jour, il veillait, en plein air, les yeux fixés au ciel , observant les signes que les dieux envoyaient, en même temps qu'il prononçait mentalement le nom de quelques candidats à la magistrature. Si les présages étaient favorables, c'est que les dieux agréaient ces candidats. Le lendemain^ le peuple se réunissait au champ de Mars; le même personnage qui avait consulté les dieux présidait rassemblée. Il disait à haute voix les noms des candidats sur lesquels il avait pris les auspices; si parmi ceux qui demandaient le consulat, il s'en trouvait un pour lequel les auspices n'eussent pas été favorables, il omettait son nom. Le peuple ne votait que sur les noms qui étaient prononcés par ce pré> sident*. Si le président ne nommait que deux candidats, le peuple votait pour eux nécessairement; s'il en nommait trois, le peuple choisissait entre eux. Jamais l'assemblée n'avait le droit de porter ses suffrages sur d'autres hommes que ceux que le président avait désignés; car pour ceux-là seulement les auspices avaient été favorables et l'assentiment des dieux était assuré*.

de tous les citoyens n'étaient pas mis dans l'urne (Lysias, De invaUdo^ 13 ; inAt^^ docidem, 4; Isocrate, «. ivri^ôvcuç, 150). On ne sait pas bien les règles de ce tirage au sort, qui d'ailleurs était confié aux thesmolhètes en exercice; tout ce qu'on peut affirmer, c'est qu'à aucune époque les textes ne signalent la pratique de la 711fOTovia pour les neuf archontes. — Il est digne de remarque que, lorsque la démocratie prit le dessus, elle créa les stratèges et leur donna toute l'autorité; pour ces chefs, elle ne songea pas à pratiquer le tirage au sort et préféra les élire par ses suffrages. De sorte qu'il y avait tirage au sort pour les magistratures qui dataient de l'âge aristocratique, et élection pour celles qui dataient de l'âge démocr*tique.

i. Valère-Maxime, I, 1, S. Plutarque, Marcellus^ 5." Tile-Li?e, IV, 7. 3. Ces règles de l'ancien droit public de Rome, qui tombèrent en désuétude dans Jes derniers siècles de la république, sont attestées par des textes nombreux. Denyï, IV, $é, marqae bieo que le peuple &« ^oVft c\vi<^ «ut Vm aouis proposés par le prési-

f Ce mode d*électioQ, qui fut scrupuleusement suivi dans, les ' premiers siècles de la république, explique quelques traits de l'hisloire romaine dont on est d'abord surpris. On voit, par exemple, assez souvent que le peuple est presque unanime à vouloir porter deux hommes au consulat, et que pourtant il ne la peut pas; c'est que le président n'a pas pris les auspices sur ces deux hommes, ou que les auspices ne se sont pas montrés favorables. Par contre, on voit plusieurs fois le peuple nommer consuls deux hommes qu'il déteste'; c'est que le président n'a prononcé que deux noms. 11 a bien fallu voter pour eux ; ear le vote ne s'exprime pas par oui ou par non; chaque suffrage doit porter deux noms propres, sans qu'il soit possible d'en écrire d'autres que ceux qui ont été désignés. Le peuple à qui Ton présente des candidats qui lui sont odieux peut bien marquer sa colère en se retirant sans voter; il reste toujours dans l'enceinte assez de citoyens pour figurer un Tote*.

On voit par là quelle était la puissance du président des comices, et l'on ne s'étonne plus de l'expression consacrée,

tot d6B comices : ô Aeux^inof fiv^paç atpcTTat ^Oot BpeiTToy «a\ KoXXdTivov, «ei\ o ^fM; «aiXou|Acvo< ««tA Xo^ouf ï-Kt%i^vtat toTç £v^oa9i t)|v â^x^v. Si quelques centuries Totaient pour d'autres noms, le président pouvait ne pas tenir compte de ces suffrages; Tite-Li?e, UI, 31 : consules edicurU im quis L. Quinclium conêulem f(K9ret ; ai quis feciêtetf se id suffragium non observaturos. Tite-Live, VII, 2} : eonsules..., rationem ejus se habituros negabcmt. Ce dernier fait est déjà <ie l'année SS2 aT. J. G., et le récit de Tite-Liye montre le droit du président fort nécoBDU cette fois par ie peuple. Ce droit, qui fut désormais lettre morte, ne fut pourtant pas légalement aboli, et plus d'un consul, dans la suite, osa le rappeler. Aulo-GeUe, VI, 9 • FuZtntim pro tribu œdilem curulem renuntiavet^unt ; cU tdUis qui comitta habebat negat acctpere; ici, le président, qui est un simple édile, refuse d'acceptei et oe compter les suffrages. Ailleurs, le consul Porctus déclare qu'il n'acceptera pas tel candidat, non accipere nomen ejus (Tite-Live, XXXIX, 89). Valère-Maxime, III, 8, 3, raconte qu'à l'ouverture des comices on demande ao président, G. Pison, si, dans le cas où les suffrages du peuple se porteraient sar I^llius Palicanus, il le proclamerait élu ; Pison répond qu'il ne le proclamera pas, non r09mrUui6o ; et l'assemblée porte alors ses suffrages sur un autre candidat Nous Toyons dans Velléius, II, 93, un président de comices défendre à on candidat de se présenter, profiteri veluU^ et, comme celui-ci persiste, déclarer que, fût-il élu par les suffrages du peuple entier, il ne reconnaîtra pas le vote. Or, la proclamation du président, renuntiatio^ était indispensable, et sans elle il n'| aTait pas d'élection.

1. Tite-LiTe, H, 42; H, 48. Denys, VIII, 87. t. On Toit deux exemples de cela dans Denys, VIII, 83, et Tite-Live, 0, 64.

créât œnsuleSy qui s'appliquait, non au peuple, mais au pi sident des comices. C'était de lui, en effet, plutôt que du peuple, qu'on pouvait dire : Il crée les CQnsuls ; car c'était l i^i qui découvrait la volonté des dieux. S*il ne faisait pas les coissnls, c'était au moins par lui que les dieux les faisaient. L>^ puissance du peuple n*allait que jusqu'à ratifier l'élection, tout au plus jusqu'à choisir entre trois ou quatre noms, si l^s auspices s*étaient montrés également favorables à trois ou quatre candidats.

Il est hors de doute que cette manière de procéder fut for*t avantageuse à l'aristocratie romaine; mais on se trompera.i'^ si l'on ne voyait en tout cela qu*une ruse imaginée par ell^- Une telle ruse ne se conçoit pas dans les siècles où l'on croya-i^ à cette religion. Politiquement, elle était inutile dans \0^ premiers temps, puisque les patriciens avaient alors la majO'* rite dans les suffrages. Elle aurait même pu tourner contc*^ eux en investissant un seul homme d'un pouvoir exorbitan^^* La seule explication qu'on puisse donner de ces usages, o plutôt de ces rites de l'élection, c'est que tout le mom croyait très-sincèrement que le choix du magistrat n'apparr"*-" tenait pas au peuple, mais aux dieux. L'homme qui alla:^-^ disposer de la religion et de la fortune de la cité devait ôtr^-^ révélé par la voix divine.

La règle première pour l'élection d'un magistrat était celP-- ® que donne Gicéron : « Qu'il soit nommé suivant les rites*. * Si, plusieurs mois après, on venait dire au Sénat que quelqiB— ^ rite avait été négligé ou mad accompli, le Sénat ordonnait ai^*- ^ consuls d'abdiquer, et ils obéissaient. Les exemples sont îo^cri nombreux ; et si, pour deux ou trois d'entre eux, il est peria^»-s de croire que le Sénat fut bien aise de se débarrasser d'i:» ^ consul ou inhabile ou mal pensant, la plupart du temps, ^^ contraire, on ne peut pas lui supposer d'autre motif qu'^^^ scrupule religieux.

Il est vrai que lorsque le sort à Athènes ou les auspices ^

1. Cicéron, De legibuêt III, 3 : Auspieia patrum êuntOj oUique ex te dunto qui eomitiatu creare consulês rite poeeitU, On sait que dans le De titf, Ciceron ne fait guère que reproduire et expliquer les lois de Rome.