Oaias* /nf«<l^ IV, il

comme de nos jours chaque Etat a le sien. Ils voulaient ci a re que leurs lois n'avaient de valeur et d'action qu'entre meï^"" bres d'une même cité. Il ne suffisait pas d'habiter uneviH® pour être soumis à ses lois et être protégé par elles : il fallsii* en être citoyen. La loi n'existait pas pour l'esclave ; elle n'exîs tait pas davantage pour l'étranger. Nous verrons plus laîï* que l'étranger, domicilié dans une ville, ne pouvait ni y êtr© propriétaire, ni y hériter, ni tester, ni faire un contrat d'aucun© sorte, ni paraître devant les tribunaux ordinaires des citoyeas. A Athènes, s'il se trouvait créancier d'un citoyen, il ne pouvait pas le poursuivre en justice pour le payement de sa dette, Isl loi ne reconnaissant pas de contrat valable pour lui.

Ces dispositions de l'ancien droit étaient d'une logique parfaite. Le droit n'était pas né de l'idée de justice, mais de lareligion, et il n'était pas conçu en dehors d'elle. Pour qu'il y eût un rapport de droit entre deux hommes, il fallait qu'il y eût déjà entre eux un rapport religieux, c'est-à-dire qu'ils eussent le culte d'un même foyer et les mêmes sacrifices - Lorsqu'entre deux hommes cette communauté religieuse n'existait pas, il ne semblait pas qu'aucune relation de droit pût exister. Or ni l'esclave ni l'étranger n'avaient part à la religion de la cité. Un étranger et un citoyen pouvaient vivre côte à côte pendant de longues années sans que l'on conçût la possibilité d'établir un lien de droit entre eux. Le droit n'était qu'une des faces de la religion. Pas de religion commune, pas de loi commune.