Denyt, V, 20 ; IX, 5. Tite-LiYe, H

Q de t?ièie ou de pélate. Tant que dure le régime aristocrale, ce thète ne fait pas partie de la cité ; enfermé dans une ùlle dont il ne peut sortir, il est sous la main d*un eupale qui a en soi le même caractère et la même autorité que )atron romain.

)n peut bien présumer que de bonne heure il y eut de la ne entre le patron et le client. On se figure sans peine ce était Texistence dans cette famille où Tun avait tout pour et Tautre n'avait aucun droit, où Tobéissance sans réserve lans espoir était tout à côté de Tomnipotence sans frein, où neilleur maître avait ses emportements et ses caprices, où ierviteur le plus résigné avait ses rancunes, ses gémissents et ses colères. Ulysse est un bon maître : voyez quelle action paternelle il porte à Eumée et à Philsetios. Mais il fait ttre à mort un serviteur qui Ta insulté sans le reconnaître, les servantes qui sont tombées dans le mal auquel son abce même les a exposées. De la mort des prétendants il est pensable vis-à-vis de la cité ; mais de la mort des serviteurs sonne ne lui demande compte.

)ans rétat dUsolement où la famille avait longtemps vécu, clientèle avait pu se former et se maintenir. La religion Qestique était alors toute-puissante sur Tâme. L'homme qui était le prêtre par droit héréditaire apparaissait aux classes jrieures comme un être sacré. Plus qu'un homme, il était termédiaire entre les hommes et Dieu. De sa bouche sorla prière puissante, la formule irrésistible qui attirait la iuT ou la colère de la divinité. Devant une telle force il siit s'incliner ; l'obéissance était commandée par la foi et eligion. D'ailleurs, comment le client aurait-il eu la tentat de s'affranchir? Il ne voyait pas d'autre horizon que cette ille à laquelle tout l'attachait. En elle seule il trouvait une calme, une subsistance assurée ; en elle seule, s'il avait un tre, il avait aussi un protecteur; en elle seule enfin il trouun autel dont il pût approcher, et des dieux qu'il lui fût nis d'invoquer. Quitter cette famille, c'était se placer en 3rs de toute organisation sociale et de tout droit ; c'était bre ses dieux et renoncer au droit de prier.

Mais la cité étant fondée, les clients des différentes famillet pouvaient se voir, se parler, se communiquer leurs désirs o^ leurs rancunes, comparer les différents maîtres et entrevoir ui^ sort meilleur. Puis leur regard commençait à s'étendre au del^ de Tenceinte de la famille. Ils voyaient qu*en dehors d'elle i^ existait une société, des règles, des lois, des autels, des temples .^ des dieux. Sortir de la famille n'était donc plus pour eux vlti malheur sans remède. La tentation devenait chaque jour plixs forte ; la clientèle semblait un fardeau de plus en plus lourd et Ton cessait peu à peu de croire que l'autorité du maître fC^' légitime et sainte. Il entra alors dans le cœur de ces homm^f un ardent désir d'être libres.

Sans doute on ne trouve dans l'histoire d'aucune cité le souvenir d'une insurrection générale de cett^ classe. S'il / eut des luttes à main armée, elles furent renfermées et cachées dans l'enceinte de chaque famille. C'est là que Ton vit, pendant plus d'une génération, d'un côté d'énergiques efforts pour l'indépendance, de l'autre une répression implacable. Il se déroula, dans chaque maison, une longue et drâmatique histoire qu'il est impossible aujourd'hui de retracer. Ce qu'on peut dire seulement, c'est que les efforts de la classe inférieure ne furent pas sans résultats. Une nécessité invincible obligea peu à peu les maîtres à céder quelque chose de leur omnipotence. Lorsque l'autorité cesse de paraître juste aui sujets, il faut encore du temps pour qu'elle cesse de le paraître aux maîtres ; mais cela vient à la longue, et alors le maître, qui ne croit plus son autorité légitime, la défend mal ou finit par y renoncer. Ajoutez que cette classe inférieure était utile, que ses bras, en cultivant la terre, faisaient la richesse da maître, et en portant les armes faisaient sa force au milieu des rivalités des familles, qu'il était donc sage de la satisfaire et que l'intérêt s'unissait à l'humanité pour conseiller des coocessions.

11 paraît certain que la condition des clients s^améliora pea à peu. A l'origine ils vivaient dans la maison du maître, cultivant ensemble le domaine commun. Plus tard on assigna à chacun d'eux un lot de terre particulier. Le client dut se troo-

ver déjà plus heureux. Sans doute il travaillait encore au profit du maître; la terre n'était pas à lui, c'était plutôt lui qui était à elle. N'importe, il la cultivait de longues années de suite et il Taimût. 11 s'établissait entre elle et lui, non pas ce lien que la religion de la propriété avait créé entre elle et le maître, mais un autre lien, celui que le travail et la souffrance même peuvent former entre l'homme qui donne sa peine et la terre qui donne ses fruits.

Vint ensuite un nouveau progrès. 11 ne cultiva plus pour le maître, mais pour lui-même. Sous la condition d'une redevance, qui peut-être fut d'abord variable, mais qui ensuite devint fixe, il Jouit de la récolte. Ses sueurs trouvèrent ainsi quelque récompense et sa vie fut à la fois plus libre et plus fière. a Les chefs de famille, dit un ancien, assignaient des portions de terre à leurs inférieurs, comme s'ils eussent été leurs propres enfants * ». On lit de même dans VOdyssée : a Un maître bienveillant donne à son serviteur une maison et une terre » ; et Eumée ajoute : a une épouse désirée », parce que le client ne peut pas encore se marier sans la volonté du maître, et que c'est le maître qui lui choisit sa compagne.

Mais ce champ où s'écoulait désormais sa vie, où étaient tout son labeur et toute sa jouissance, n'était pas encore sa Propriété. Car ce client n'avait pas en lui le caractère sacré qui faisait que le sol pouvait devenir la propriété d'un homme. Le lot qu'il occupait continuait à porter la borne sainte, le dieu *Terme que la famille du maître avait autrefois posé. Cette borne inviolable attestait que le champ, uni à la famille du maître par un lien sacré, ne pourrait jamais appartenir en propre au client affranchi. En Italie, le champ et la maison qu'occupait le vi'Wict/s, client du patron, renfermaient un foyer, un Lar familiaris ; mais ce foyer n'était pas au cultivateur ; c'était le foyer du maître *. Cela établissait à la fois le droit de propriété du patron et la subordination religieuse du client, qui, si loio qu'il fût du patron, suivait encore son culte.