Caton, De re rusi.^ 143. Columelle. XI. i. IQ

Le client, devenu possesseur, souffrit de ne pas être proprié« taire et aspira à le devenir. Il mit son ambition à faire (Usparaître de ce champ, qui semblait bien à lui par le droit du travail, la borne sacrée qui en faisait à jamais la propriété de l'ancien maître.

On voit clairement qu'en Grèce les clients arrivèrent à leur but ; par quels moyens, on Tignore. Combien il leur fallut de temps et d'efforts pour y parvenir, on ne peut que le deviner. Peut-être s'est-il opéré dans Tantiquité la même série de changements sociaux que l'Europe a vus se produire au moyen âge, quand les esclaves des campagnes devinrent serfs de la glèbe, que ceux-ci de serfs taillables à merci se changèrent en serfs abonnés, et qu'enfin ils se transformèrent en paysans propriétaires.

2" La clientèle disparaît à Athènes; œufore de Solon,

Cette sorte de révolution est marquée nettement dans l'histoire d'Athènes. Le renversement de la royauté avait eu pour effet de raviver le régime du ^évoç ; les familles avaient repris leur vie d'isolement et chacune avait recommencé à former un petit État, qui avait pour chef un eupatride et pour sujets la foule des clients ou serviteurs que l'ancienne langue appelait thètes*. Ce régime paraît avoir pesé lourdement sur la population Athénienne, car elle en cohserva un mauvais souvenir. Le peuple s'estima si malheureux que l'époque précédente lui parut avoir été une sorte d'âge d'or ; il regretta les rois ; il n vint à s'imaginer que sous la monarchie il avait été heureux oL libre, qu'il avait joui alors de l'égalité, et que c'était seulement à partir de la chute des rois que l'inégalité et la souffrance avaient conunencé. Il y avait là une illusion comme les peuples en ont souvent; la tradition populaire plaçait le commencement de l'inégalité là où le peuple avait commencé à la trouver

1. Ce mol est employé avec le sens de serviteur par Hésiode, Opéra et die», v. :)6:?,et dans VOdyssée, IV, 644. Denys d'Halicarnasse, II, », assimile les anciens Ibàtes d'Athènes aux clients de Rome.

odieuse. Cette clientèle, cette sorte de servage, qui était aussi vieille que la constitution de la famille, on la faisait dater de l'époque où les hommes en avaient pour la première fois senti le poids et compris Tinjustice. Il est pourtant bien certam que ce n*est pas au septième siècle que les eupatrides établirent les dures lois de la clientèle. Ils ne firent que les conserver. En cela seulement était leur tort ; ils maintenaient ces lois au delà du temps où les populations les acceptaient sans gémir ; ils les maintenaient contre le vœu des hommes. Les eupatrides de cette époque étaient peut-être des maîtres moins durs que n^avaient été leurs ancêtres ; ils furent pourtant détestés da* vantage.

Il parait que, même sous la domination de cette aristocratie, la condition de la classe inférieure s'améliora. Car c'est alors que Ton voit clairement cette classe obtenir la possession de lots de terre sous la seule condition de payer une redevance qui était fixée au sixième de la récolte ^ Ces hommes étaient ainsi presque émancipés ; ayant un chez soi et n'étant plus sous les yeux du maître, ils respiraient plus à Taise et travaillaient à leur profit.

Mais telle est la nature humaine que ces hommes, à mesure que leur sort s'améliorait, sentaient plus amèrement ce qu'il leur restait d'inégalité. N'être pas citoyens et n'avoir aucune part à l'administration de la cité les touchait sans doute médiocrement; mais ne pas pouvoir devenir propriétaires du sol sur lequel ils naissaient et mouraient les touchait bien davantage. Ajoutons que ce qu'il y avait de supportable dans leur condition présente manquait de stabilité. Car, s'ils étaient vraiment possesseurs du sol, pourtant aucune loi formelle ne leur assurait ni cette possession ni l'indépendance qui en résultait On voit dans Plutarque que l'ancien patron pouvait ressaisir son ancien serviteur ; si la redevance annuelle n'était pas payée ou pour toute autre cause, ces hommes retombaient dans une sorte d'esclavage.

i. Platarqae, Solon^ IS : lyM^euv toT; «^ouvloïc luxaTSy ytvoiA^vwv TaXeffvTM, t»- TViiAÔ^iet «^ovaTopauôiAive» sol Mlxtç. Polluz, IV, 16& : %im[\/LOftot ii et icAaT«t iv«fF 'A-rcisoTc. Idem, vu, 161 : M\fkofxoi ffl lit\ SeXSv^ Il l%\ yii^u TU*fTow|&tfvi|.

De graves questions furent donc agitées dans TAttique pendant une suite de quatre ou cinq générations. Il n'était guère |K)ssible que les hommes de la classe inférieure restassent dans cette position instable et irrégulière vers laquelle un progrès insensible les avait conduits ; et alors de deux choses Tune, ou perdant cette position ils devaient retomber dans les liens (k la dure clientèle, ou, décidément affranchis par un progrès nouveau, ils devaient monter au rang de propriétaires du sol et d'hommes libres.

On peut deviner tout ce qu*il y eut d'efforts de la part du la boureur, ancien client, de résistance de la part du propriétaire, ancien patron. Ce ne fut pas une guerre civile ; aussi les annales athéniennes n'ont-elles conservé le souvenir d'aucun combat. Ce fut une guerre domestique dans chaque bourgade, dans chaque maison, de père en fils.

Ces luttes paraissent avoir eu une fortune diverse suivant la nature du sol des divers cantons de TAttique. Dans la plaine, où Teupatride avait son principal domaine et où il était toujours présent, son autorité se maintint à peu près intacte sur le petit groupe de serviteurs qui étaient toujours sous ses yeux; aussi les pédiéens se montrèrent-ils généralement fidèles à l'ancien régime. Mais ceux qui labouraient péniblement le flanc de la montagne, les diacriens^ plus loin du maître, plus habitués à la vie indépendante, plus hardis et plus courageux, renfermaient au fond du cœur une violente haine pour Peupatride et une ferme volonté de s'affranchir. C'étaient surtout ces hommes-là qui s'indignaient de voir sur leur champ o la borne sacrée » du maître, et de sentir a leur terre esclave » •. Quand aux habitants des cantons voisins de la mer, aux parcdiens^ la propriété du sol les tentait moins; ils avaient la mer devant eux, et le commerce et l'industrie. Plusieurs étaient devenus riches, et avec la richesse ils étaient à peu près libres. Ils ne partageaient donc pas les ardentes convoitises des diacriens et n'avaient pas une haine bien vigoureuse pour les eupatrides.

1. Solon, édition Baeh, p. 104, i06 : i% l«uX«é«»om. PkiUrqne, SoIom, il ;tV

Mais ils n'avaient pas non plus la lâche résignation des pédiôens ; ils demandaient plus de stabilité dans leur condition et des droits mieux assurés.

C'est Selon qui donna satisfaction à ces vœux dans la mesure du possible. Il y a une partie de Tœuvre de ce législateur que les anciens ne nous font connaître que très imparfaitement, mais qui paraît en avoir été la partie principale. Avant lui, la plupart des habitants de TAttlque étaient encore réduits à la possession précaire du sol et pouvaient même retomber dans la servitude personnelle. Après lui, cette nombreuse classe d^hommes ne se retrouve plus ; nous ne voyons plus ni les tenanciers sujets à redevance ni a la terre esclave », et le droit de propriété est accessible à tous. II y a là un grand changement dont Fauteur ne peut être que Selon.

Il est vrai que, si Ton s'en tenait aux paroles de Plutarque, Selon n'aurait fait qu*adoucir la législation sur les dettes en ôtant au créancier le droit d'asservir le débiteur. Mais il faut regarder de près à ce qu'un écrivain qui est si postérieur à cette époque nous dit de ces dettes qui troublèrent la cité Athénienne comme toutes les cités de la Grèce et de Tltalie. Il est difficile de croire qu'il y eût avant Selon une telle circulation d'argent qu'il dût y avoir beaucoup de prêteurs et d'emprunteurs. Ne jugeons pas ces temps-là d'après ceux qui ont suivi. Il y avait alors fort peu de commerce ; l'échange des créances était inconnu et les emprunts devaient être assez rares. Sur quel gage l'homme qui n*était propriétaire de rien aurait-il emprunté? Ce n'est guère l'usage, dans aucune société, de prêter à ceux qui n'ont rien. On dit, à la vérité, sur la foi des traducteurs de Plutarque plutôt que de Plutarque luimême, que l'emprunteur engageait sa terre '. Mais en supposant que cette terre fût sa propriété, il n'aurait pas pu l'engager ; car le système des hypothèques n'était pas encore connu

1. Plutarque parle d^S^ci. Au temps de Plutarque et déjà an temps de Démotthène, il y avait des Spot hypothécaires. A Tépoque de Solon, Ts^oc n'était et ne pouYait être que le termimtê^ emblème et garantie du droit de propriété. Dans le cas qui nous occupe, Tt^ec marquait, wt le champ occupé par le thète, le doéminent de Teopatride.

en ce temps-là et était en contradiction avec la nature du droit de propriété ^ Dans ces débiteurs dont Plutarque nous parle, il faut voir les anciens serviteurs ; dans leurs dettes, la redevance annuelle qu'ils doivent payer aux anciens maîtres; dans la servitude où ils tombent, s*ils ne payent pas. Tancienne clientèle qui les ressaisit.

Solon supprima peut-être la redevance, ou, plus probablement, en réduisit le chiffre à un taux tel que le rachat en devînt facile ; il ajouta qu*à l'avenir le manque de payement ne ferait pas retomber Thomme en servitude.

Il fit plus. Avant lui, ces anciens clients, devenus possesseurs du sol, ne pouvaient pas en devenir propriétaires : car sur leur champ se dressait toujours la borne sacrée et inviolable de Pancien patron. Pour Paffranchissement de la terre et du cultivateur, il fallait que cette borne disparût. Solon la renversa: nous trouvons le témoignage de cette grande réforme dans quelques vers de Solon lui-même : « C'était une œuvre inespérée, dit-il; 'je Tai accomplie avec Taide des dieux. J'en atteste la déesse mère, la Terre noire, dont j*ai en maints endroits arraché les bornes, la terre qui était esclave et qui maintenant est libre, d En faisant cela, Solon avait accompli une révolution considérable. Il avait mis de côté l'ancienne religion de la propriété qui, au nom du dieu Terme immobile, retenait la terre en un petit nombre de mains. Il avait arraché la terre à là religion pour la donner au travail. Il avait supprimé, avec l'autorité de l'eupatride sur le sol, son autorité sur Thomme, et il pouvait dire dans ses vers : a Ceux qui sur cette terre subissaient la cruelle servitude et tremblaient devant un maître, je les ai faits libres ».

Il est probable que ce fut cet affranchissement que les contemporains de Solon appelèrent du nom de aeiaaxôeî* (secouer le fardeau). Les générations suivantes qui, une fois habituées à la liberté, ne voulaient ou ne pouvaient pas croire que leurs

1. La propriété appartenait encore à la famiUe plutôt qu'à la personne. C'est ploi tard que le droit de propriété est devenu un droit individuel. Alors seulement l'hypothèque a pu être usitée; encore ne s'est-elle introduite dans le droit athéaien que par le détour de la vente à condition de rachat

pères eussent été serfs, expliquèrent ce mot comme s'il marquait seulement une abolition de dettes. Mais il a une énergie qui nous révèle une plus grande révolution. Ajoutons-y cette phrase d'Aristote qui, sans entrer dans le récit de Toeuvre de Selon, dit simplement : c II fit cesser Tesclavage du peuple » *,

3* Transformation de la clientèle à Rome.

Cette guerre entre les clients et les patrons a rempli aussi une longue période de l'existence de Rome. Tite-Live, à la vérité, n'en dit rien, parce qu'il n'a pas l'habitude d'observer de près le changement des institutions ; d'ailleurs les annales des pontifes et les documents analogues où avaient puisé les anciens historiens que Tite-Live compulsait ne devaient pas donner le récit de ces luttes domestiques.

Une chosOi du moins, est certaine. Il y a eu, ^ Torigme ae Rome, des clients ; il nous est même resté des témoignages très précis de la dépendance où leurs patrons les tenaient. Si, plusieurs siècles après, nous cherchons ces clients, nous ne les trouvons plus. Le nom existe encore, non la clientèle. Car il n'y a rien de plus différent des clients de l'époque primitive que ces plébéiens du temps de Gicéron qui se disaient clients d'un riche pour avoir droit à la sportule.

Il y a quelqu'un qui ressemble mieux à l'ancien client, c'est l'affranchi *. Pas plus à la fin de la république qu'aux premiers temps de Rome, l'homme, en sortant de la servitude, ne devient immédiatement homme libre et citoyen. Il reste soumis au maître. Autrefois on l'appelait client, maintenant on l'appelle affranchi; le nom seul est changé. Quant au maître, son nom même ne change pas-, autrefois on l'appelait patron, c'est encore ainsi qu'on l'appelle. L'affranchi, comme autrefois le client, reste attaché à la famille ; il en porte le nom, aussi bien

1. Aristote, Politique, n, 9, 2; ««t ^ouXtiSovrc xhv i9i\Kov «Suvai.

2. L'aiïranchi deveDait ud clieDt. L'ideDtité entre ces ^eux termes, est marquée par un passage de Denys, lY, 23.

quo rancien client. 11 dépend de son patron ; il lui doit nonseulement de la reconnaissance, mais un véritable service dont le maître seul fixe la mesure. Le patron a droit de justice sur son affranchi, coname il Pavait sur son client; il peut le remettre en esclavage pour délit d'ingratitude*. L^affrancbi rappelle donc tout à fait Tancien client. Entre eux il n'y a qu'une différence : on était client autrefois de père en fils; maintenant la condition d'affranchi cesse à la seconde ou au moins à la troisième génération. La clientèle n'a donc pas disparu ; elle saisit encore Phomme au moment où la servitude le quitte ; seulement elle n'est plus héréditaire. Gela seul est déjà un changement considérable ; il est impossible de dire à quelle époque il s'est opéré.

On peut bien discerner les adoucissements successifs qui furent apportés au sort du client, et par quels degrés il est arrivé au droit de propriété. A l'origine, le chef de la gens lui assigne un lot de terre à cultiver *. 11 ne tarde guère à devenir possesseur viager de ce lot, moyennant qu'il contribue à toutes les dépenses qui incombent à son ancien maître. Les dispositions si dures de la vieille loi qui Tobligent à payer la rançon du patron, la dot de sa fille, ou ses amendes judiciaires, prouvent du moins qu'au temps où cette loi fut écrite il pouvait déjà posséder un pécule. Le client fait ensuite un progrès de plus : il obtient le droit, en mourant, de transmettre ce qu'il possède à son fils ; il est vrai qu'à défaut de fils son bien retourne encore au patron. Mais voici un progrès nouveau : le client qui ne laisse pas de fils obtient le droit de faire un testament. Ici la coutume hésite et varie ; tantôt le patron reprend la moitié des biens, tantôt la volonté du testateur est respectée tout entière; en tout cas, son testament n'est jamais sans valeur'. Ainsi le client, s'il ne peut pas encore se dire pro-

1. Digeste, liv. XXV, Ut. 2, 5; liY. L, l. 16, 195. Valère Maxime, V. 1. 4.Soétone, Claude, 25. DioD Cassius, LV. Ln législation était la même à Athènes; voy. Lysias et Hypéride dans Harpocration, t» 'Aicoffraviou. Démosthène, in Aristogitonem, et Suidas, v* 'AvapcaTov. Les devoirs des affranchis sont énumérés dans Platon, Lois, XI, p. 915. 11 est assez visible, toutefois, qii*aa tampa de Platon ces vieilles lois n'étaient plus obseryées.