CHAP. I. LA PHRATRIE ET LA CURIE

que dans la famille. Il consistait essentiellement en un repas fait en commun ; la nourriture avait été préparée sur Tautel lui-même et était par conséquent sacrée ; on la mangeait eo récitant quelques prières ; la divinité était présente et recevait sa part d'aliments et de breuvage*.

Ces repas religieux de la curie subsistèrent longtemps à Rome; Cicéron les mentionne, Ovide les décrit*. Au temps d'Auguste ils avaient encore conservé toutes leurs formes antiques, a J'ai vu dans ces demeures sacrées, dit un historien de cette époque, le repas dressé devant le dieu; les tables étaient de bois, suivant Tusage des ancêtres, et la vaisselle était de terre. Les aliments étaient des pains, des gâteaux de fleur de farine, et quelques fruits. J'ai vu faire les libations; elles ne tombaient pas de coupes d'or ou d'argent, mais de vases d'argile; et j'ai admiré les hommes de nos jours qui restent si fidèles aux rites et aux coutumes de leurs pères^ ». A Athènes, aux jours de fêtes tels que les Apaturies et les Thargélies, chaque phratrie se réunissait autour de son autel; une victime était immolée; les chairs, cuites sur le feu sacré, étaient partagées entre tous les membres de la phratrie, et l'on a^ait grande attention à ce au'aucun étran^çer n'en eût une part*.

Il y a des usages qui ont duré jusqu'aux derniers temps de l'histoire grecque et qui jettent quelque lumière sur la nature de la phratrie antique. Ainsi nous voyons qu'au temps de Démosthène, pour faire partie d'une phratrie, il fallait être

I. «^aTftosà ^(T«va (Athénée, V, 3); Cwrialet mensœ (Festus, p. 64).

3. Cicéron, De ortU.^ I, 7 : dies curicB^ convivium. Ovide, Fctat.^ VI, SOS. Denys,

3. Denys, n, 33. Quoi qu*il en dise, quelques changements s'étaient introduits. Les repas de la curie n'étaient plus qu'une vaine formalité, bonne pour les prêtres. Les membres de la curie s'en dispensaient volontiers, et l'usage s'était introduit de remplacer le repas commun par une distribution de vivres et d'argent; Plaute, àululaire, V, 69 et 137.

4. Isée, de Apollod. hered.^ 15-17, décrit un de ces repas; ailleurs {de Astyph. ^ered., 33) il parle d'un homme qui, étant sorti de sa phratrie par suite d'une a li option, 7 était considéré comme étranger; en vain se présentait-il à chaque repas sacré, on ne lui donnait aucune part des chairs de la victime. Cf. Lysias, Fvagm., 10 (éd. Oidot, L II, p. 355) : « Si un homme né de parents étrangers s« joint à une phratrie, tont Athénien pourra le poursuivre en justice. »

né d'un mariage légitime dans une des familles qui la composaient. Car la religion de la phratrie, comme celle de la famille, ne se transmettait que par le sang. Le jeune Athénien était présenté à la phratrie par son père, qui jurait qu'ibétait son fils. L*admission avait lieu sous une forme religieuse. La phratrie immolait une victime et en faisait cuire la chair sur Tau tel; tous les membres étaient présents. Refusaient -ils d^admettre le nouvel arrivant, comme ils en avaient le droit, s'ils doutaient de la légitimité de sa naissance, ils devaient enlever la chair de dessus Pautel. S'ils ne le faisaient pas, si après la cuisson ils partageaient avec le nouveau venu les chairs de la victime, le jeune homme était admis et devenait irrévocablement membre de Tassociation*. Ce qui explique ces pratiques, c'est que les anciens croyaient que toute nourriture préparée sur un autel et partagée entre plusieurs personnes établissait entre elles un lien indissoluble et une union sainte qui ne cessait qu'avec la vie*.

Chaque phratrie ou curie avait un chef, curion ou phratriarque, dont la principale fonction était de présider aux sacrifices. Peut-être ses attributions avaient-elles été, à l'origine, plus étendues. La phratrie avait ses assemblées, ses délibérations, et pouvait porter des décrets '. En elle, aussi bien que

1. Démosthène, in Macartatum^ 13-lS. Isée, de Philoct. h&ted., 21-22; deCi' ronis hered.^ 18. — Rappelons qu'une adoption régulière produisait toujours les mémos eiïets que la flliation légitime et qu'elle en tenait lieu.

2. Celte même opinion st le principe de Tbospitalité antique. Il n*est pas de notre sujet de décrire cette curieuse institution. Disons seulement que la religion y eut une grande part. L'homme qui avait réussi à atteindre le foyer ne pouvait plos être regardé comme un étranger; il était devenu lf<9Tto; (Sophocle, Trctchin.^ 262; Euripide, lon^ 654; Eschyle, ^uménides, 577 ; Thucydide, I, 137). Celui qui avait partagé le repas sacré était pour toujours en communauté religieuse avec son hôte; c'est pour cela qu'Évandre dit aux Troyens : CorrvmwMm vocat9 Deum (Virgile, Enéide, VIII, 275). — Ici se voit un exemple de ce qu'il y a toujours de sagement illogique dans l'âme humaine : la religion domestique n'est pas faite pour l'étranger; par essence, elle le repousse, mais par cela même l'étranger qui y est une fois admis est il'aulant plus sacré. Dès qu'il a touché le foyer, il faut de toute nécessité qu'il eesso d'être un étranger. Le même principe qui l'écartait hier exige qu'il toit au* jourd'hui et pour toujours un membre de la famille.

3. Sur le curio ou magister curiâ», voy. Denys, II, 64; Varron,D0 lingl.at., V, 83 ; Festus, p. 126. Le phratriarque est mentionné dans Démosthène, in EvlnU., 33. La délibération et le vote sont décrits dans Dém., in Moùturt.^ 82. Plusieurs il-