RÉEL ACCORD DU DEVOIR ET DE L'INTERET

Telle est l'apparence des choses. Mais en réalité, rien de plus faux. Voici la vérité :

Le respect de votre fortune, c'est votre intérêt et voire droit, et c'est en même temps mon devoir et... mon intérêt.

Réciproquement, le respect de ma fortune, c'est votre devoir et... votre intérêt, comme c'est mon intérêt et mon droit.

Il n'y a donc pas, entre nous, deux systèmes de relations : un système de relations naturelles (antatagonisme des intérêts) et un système de relations artificielles (droits et devoirs) , celui-ci masquant à peine celui-là.

Non. Et la vérité, c'est que, pour le respect de ma vie, de ma fortune, et de mon honneur, votre devoir est

d'accord avec votre intérêt, identique à votre intérêt. Comme, pour le respect de votre personne, mon intérêt esl identique à mon devoir.

Le devoir serait donc identique à L'intérêt, contrairement à ce qui a été dit plus haut? Oui et non. Ou plutôt, il ne s'agit que d'un malentendu et d'une équivoque aisée à dissiper.

Il y a deux intérêts : l'intérêt animal et l'intérêt social.

Si je vis de la vie animale, c'est-à-dire de la vie prédatrice et antagonique, j'ai intérêt à violenter les autres individus, mes rivaux. Si au contraire je vis de la vie humaine, productrice et collaborante, j'ai intérêt à respecter les autres individus, mes associés.

En antagonisme, affaihlir mon rival, c'est me fortifier. En association, affaiblir mon associé, c'est m'affaiblir.

Deux régimes inverses engendrent nécessairement deux morales inverses.

Il n'y a là rien que de fort simple, pour peu qu'on démêle la confusion signalée.

LA DOCTRINE COURANTE DU « SACRIFICE » EST FONCIERExMENT