MKURTRE DU PÈRE PAR SON FILS

dur pour lui : comme le père avait le droit de tuer son enfant, surtout l'enfant nouveau-né (1), le fils avait le droit et même chez certains peuples le devoir de tuer son vieux père (2) : conséquence impitoyable du principe éternel, quoique brutal, qui refuse à tout être inutile le droit à la vie. Il n'y avait pour le fils que deux châtiments à craindre : l"" la haine de son père qui, quoique défunt, avait conservé la seconde vie qu'ont tous les morts et qui pouvait, sous forme de revenant, troubler le sommeil du meurtrier ; 2° l'exécration publique : — cela chez les peuples qui au lieu de considérer le meurtre du vieux père comme un acte religieux le regardaient comme impie; — mais, même chez ces peuples plus rapprochés de nos idées modernes, le meurtre du père échappait à la juridiction des tribunaux criminels, puisque ceux-ci n'avaient droit de connaître que des crimes contre

(1) Cours de liHéraiiire ceAliqiie, t. II, p. 242, 243; cf. Leist, Graeco-ilalische Rechtsgeschichte^ p. 60, 61; Kovalowsky, Coutume contemporaine et loi ancienne, p. 189.

(2) Schrader, Sprachvergleichung und Urgeschichte , 2^ cdit., p. 548; cf. Leist, Allarisches jus civile, p. 184, note, — M. Kova- Icwsky, Coutume contemporaine et loi ancienne, p. 197, constate qu'en droit ossétc le meurtre d'un père par son fils reste impuni, comme le meurtre d'un frère par son frère. Chez les Mordves, tribu finnoise du centre de la Russie d'Europe, l'usage a existé de tuer solennellement à coups de bâton le père trop vieux pour pouvoir subvenir par son travail à la dépense qu'exigeait la conservation de sa vie. Jean N. Smirnov, Les populations finnoises des bassins de la Volga et de la Kama, traduction de Paul Boyer, p. 352.

la sûreté de l'Etat; en outre, il ne pouvait être châtié par la vengeance privée : si le meurtrier avait ôté la vie à un membre d'une autre famille, le plus proche parent du mort aurait eu le droit, même le devoir, d'exercer la vengeance en appliquant la loi du talion ; mais le fils qui avait ôté la vie à son père était précisément la personne chargée de venger ce meurtre. Phoïnix, brouillé avec son père, voulait d'abord le tuer; mais la crainte d'être appelé parricide, Traxpocpovoç, et d'avoir par conséquent mauvaise réputation en Grèce, a retenu son bras (1).

Le droit romain primitif peut être cité ici ; il ne punissait pas le fils meurtrier de son père ; quand le mot paricidas apparaît dans la législation romaine, il s'applique au cas du meurtre d'un citoyen quelconque (2). Plutarque témoigne sa surprise de ce qu'à Rome, sous les rois, il n'ait été porté aucune loi contre le fils qui tue son père et qu'une loi royale ait appelé meurtre de père, TraTpoxTovia, tout meurtre d'un homme quelconque (3). Mais cet écri-

(1) Iliade, IX, 459-461. Cf. Leist, Altarisches jus civile, p. 184, noto. Un autre parent du père ne pouvait tuer le fils meurtrier; par là il aurait affaibli sa famille.

(2) « Nam paricida non utique is qui parentem occidisset dicebatur , sed qualemcumque hominem. Id autem ita fuisse indicat lex Numao Porapili régis, his composita verbis : Si quis hominem liberum dolo sciens morti duit, paricidas esto. » Festus abrégé par Paul Diacre au mot Parrici. Cf. M. Voigt, Die XII Tafeln, t. II, p. 794, 795.

(3) « "ISiov ôé p.if)6e[/.iav ôtxy)v Tcapà TraxpoxTovwv ôpîaavxa, iraorav