MEURTRE DU PÈRE PAR SON FILS
vain commet une erreur d'étymologie courante de son temps et qui persiste du nôtre : paricidas ne veut pas dire « meurtrier de père. » Si une loi royale avait ordonné que tout meurtrier d'un citoyen quelconque serait traité comme s'il avait tué son père, cela aurait signifié qu'aucun meurtrier ne serait puni. Le sens du texte légal est l'opposé : paricidas esto veut dire « qu'il y ait meurtrier de pareil », c'est-à-dire que la loi du talion soit appliquée à la famille du meurtrier, talio esto (1).
Il est donc vraisemblable qu'en Gaule au temps de la conquête romaine, comme en Grèce à l'épo-
àvôpoçoviav TiaxpoxToviav upo^eCTreiv. » Plutarque, Romulus, t. 12, § 6 ; édit. Didot, Vitae, t. I, p. 37.
(1) « Si membrum rupit, ni cum co pacit, talio esto. » Festus. M. Voigt, Die XII Tafeln, t. I, p. 732; t. II, p. 534. Paricidas veut dire a meurtrier de pareil, » comme agricola a cultivateur de champ; » l'idée primitive que ce mot représente est ceci : la famille A vient de perdre par un meurtre un de ses membres valant tant, par exemple valant trois vaches; or le meurtrier appartient à la famille B. En conséquence, la famille A est en droit de tuer dans la famille B un homme do même valeur que le mort, c'est-à-dire un homme valant trois vaches. C'est une doctrine qui n'a aucun rapport avec nos croyances poétiques modernes sur la pénalité. Le droit que le vengeur du sang avait de tuer n'importe quel membre de la famille du meurtrier est constaté par M. Kovalewsky, Coutume contemporaine et loi ancienne, p. 247-250; aujourd'hui la théorie du crime n'a aucun rapport avec la doctrine primitive, ibid.. p. 28G-288. Paricidas exprime à peu près la môme régie de droit qu'un passage du Coran cité par M. Koval^vsky, ibid., p. 261, note : « La peine du » talion vous est prescrite pour le meurtre : un homme libre pour » un homme libre, l'esclave pour l'esclave, et une femme pour » une femme. »
que homérique, comme à Rome sous les rois, le meurtre du père par le fils n'était puni que par le mépris public.
Il ne faut pas, sur ce point d'histoire, imiter Aristarque qui, au deuxième siècle avant J.-C, trouvant scandaleux les quatre vers homériques où Phoinix raconte qu'il eut la pensée de tuer son père, imagina de les retrancher (1), exemple suivi encore tout récemment dans les traductions de MM. Giguet et Pessonneaux. En 458, Eschyle avait pu mettre sur la scène, dans les Euménides, l'acquittement solennel d'Oreste, meurtrier de sa mère, acquittement obtenu il est vrai à une seule voix de majorité. Environ un siècle plus tard, Platon, dans son traité des Lois, dit que celui qui tue son père ou sa mère mériterait, s'il était possible, de souffrir plusieurs fois la peine de mort (2). Il se produit quelquefois en bien peu d'années de grands changements dans les mœurs.
En Grèce, ce changement était la conséquence lentement produite par l'institution de la juridiction criminelle qui remonte à Dracon , 621 avant J.-C. (3), et qui fut perfectionnée par Solon au com-
(1) Plutarque, De audienclis poetis, dans les Scripla moralia, édit. Didot, t. I, p. 32, p. 430, 1. 47-50.
(2) Platon, Les lois, édit. Didot. t. II, p. 430, l. 48-51.
(3) Sur le fragment de la législation de Dracon qu'une inscription nous a conservé, voir R. Dareste, Les plaidoyers civils de Démosthène , t. II, p. 56; R. Dareste, B. Haussoullier, Th. Reinach, Les inscriptions juridiques grecques, t. II, p. 1-24.
