MODERNE

D^nniUon de Thistoire. — Objet du cours. — Néce<(sUé de ^ placer à un point de vue précis, de taire clioix d’une méthode cl de déterminer des limites, — Le Iriotnphe du droit individuel est le dernier nuit de la civilisation moderne. — Importance de la philolofçie comparée pour les éludes historiques. ~ InHuenre de la race sur les destinées sociales d un peuple — Le trait saillant du caractère de l'européen est l'osprit d'individualisme. — DéHnition de cet esprit. — L’élude du développement de l’individu est l'étude de la civilisation elle-même. ~ Ex|>osé de la méthode. — CrilK^uc des écoles historiques. — Erreur de ré*colc gouvernementale. Coin|K\raiion entre les tendances des peuples européens et la vie des peuples d'une autre race. — HapjwrLs entre les droits et les devoirs. — Résumé.

Messieurs,

J’éprouve une bien vive émotion en montant dans cette chaire, dans laquelle sc sont assis tant de savants distingués. Aucun titre ne justifie ma présence dans votre Académie ; je suis pour vous

Digilized by Googic

le premier venu ; de plus, je sens loule mon insuffisance. Aussi ne puis-je m’expliquer à moimême la pensée qui m’a conduit ici que par ce sentiment irrésistible qui pousse tout homme convaincu à répandre les idées qu’il croit justes et utiles. Ce sera mon excuse à vos yeux.

L’histoire a-t-elle été toujours ce qu’elle aurait dû être : l’étude de la vie de l’humanité considérée dans l’ensemble de ses manifestations successives , soit qu’il s’agisse de l’humanilé tout entière, soit que l’étude ne s’applique qu’à une portion de l’humanité et durant une période donnée?

Les tentatives les plus sérieuses ont été faites dans ce sens, mais en général elle n’ont pas eu les résultats qu’en espéraient leurs auteurs. Cela tient peut-être à l’absence d’un point de vue précis qui, permettant de donner aux événements leur valeur physiologique, les eût fait considérer comme expression de la pensée de l’humanité et eût, dès lors, facilité l’appréciation des causes qui les avaient produits et de leurs conséquences.

C'est ainsi, Messieurs , que nous essayerons de procéder.

L’objet de ce cours sera l’histoire delà civilisation moderne, c’est-à-dire l’étude de la vie de la

rriEUiÉnE leçon. 5

population européenne depuis la cluile de l’Empire romain et l’établissement des Barbares jusqu’à nos jours.

C’est là un champ bien vaste, dans lequel nous risquerions de nous égarer peut-être, si nous ne nous empressions de traeer autour de nous un cercle qu’il nous sera interdit de franchir. C’esl d’ailleurs le seul moyen de donner à notre étude une valeur scientifique.

En effet un travail de l’esprit humain ne peut ambitionner le titre do. science qu'autant que son action est circonscrite dans des limites parfaitement déterminées, qu'il a pour base un point de vue précis, et qu’il s’accomplit suivant une méthode soigneusement choisie. C’est ce qui a lieu pour toutes les sciences.

L’Astrologie n’est devenue l’Astronomie que le jour où elle a pu dire : Je ne suis que la science du mouvement des corps célestes et des forces qui les entraînent. L’Alchimie n’est devenue la Chimie que lorsqu’elle ne s'est plus occupée que des lois de la composition et de la décomposition des corps.

Une étude historique ne pourra donc prétendre à une valeur vraiment scientifique qu’autant que, son point de vue étant précisé, elle aura choisi sa méthode et déterminé scs limites.

D^itized by Googte

Ainsi nous avons une première question à nous adresser :

Quel sera notre point de vue?

Pour répondre, nous sommes obligés de nous adresser une seconde question qui est la conséquence nécessaire de la première :

Quel est l’esprit, le sentiment, le besoin, le

droit qui en définitive a triomphé des luttes

auxquelles a donné lieu l’enfantement de la civilisation moderne?

Quel est le principe fondamental des législations politiques et civiles de la société européenne ?

C’est le droit individuel qui se manifeste par un sentiment profond du moi, par la conscience que chaque homme a de sa valeur personnelle, par la constitution de la famille, de la propriété, par l'égalité civile et politique, par une aspiration ardente vers la liberté, chacun voulant exercer son activité dans toutes les bi'anchos ouvertes par la nature même au travail humain, sans autre limite ou contre-poids que l’activité d’autrui.

Ce principe profondément enraciné dans le cœur de l’Européen trouve son inspiration dans l’Évangile même. Lorsque Jésus disait à la Samaritaine : « Femme! on n’adorera plus désormais ni sur cette montagne ni à Jérusalem, mais on adorera Dieu en esprit et en vérité, » Jésus mettait l’homme en rela-

lion directe avec la Divinité, il l’élevait à ses propres yeux à une hauteur qui jusque-là lui était demeurée inconnue; il lui donnait le plus Imul sentiment possible de sa personnalité, qu’il lui ordonnait ainsi d’affirmer devant Dieu.

Or cette affirmation que le chrétien devait faire sous l’inspiration de Jésus, l’homme n’allait-il pas être conduit à la faire aussi devant la société? Ce que le chrétien croyait être son droit devant la Divinité, le citoyen ne le considérerait-il pas aussi à plus forte raison comme un droit devant le corps social dont il faisait partie? Celte conséquence était inévitable. Le droit de la conscience en matière religieuse devait nécessairement devenir le droit des intérêts en matière sociale.

L’Européen a vécu de longs siècles sans se douter de ce rapport intime entre son esprit et sa conscience ; il obéissait à une impulsion irrésistible dont il ne se rendait pas compte; et il fallut qu’une science nouvelle vint lui dire la raison probable des élans du sa pensée.

Vous savez, messieurs, qu’au commencement du siècle dernier les missionnaires anglais dans l’Inde parvinrent à force d'adresse, de patience, de caresses, à obtenir de quelques Bramines la clef du Sans-

cril . Colle (iécouvcrlc cul des conséquences que leurs auteurs, agissant dans un but de curiosité purement Scientifique, ne songeaient guère à prévoir. Je n’ai pas à vous faire ici riiisloire de l’impulsion que celle découverte donna à l’élude des langues. Vous connaissez les magnifuiues travaux qui honorent le génie allemand, et en France, ceux de Burnouf, de M. Ernest Renan sur les langues sémitiques; vous avez lu le monument de M. Adolphe Pictel, votre compatriote, sur les origines ariennes, et tant d’autres œuvres d’où est sortie celte science qui devait avoir une si grande influence sur les éludes historiques. C’est celle influence seule que nous avons à constater.

L’étude et la comparaison des langues devait conduire et a conduit en effet à l’élude et à la comparaison des institutions religieu.ses, politiques et sociales des peuples qui parlaient ou avaient parlé ces langues. On remarqua qu’entre elles il y avait un abîme, et on reconnut qu’entre les caractères de ces |)euples l’abîme était aussi profond.

Tandis que, chez les peuples de race sémitique, l’individu, noyé dans la vaste mer sociale, n’a pas plus d’importaneeque l’unité n’en a dans le nombre, tandis qu’il fait masse et ne paraît même pas le plus souvent ambitionner un autre rôle ; chez les peuples Indo-Européens au contraire, l’individu entend

PREMIÈnE LEÇON. 7

compter dans le corps social comme molécule agissante, ayant la conscience de sa valeur et responsable.

En effet, jetez les yeux autour de vous; quel est le trait saillant du caractère de l'Européen au temps où nous sommes? C’est l’importance que s’attribue partout l’individu, afQrmant sa personnalité devant la socié.é et lui demandant de reconnaître cette importance.

Ne voyez-vous pas tous les Princes de l’Europe, sans exception, se croire obligés de compter avec l’opinion publique qui ne se forme que par l’accord tacite des volontés individuelles! Après le règne de fer de l’empereur Nicolas, son fils ne jieiil résister plus longtemps à l'impulsion d’une sorte de courant civilisateur, et les serfs Russes sont émancipés. Rien de semblable ne saurait se manifester en Turquie. Comparez les phénomènes de la vie sociale dans les sociétés grecques et romaines aux événements de l’histoire des Chinois : là l’homme libre est citoyen, ici vous n’apercevez que des maîtres et des troupeaux d’esclaves.

De là une conséquence considérable : c’est que les peuples appartenant à des l aces différentes parleraient des langues différentes, auraient des caractères différents, et que dès lors la race à laquelle appartient un peuple aurait la plus grande influence sur sa destinée sociale.

Digilized by Googte

Puis une conséquence non moins importante :

c’est que pour apprécier les événements de l’histoire d’un peuple, il faut avant tout tenir compte de la race à laquelle ce peuple appartient, parce que le caractère qui lui est propre donnerait seul la raison de ces événements, les faits historiques ne pouvant dès lors être considérés que comme l’expression de la pensée de ces peuples.

Tel est, messieurs, rapidement exposé, le changement profond que l’étude des langues comparées, conduisant à l'étude des législations comparées, a apporté dans les études historiques. L’ohjet de l'histoire ne sera plus de satisfaire la curiosité des générations à venir par le vulgaire récit des actes des générations éteintes; cet objet sera l’explication des symptômes par lesquels s’est manifestée la vie des peuples, explication basée sur leur caractère propre, et devant donner la raison des aspirations, des besoins, des tendances qui les entraînent d’une façon irrésistible vers une destinée certaine.

Dans ces conditions l’histoire est une science.

Nous avons dit que le trait saillant du caractère de l’Européen était le sentiment de la valeur sociale de l’individu ; en d'autres termes l’esprit d’individualisme.

PHEMIÈRE LEÇON. V

Mais gardez-vous de prendre l’esprit d’individualisme pour l'égoïsme. Bien que des publicistes et des historiens d’une rare distinction aient confondu ces deux termes par suite d’une erreur résultant d’une préoccupation passionnée, il n’y a aucun rapport entre les idées qu’ils expriment.

Si je n’avais vu là qu’une question de pure psychologie, je n’aurais pas songé à m’y arrêter; mais la confusion dont je parle peut avoir et a eu déjà les conséquences les plus fâcheuses en histoire.

La fi-aternité est un idéal que Jésus a donné à l'homme. L’humanité doit le poursuivre sans cesse. Mais dans l’état actuel de nos idées, nous pouvons, sans froisser le sentiment religieux, nous demander si jamais elle pourra y atteindre, et nous dire qu’en tout cas le moment de loucher au but est encore loin de nous.

Si la fraternité ne saurait être aujourd'hui appliquée comme principe social, s’en suit-il que l’homme moderne ait l’égoïsme au cœur? Une semblable conséquence est démentie par mille faits qui se passent sous nos yeux et qui ont pour mobile un sentiment qu’il suffit de nommer parce qu’il est la négation de l’égoïsme : la charité!

La charité n’est pas la fraternité, rien n’est plus vrai; mais l’esprit d’individualisme n’est pas davantage l’égoïsme.

L’égoïsme esl l’amnor exagéré de soi-même.

Iæ fat esl aussi égoïste que l’avare, bien qu’à des points de vue diflërenls.

L'esprit d’individualisme est dans l’homme le vif sentiment de sa pei'sonnalilé. Mais ce sentiment est-il exclusif de tout intérêt pour les autres hommes? nullement. En quoi la conscience de sa valeur personnelle empêcherait-elle l’homme de porter sur ses semblables les affections de son âme? Qu’y a-t-il de rigoureux dans une semblable conclusion ? Ne voyons-nous pas au contraire chaque jour les œuvres les plus humanitaires, les actes de dévouement les plus sublimes, les tentatives d’associations les plus utiles et les plus désintéressées se produire au milieu de nous, dans ce temps même où l’on prétend que l’égoïsme ronge tous les cœurs? Ce .serait là une contradiction manifeste. Or il n’y a jamais rien de contradictoire dans la vie abandonnée à sa libre expansion, pas plus dans la vie des peuples que dans la vie de l’homme. Il n’y a rien d’égoïste dans les manifestations de la vie sociale au temps où nous sommes ; loin de là, les aotes de celte vie sont au contraire pour la plupart marqués au coin d’un sentiment et d’un devoir qui ont entre eux les rapports les plus intimes : le sentiment de réciprocité et la charité. Sans deute ce n’est pas encore la fraternité, mais ce n’est pas non plus ce

vil égoïsme qui aveugle quelques hommes au point (le les isoler du milieu de leurs semblables dans une conlcmplalion étroite et absurde d’eux-mèmes.

Le sentiment de réciprocité cl la charité sont par les actes qu’ils produisent chaque jour les manifestations (le l’esprit d’individualisme qui n’a dès lors aucun rapport avec l’égoïsme.

Ix)rs donc qu’on a présenté la fraternité comme principe social immédiatement applicable, on a tout simplement rêvé une utopie qui, si elle témoignait d’une noble générosité de la part de ses auteurs, prouvait en même temps qu’ils avaient peu de ce qu’on est convenu de nommer l’esprit prati(iuc; et lorsque les apôtres de cette utopie ont pu constater que la société se refusait à une application non-seulement pleine de périls mais impossible, / étaient-ils fondés à dire que ce refus prenait sa source dans l’égoïsme, et à chercher à le démontrer en interprétant les faits historiques dans le sens de leur thèse ?

Ce qui est vrai, le voici : La justice sociale est un principe désormais hors de discussion; mais il faut reconnaître qu’elle n’a pas encore passé du domaine du sentiment dans celui des faits. Chaque jour qui s’écoule marque un pas de l’humanité

vers ce grand but; mais cette marche même, lente bien qu’incessamment progressive prouve l'obligation d'évolutions successives pour passer d’un progrès à un autre. Or l’esprit d'individualisme se manifestant par des actes si clairs et si persistants parait être ou plutôt est certainement une de ces évolutions. Dès lors l'humanité est condamnée à la subir, et l’esprit humain ne passera à un autre ordre d’idées que lorsque celle qui l’absorbe aujourd’hui aura acquis tout son développement et aura produit tout ce qu’il lui sera possible de produire. C’est ainsi que l’humanité a toujours procédé comme si elle avait obéi à une loi de .sa nature propre. L’esprit d’individualisme ne s’affaiblira donc que lorsque les institutions sociales auront donné le plus libre essor à l’activité individuelle. Alors, mais seulement alors, l’esprit humain, sans qu’il sAit besoin de le provoquer, atteindra à une conception supérieure. Cette conception sera-t-elle la fraternité? nul ne peut le dire, si chacun a le droit de l’espérer. En attendant n’exigeons pas de l’homme qu’il franchisse d’un seul bon l’abîme qui sépare un présent si positif d’un avenir malheureusement si incertain ; cet effort serait (au-dessus do ses forces. Mais que les apôtres de la fraternité poursuivent leur grande mission ! Puissent-ils, en aidant d’abord à la conquête du droit individuel, hâter le moment

OÙ l’homme pourra concevoir d’aulres destinées !

Ainsi l’esprit d’individualisme est celui qui anime l’Européen, et la génération présente a sur les générations passées l’avantage de s’en rendre compte.

Or si le trait saillant du caractère de l’Européen est le sentiment de la valeur sociale de l’individu, si l’individu a cette importance, l’étude de son développement dans la société moderne nous aura fait connaître la vie' réelle de l’humanité durant la période que nous avons à parcourir.

Notre point de vue se trouve donc précisé; et, comme tout s’enchaîne, nous avons ]>ar cela meme tracé la méthode que nous aurons à suivre. Elle consistera :

A rechercher si la personnalité humaine se trouve au fond des grands événements historiques, et comment elle s’y manifeste ;

A suivre cette manifestation dans le cours des siècles ;

A voir quelles ont été pour l’individu les conséquences de ces événements, tout en tenant compte du caractère particulier à chaque peuple, et de l’altitude qu’il a prise, du rôle qu’il a joué dans chaque fait.

U LA CIVILISATION lIODEIiNE.

Nous prendrons donc les principaux cvéncnienls qui ont marque la marche de l’Iiumanilé en Europe depuis la conquèle de l’empire Homain par les Barbares ; nous rechercherons quel a élé le rôle de chaque peuple dans ces événements cl quel caractère il a manifesté ; cl, si nous arrivons à reconnaître que, pour avoir joué un rôle différent en apparence, la pensée et le but ont élé les mômes chez tous les peuples composant la grande famille Européenne, nous aurons donné raison aux inductions tirées des découvertes philologiques, et nous aurons en même temps dégagé notre point de vue clair cl précis des prémisses que nous avions posées.

Puis nous procéderons à contrario^ c’est-à-dire en étudiant l’esprit, les tendances, les projets, les tentatives des éléments placés par leur nature même en dehors du mouvement général des esprits et des choses. Si nous reconnaissons que ces éléments, pour avoir peut-être par moments aidé à la marche de la civilisation, ont fini par lui cire un obstacle en arrêtant l’individu dans son développement, nous aurons justifié tout à la fois notre point de vue et notre méthode.

Telle n’a point été jusqu'ici la direction donnée aux éludes historiques, bien que les tentatives les

l’REXIÊRB lEÇOK 15

plus sérieuses aient été faites Hans le sens que nous indiquons.

Parmi les historiens anciens, l’un voit l’iiistoire de l’humanité dans l’histoire d'un peuple, autour duquel tous les autres peuples gravitent comme les satellites d’une planète gravitent autour d’elle. Un autre racontera les hauts faits de la vie d'une famille et croira avoir écrit l’hi.stoirc <l’une nation. Puis on abandonne ces vieux errements et on commence à comprendre que les peuples sont des êtres de raison qui peuvent et doivent avoir leur histoire. Alors on tente de l’écrire. Mais en général on ne se dégage pas assez de l’influence du passé, et les historiens de celte école se préoccupent presque exclusivement de la forme que prendra le corps social plutôt que des fondions dont l’harmonie constitue sa vie. L’idée de gouvernement est dans leur esprit l’idée dominante. Par la puissance irrésistible d’une sorte de tradition, il ne voient les progrès de la civilisation que dans les progrès du gouvernement des sociétés, et semblent admettre que la civilisation aura dit son dernier mot quand \c petiple souverain aura remplacé le prince souverain, sans paraître s’apercevoir que ce peut être toujours la tyrannie sous un autre nom et souvent une tyrannie plus redoutable.

D’où vient une confusion aussi singulière de la part

d’esprits si distingués dont les travaux ont porté une lumière si vive dans l’obscurité des siècles passés?

Cette confusion a des causes multiples dont le développement serait en dehors de notre sujet, et qui d’ailleurs ressortiront de l’étude à laquelle nous allons nous livrer. 11 me suffira de vous signaler un trait du caractère françÆiis qui, sur ce point, me paraît être le type delà pensée européenne.

En France on a une aversion instinctive pour la centralisation. Elle pèse au gouvernement qui cherche à se débarrasser de ce pesant fardeau et elle devient de plus en plus lourde |)our la nation. La centralisation est la conséquence forcée de l’unité. 1 æ régime municipal pour lequel nos pères ont tant combattu et tant souffert a toujours été une protes tation contre cette unitéen partie réalisée par les rois. En 1789 on constitue l’unité française plus fortement que par le passé et en 1792 la nécessité pour la France de lutter contre l’Europe coalisée concentre d’une façon formidable toutes les forces du pays entre les mains du pouvoir central. A cette grande époque où la France a produit tant de grands hommes et a donné le spectacle de tant de dévouements héroïques, des esprits lucides ont vu le danger et l’ont signalé. Malheureusement ce n’était pas l’ave-

l-nEMIÉRE LEÇON. 17

nir l'allail préparer alors, c'clait l’heure immé- (lialc qu’on devait avant tout sauver. Certes les Girondins avaient raison en principe, mais il y avait là une question d’opportunité qui leur donnait tort en fait. Si la France les eût suivis, c’en était fait d’elle et de la Révolution. Les Montagnards avaient tort en principe, mais en constituant l’effroyable unité dont ils furent les maîtres, ils sauvèrent la France et la Révolution.

De là une sorte de tradition qui trouble les meilleurs esprits. On ne voit que l’Ktat, le gouvernement, la forme que prend la société; et les besoins les plus intimes de l’homme, ses aspirations les plus légitimes, scs droits les plus sacrés restent au second plan.

A la place d'un roi souverain, d’une oligarchie souveraine, d’un moine souverain, on a mis le peuple souverain et on a dit à l’homme :

Un monarque n’aura plus le droit de te faire torturer en place de Grève, et sa maîtresse ne pourra plus se donner la fantaisie de l’enfermer pendant un demi siècle dans les cachots d’une bastille;

Une oligarchie ne pourra plus, malgré la foi des traités, te faire décapiter devant la tour de l’Ile d’une ville libre;

Le temps n'est plus où un moine assis sur son tronc aux sept collines pouvait impunément empoi-

Digilized by Goc^le

18 I..\ CIVILISATION MODEItNE.

sonner ses conseillers dans une fêle el afficlier la

jn élenlion de dicter sa volonté wbi H orbi.

Mais au nom du peuple souverain, sous prétexte d’intérêt public, et en vertu de la décision d’une majorité, tu deviendras dans ta personne el dans tes biens la chose d'une puissance mystérieuse dont les mille bras viendront à toute heure épuiser tes ressources, paralyser ton activité el murmurer à ton oreille ce mot ignoble! Paye! comme on disait jadis : Meurs 1

J’ainic mieux le poignard du conseil des Dix que le maillet du commissaire priseur.

Majorité! soit! mais à la condition de respecter mes biens, ma personne, ma liberté, les droits que je liens de la nature même.

Où se fait-il entendre ce mot de Jésus disant à I homme :

« Sois! rentre en possession de toi-même! affirme ta personnalité! Tu es libre! »

Où s’aflirme-t-il ce sentiment de sa personnalité (|ui grandit l’homme à ses propres yeux cl lui donne la conscience de sa valeur?

Echo affaibli de la parole du Maître, c’est à peine si, dans la vieille Europe, il trouve un refuge dans les rochers de l’Helvétie, et il faut franchir l’Océan pour en retrouver la vive tradition dans l’organisa* lion de la société Américaine.

l'ItEMlKHE LEÇON. 19

J’espère eopendant que celle élude nous conduira à rcconnaîlre qiie Ici fut le but ou la cause des révolutions qui ont ensanglanté l’Eurojie, et de toutes les évolutions par lesquelles a passé le monde moderne.

Aussi ne désesjvérons pas, ne désespérons jamais. Ces contradictions ne sont que le résultat d’une confusion d’idées, suite inévitable d’un grand travail social et de l’influence d’une tradition sémitique troublant le génie arien.

Maintenant entrez par la pensée dans la vie d’un |)cuplc de race sémitique. Rien de semblable ne frappera vos regards. Ces recherches physiologiques deviennent impossibles.

Une unité absolue, à laquelle personne ne songe à se soustraire plie les humains sous le même niveau. Il y a quelque chose du falum dans la destinée de CCS troupeaux conduits par un bomme ou une caste. La forme que revêt la société, si l’on peut donner ce nom à un tel assemblage, est toujours la môme. La personnalité ne s’y manifeste par aucun acte. L’homme semble avoir le cerveau atrophié et s’en rapporter à un chef du soin de penser, d’agir, de prévoir pour lui; ou, s’il pense, s’il agit, s’il prévoit, ce n’esl chez lui qu’une sorte d’inslinci, cela ne s’élève pas au-dessus d’un pur égoïsme. La lan-

guc qu’il parle aujourd’hui, il la parlait il y a trois mille ans; elle n’a pas varié, elle ne s’est pas perfectionnée, elle n’a pas produit d’autres langues dérivant d’elle. En un mot ces peuples sont immobiles.

Les peuples de race indo-européenne au contraire se font remarquer par la plus grande diversité en toutes choses. Chez ces peuples l’homme supporte impatiemment le joug d’un maître; il ne comprend l’égalité qu’à la condition qu’elle sera un droit, mais non la soumission à un devoir imposé; le sentiment du moi est la base de toutes ses pensées, de tous ses aetes, mais il comprend la loi de réciprocité qui lui fait respecter chez autrui les droits qu’il prétend pour lui-même. Les peuples Indo- Européens ont épuisé toutes les variétés de forme dans le gouvernement des sociétés. Enfin la plus grande diversité règne dans leur langage; la langue des védas a eu une nombreuse descendance. En un mot, si l’immobilité paraît être l'état normal et régulier des peuples de race .sémitique, l’agitation est la vie même pour les peuples de race indoeuropéenne.

De là cette conséquence extrêmement grave : c’est que si l’on veut donner à un peuple de race indoeuropéenne une organisation sociale empruntée aux .sémites, calquée sur les législations qui peuvent

Digilized by Googt

PREMIÈRE I.EÇON. 21

convenir aux fils de Sem, il est plus que certain qu’on échouera, et qu’un tel essai rencontrera les plus vives résistances et portera la plus grande perturbation partout où il sera tenté. Cela seul suffit pour donner la raison d’un grand nombre de faits historiques, dont il avait été jusqu’ici impossible de SC rendre compte.

Ce qui vient d’être dit, messieurs, me paraît justifier pleinement notre point de vue et notre méthode. En cherchant les progrès de la civilisation dans les progrès du gouvernement des sociétés, on n’arrive, ce me semble, qu’à étudier et à résoudre une question de forme. Par exeijtiple l’organisation de l’État qu’on aura doué d’une très-grande force directrice et absorbante, quel que soit le nom qu’on lui donne, loin d’être un progrès, pourra fort bien être un obstacle au progrès lui-même. L’étude de la civilisation sous ce point de vue ne me paraît loucher qu’à la surface des choses. Tandis qu’en .s’adressant à l’homme lui-même, à l'individu, c’està-dire à l’une des molécules dont l’ensemble constitue la société, en recherchant les causes de son développement et les obstacles que ce développement a pu rencontrer, il me semble que nous pénétrerons dans la vie même des peuples dont l’histoire va nous

Digilized by Goc^le

occuper; et que nos conclusions auront d’aulant plus (le force que notre point de départ sera plus essentiellement humain.

Nous avons précisé notre point de vue.

Nous avons choisi notre méthode.

Il nous reste à déterminer les limites dans lesquelles notre étude devra se renfermer.

L’homme est l’être multiple par excellence. Mais nous n'avons pas à le suivre dans les mille courants que la nature, si prodigue envers lui, a ouverts à son activité; nous n’avons à nous occuper de lui que dans ses rap[)orts avec la société. Il peut être, il est fort intéressant de l étudier comme père de famille, comme croyant, par exemple; l’hisloirc elle-même tirera toujours profit d’une étude qui envisagera l’homme sous ces différents as])ccts; mais ce cadre serait trop rétréci, si on ne choisissait qu’un des attributs et trop vaste si on les embrassait tous. C’est comme membre du corps social, c’est comme citoyen ayant des droits à exercer et des devoirs «î remplir, que l’homme sera soumis à notre analyse.

En effet, l’objet de notre préoccupation presque exclusive devra être l'exercice des droits, qui a été la préoccupation constante des législateurs dans

PREMIÈnE LEÇON. 23

l’ordre civil surloul. Or ici nous avons à faire une distinction des plus importantes, aûn de tracer, d’une façon plus étroite encore, le cercle dans lequel nous devrons nous renfermer.

Ce qui donne naissance à un droit, c’est un intérêt ; car là où il n’y aurait pas un intérêt à sauvegarder, l’exercice d’un droit ne s’appliquerait à rien ; on ne com[>rend même pas comment il pourrait naître. C’est parce que le citoyen a des intérêts qu’il a des droits ; s'il n’avait pas d’intérêts, les droits qu’il prétendrait exercer seraient sans objet ; disons mieux! comme il lui serait impossible de les formuler, cette impuissance seule prouverait qu’il ne saurait y avoir un droit quelconque en l’absence d’intérêts.

Mais dès qu’un intérêt existe, et qu’il donne naissance à un droit, il oblige par cela même celui qui l’exerce à l’accomplissement d’un devoir. De même qu’on ne saurait comprendre un droit sans un intérêt préexistant, de même l’exercice d’un droit donne nécessairement naissance à un devoir dont l’accomplissement devient obligatoire.

Mais si dans l’une des branches ouvertes à l’imagination de l’homme il n’y a pas pour lui d’intérêts proprement dits, il se peut cc|)cndant qu’il y trouve

la justification d’un droit, sans autre devoir jKiur lui que d’en respecter chez les autres l’exercice.

Ainsi en matière de religion, on n’aperçoit qu’un intérêt en jeu, celui de croire suivant les élans de la conscience, et d’adorer suivant les inspirations de la foi ; et cet intérêt donne nais sance à ce droit qu’a tout citoyen d’exiger de la société qu’elle le laisse libre et qu’elle le protège au besoin dans sa croyance. Quant à l’homme religieux proprement dit, il n’a pas d’intérêts ici-bas. Perdu par la pensée dans les profondeurs de l'infini, rêvant pour une autre vie des félicités féeriques, il n’a que le droit de remplir les devoirs qui, suivant les convictions de sa conscience, lui ouvriront les portes du ciel. C’est-à-dire que l’homme, en tant qu’être religieux, n’a que des devoira à remplir et pas de droits à exercer. Le devoir et le droit se confondent jjour lui en une obligation unique, dans l’accomplissement de laquelle il n’est en rapjwrt qu’avec lui-même et l’objet de son adoration et dont il est seul juge.

Comme citoyen et vis-à-vis de la société, l’homme a d’abord des droits à exercer, et de l’exercice de ces droits naît pour lui l’obligalion de remplir des devoirs qui leur sont corrélatifs. Or comme l’individu est moins fort que la société, et que dè's lors la société peut toujours le contraindre à l’ac-

Digitiz ed by Googt

complisscmcnt de so.*; devoirs, c’csl surtout des droits de l’individu que nous aurons à nous occuper dans l’étude de son développement.

Au contraire, comme être religieux, l’homme n’a que des devoirs à remplir et pas de droits proprement dits à exercer. Tous les phénomènes qui se produisent dans cette branche de son activité intellectuelle sont intimes, essentiellement personnels, el n’ontque des rapports très-éloignés avec la société.

Vous comprendrez, messieui-s, toute l’importance de cette distinction, aus.si je n’insiste pas. Seulement elle conduit à l’obligation de faire une réserve.

Les religions ont une influence considérable sur le développement de l’homme et par conséquent sur la marche do la civilisation. Mais, en tant que croyances dogmatiques, elles ne sauraient être soumises à notre examen. Les religions admettent une science révélée, qui par cela même échappe aux investigations de l’histoire. L’histoire s’appuie sur des témoignages humains, le champ qui lui est ouvert est humain, son but est humain; el dès lors les choses et les êtres surnaturels, étant en dehors de l’humanité, ne peuvent être l’objet de l’histoire. Bien plus: l’historien risquerait fort de s'égarer s’il prenait certaines croyances religieuses pour bases

LA CIVILISATION MODEHNE.

dn ses rcclicrclios ; car on a vu des religions en opposition nianifeslc avec les progrès de riiiimanilé et maudire par cela même la civilisation. Or l’iiistoire, ayant pour but d’analyser et de constater ces jirogrès, ne serait dans ce cas qu’un tissu de contradictions.

Mais les religions sont des faits liisloriques cxlrêinemenl importants, parce qu’une religion est toujours la manifestation d’une pensée. C’est donc uniquement comme faits historiques que nous pourrons les étudier, en laissant de côté et en respectant toujours ce qui est du pur domaine de la conscience.

Ces explications données et ces lescrves faites, étant bien entendu que les év(‘nements historiques n’auront de valeur à nos yeux qu’aulant que nous pourrons les prendre comme l’expression des pensées de la famille européenne à l’éjioque où ils se sont produits, vous devez comprendre que les guerres, les batailles, les sièges des villes, les luttes de toute nature, les faits saillants de la vie des hommes célèbres sinon illustres, car illustration et célébrité ne sont pas toujours ternies synonymes, que ces faits ne devront attirer notre attention qu’autanl qu’ils auront ce caractère, qu’autant que nous aurons l’espoir d’y trouver la trace de l'importance progressive de l’individu, ou un obstacle à son activité.

PREMIÈRE EEÇOX.

C’csl dansées lcrmes qu’en résumé nous délerminorons les limites au delà desquelles notre élude jicrdrait toulc valeur scientifique.

Telles sont, messieurs, les prémisses que nous devions poser avant d’entrer en matière. Sans un point de vue précis, nous n’aurions pas eu de boussole pour nous guider sur celte mer houleuse et hérissée d’écueils, dont l’EurojK! moderne nous offre le spectacle; .sans méthode comment faire un choix judicieux au milieu de la confusion produile par la lutte de tant d’éléments divers? et sans limites comment éviter le danger de nous égarer, entraînés souvent à notre insu par l’attrait irrésistible de digressions du plus vif intérêt?

A présent nous connaissons tout à la fois notre point de départ et notre but, et nous sommes armés contre les périls du voyage.

Dans la prochaine leçon nous étudierons les éléments qui, d’après des données généralement admises, composaient la société Européenne au moment de la chute de l’empire Romain et de l’établissement des Barbares ; et nous chercherons à nous rendre compte de l’esprit qui animait ct^s divers éléments.

Objel de la leçon. — Éléments dont se composait la société européenne i son origine. — Coup d’œil sur la domination romaine. — Esprit qui animait les Gallo-Romains, les Barbares, le Clergé. ~ Cet esprit est le môme. — Cependant ils entrent en lutte, car leurs intérêts étaient contraires. — Parti que l’Églbe prend dans ce conflit. — Le clergé ao|uiert rapidement une grande importance. — Projets théocratiques de l'Église. ^ Apparition d’un quatrième élément: la royauté* — Anecdote du rase de Sbissons; sa portée. — Prépondérance de TÉveque de Rome. — Organisation des missions par les l'apes et caractère de leurs agents. — Arénement de Pépin le Bref. — Organisation démotique du clergé. — Saint Bonifnce convertit la Germanie au efaristi.!nisme. — La papauté devient puissance temporelle. — La doctrine du 8ucc(4 à tout prix fait son entrée dans le monde. — Erreur de Zacharie. — En devenant propriétaire la papauté sc suicide.

Messieurs ,

Nous .avons à nous rendre compte aujourd’hui de l’esprit qui, dans l’origine, animait les divers éléments dont se composait la Tamillc européenne, lors de l’établissement des Barbares.

Ces éléments ont été définis .avec un grand talent d’analyse et une supériorité de vue incontestable. Des historiens, nos devanciers cl nos maîtres, ont