CHAPITRE IV

Le diocèse de Saint-Martin.

Comme l’expliquaient les chanoines du xvime siècle, lors de leur procès avec l’archevéque de Tours, cette expression de « diocèse particulier » ne signifiait rien autre chose qu’un territoire exempt de la juridistion ordinaire de l’évêque diocésain, sans qu’elle indiquât la présence d’un évêque propre jouissant de la juridiction sur ce territoire. De fait, comme nous l'avons vu dans un des chapitres précédents, l’évêque de Saint-Martin ne fut guère, au point de vue administratif, qu'un simple prêtre, pourvu de pouvoirs d'ordre plus étendus, ne pouvant cependant ni conférer les ordres, ni confectionner le Saint-Chrèême. L'’exemption, dans la première période de notre histoire, se réduisait donc à ceci : que l'évêque diocésain ne pouvait pas intervenir dans le règlement intérieur de la communauté et des églises qui en dépendaient directement.

Entre la Collégiale de Saint-Martin et les archevéques de Tours les relations furent amicales jusqu’à la fin du x° siècle, comme nous l'avons déjà fait remarquer. La situation se modifie avec l’époque que nous abordons maintenant. La Collégiale de Saint-Martin suit l’évolution générale de tous les corps particuliers d'alors : chacun cherche à être le plus possible maître de son domaine ; c’est certainement au xI° siècle que l’émiettement féodal est le plus complet. Ce besoin d’individualisme se retrouve partout, les institutions religieuses en sont animées comme tous les autres corps. Elles l’éprouvent même plus que d’autres à cause d’une évolution toute contraire qui se produit en même temps dans l'Eglise.

A ce moment ont paru les Fausses décrétales, qui favorisent si singulièrement la papauté ; c’est le moment aussi où la papauté, sortie des hontes et des misères du x° siècle, va reprendre son rôle dans la direction de l'Eglise et, animée d’unenouvelle vigueur, cherchera à rendre plus étroite la liaison entre ellemême et chacun des corps ecclésiastiques. Ce résultat ne peut s’obtenir que par l’amoindrissement des pouvoirs intermédaires, c’est-à-dire des pouvoirs des évêques. De leur côté, les communautés ecclésiastiques préfèrent de beaucoup être rattachées plus étroitement au Saint-Siège, puissance éloignée, et être plus indépendantes de l’évêque, puissance très rapprochée et très exposée, par conséquent, à devenir envahissante. L’exemption entre donc. dans une nouvelle phase, et aussi les relations entre évêques et communautés ecclésiastiques. C’est alors que commencent ces innombrables procès de juridiction qui tiennent une si grande place dans l’histoire ecclésiastique du moyen-âge.

Nous allons suivre cette transformation à Saint- Martin et assister à l'extension dans l’espace et dans la compétence de la juridiction du chapitre.

Cette seconde période de l’histoire de notre Collégiale s'ouvre par un conflit avec l’archevêque de Tours, Archambauld. Les chanoines refusèrent de recevoir solennellement leur archevêque qui venait prier à la basilique. (1). Pour venger son honneur et

(1) Du moins nous supposons que c'était là le sujet de la difficulté, appuyé sur ces paroles de Gerbert : Clerus..….. beati Martini benedictionem veslram renuit.… Pour cette affaire nous n'avons que la lettre de Gerbert, celle d’'Abbonet le décret du concile de Saint-Denis. Elle reste donc assez obscure. Monsnyer, Celeberrimæ, p. 203, n'hésite pas à dire que l’origine de la difficulté était qu'Archambauld s'était opposé à l'élection de l’évêque particulier. Pure supposition qui ne repose sur aucun document. Cf. aussi Jura propugrata, p. 108.

- D'ailleurs Monsnyer se trompe en attribuant la leltre de Gerbert à l’année 1002; Gerbert était pape alors; ce qui modifie singulièrement

Cao

maintenir les droits de son autorité méconnue, il les excommunia sans doute. Les chanoines ne se soumirent point davantage. L’archevêque porta son affaire devant une assemblée d’évêques réunis alors à Saint- Denis.

Entre clergé régulier et clergé séculier les rapports étaient loins d’être cordiaux. Précisément se débattait alors au concile de Saint-Denis une grave contestation entre l’évêque d'Orléans et les moines de Fleuri. La Collégiale de Saint-Martin était encore dans une situation un peu intermédiaire entre les deux clergés ; en tout cas, elle jouissait de privilèges qu’elle prétendait faire valoir contre les droits de son évêque. Il était donc sûr qu’elle aurait contre elle les évêques assemblés à Saint-Denis. Gerbert, alors farouche défenseur des droits de l’épiscopat, écrivait à Archambauld : « Ce n’est pas sans une fraternelle compassion que nous avons appris votre difficulté : aussi nous ne différons pas de vous adresser nos conseils et notre appui. Le clergé de Saint-Martin, dites-vous, a refusé votre bénédiction, qu’il lui soit fait comme il est écrit : i/ n’a pas voulu de la bénédiction, elle sera éloignée de lui. Pour répondre à l’injure qu'ils vous ont faite en vous rejetant, secouez contre eux la poussière de vos chaussures (1). » . Gerbert ne se contenta pas de ce conseil de dédain,

et comme c’est lui qui dirigeait l’assemblée, c’est lui sans doute qui inspira la décision envoyée aux chanoines. [ls étaient sommés de rentrer en grâce avec leur archevêque ou bien de venir rendre raison de leur conduite, le 9 mai, au plaid de Chelles (2).

De leur côté, les chanoines cherchaiïent à se défendre; la situation. Pour la date de la lettre de Gerbert et de Ja décision du concile .nous avons accepté l’opinon de M. Lot,, Etudes sur le règne de Hugues Capet, Paris, 1903, p. 109, ne 4.

{1) Cat. n° 159.

(2) Cat. n° 160.

ils recouraient à Rome par l'intermédiaire d’Abbon, moine de Fleuri. Ils ne lui avaient sans doute pas donné l'indication bien nette de leur difficulté et des documents sur lesquels ils s’appuyaient, car Abbon s'en plaint (1). Mais celui-ci était bien décidé à faire échec aux prétentions de l'archevêque de Tours. C’est un fervent de l’autorité romaine : « Celui qui contredit à l'Eglise romaine, écrit-il aux chanoines, que faitil autre chose que cesser d’être un membre de cette Eglise et de devenir un adversaire du Christ? Certes, ce grand et inviolable concile de Nicée ordonne à chaque église de conserver ses privilèges. Que celui-ci (Archambauld) sache qu'il n’a pas plus de pouvoir dans votre monastère que ses prédécesseurs... Examinez les mérites des évêques de Tours et dès évêques de Rome dont les uns ont formulé un décret et les autres l'ont souscrit et, après, vous pourrez juger si l’habileté des contradicteurs peut l’emporter (2).»

Quelle fut l'issue de cette affaire ? Une réconciliation probablement, car, dix ans plus tard, c'était je successeur d’Archambauld qui consacrait la basilique de Saint-Martin nouvellement reconstruite (3).

Quoi qu’il en soit de l'issue de ce procès, c'était la première affirmation d'indépendance de la part de la Collégiale ; position était prise qui ne serait pas facilement abandonnée désormais.

Pendant près d’un siècle il n’y eut point de nouvelles difficultés; les rapports entre l’archevêque etle chapitre furent plutôt bons. Mais à la fin du x1° siècle un dissentiment fort grave survint. A la question des

(1) C’est du moins comme cela que nous interprétons le début de cette lettre : «Plus æquo distulistis mittere indiculum vestræ legationis; ac idcirco vobis parere mihi fuit impossibile..Verum cum charitative ad expeditum iter monuissetis, hæc adeo demiror, cur causam promotionis in vestris litteris non significastis, etc... »

(2) Cat. n° 161. Toute cette histoire se passe en 997.

(3) Brevis historia sancti Juliani Turonensis, p. 229.