TN RE

droits du chapitre se mêlèrent, en effet, d'autres questions plus générales qui ne firent qu'empirer la situation.

Le siège archiépiscopal de Tours etait alors occupé par Raoul de Langeais. Ce prélat n'avait pas été accepté par tout le monde. On lui reprochait de n'avoir été ni légitimement ni canoniquement installé; on racontait qu'un prodige de mauvais augure s'était passé le jour mème de son intronisation. Au moment où il se tenait à la porte de l’église et que du dedans l’archidiacre lui posait cette question : « Apportezvous la paix ? » une grosse pierre tomba du mur sur un de ceux qui étaient avec lui et le tua. De graves reproches pesaient sur lui. Un jour, paraît-il, il s’emporta jusqu'à traiter de porc Eusèbe, évêque d'Angers. Sous le coup de l’insulte, Eusèbe, « qui était d’une simplicité de colombe », se laissa gagner par la colère et s’écria : « Tu m'appelles porc, je t’appellerai bouc avec plus de raison, toi qui n’épargnes personne, pas même ta sœur, à ce qu'on dit. Homme que l’avarice rend aveugle, serpent furieux, tu es comme Simon, tu as acheté ta dignité à prix d'argent, donc je tiens compte de ton anathème comme de fumier. »

Cet homme cependant qui avait si mauvaise réputation était partisan de la réforme grégorienne. « Il aidait, dit le chroniqueur, Amatus et Hugues de Die, légats de l'Eglise romaine, à enlever au roi de France les archevéchés de son pays.» Comme d’autre part les chanoines de Saint-Martin se plaignaient beaucoup de lui, poussé par eux et surtout par Philippe E* de France, le comte d'Anjou, Foulques le Réchin, quoiqu’il fût son oncle, le chassa de son siège.

Foulques fut excommunié par l'archevêque qui envoya au pape le seul de ses clercs qui lui fût resté fidèle, Renaud de Courcelles, pour demander à Grégoire VIT d’excommunier le clergé de Saint-Martin et

le comte d'Anjou. Il semble bien que le pape ait pris très nettement la cause de Raoul, car on a de lui deux lettres sur cette affaire. Dans l’une, il enjoint aux habitants de la Touraine et de l’Anjou de s’abstenir de tout rapport avec le comte d’Anjou excommunié par l'archevêque et les exhorte à soutenir celui-ci (1). Dans l’autre, il commande aux chanoines de Saint-Martin de faire réinstaller l’archevêque de Tours, dont ils ont machiné l'expulsion (2).

Les chanoines de Saint-Martin avaient un récit à eux de cette affaire. Renaud de Courcelles, l’envoyé de Raoul, eut un entretien avec Grégoire le jour des saints Pierre et Paul et lui exposa le but de sa mission. A l'entretien assistait un certain Gratianus Palatinus, laïc, que le pape aimait beaucoùup à cause des qualités remarquables de son esprit et qui se conduisait très familièrement aveclui. «J'ai été très souvent, dit celuici, dans l’église de Saint-Martin ; Jamais, à vrai dire, je n’y ai vu de clercs convenables, jamais je n’y ai vu de chanoines s’acquittant décemment des offices canoniaux. » À cela le pape répondit : « Beaucoup de mes prédécesseurs, Grégoire, Serge, Etienne, Adéodat, Léon, ont établi qu'à cause de l'illustration du saint confesseur Martin, cette église ne devait aucun droit à son évêque, et qu'elle serait la seule dans ce cas en France avec celle de Saint-Denis. Et puisque de si grands hommes ont établi cette église dans un si haut degré d'honneur, de quelle autorité quelqu'un oserait-il l’en faire déchoir ? » Puis regardant leclercqueluiavait envoyél’archevêque : «D'après ce que Jai entendu dire et d’après ce que tu me racontes, ton évêque qui t'a envoyé manque de modération et, pour parler plus clairement, il est trop violent. Il me réclame des choses folles et mérite d’être

(1) Cat. n° 181.

(2) Cat. n° 182.

haï de tous. Ce n’est pas parce que le clergé de Saint- Martin n’a pas consenti à ce qu’il demandait, ni parce qu’il n’a pas reçu mon légat processionnellement qu’il doit être excommunié. Quels honneurs seraient donc réservés au pontife romain dans une église de cette dignité si mes légats en recevaient de tels?... Je me souviens que du temps du pape Victor j'ai fait quelque séjour à Tours, alors que Barthélemy était archevêque de cette ville. J’ai été reçu convenablement par les clercs de Saint-Martin, chaque fois que je lai voulu, maïs je ne leur ai pas demandé de procession; tous les honneurs qu’ils m'ont rendus, ils l’ont fait par charité, non parce qu’ils meles devaient. Etienne, du temps de Nicolas Il, légat du Saint-Siège dans ce pays, n’a pas, non plus lui, réclamé une procession que les chanoines auraient pu lui refuser à bon droit puisqu'ils ne la font que pour les papes et pour les rois de France ; tant qu’il fut là, ils se montrérent parfaitement convenables et d’une très grande charité à son égard. Il en fut de même pour Giraut, évêque d’Ostie, que j'ai envoyé en France. Je me rappelle ce qu'a répondu Léon IX, notre prédécesseur, au prévôt de Chartres, qui dans le synode romain $e plaignait que le clergé de Saint-Martin seul n'avait pas cessé ses offices, comme le faisaient les églises voisines, quand Gervais, évêque du Mans, fut pris par Geoffroy Martel et réclamait qu’on l’excommuniât. Il demanda trois jours de réflexion ; le troisième Jour, devant le conseil assembié, il déclara qu’il avait été averti en songe de ne point accorder ce qu’on lui demandait et dit au prévôt de Chartres : « Frère, je ne veux pas inquiéter saint Martin », et toute l’assemblée fut de son avis. Quand j'ai envoyé Amatus comme légat en Aquitaine je lui ai recommandé de ne pas causer dé troubles à l’église du saint confesseur, lui rappelant l'exemple de notre prédécesseur Léon et la charité et l’obéissance

que cette église avait montrées au légat de l'Eglise romaine, et je lui ai dit : « Mon frère Amatus, passons auprès de l’église de Saint-Martin comme si nous ne la voyions pas. » |

C’est ainsi que parla le pape Grégoire aux accusateurs de Saint-Martin, un clerc appelé Normand et beaucoup de pèlerins laïcs l’entendirent.

La notice à laquelle est emprunté ce récit fut rédigée quelque temps après les événements, elle est écrite d’un style très violent et prend les allures d’un véritable pamphlet. C’est d’elle que nous avons tiré les reproches adressés à Raoul qu’elle traite d’ennemi de Dieu et d’autres appellations peu flatteuses (1).

Le chapitre de Saint-Martin ne se soumit pas à l’excommunication lancée par l’archevéque et le légat pontifical. Comme de coutume, il célébra la messe le premier jour des Rogations à Saint-Julien, le second jour à Beaumont et toutes les autres stations comme c'était l'usage. Aux excommunications de l'archevêque il répondit, lui aussi, par des excommunications.

Les chanoines de Saint-Maurice, des fils de prêtres, dit la notice, prirent parti pour l'archevêque et, dès lors, le bon accord fut rompu entre les deux chapitres, ils ne vinrent plus l’un chez l’autre en procession, comme c'était la coutume ancienne.

Dans toute cette affaire, tous les prieurs n’avaient pas fait leur devoir de la même façon. Le trésorier Renauld, qui plus tard devint archevêque de Reims, se conduisit mollement. « Il fut utile aux affaires de l'Eglise, dit la notice, comme l’ombre d'un moulin à ceux qui travaillent dedans. » Mais au contraire, deux chanoines, Robert de Arcniaco et Pierre Tition, sont

(1) «Ille execrabilis homo, fæx furoris, fomentum facinoris, adversarius juslitiæ, filius superbiæ virus suæ invidiæ in nos effudit, » — Amatus n’est pas mieux traité: « Ecclesiæ nostræ adversarium, veritatis inimicum, pecuniæ servum, arrogantiæ filium. »

loués de s'être employés à soutenir les droits de leur chapitre de toutes les forces du corps et de toutes les ressources de leur esprit et d’avoir montré une résistance énergique (1).

Dix ans après, la situation n’était pas encore réglée, quand Urbain II vint à Tours. Excommuniés par Amatus au concile d’Issoudun, les chanoines de Saint- Martin refusaient toujours de se soumettre. Le pape leur en fit de vifs reproches, mais ils lui montrèrent leurs anciens privilèges qui constataient leur exemption. Il les confirma et les augmenta même en déclarant la Collégiale directement soumise à la juridiction du Saint-Siège.

Dès lors s’introduisit dans les bulles pontificales une formule attestant cette relation (2). On éprouva plus tard le besoin de la justifier d’une façon plus complète: on considéra l’évêque de Rome comme substitué à l’évêque particulier de Saint-Martin, sans s’apercevoir que l’on donnait à cet évêque une importance qu’il n'avait jamais eue et que son existence ne justifiait nullement la constitution d’un diocèse propre. C’est probablement alors que fut modifiée la bulle d'Urbain II du 14 mars 1096. Celle-ci, en effet, proclame nettement la confusion qui s’est établie dans l’esprit des chanoines : « Denique quoniam in quibusdam ecclesiæ privilegiis proprium eis habere episcopum concessum est, ejJuS vice nos romano e0s

(1) Pour la notice cf. Cat. no 183. Cette nolice fut écrite très peu de temps après les événements puisqu'il n’y est pas question de l'intervention d'Urbain II, c’est-à-dire entre 1081 et 1096. La Grande Chronique de Tours raconte les mêmes événements d'une façon plus sommaire, p. 127. Monsnyer, Celeberrimæ, p. 209. (2)Calixte I1,1119 : «ad jus romanæ cognoscitur ecclesiæ pertinere.» —

Honorius II, 1129: « quæ proprie juris beati Petri est. » — Innocent II, 1131 : « ad jus et proprietatem sanctæ romanæ ecclesiæ specialiter noscitur pertinere.» — Les mêmes formules se retrouvent dans les

autres bulles pontificales qui suivent. La formule « ad romanam ecclesiam nullo medio pertinens», ne parait, croyons-nous, qu'avec Innocent IV.

sancimus specialiter adhcœærere pontifici, et graviores eorum causas ejus pendere judicio (1). »

Cette bulle dans sa teneur modifiée précisait aussi le point qui avait suscité déjà deux conflits. Le pape déclarait qu’il avait trouvé dans lesanciens privilèges de la Collègiale qu’elle n’était tenue à recevoir processionnellement que le roi de France et l’archevêque de Tours, une fois seulement dans sa vie. De celail n’y à pas trace dans les anciens diplômes que nous avons actuellement; mais ce fut désormais un point établi, comme nous le verrons par l’histoire d’autres conflits (2).

Malgré cette immédiateté, l’église de Saint-Martin prétendait n’être pas rangée parmi les églises qui devaient un cens à l'Eglise romaine, le cens étant pourtant l’attestation d’une sujétion particulière. On la voit figurer dans une liste des abbayes et églises de chanoines sur lesquelles l'Eglise de Saint-Pierre a un droit particulier, liste dressée vers la première moitié du xn° siècle. La liste d’Albinus la signale également

(1) Cat. n° 198. Paulot, Urbain II, Paris, 1902, commet la même erreur que les chanoines de Saint-Martin, mais il est moins excusable : « Par un privilège unique, dit-il, p. 380, cette cité martinienne avait son évêque propre, en sorte qu’elle était un diocèse dans un autre diocèse. Mais comme il arrive fréquemment, les différends naissent des privilèges. Les conflits devaient être inévitables entre les métropolitains de Tours et les éYêques de Saint-Martin. Urbain II devait sacrifier ceux-ci pour le bien commun. Mais en supprimant la dignité épiscopale, il eut l'habileté de soumettre à la juridiction du Saint- Siège la collégiale des chanoines. Il faut le dire à l'honneur du pape : la sentence fut acceptée sans la moindre contradiction. Un ancien monument nous a conservé là-dessus un détail curieux qu'il n’est pas sans intérêt de signaler :

« En mémoire de cette décision et comme signe de l'union étroite qui unissait désormais la basilique au Pontife romain et à la chaire de Saint-Pierre, le pape Urbain II fit réunir par quatre chaînes de fer les quatre principales colonnes de cetteéglise(Ruinart, Vit.Urb.,CCLI).»

Autre erreur du même auteur, p. 197: parlant d’un privilège du pape Urbain II pour Marmoutier, il met en note Saint-Martin de Tours.

(2) C'était déjà cependant une tradition dans le chapitre; car la notice prête au pape Grégoire VII une réflexion analogue.

UT

comme devant une once d’or (1). Mais on a, du commencement du xiv° siècle, une lettre de Pierre de Spolète, collecteur des cens de l'Eglise romaine, au doyen et au chapitre de Saint-Martin, reconnaissant que c’est par erreur qu’ils ont été priés d’acquitter cette once d’or et que c’est le monastère de Marmoutier qui la doit (2).

Les bulles pontificales qui se succédèrent pendant le xut et le xi° siècle pour confirmer les privilèges de Saint-Martin restent toutes dans le vague (3). II est toujours expressément mentionné que les chanoines doivent s'adresser à leur archevêque pour recevoir les ordinations des ordres sacrés et le Saint- Chrême, à moins que celui-ci ne soit pas en communion avecle Saint-Siège, auquel cas ils pourront s’adresser à n'importe quel évêque catholique. Il est même spécifié pour les églises qui dépendent de la juridiction de Saint-Martin dans les autres diocèses que la justice de l’èvêque diocésain doit être sauve (4).

Mais, à la fin du x siècle, la Collégiale recevait du pape Nicolas IV un privilège d’une singulière importance et qui la rendait bien définitivement exempte de l’archevêque de Tours. Le chapitre pou-

(1) Liber censuum, ed. Fabre, t. I, p. 246. C’est à tort qu'il renvoie à Jaffé, n° 2105, car ce n° ne se rapporte pas à Saint-Martin. Liste d'Albinus, t. II, p. 119. — La liste de Cencius, t. I, p. 197, avait seulement « ecclesia Sancti Martini que vocatur Majus Monastlerium I. unciam auri ».

(2) Reverentiæ vestræ presentibus intimamus quod pro una uncia auri persolvenda in quo anais singulisromanæecclesiæjuxta censuale ipsius ecclesiæ ratione census vos leneri credebamus, vos citavimus, Vobis tamen postmodum allegantibus non vos sed Majus Monasterium beati Martini Turonensis ad hæc teneri, comperimus per confessionem procuratoris dicti monasterii, etc. Baluze, t. LXXVI, p.132, 1311, 10 fév.

(3) Calixte II, 1119. Cat. n° 211. Monsnyer, Celeberrimæ, p: 219. — Honorius II, 19 décembre 1129. Cat. n° 221. — Innocent II, 28 octobre 1131. Cat. 224. — Lucius IT, Défense. p. 17. — Alexandre III, 1177, 13 août, Défense, p. 19. — Lucius III, 5 mai 1184. Monsnyer, Celeberrimæ, XC. — Grégoire IX, 16 août 1234, Défense, p. 29 et 47.

(4) Bulle d'Alexandre III.

vait présenter à n'importe quel évéque ses chanoïines, chapelains, vicaireset autres clercs de l’église pour recevoir les ordres mineurs et les ordres sacrés (1). Comme à la même époque le chapitre recevait du même pape le pouvoir de déléguer des prêtres pour entendre les confessions (2), on voit que son indépendance à l'égard de l’ordinaire faisait un très grand progrès

Un certain nombre de lettres pontificales et autres fixent la portée de l’exemption. Les chanoines relevaient directement du pape, c'était bien, mais n’était-il pas à craindre que si le pape déléguait l’archevêque pour jugerune affaire dela Collégiale, celui-ci n’en profitât pour s’attribuer sur elle ensuite une juridiction ordinaire? Le pape Lucius III les autorise à repousser tout ce qui pourrait être fait par l’archevéque contre leur liberté (3). Innocent IV leur accorda aussi la même chose (4),

Les chanoines ne se croyaient pas non plus suffisamment garantis par leur exemption contre les excommunications et interdits, alors si multipliés. Is obtiennent plusieurs bulles déclarant que ni l’archevêque, ni les dignitaires du diocèse de Tours, ni les légats du Saint-Siège ne pouvaient prononcer contre eux excommunication, suspense ou interdit, à moins qu’il n'ait été fait mention expresse d'eux dans la délé-

(1) Nicolas IV, 1291, 22 avril, Défense, p. 44, Monsnyer, Celeberrimeæ, p. 250. Baluze, t. LXXVI, p 350.

(2) Voir plus haut, p. 226.

(3) 1181-1185, 21 mai, Défense, p. 24. Brequigny, t. IV, p.42. Monsnyer, XC. En 1278, l’archevèque de Tours ayant prétendu que les chanoines de Saint-Martin avaient occupé des revenus que l’on appelle coutume ou fenestragium dans ses fiefs, les menaça de sentence d’interdit. Mais ceux-ci firent valoir leurs exemptions et en appelèrent au pape. L’archevêque lança l'interdit sur Ligueil, Vençay, Joué, Oé,

et sur les églises du diocèse qui dépendaient de Saint-Martin. Le

pape Nicolas II confia à des délégués le soin d'examiner l'affaire. Défense, p. 39. <

(4 1247, 5 juillet. Monsnyer, Celeberrimæ, XCV.

gation (1). Un chanoine de Saint-Martin, quiétait aussi chanoine d’une des églises relevant de l’archevèque, ne pouvait plus être excommunié par celui-ci, s’il résignait ce dernier bénéfice (2).

En 1252, l'archevêque de Tours se plaignit au pape Innocent IV que des ecclésiastiques de sa ville et de son diocése, prétendant s'appuyer sur des privilèges apostoliques, entendaient les confessions de gens non exempts, leur administraient les sacrements, refusaient de recevoir de lui l’huile bénite et le Saint- Chrême. Le pape à sa demande excommunia tous les coupables. Mais le chapitre de Saint-Martin s’inquiéta, il craignit que son exemption ne fût menacée, il s’adressa au pape, qui déclarait par une bulle que les peines prononcées par la bulle précédente ne devaient point les atteindre (3).

S'il ne pouvait être excommunié, le chapitre obtenait de pouvoir excommunier tous ceux, de quelque dignité qu'ils fussent, qui envahiraient ses biens ou contreviendraient à ses privilèges (4). L’archevèque de Tours, Bouchard, fut une des victimes de ce pouvoir.

Il s'était permis de traverser le cloître des chanoines

(1) L’interdit que le pape Innocent IIT jeta sur le royaume de France

en 1200 vers la mi-janvier ne fut point observé par le chapitre de Saint-Marlin. Le pape en fut offensé; aussi en 1203 les chanoïnes s'entendirent-ils avec Thibaud, leur doyen, qui devait aller à Rome, pour qu'il fasse la paix avec le Souverain Pontife, mais ils spécifient que ledit doyen ne voyagera point à leurs frais. D. Housseau, nos 2180, 2181 bis, 2181 fer.

(2) Innocent IV, 1243. Monsnyer, XCIV, Celeberrimæ. — Le même, 1251, 1er avril. Monsnyer, Celeberrimæ, p. 243. Défense, p. 34. — Urbain IV, 1264, 12 avril. Défense, p. 38. Baluze,t. LXXVI, p. 294. — Martin IV, 1281, 5 mars. Défense, p. 40. Monsnyer, p. 248, 1285, (la même), Monsnyer, id., CI. Baluze, t. LXXVI, p. 340,

(3) Innocent IV, 1252. Défense, p. 35.

(4 Lettre de Martin IV, 1308, contenue dans une lettre de Renaud, archevêque de Bourges, qui la confirme. Car une constitution synodale ayant défendu d'obéir à tout porteur de lettres apostoliques sans qu'elles soient confirmées, ses diocésains refusaient d’obéir au chapitre de Saint-Martin. Defense, p. 42.

la croix levée en bénissant le peuple. Aussitôt ils le prévinrent qu’il eût à réparer l’injure qu'il leur avait faite, qu'autrement ils le frapperaient d’interdit, de suspense et d’excommunication. L’archevêque leur fit remarquer que leur privilège ne s’appliquait qu'aux envahisseurs des biens de l’église, à ceux qui leur causeraient du tort et qu’ils ne pouvaient pas en user contre l'archevêque ou tout autre revêtu d’une dignité quelconque. Il refusait donc de se rendre à leur injonction. Le chapitre ne voulant pas admettre ses raisons, il en appela à Rome. Malgré cela le chapitre l’excommunia publiquement. Il alla même plus loin. Il avertit le chapitre de la cathédrale que dans les trois jours il eût à cesser toute communication avec l’archevêque, autrement il serait frappé d'excommunication et d’interdit. Le chapitre de la cathédrale observa que l’archevêque en avait appelé et que par conséquent la cause était pendante. Rien n’y fit, comme l’archevêque les chanoines furent excommuniés. Ils en appelèrent à Rome. On ne sait malheureusement pas comment se termina cette affaire (1).

Enfin, il était accordé aux chanoines de Saint- Martin de ne pouvoir être cités au-delà de deux journées de marche du diocèse de Tours, même en vertu de lettres obtenues du Saint-Siège, à moins que ces lettres ne fissent pleine et entière mention de leur privilège (2).

Ilimporte maintenant de voir quelle était l’étendue de ce diocèse propre de Saint-Martin. Les bulles pontificales contiennent des énumérations d’églises qui permettent de la préciser.

À Châteauneuf, il comprend, au temps de Calixte IT, toute l'étendue du cloîtrejusqu’aux murailles ; une bulle

(1) Reg. Nicolas IV, n°° 2165 et 2166.

(2) Grégoire IX, 1228, 12 octobre. Monsnyer, Celeberrimæ, XCII, Alexandre IV, 1257, 18 juillel, Défenve, p. 36.

tes.

pontificale parle même du terrain qui s'étend jusqu’à la Loire (1); les églises de Saint-Venant et de Saint-Pierre-du-Chardonnet; le bourg de Saint-Pierre-le-Puellier. Avec Alexandrell, on voit apparaître l’église de Saint- Michel-du-Bourg ; puis ave Lucius III, Saint-Simple et Saint-Clément.

En dehors de la ville le chapitre étendait sa Jjuridiction sur les abbayes de Beaumont et de Cormery, le prieuré de Saint-Cosme, les collégiales de Chablis, de Léré, de Saïnt-Yrieix, de Saint-Martin-de-Roseille, les prieurés de Saint-Michel-de-la-Guerche etde Saint- Jacques de l'Orme-Robert, puis sur un très grand nombre de territoires : — Dans le diocèse de Tours : Ligueil, Courçai, Sublaines, Vençay, Joué, Charentillé, Oé,Martigy, Berthenay,Saint-Mars-la-Pile, Marignan, Saint-Épain, Les Pruniers, Quartes. — Dans le diocèse du Mans : Vouvray-sur-Loir, Mayet.— Dans le diocèse d'Angers : Chenu, Bruyères, Bray, Noyant, Genneteil, Precigné, Parcé, Restigné. — Dans le diocèse de Poitiers : Antogné, Saint-Martin de Mâcon, Ternay, Courçay, Chaumont, Braum (?), Blaslay, Varennes, Doussay.— Dans le diocèse d'Agen: Mons abscisus (?) Alemannus. — Dans le diocèse de Chartres : Médomna, Valières, Suèvres, Ville-de-Saint-Denis, Dissay, Villers. — Dans le diocèse d'Orléans : Chatillon. — Dans le diocèse de Bourges : Léré, Bannay, Aubigny-sur-Nère.— Dans le diocèse de Langres : Chablis, Viviers, lvérius (?), Bern (?), Flatius (?), Commissey. — Dans le diocèse de Châlons : Mellecey. — Dans le diocèse de Sens : Donnemarie, Chalautre, Saudoy, Nogent. — Dans le diocèse de Soissons : Mesium (?). — Dans le diocèse d'Asti: Solero. — Dans le diocèse de Pavie : la Terre Brülée et les possessions auprès de Peschiera et de Sirmione.

Nous allons étudier maintenant les rapports de

(1) Bulle d'Alexandre III déjà citée.

dépendance de ces différentes églises à l'égard de Saint-Martin.

Saint- Venant. — L'église de Saint- Venant, collégiale depuis 851, comptait dix chanoines. Ils étaient entièrement sous la juridiction spirituelle et temporelle de Saint-Martin. Ils n’avaient pas d'autre sceau que celui de Saint-Martin et leurs actes n étaient valables que confirmés par ce sceau. Pour les ordinations ils étaient présentés au titre de la Collégiale-mère. Ils devaient assister à toutes ses processions sans y porter leur croix ; venir à la sépulture de tous les chanoines martiniens comme ceux-ci de leur côté devaient aller à la leur et à celle de leur curé.

Depuis quand l’église de Saint-Venant était-elle une paroisse ? Il est difficile de le déterminer. On la trouve certainement dans cet état au commencement du xu° siècle (1); le prêtre dont il est question dans la bulle de Calixte IT que nous avons déjà citée à propos des privilèges est certainement celui qui était chargé du soin des âmes, auquel on donnait le nom de chapelain. |

C'étaient les chanoines de Saint-Venant qui élisaient leur chapelain et qui le présentaient aux chanoines de Saint-Martin: ceux-ci l’investissaient de la charge des âmes après qu'il avait juré fidélité pour sa chapellenie et ses dépendances et affirmé sous serment qu’il n’y avait pas de simonie dans son élection. Les chanoines de Saint-Venant observaient l’interdit prononcé par le chapitre de Saint-Martin, partageaient avec lui les dépenses des réceptions des papes, cardinaux, légats. Tout procès entre eux, qui ne pouvait être terminé dans leur chapitre, était porté devant le

(1) Nobilleau, La Collégiale de Saint-Martin de Tours, p. 96, n'hésite pas à affirmer qu’elle fut érigée en paroisse en 1112. Il s'appuie sans doute sur l’autorilé de Monsnyer. Celui-ci se contente de déduire qu’elle existait plus de cinq cents avant lui, Celeberrimæ, p. 50, s'appuyant sur le texte de la bulle de Calixte II.

chapitre de Saint-Martin; si quelqu'un avait à se plaindre d'eux, c'était devant le même chapitre que la cause était plaidée., Ils avaient à Saint-Martin une prébende en blé, en vin et en argent. Ils ne pouvaient entrer dans la Basilique sans leur costume de chœur.

La juridiction des chanoines de Saint-Martin sur Saint-Venant ainsi que sur Beaumont, Saint-Cosme, Saint-Pierre-du-Chardonnet, leur fut contestée au commencement du x siècle par l’archevêque de Tours, Jean de Faye. Le procès dura longtemps et fut porté successivement devant les juges d'Orléans, de Bourges et de Chartres. L’archevêque revint à de meilleurs sentiments et se désista de ses prétentions en reconnaissant à la Collégiale le droit paroissial et toute juridiction sur ces églises (1).

Un fait montre bien quelle était au xi siècle l’étroite sujétion dans laquelle les chanoines de Saint- Martin tenaient leurs collègues de Saint-Venant. Ceux-ci s'étaient permis de faire et de jurer un règlement pour leur église sans consulter le chapitre de Saint-Martin. Ils furent cités à comparaître devant celui-ci, qui leur demanda une réparation. Les chanoines de Saint-Venant refusèrent ; ils furent frappés d'interdit et privés de leur bénéfice. Devant cette peine, les coupables se rendirent. Le lendemain, jour de l’octave de Saint-Laurent, ils comparurent de nouveau à Saint-Martin, firent la réparation qu’on exigeait d'eux et demandèrent l’absolution. L'un d'eux, Mathieu, jura au nom des autres sur le Saint Evangile que lui-même et ses confrères obéiraient aux ordres du chapitre. Le sous-doyen donna l’absolution et leva l’interdit (2).

Saint-Pierre-le-Puellier. — Cette petite collégiale

(1) Gr. Chron., p. 151. L’acte de Jean de Faye est de novembre

(2) Baluze, t. LXXVII, p. 423, 1214, 16 aoûl.

devint propriété de Saint-Martin en 1119; élle fut donnée au chapitre par Louis VI ainsi que le bourg qui était adjacent (1). L’archevêque de Tours abandonnait en même temps ses droits sur cette église, comme l’atteste une bulle du pape Calixte IT de cette même année (2). Une autre bulle du même pape et de la même année reconnaît que le chapitre doit posséder en toute liberté le bourg de Saint-Pierre-le-Puellier (3). Cependant Joscius, oublieux sans doute des concessions de son prédécesseur, réclama la juridiction spirituellé sur cette paroisse. Il fut mal accueilli par les chanoines. Aussi se tourna-t-il vers le roi avec lequel il semble avoir été en relations très intimes (4). Il demanda au roi d'exposer son affaire à ses amis le pape et les cardinaux et de leur bien indiquer qu'il n’a pu rien accorder aux chanoines au point de vue spirituel. Il n’est question dans cette lettre que de la donation royale ; l’archevèque dit même que les chanoines n'ont pu prouver leurs prétentions d'aucune manière. Ce qui est évidemment faux.

Alexandre III donna cependant raison à l’archevêque. Mais quand celui-ci voulut se présenter à l’église, il trouva les portes fermées devant lui. Il s’en plaignit au roi en termes très vifs (4) : « Ce qu'est notre douleur, ce qu'est l’amertume de notre âme. ce qu'est l’injure qui nous a été faite, le trouble de notre esprit ne nous permet pas de le redire. » Il

(1) Monsnyer, Celeberrimæ, p.215. En 1166, 15 février, Alexandre III réduisit à 10 les prébendes de Saïnt-Pierre-le Puellier et défendit qu’il ÿ ait plus de 10 chanoines qui ne devaient pas toucher leur prébende en cas d'absence. Id., p. 218. — En 1169, le même pape confirmait là précédente ordonnance et écrivait aux chanoines de ne tenir aucun compte de ses prières ou ordres jusqu’à ce qu’une prébende soit vacante. Id.

(2) Cal. n° 209.

Cat. n° 210.

envoyait un chanoine de son église pour le mettre au courant des faits.

Les chanoines durent se soumettre, car le Rituel de Gâtineau note qu'au commencement du xx siècle le chapitre de Saint-Martin n'avait pas la charge paroissiale à Saint-Pierre-le-Puellier (1). Ce n’est qu'en 1239 que la juridiction spirituelle sur cette paroisse fut reconnue à la Collégiale par le pape Grégoire IX (2). Le nombre des chanoines de Saint-Pierre fut fixé à 10 par le pape Alexandre III. Ils étaient soumis aux mèmes obligations que ceux de Saint-Venant.

Saint-Pierre-du-Chardonnet. — Ta juridiction spirituelle de Saint-Martin sur Saint-Pierre-du-Chardonnet est nettement affirmée dans tous les actes pontificaux qui se succèdent depuis la bulle de Calixte Il en 1129. Elle ne fut contestée, comme nous l’avons vu, que par l'archevêque Jean de Faye en 1212, léquel reconnut les droits du chapitre (3).

Cormery. — Commeil aété racontédans le livre précédent (4), Cormery dès sa fondation avait été établi dans une sujétion étroite à l’égard de la Collégiale. Les comtes d'Anjou favorisèrent beaucoup l’abbaye de Cormery et l’aidèrent à s’émanciper ; les moinesen vinrent àélire leur abbé sans s'occuper aucunementdu chapitre de Saint-Martin, dont le consentement cependant était requis. Quand le pape Urbain IT vint à Tours, le conflit entre le monastère et le chapitre lui fut soumis. Il se prononça en faveur du chapitre. L'abbé de Cormery, Gui, renditaux chanoines de Saint-Martin lé bâton pastoral qu’il possédait indûment. On le posa sur le tombeau de saint Martin, puis à la prière des moines le chapitre le rendit au même Gui, dont la

(1) « In ecclesia Sancli Petri Puellaris habemus sicut in ecclesia sanctiVenantii excepta cura animarum parochiæ. » Rituel, fol. 59 re,

(2) Monsnyer, Celeberrimæ, p. 219.

(3) Voir plus haut, p. 251.

(4) Voir plus haut, p. 150.

conduite par ailleurs était irréprochable. Il fut dès lors décidé qu’à la mort de chaque abbé le bâton pastoral serait immédiatement rapporté à Saint-Martin et qu’il ne serait remis à l'abbé nouvellement élu que sur l’ordre du chapitre (1). L'acte d'Urbain IT qui réglait ainsi les choses réservait les droits de l’archevêque ; de nouveaux conflits devaient sortir de là.

En 1174 l’évêque de Clermont terminait une contestation qui avait dû se prolonger assez longtemps entre l'archevêque de Tours et le chapitre de Saint-Martin au sujet de la juridiction de Cormery. En cas de culpabilité de l’abbé, l'archevêque pouvait le suspendre de ses fonctions abbatiales, tout en lui luissantses pouvoirs de prêtre. Si, au bout de quarante jours, l’abbé n'avait pas offert satisfaction à l'archevêque, ‘le chapitre de Saint-Martin, auquel notification de la sentence avait dû être faite, le privait de toute participation au chœur et du revenu de sa prébende. L’archevêque le privait alors de ses pouvoirs sacerdotaux. Puis on restait dans le statu quo de nouveau pendant dix jours. Alors les chanoines lui enlevaient tous les droits temporels et régaliens qu’il pouvait tenir d’eux, et l'archevêque l’excommuniait. On était ainsi au bout des peines dont on pouvait frapper le coupable ; si, parvenu à cette extrémité, l’abbé offrait satisfaction, l’archevêque l’absolvait de son excommunication, sa suspense durant encore pendant quinze jours, à moins qu'il n'offrit aussi satisfaction au chapitre. Dans ce cas, l'archevêque l’absolvait complètement et le rétablissait dans sa dignité première ; autrement la suspense durait jusqu à ce que les chanoines aient obtenu satisfaction (2).

Cet arrangement s’efforce de ménager les droits des uns et des autres ; les bulles pontificales qui se succè-

(1) Cat. n° 200, 30 mars 1096, (2) Monsnyer, Celeberrimæ, p. 121. D. Housseau, n° 1174.

dent pendant le xn° siècle, tout en mentionnant Cormery parmi les églises soumises à Saint-Martin, le faisaient en termes trop vagues pour rien trancher (1). On ne trouve plus, jusqu'à la fin de la période qui nous occupe actuellement, aucun acte concernant les droits de l'archevêque sur Cormery.

L'état des relations entre le monastère et. la Collégiale nous est donné par le Rituel de Péan Gâtineau. Au sujet du bâton pastoral, il mentionne ce qui a été réglé par Urbain II. Les moines doivent demander au chapitre la permission de faire l'élection ; s'ils s'entendent sur la personne, ils présentent l’élu au chapitre auquel il convient de l’accepter ou de le refuser. Quand il est accepté, il fait serment au chapitre (2), puis le doyen le conduit à l’autel de Saint-Martin et l’investit de la dignité abbatiale en lui remettant le bâton pastoral. Les chanoines n'avaient cependant aucunement le droit d'empêcher les moines de Cormery de procéder à l'élection (3).

Quand il y avait contestation au sujet de l'élection, c'était aux chanoines qu’il appartenait de juger (4). Il

(1) « Ecclesia Sancli Pauli Cormaricensis..…. et cælera omnia..….. firma vobis vestrisque successoribus et illibata serventur ».

(2) Ego N. Sancti Pauli Cormaricensis abbas instifuendus super hoc sanctum evangelium promitlo et juro obedientiam, subjeclionem et reverentiam huic ecclesiæ beatissimi Marlini Turonensis et capilulo ejusdem et quod fidelis ero huic ecclesiæ de abbatia cormaricensi ejusque pertinentiis nec juslitiæ stare in hoc capitulo quoties fuero requisitus secundum consuetudinem hujus ecclesiæ recusabo, neque consilia hujus capituli revelabo unde daninum vel dedeeus ipsi ecclesisæ vel personæ ejusdem possit provenire et quod pro honore isto nichil dedi vel promisi, nec alius pro me me sciente,et si promissum fuisse recognoscam, nullatenus reädam. Sic me Deus adjuvet et hec sancta verba. :

(3) Récit d’une élection d'abbé de Cormery en 1275. Baluze, t.LXX VI, p.103. 1212, janvier. Charte de Hugues, abbé dela Cour-Dieu, d’Aimeric, maitre d'école d'Orléans, et de M., chanoine de Troyes, qui déclarent par une sentence rendue dans le chapitre de Saint-Martin de Tours que ledit chapitre n’a pas le droit d'empêcher les religieux

de Cormery de choisir et d’élire leur abbé. D. Housseau, n° 2348. (4) 1211, août. Lettre de l’abbé de Cormery reconnaissant que les

en était de même pour les difficultés qui surgissaient eutre les moines et leurs hommes (1). Si l’abbé et ses moines étaient cités devant le chapitre et n’y paraissaient pas, le chapitre pouvait procéder à la saisie de l’abbaye et de toutes leurs maisons, parce que, dit le Rituel, tout ce qu’ils possèdent, ils le tiennent de nous (2).

Ils recevaient processionnellement le doyen de Saint-Martin quand il venait à l’abbaye pour la première fois et quand il revenait de Rome. Quand l’abbé venait à une procession à Saint-Martin, il prenait place au milieu des chanoines. Il était d’ailleurs hebdomadier, c’est-à-dire obligé à faire sa semaine de cérémonies (3), avait sa place au chœur auprès du trésorier et touchait une prébende en blé, en vin' et en argent.

Beaumont. — Ce monastère de religieuses doit sa fondation au bienheureux Hervé, trésorier de Saint- Martin. Auprès de l’église de Notre-Dame-de-l’Ecrignole, une petite communauté de femmes s'était formée pour recevoir les pèlerins pauvres et desservir la matricule de Saint-Martin. Hervé trouva que ces religieuses étaient mal installées ; d'autre part, dit le chroniqueur, la campagne de Tours n'avait point de monastère de femmes. Il transporta donc à Beaumont la petite communauté de Notre-Dame-de-l’Ecrignole et l’enrichit de biens considérables qui lui appartemoines doivent comparaître devant le chapitre de Saint-Martin quand il y a contestation au sujet de l'élection de l’abbé. Monsnyer, Celeberrimæ, p.124. D. Housseau, n° 2309 et 2310,

(1) CF. même lettre.

(2) 1217, 24 février. Lettre de Robert de Loges, sénéchal de Touraine, confirmant la saisie de l’abbaye de Cormery, de tous les prieurés et possessions de celte abbaye prononcée par le chapitre de Saint-Martin parce que l'abbé n’avait pas voulu se soumettre à une

citation, ni comparaître devant le chapitre. Monsnyer, Celeberrimeæ, p. 125. D. Housseau, n° 2444.

(3) 1194, Philippe, abbé de Cormery, ayant négligé de faire sa semaine, reconnaît qu’il a eu tort. Monsnyer, op. cit., p.123. Brequigny, CIV-D 4177:

naient. Cette nouvelle abbayeétait soumise à la Collégiale et devait lui payer une rente de vingt sols en reconnaissance de cette sujétion (1). La juridiction spirituelle de Beaumont devait soulever de très nombreux conflits entre l'archevêque et le chapitre.

Toutes les bulles pontificales du xr° siècle sont à l'égard de Beaumont aussi vagues que pour Cormery. Le Rituel de Péan Gâtineau déclare que le chapitre de Saint-Martin possède toute juridiction spirituelle et temporelle sur l’abbaye de Beaumont. Pourtant, au moment où il était rédigé, la question était encore pendante entre l'archevêque et le chapitre.

Les droits paroissiaux sur l’église Saint-Jean de Beaumont furent abandonnés par le chapitre en 1211, après une controverse. L’abbesse devait présenter à l’archevêque ie prêtre ou les prêtres adonnés au ministère des âmes dans cette église (2). Par contre la juridiction-sur le monastère lui-même était reconnue par le pape Innocent III au chapitre (3). L’archevêque cependant continuait à la contester. Après avoir été longtemps agitée devant divers juges (4), la cause fut

(1) 1002. Acte de fondation, Monsnyer, op. cit., p. 205.

(2) Lettre du chapitre et de l’abbaye de Beaumont. — Baluze, t. LXXVI, p. 213. Lettre de l'archevêque Jean. Id., p. 214.

(3) Bulle du 12 février 1212, ainsi analysée dans Monsnyer, Celeberrimæ, XCII : Innocentius adjudicat possessorium juristidictionis monasterii Bellimontis capitulo Beati Martini causa proprietatis archiepiscopi reservata. Reperitur etiam bulla exequtorialis ejusdem bullæ, sunt etiam cum ipsa du litteræ per Joannem Turonensem archiepiscopum et capitulum ecclesiæ Turonensis hoc tempore datæ capitulo Beati Martini super lege diocesana et ecclesiis ad ecclesiam Sancti Martini spectantibus quarum una lex diocesana dicilur, in alia vero, ecclesia sancti Johannis prope Bellummontem cum sacerdotibus et parrochianis ad jus archiepiscopi Turonensis pertinere dicitur. — La lettre appelée ici lex diocesana est celle que nous avons déjà citée à propos de Saint-Venant.

(4) Un cerlain nombre d’actes concernent celte affaire : Une letlre d’Innocent IV du 12 janvier 1213, défendant à l’archevêque et au chapitre de la cathédrale de troubler le chapitre de Saint-Martin dans la possession de l’église de Beaumont, la question de propriété

enfin terminée en 1238 par une sentence de l’archevèque de Bourges et de Guillaume, cellerier de Saint- Martin (1).

La juridiction spirituelle sur l’abbaye de Beaumont était reconnue au chapitre, mais les droits paroïssiaux étaient réservés à l'archevêque ; de plus, le chapitre de Saint-Martin devait offrir une compensation pécuniaire à l’archevêque et au chapitre de la cathédrale. Les chanoines présentaient à l’archevèque l’abbesse élue, mais celui-ci devait la bénir, sans faire aucune enquête sur l'élection, ni sur les mérites de l’élue. Dans le cas où l'archevêque refuserait, elle pourrait se faire bénir par n'importe quel autre évêque. Cette composition était ratifiée en 1244 par Innocent IV (2).

Les religieuses de Beaumont devaient avant de procéder à l'élection de leur abbesse en obtenir la permission du chapitre (3), qui envoyait un chanoine afin que, l'élection faite, ilinstallât l’abbesse. Celle-ci

étant reservée. Jaffé, n° 4673. Même sens à Manassé, évêque d'Orléans, à l’abbé de la Cour-Dieu et au doyen de Saint-Aignan, Jaffé. n°4674.— A l'abbé de la Cour-Dieu, à A., archidiacre d'Orléans, les charge d’instruire à fond la question perdante au sujet de Beaumont et de l’envoyer au Souverain Pontife pour la juger. 1d , n° 4916. 1214, 25 avril. Cette bulle doit être la même que celle qui est analysée dans Monsnyer, XCII, op. cit., et datée du 25 avril 1215 : Innocentius III committit causam proprietatis super jurisdictione monasterii Bellimontis abbati de Curia Dei instruendam, ut negotium instructum remiltat ad summum pontificem definiendam inter capitulum Beati Martini et archiepiscopum Turonensem — et que celle donnée en entier, Défense, p 48, datée aussi du 25 avril 1215. — Bulle d’'Honorius III, 1217. 30 AE commettant cette cause aux abbés Saint-Père et de Josaphat et au chancelier de Chartres. Monsnyer, op. cit., XOIII, une autre bulle du même pape, même sens, 1225. Reg. Honorius II, n° 5392 et 5327.

(1) Monsnyer, Celeberrimæ, p. 242, et XCIV. Défense, p. 49, 50 et 51.

(2) Monsayer, Celeberrimæ, XCIV, 1244. — 1952, septembre. Acte de Pierre, archevêque de Tours, reconnaissant que le chapitre de Saint-Martin ne lui doit plus rien sur la composition faite entre eux au sujet de Beaumont. Baluze, t LXX VI, p. 190.

(3) 1306, 1° mai. Lettre des religieuses de Beaumont au chapitre pour demander l'autorisation de (aire une élection. Baluze, L'LX XVI D 197

venait ensuite faire son serment de fidélité au chapitre et recevoir la charge d’âmes. Toutes les causes étaient portées en appel devant le chapitre, qui se prononçait aussi sur les élections controversées.

Les religieuses allaient toutes à l'enterrement des chanoines ; les chanoines à l'enterrement de l’abbesse seulement. Elles se rendaient aussi en procession à Saint-Martin aux fêtes de saint Hervé, de saint Marc l’'Evangéliste, et la veille de l’ Ascension ; les chanoines allaient à Beaumontle lendemain de Pâques et le lundi des Rogations. Elles observaient l’interdit de la Collégiale, pouvaient être frappées d’excommunication par elle (1}, prenaient part aux dépenses nécessitées par la réception du pape, des cardinaux et des légats.

L'abbaye de Beaumont jouissait à Saint-Martin d’une prébende de blé, de vin et d'argent.

Saint-Cosme. — C'est au bienheureux Hervé que Saint-Cosme doit sa fondation. Il fit bâtir dans cet endroit, alors solitaire, une église dédiée aux saints Cosme et Damien, et se retira auprès avec quelques compagnons. Il n’abandonna cet ermitage que pour céder aux instances des chanoines de Saint-Martin qui voulaient l'avoir auprès d’eux (2). L'île de Saint- Cosme fut cédée par le chapitre aux moines de Marmoutier qui désiraient y envoyer leurs melades, moyennant un cens annuel, en 1022. Comme ils voulaient avoir la justice de ce lieu, le chapitre le leur enleva (3). À la fin du siècle, quelques chanoires, épris de vie plus parfaite, «laissant leurs honneurs et leurs prébendes, se retirèrent, la veille de Noël, à l'ile de Saint Cosme pour servir Dieu sous la règle

(1) Dans la même feuille que la lettre ci-dessus, et sans date, se trouve une autre lettre de l'abbesse de Beaumont au chapitre pour l’avertir que les religieuses frappées d’excommuuication par lui pour leurs fautes se repentent et demandent à être absoules,

(2) Voir plus haut, p. 228.

(3) Gr. Chron, p. 120.

He

canoniale », c'est-à-dire pour y constituer une communauté de chanoines réguliers. L'acte de fondation (1) précise bien, en effet, la nature de la communauté qui s’installait à Saint-Cosme. Il y est dit que les chanoines de Saint-Martin auxquels est attribué le droit de correction sur la nouvelle communauté ne pourront remplacer le genre de vie qui y est en vigueur, ni par la vie monastique ni par la vie canoniale ordinaire (2).

Ces saintes gens étaient Letard, chanoïne, qui est appelé secrétaire ; Rainard, sous-chantre ; Umbert, sacerdos matutinalis ; Jobert, un jeune homme très instruit dans la science des lettres, et Hugo, un physicien (3). Il n’y avait alors que la petite église construite par Hervé. Ils mirent en commun tout ce qu’ils avaient et se construisirent des demeures. Le chapitre ne réclamait d'eux aucun cens ; ils devaient seulement se reconnaitresous son autorité. S'ils devenaient assez nombreux pour se constituer en communautérégulière, celui qu’ils auraient choisi pour prieur serait présenté au chapitre qui ne pourrait le refuser. Cet article de la fondation fut modifié dans la suite, car le Rituel de Péan Gâtineau dit que, pour élire leur prieur, ils doivent en demander l'autorisation au chapitre, et qu'une fois l’élection faite, ils lui présentent l’élu qu’il peut approuver ou refuser (4). Quand l'élection est confirmée, le nouveau prieur fait serment dans le chapitre et reçoit la charge d’âmes.

Il était prévu dans l’acte de fondation que, quand les chanoines de Saint-Cosme seraient au nombre de

(1) Acte de fondation, 1092. Défense, p. 11.

(2) «Nunc statutam religionem non in monachicam, non in communem canonicatum subrogare ». 1273. Réforme du prieuré de Saint-Cosme opérée par Pierre, doyen de Saint-Martin. Monsnyer, Celeberrimæ, p. 246. Baluze, t. LXXVI,/p. 165.

(3) Gr. Chron., p. 128.

(4) Rituel, fol. 59 vo.

douze, ils devraient assister aux Rogations à Saint- Martin. Ce nombre était atteint au xt siècle, car le Rituel fait mention de leur présence à cette cérémonie. Ils devaient aller à l’enterrement de tous les chanoines, ceux-ci n’allaient qu’à l'enterrement du prieur. Ils étaient ordonnés au titre de la Collégiale, pouvaient entrer dans le chœur en habits de chœur et prenaient une part des dépenses nécessitées par les réceptions du pape, des cardinaux et des légats. Toutes leurs contestations devaient être terminées en appel devant le chapitre de Saint-Martin.

À partir de 1197, quand un chanoine de Saint- Martin se retirait à Saint-Cosme, il continuait à toucher une prébende de blé et de vin, et recevait quotidiennement six deniers. «Il faut cela, disait l’acte qui établissait ce règlement, pour qu’un homme àgé, ou souffrant, ou habitué à être délicatement nourri, puisse avoir de quoi soutenir la nature et vaquer plus librement à la pénitence (1). »

Les droits paroissiaux de Saint-Martin sur Saint- Cosme ne furent contestés qu'une fois, au commencement du xu° siècle, par l’archevêque de Tours qui finit par les reconnaitre (2). Le prieuré de Saint- Cosme ne semble pas avoir été prospère. En 1160, le chapitre le délivra d’un droit à payer, parce que la Loire rongeait l'ile (3). En 1279, comme par suite des aliénations le prieuré se trouvait très appauvri, le chapitre régla qu'on ne recevrait plus un chanoine, qu'il ne s’engageàt à ne faire aucune aliénation (4).

. Saint-Yrieix., — La Collégiale de Saint-Yrieix était sous la dépendance de la Collégiale de Tours depuis sa fondation. En 1185 intervint un règlement (1) D. Housseau, n° 2099. Baluze, t. LXXVI, p. 166. (2) Monsnyer, Celeberrimæ, p. 231. D. Housseau, n° 2302. Défense, p. 107. Baluze, t. LXXVI, p. 241.

(3) Baluze,t. LXXVI, p. 107.

(4) Id., p. 168.

entre les deux chapitres pour régler leurs rapports mutuels (1). Ce qui fut établi alors dura pendant toute la période qui nous occupe actuellement. Le chapitre de Saint-Yrieix devait avoir autorisation de celui de Saint-Martin pour élire son doyen. Cette élection était approuvée sans difficulté. Dans l’année qui suivait son élection, le doyen de Saint-Yrieix venait à Saint-Martin (2), se faisait présenter par des chanoines de son église, et après avoir prêté leserment était investi de la juridiction de cette église par la remise du bâton du chantre. Si les chanoines de Saint-Yrieix ne pouvaient élire leur doyen parmi eux, ils devaient le prendre parmi les chanoines de Saint-Martin. Quand le doyen ou. le trésorier de Saint-Martin iraient à Saint-Yrieix, ils y seraient reçus en procession, prendraient place sur le siège le plus digne et seraient traités honorablement suivant les revenus de l’église. Ils pourraient avec le conseil du doyen et du chapitre du lieu procéder à la correction de ce qui serait défectueux. Il en était de même pour les quatre prieurs de Saint-Martin qui cependant n'avaient pas droit à la procession. Les chanoines de Saint-Martin avaient droit à une prébende quand ils

(1) Mousnyer, Celeberrimæ, p. 63. Baluze, t LXXVI, p. 216.

(2) Lettres du chapitre de Saint-Yrieix au chapitre de Tours dans Baluze,t LXXVII, p. 235, sans dale. 1° Ils lui annocent qu'ils ont élu Guillaume dit le Pellerin, fils du vicomte de Limoges, du consentement unanime; le nouveau dovenirales Voir à la Pentecôte.— 2°Ils font part de l'élection de Gui de Clauzel, archidiacre de Limoges. — 3° Ils racontent que malgré celle élection Lrois des leurs sont allés trouver le pape qui leur a imposé Pierre Briolo ; ils supplient le chapitre de Saint- Marlin de ne pas le recevoir — 4° Annonce d’une nouvelle élection du même Gui, après des troubles qui out duré deux ans; dans Monsnyer, op cit., p. 64, datée de 1217. Au même endroit, une lettre du chapitre, novembre 1221, autorisant Gui à porter le Lâton en signe «le juridiction. — 1227, 13 mai. Annonce de l’é'eclion de maitre B. Baluze,t. LXX VIT, p. 272. Monsnyer, loc. “il. — 1249, 30 septembre. Lettre du chapitre de Saint-Yrieix priant celui de Saint-Marlin de

bien vouloir recevoir Gerald de Javertha que le it leur à donné comme doyen,

séjournaient à Saint-Yrieix, il en était de même pour ceux de Saint-Yrieix quand ils séjournaient à Saint- Martin (1).

Moutirr-Roseille. — Cette église, qui avait été donnée à Saint-Martin un peu après celle de Saint- Yrieix, fut détruite par les Normands et rétablie à la fin du xr° siècle ; mais dans toute la période qui nous occupe on ne voit aucune trace de ses relations avec la Collégiale de Tours.

Léré. -— À Léré s'était coustituée une collégiale de chanoines. L'église de Saint-Martin y avait toute Juridiction spirituelle et temporelle ; le prévôt de Léré devait y être chanoine. Les chanoines nouvellement nommés étaient présentés aux prieurs du chapitre de Tours et leur faisaient serment (2). Après cela, quand ils étaient tonsurés, on les conduisait au chœur ; quand ils ne l’étaient pas, l’hebdomadier leur donnait la tonsure avant qu'ils soient installés. Puis on leur remettait une lettre du chapitre de Saint-Martin au chapitre de Léré priant ce dernier de recevoir les nouveaux chanoines. Les chanoines de Léré prenaient place au chœur dans la basilique de Tours, lisaient et chantaient comme les chanoines de Saint Martin. Le

(1) Les doyens de Saint-Yrieix ajoulaient au serment des chanoines la formule suivante: Ilem juro quod amodo fidelis ero huic ecclesiæ el vobis de ecclesia S. Aredii Acthanensis ac decanalu ejusdem, eorumque perlinentiis et quod ecclesiam $S. Aredii neque me à subjeclione vestræ ecclesiæ nec a vestra sublraham aut subtrahi patiar; sed quantum potero in fidelitate subjectione et obedienliu vestra conservabo et tuebor et quod liberlatem jura el possessiones ecclesiæ $S. Aredii minui non paliar neque alienari alienataque si que sint ad jus proprielatem ejusdem pro posse reducam et reduci procurabo. Monsnyer, Celeberrimæ, p. 71.

(2) Ego N. canonicus ecclesiæ Liriacensis instituendus super hoc sanctum evangelium juro quod de cætero fidelis ero huic ecclesiæ de onnibus terris nemoribus aquis preposituræ Liriacensiset de castro Liriacensi et omnibus ad eamdem preposituram perlinentibus et quod justitiæ stare in hoc capitulo non recusabo quociens fuero requisilus secundun consueludinem ejusdem capiluli et quod pro præbenda ista nihil dedi, ele,

chapitre de Léré ne pouvait avoir d'autre sceau que celui de Saint-Martin.

Toutes les prébendes étaient conférées par le prévôt, le doyen de Saint-Martin donnait la chantrerie, mais à quelqu'un qui devait être déjà chanoine ; le trésorier donnait la chevecerie dans les mêmes conditions. Si l’église de Saint-Martin manquait de petits clercs, et que le chapitre de Léré eût des chanoines qui le fussent, ceux-ci pouvaient venir à Saint-Martin, servir aux offices, et toucher quand même en entier leur prébende à Léré (1).

En 1253 une sous-chantrerie fut créée à Léré, mais elle le fut avec le consentement du chapitre de Saint-Martin (2). On voit également en 1291 Guillaume de Chambray, prévôt de Varenne, et Gui de Neaulph, prévôt de Saint-Epain, exercer le droit de visite sur la collégiale de Léré (3).

Chablis. — A Chablis, comme à Léré, s'était constituée une collégiale, qui se trouvait dans les mêmes conditions que celle de Léré, à une exception près, c'est que le doyen et le trésorier de Saint-Martin n’y avaient aucun droit de collation (4).

Le chapitre de Saint-Martin eut quelques démélés avec l’évêque de Langres, au sujet de la présentation des chanoines de Chablis. On voit bien, en 1313, un évêque de' Langres qui écrit au chapitre pour lui recommander un chanoine que le pape vient de nommer à Chablis, déclarer que quoique son nom soit dans ces lettres, il n'entend pas acquérir un droit nouveau dans cette église (5). Mais un peu plus tard le chapitre en appelait à Rome contre l’évêque du

(1) Rituel, fol. 61 ro.

(2) rt Celeberrimæ, p. 79.

(3) Id., p. 80.

(4) Aa fol. 61 ve.

(5) 1313. Baluze, t. LXXVI, p. 24.

Te

même siège, qui voulait conférer une prébende à Chablis (1).

Une autre communauté à Chablis dépendait aussi de la Collégiale de Saint-Martin, c'était le prieuré de Saint-Cosme. Monsnyer (2) suppose qu'il fut fondé avec les biens du prieuré de Saint-Cosme près Tours, en 1120, par les chanoines réguliers de ce prieuré qui y vinrent chercher un refuge, et qu'il fut dès lors soumis à Saint-Martin. Une visite de 1290, faite par Guillaume de Chambray, prévôt de Varenne, et Gui de Neaulph, prévôt de Saint-Epain, a pour objet les deux communautés, la collégiale et le prieuré (3).

Cette même année voyait tranché par Thierry, chantre de Langres, un litige entre les chanoines de Chablis et l'archevêque de Lyon. Celui-ci prétendant avoir droit de procuration sur la collégiale, avait fait saisir des biens parce que la procuration ne lui avait pas été payée. Aux instances des deux prévôts eidessus mentionnés, il les rendit en reconnaissant les privilèges du chapitre de Saint-Martin (4).

Saint-Jacques-de-l Orme-Robert. — C'est à une époque indéterminée qu’un ancien oratoire de Saint- Eloi passa sous la juridiction de Saint-Florent de Saumur, et devint prieuré de cette abbaye sous le nom de Saint-Jacques-de-l'Orme-Robert (5). Vers

(1) 1316. Archives de l'Yonne, G. 2299. Acte d'appel du chapitre contre l’évêque de Langres.

(2) Monsnyer, Celeberrimæ, p. 90.

(3) Id., p. 90.

(4) Id., et p. 250.

(5) Monsnyer, op. cit., p. 94, dit qu'il a lu dans un nécrologe de Saint-Florent cette mention : Quarlo kalendas Martii anniversarium Petri Vitalis. Hoc anniversarium faciét dominus abbas eo quod obedientiam Sancti Jacobi Turonis nobis contulit. Il en conclut très légitimement que ce fut ce Pierre Vital qui soumit son oratoire à la juridiction de Saint-Florent, mais il ne donne pas la date de ce nécrologe et nous ne l’avons pas retrouvé. Nous ne savons où Nobilleau a pris que la Collégiale donna cet oratoire à Henri II Plantagenet en 1155 et que c’est celui-ci qui le donna à Saint-Florent- Nobilleuu. La Collégiale, etc., p. 100.

/ JT]

1117, Saint-Florent y avait deux moines, et y touchait quarante sous de cens. Le chapitre de Saint-Martin cependant n’abandonnait pas ses droits sur cette partie de son territoire. Les moines de Saint-Florent devaient payer chaque année à la Collégiale, le jour de la Saint- Brice, douze deniers en reconnaissance de la sujétion du prieuré. Les moines de l’Orme-Robert pouvaient venir aux processions du chapitre et le jour de la Saint-Martin le prieur avait le droit de prendre place au chœur (1).

Saint-Michel de la Guerche. — C'est également à une époque indéterminée que le sanctuaire de Saint- Michel de la Guerche était devenu un prieuré de l'Ordre de Cluny, dépendant du prieuré de la Charité-sur Loire. Au xu° siècle, une association de prières fut contractée entre le chapitre de Saint- Martin et les religieux de la Charité, à la suite de donations faites par le chapitre aux religieux de Saint-Michel de la Guerche (2). Chaque année à la Pentecôte, les moines de Saint-Michel devaient payer au chapitre une redevance de onze sous, huit deniers; ils viendraient à l’enterrement de chaque chanoine défunt et célèbreraient pendant trois jours la messe et les vigiles ; ils devaient assister aux processions des chanoines chaque fois qu’ils en seraient priés. Les reli-

(1) Rituel, fol. 58 r°.

(2) Acte du chapitre. Monsnyer, Celeberrinæ, p. 182. Marlène, Thesaurus anecdotorum, t. I, col. 555. Les termes employés montrent évidemment que l’existence du prieuré est antérieure à cet acte: Notun fieri volumus quod ad preces et peliliones Radulphi prioris et lolius conventus de charitale concessimus de feodo beatli Martini ad ædificandum domos seu officinas fratrum suorum commorantium Turoni apud ecclesian Sancti Michaelis de Guerchia. Nobilleau, op. cit., p. 101, se trompe donc en affirmant que le chapitre céda ses droits à l’abbaye de Cluny en 1171. L'acte du prieur de la Charité (Monsnyer, p. 182) semble même indiquer que c’est à une donation du chapitre que son couvent doit le prieuré de Saint-Michel : Ut...

vestra Charitas in cæpti beneficii circa ecclesiam nostram incremento in perpeluum nesciat pœnitere.

cieux de la Charité s'engageaient, cux, à célébrer le lendemain du premier dimanche de Carème un service pour les chanoines défunts et à commencer ce jour-là un trentin comme ils le faisaient pour leurs frères (1).

Saint-Perprt de Solero. — Ilest question pour la première fois de cette église en 1011; les chanoines donnent les prébendes qui lui sont attachées aux chanoines réguliers de Saint-Cosme pour les posséder, estil dit dans l'acte, comme les possédaient leurs prédécesseurs séculiers. Ce qui semble indiquer que ce sont les chanoines mêmes qui quittèrent Saint-Martin pour se retirer à Saint-Cosme qui avaient leurs prébendes à Solero. Cette église restait quand même sous la domination du chapitre auquel devait être payée chaque année à la Saint-Martin d'hiver une redevance de treize sous poitevins. Les religieux de Saint-Cosme qui devaient être envoyés en Italie étaient choisis par leur communauté et soumis à l’approbation du chapitre de Saint-Martin Une fois rendus là-bas, s'ils ne donnaient pas satisfaction par leur conduite, ils seraient changés. Ils devaient prêter aide et assistance au chapitre pour l’administration des biens qu’il possédait en Italie (2).

Eglises paroisstales. — Nous avons donné plus haut Ja liste des territoires qui relevaient de Saint-Martin. Pour beaucoup d'entre eux il ny a rien à dire, soit qu’en effet il ne se soit rien passé à leur sujet, soit que les actes qui les concernent ne nous soient pas parvenus (3). Nous allons examiner les renseign:ments que nous avons recueillis sur deux églises paroissiales.

(1) Il est à noter que le fituel ne parle pas de Saint-Michel de la Guerche ni de l’associalion de prières avec le prieuré de la Charité. (2) Baluze, t. LXXVI, p. 16.

(3) Pour un certain nombre d’églises, on lrouvera quelques renseignements dans le chapitre des Possessions.

Saint-Simple. — Nonloin du prieuré de l’Orme- Robert s'était bâtie une église dédiée à saint Simple ou Sulpiee. Au commencement du xr1° siècle elle relevait du doyen. Eudes s’étant trouvé malade et ayant été guéri par un médecin, moine à Saint-Nicolas d'Angers, en reconnaissance de ce bienfait donna à ce monastère l’église de Saint-Sulpice, le bourg et tous les droits qu’il avait en cet endroit (1). Comment l'église et le bourg de Saint-Simple sortirent-ils de la dépendance du monastère de Saint-Nicolas? Nous n’en savons rien. Mais à la fin du xn° siècle ils relevaient du patronage des préchantres de Saint-Martin. En 1184, le préchantre Guillaume donnait l’église et le droit de patronage qui lui revenait à l’abaye de Saint- Florent de Saumur, le droitétait personnel et devait passer, après le décès de Guillaume, à Philippe, doyen, et au frère de celui-ci Hamelin, maître de l’école. L'un et l’autre firent abandon de leurs droits (2).

Cette donation semblait bien régulière, cependant une contestation s'éleva presque aussitôt entre le chapitre et l’abbare. La cause fut portée devant le pape Lucius IT, qui nomma des juges; mais les deux parties finirent par conclure un accord, l’année suivante (1185). Le curé sera élu par le chapitre, présenté à l’abbé et au monastère de Saint-Florent de Saumur, qui devront l’accepter et le présenter à leur tour à larchevêque. Si le candidat du chapitre est refusé, les moines n'auront pas le droit d'en choisir un à leur gré, mais devront de nouveau recevoir celui que le chapitre leur présentera, et cela, deux, trois et quatre fois, jusqu'à ce que le candidat du chapitre soit accepté. Cela, parce que cette église a toujours été dépendante du chapitre et qu’elle lui appartient (3).

(1) Salmon, Saint-Martin, t. VI (ms. de Tours n° 1286), p. 184, d'après le Cartulaire de Saint-Nicolas.

(2) D. Housseau, n° 1967 et 1984.

(3) D. Housseau, n° 1985,