QUES

de saint Grégoire, il n'y a donc pas lieu d’en tenir compte.

Mais il en est qui indiquent une tradition du chapitre et qui par conséquent offrent un certain intérêt.

C’est d’abord la Grande Chronique de Tours, d’après laquelle on voyait encore au xim° siècle les fondements de la basilique de saint Brice dans le cloitre.

Super quem beatus Bricius qui ei in episcopatu successit, parvulam ecclesiam construæit cujus fundamenta apparent adhuc in claustro beali Martini (p. 72).

Il est dit du bienheureux Hervé qu’il fut enterré dans le lieu où primitivement avait été enseveli saint Martin (1), et Adhémar de Chabannes précise en disant que c'était au milieu de la nef principale au pied du crucifix. Le tombeau de saint Martin n’était donc pas considéré comme étant à son emplacement primitif (2).

D'autre part, les chanoines de 1150 dans la lettre qu'ils écrivent à l'archevêque de Cologne déclarent que la basilique de saint Brice a été détruite jusqu'aux fondements.

S. Perpetuus ab ipso beato Martino quarius episCopus, illa a jondamentis eruta, etc. (3). Les érudits des xvrr® et xvi° siècles ne sont pas plus fixés que leurs prédécesseurs. Gervaise, en effet, représente la basilique de saint Perpet comme ayant recouvert celle de saint Brice et ayant été élevée à la place même où le saint avait êté inhumé (4). Monsnyer croit à un déplacement. Pour lui, le corps du saint aurait été déposé dans une petite église dédiée à saint Etienne située à un demi-mille de la ville au milieu des bois. 1) Raoul Glaber, Hist., 1. ITE, c. 4.

2) Adhémar de Chabannes, Chronique, p. 182.

Analecta Bollandiana, III, loc. cit.

( ( (( (4) Vie de saint Martin, p. 244.

Cette petite basilique aurait été détruite dans la suiteet l'emplacement enfermé dans le pré du cloitre (1). Ce serait de cet endroit qu’il serait faitmention dans l’acte de 1184 (2). Une croix de pierre marquait la place où d'abord avait reposé le corps de saint Martin. A la place de cet oratoire, saint Brice construisit une petite basilique. D'après Chenu (3), cet oratoire de Saint-Etienne remontait à saint Gatien. Martin Marteau dit également que la basilique de saint Brice remplaça l’ancien oratoire de Saint-Etienne (4).

On voit que dans la tradition du chapitre le souvenir de saint Etienue est associé à celui de la première sépulture de saint Martin. Nous avons admis que la basilique de saint Brice fut consacrée à saint Etienne. Or, même après la construction de saint Perpet, il est encore fait mention d'une petite église de Saint- Etienne : serait-ce donc celle de saint Brice ? Saint Grégoire de Tours parle d’une chapelle dédiée à saint Etienne dontil fait remplacer l’abside et dont il consacre de nouveau l'autel (5). Dans la vie d’Alcuin, il est: également question d’une petite église de Saint- Etienne proche de Saint-Martin dans laquelle il désirait êtreenterré (6). Nouvelles mentions de cette église en 854 (7), en 966 (8).

D'aucun de ces textes on ne peut déduire quil s'agisse de la chapelle de saint Brice.

Qu'allons-nous conclure de tous ces textes plus ou moins contradictoires ?

(1, Celeberrimæ, p. 2.

(2) Nous n’avons pas tenu compte de cet acte où deux délégués pontificaux disent qu'ils se sont trouvés à l'endroit où a reposé saint Marlin. Le corps a pu être mis là pendant l’une des construclions postérieures de la basilique.

(3) Jean Chenu, Recueil des Antiquités, p. 26%.

(4) Martin Marteau, Vie de saint Martin, p. 61. (5) De gloria martyrum, c. XXIV.

(6) Vila Alcuini, X, 18..

(7) Cat. n° 55.

(8) Cat. n° 150.

1° [1 nous semble impossible que la basilique de saint Brice ait subsisté après la construction de celle de saint Perpet. En effet, saint Grégoire de Tours dit que saint Perpet plaça la charpente de la basilique de

saint Brice sur une basilique de Saint-Pierre qu’il fit construire :

Et quoniam camera cellulæillius prioris eleganti opera fuerat fabricata, indignum duxit sacerdos, ut opera ejus deperirent ; sed in honore beatorum apostolorum Peiriet Pauli aliam construxit basilicam, in qua cameram tllam affixit (H.F., II, 10, 14).

S'il enleva la charpente, c’est évidemment qu'il détruisit l’église. L'auteur de la Grande Chronique se trompe donc.quand il prétend voir encore les fondements de cet édifice : il n’y à pas lieu de s’en étonner, les erreurs du même genre étant extrêmement fréquentes.

2° Si saint Perpet détruisit un sanctuaire qui avait tant de droits à la vénération des fidèles, pourquoi le fit-il sinon pour en bâtir une autre à la même place? Cette remarque nous semble suffire à prouver que les deux basiliques de saint Perpet et de saint Brice se succédèrent sensiblement au même endroit.

3 Il y eut cependant translation du corps de saint Martin. On ne peut pas dire que le corps avait été déposé provisoirement à l'endroit d’où saint Grégoire nous montre qu'il fallut un si grand travail pour l’arracher. Quant à admettre avec M. Ratel (1) que le tombeau resta dans la terre jusqu'à ce qu'on eût: achevé la basilique et que c’est seulement alors qu’on démolit l’énternum penetrale, cela peut paraître difficile. Aurait-on laissé le saint corps au milieu d’un chantier ? Il nous parait beaucoup plus probable qu’on garda le premier sanctuaire Jusqu'à ce que le second

(1) Ratel, op. cit., p. 45.

fût en état de recevoir les précieuses reliques. On le détruisitensuite soit pour achever celui-ci, soit pour en dégager l'entrée, car on s'était appliqué à le construire aussi près que possible de l’emplacement primitif de la sépulture de saint Martin. D'accord avec notre opinion sont les textes qui montrent Hervé enterré au lieu où saint Martin avait reposé, L’autel du Crucifix, en effet, au pied duquel était sa tombe, se trouvait certainement en dehors de la basilique de saint Perpet.

Quant à l’objection qu’on tire du respect que les anciens témoignaient pour la sépulture des saints, ous pourrons répondre avec M. Maitre (1) qu'on trouve d’autres exemples de translations analogues et que la translation dont il s’agit était trop insignifiante pour causer quelque répugnance. Cette réponse sera d'autant plus satisfaisante que nous sommes très porté à croire que la basilique de saint Perpet ne s’acheva qu'après la destruction de celle de saint Brice et qu’elle en recouvrit à peu près l'emplacement. Comme cela, on concilie les textes qui parlent de destruction et ceux qui parlent de translation et la superposition des édifices ne rencontre plus d’objection sérieuse.

(1) Léon Maitre, op. cit., p. 157.

LOT IRRES

APPENDICE Il Le baptême de Clovis.

Nous devions prendre position dans la controverse qui à été agitée au sujet du lieu du baptême de Clovis. Comme nous avons cru devoir abandonner la thèse traditionnelle nous en donnons ici les raisons.

L'opinion qui fait baptiser Clovis à Tours est assez récente, elle a comme protagoniste principal M. Krusch, le savant éditeur des Vies des saints mérovingiens (1) ; le défenseur le plus signalé de l’opinion traditionnelle est M. Kurth, l’auteur de travaux bien connus sur Clovis (2). D’autres sont entrés en lice depuis, notamment M. d’Arbois de Jubainville (3) et M. Levillain (4) qui tous deux affirment que Clovis a bien été baptisé à Reims. Ce dernier, qui avait paru accepter d’abord la thèse de M. Krusch, écrivit ensuite une dissertation pour montrer le bien fondé de l’opinion traditionnelle.

Voyons d’abord sur quel fondement s’appuie l’opinion qui fait baptiser Clovis à Tours, dans la basilique de Saint-Martin. C’est une lettre de saint Nizier, évèque de Trèves, adressée à Chlodoswinde, femme du roi lombard Alboin, petite-fille de Clovis et de Clotilde par son père Clotaire Ier. Elle a dû être écrite entre 561 et 568, par conséquent plus de dix ans avant que saint Grégoire de Tours commençât son Histoire.

Après avoir relevé les erreurs des ariens, le saint évêque continue : « Pourquoi un tel roi et un tel siè-

(1) Jonæ vitæ sanctorum Columbani, Vedasti, Joannis, Leipzig, 1905, p. 295 et suiv.

(2) Clovis, Paris, Retaux, 1901.

(3) Bull. de la Soc. nat. des Antiq. de France, 1906.

(4) Le Baptême de Clovis, tirage à part de Bibliothèque de l'Ecole des Chartes, 1906,t,. 67.

cle ont-ils reçu leur poison? Que celui-ci (le roi) les envoie au bienheureux Martin le jour de sa fête qui se célèbre le 11 novembreet que, là, ils osent affirmer leur doctrine : là où nous voyons les aveugles voir, les sourds recouvrer l’ouïe et les muets la santé. Car, que dirai-je des lépreux ou de tous les autres infirmes qui, quelle que soit leur infirmité, sont guéris là chaque année les uns et les autres... ? Que dirai-je encore des bienheureux évêques Germain, Hilaire et Loup, au sanctuaire desquels tant de merveilles apparaissent aujourd’hui qu’on ne peut les exprimer par des paroles ; où ceux qui sont possédés du démon sont suspendus dans l’air et dans leurs tourments reconnaissent les bienheureux dont J'ai parlé? Font-ils de même, eux, dans leurs églises ? Ils ne le font pas, parce qu’ils sentent que Dieu et les saints n’habitent pas chez eux ; le démon n’exorcise pas le démon. Où les saints habitent, il n’est pas permis au démon d’errer; de là il suit qu’où est Dieu, cela se voit Que dirai-je des bienheureux évêques Remi et Médard que tu as vus, je crois ? Nous ne pouvons pas exposer toutes les merveilles que Dieu accomplit par leur intermédiaire sous nos yeux. Tu as appris de ta grand'mère Clotilde de bonne mémoire comment elle est venue en Gaule, comment elle à amené le roi Clovis à la toi catholique. Comme c'était un homme très rusé, il ne voulut pas se rendre avant d’avoir constaté la vérité de ce qu'on lut affirmait. Lorsqu'il eut acquis la conviction de ce que j'ai dit plus haut, il se prosterna humblement dans le temple du bienheureux Martin et permit qu’on le baptisât sans retard (1).

(1) Audisti ab avia tua domina bonæ memoriæ Rodthilde, qualiter in Franciam venerit, quomodo dominum Clodoveum ad legem catholicam adduxerit, et cum esset homo aslutissimus, noluit acquiescere antequam vera agnosceret. Cum ista quæ supra dixi probata cognovit

humilis ad domni Martini limina cecidit el baplizari se sine mora permisit... Migne,t. LXXI, col, 1162.

D'abord il y a bien dans le texte: ad domni Martnt limina; vouloir lire comme certains l’ont proposé: ad divæ Marie limina est aussi peu justifié que possible par le contexte. Dans tout ce qui précède, saint Nizier argue des miracles qui se font au tombeau des saints évêques catholiques pour démontrer contre les ariens la vérité de la foi catholique ; il cite au premier rang saint Martin, au tombeau duquel les miracles se font plus nombreux en sa fête du 11. Par conséquent, il est tout naturel de le voir donner comme exemple une conversion faite au tombeau du même saint. On ne verrait pas pourquoi il irait parler là de la Sainte Vierge. La seule raison qui ait pu déterminer à faire cette lecture, c’est le désir de faire concorder le texte de saint Nizier avec la tradition remoise qui place le baptème de Clovis dans l’église de la Sainte-Vierge à Reims.

Aussi le plus grand nombre des auteurs qui ont eu à s’occuper de ce texte admettent-ils la leçon : ad domni Martini limina.

Il ne paraît pas douteux, non plus, qu’il s’agit bien ici du célèbre sanctuaire tourangeau. Dans quelle autre église de Saint-Martin se produisait-il une pareille affluence de malades et n’avons-nous pas Grégoire de Tours comme garant que le 11 novembre les miracles y étaient plus nombreux que jamais? D'ailleurs quand saint Nizier dit simplement dans un autre endroit de sa lettre: ad domnum Martinum per festivitatem suam, quam undecima die facit November, ipsos mittat, par cette expression générale, il ne peut pas désigner une autre basilique que celle de Tours. C'est ce qu’admettent les auteurs des Acta Sanciorum (octobre, I, p. 82) contre Adrien de Valois (Rerum francicarum, I, 1. 6) et Longueval (El. Gall., t. II, p. 30) qui opinent pour Saint-Martin de Reims.

On a lu également permisit et promisié. Il est évi-

dent que les conclusions que l’on tirera de notre texte seront différentes suivant que l’on acceptera l’une ou l’autre de ces deux lecons. M. Levillain (1), appuyé sur l'autorité de M. d'Arbois de Jubainville, regarde baptizare comme une notation mérovingienne pour baptizari et donne au mot promitio ainsi accompagné d’un présent «la valeur d’un engagement ferme, tenu et réalisé à bref délai ». Mais ne peut-on pas objecter que l’expression sine mord ajoutée à ce présent qui tient la place d’un futur est singulièrement pressante et qu’elle ne se justifierait guère s’il ne s’agissait que d’une simple promesse ? Avec M. Krusch, il est très juste de dire : « ce que le roi promit il pouvait l’observer ou ne pas l’observer, et par cette promesse l'affaire de la conversion n’était pas définitivement tranchée. Qui donc attend une promesse ici, où des faits sont attendus et où l’on énumère les triomphes du roi qui vient d’être baptisé? (2) » Donc, qu'on lise baptizare ou baptizari, la leçon permistt est es coup plus satisfaisante.

Nous avons ainsi dans le texte de saint Nizier, affirmés d’une façon très nette: un voyage de Clovis à Tours, la conversion de Clovis décidée par la vue des miracles qui se font au tombeau de saint Martin. Il n’est pas dit, absolument parlant, qu’il fut baptisé à Tours, mais, d’une façon très légitime, on peut le conclure des paroles de saint Nizier : Clovis permit qu’on le baptisät sans retard. La liaison est étroite entre ces trois faits : il voit les miracles, il reconnaît la vérité de la doctrine qu’on lui a prêchée, il se fait baptiser. Pourquoi serait-il reparti dans une autre ville et quel autre sanctuaire mieux que la célèbre basilique s’imposait à sa dévotion ?

Telle serait évidemment la conclusion qui se serait

(1) Op. cit., p. 7.

(2) Op. cit., p. 303.

imposéeaux historiens, si le texte de saint Nizier eût été seul à parler de cet événement et s’il n'avait pas été exposé à certaines objections.

La première difficulté qu’on lui oppose est celle-ci: le voyage de Clovis à Tours d’après saint Nizier se place avant la guerre contre Gondebaud et Alaric, puisqu'il présente les victoires du roi franc contre ces deux rois hérétiques comme des résultats de son baptême. « Vous savez, écrit-il à sa correspondante, quelles grandes choses 11 a accomplies contre les rois hérétiques Gondebaud et Alaric quand il fut baptisé (1). » Or, la guerre contre Gondebaud se place en 900 et la guerre contre les Wisigoths en 507.

Doncle voyage de Clovis à Tours aurait eu lieu avant 900, à une époque à laquelle Tours appartenait encore aux Wisigoths. Est-il bien vraisemblable que Clovis ait pu venir librement dans une ville qui faisait partie du royaume d’un de ses ennemis et qui par son voisinage, par la sympathie même qu’elie montrait pour les Francs, devait lui être particulièrement interdite ? Quelques-uns ont pris de là occasion pour rejeter complètement la lettre de saint Nizier. M. Levillain (2) ne pense pas du tout de cette façon. Il dit très justement : « La lettre de saint Nizier est un document qu’on ne peut pas écarter du débat. L’évêque de Trèves parle du pèlerinage de Clovis à la basilique de Saint-Martin comme d’un fait qui est, de son temps, connu. sinon de tout le monde, du moins de quelques personnes et particulièrement des membres de la famille mérovingienne. La bonne foi de l’auteur n’est pas discutable : Nizier n’a aucun intérêt à travestir la vérité sur ce point ; il ne peut se tromper, ni tromper sa correspondante, puisque Chlodoswinde

(1) « Qui baptizatus quanta in hæreticos Alaricum vel Gundobal-

dum reges fecerit audisti. »

(2) Op. cit, p. 8.

sait d'avance ce qui va lui être dit. La venue de Clovis à Tours est un fait hors de contestation... » M.d’Arbois de Jubainville (1), si opposé qu’il soitau baptême de Clovis à Tours, ne met cependant pas en doute son voyage et même l'effet produit sur lui par la vue des miracles : «Le pèlerinage du païen Clovis au tombeau de saint Martin fut le résultat des pieuses instances de la pieuse Clotilde et aboutit à une promesse que Clovis, craignant d’être désapprouvé par ses sujets,ne se hâta pas de réaliser. Ce fut pour Saint-Martin une défaite que, naturellement, le successeur de saint Martin, Grégoire, ne raconte pas. » Ce qu’il faut penser de cette explication du silence de saint Grégoire de Tours, nous le verrons tout à l’heure. Il nous suffit pour le moment de retenir que M. d’Arbois de Jubainville reconnaît la réalité du pèlerinage de Clovis. M. Lecoy de la Marche (2), qui fait du voyage de Clovis à Tours une sorte de retraite pieuse pour se préparer au baptême, ne voit pas que la possession de cette ville par les Wisigoths ait été un obstacle. M. Kurth (3) non plus ne trouve pas que ce soit une objection suflisante. Il s'exprime ainsi: € Il est vrai que Tours appartenait pour lors aux Wisigoths; mais le roi de ce peuple, qui ne savait pas même défendre la tête de ses hôtes contre les exigences de son puissant voisin, aurait-il voulu s'opposer à ce que Clovis vint faire ses dévotions auprès d’un sanctuaire qui était le rendez-vous des fidèles de toute. l’'Europe ? »

Cette opinion de la faiblesse d’Alaric n’est pas acceptée de tout le monde. M. Levillain aime mieux supposer un voyage incognito (4). Les Bollan-

(1) Cité par Levillain, op. cit, p. 6.

(2) Saint-Martin, p. 385.

(8) Clovis, t. I, p. 323.

(4) Op. cit., p 9.

distes (1) identifient le voyage de Clovis à Tours, dont parle saint Nizier, avec celui dont parle saint Grégoire de Tours après la campagne contre les Wisigoths. Saint Nizier aurait fait une interversion par inadvertance.

Cette dernière hypothèse est absolument inadmissible ; l’accepter ce serait enlever toute espèce de sens à la lettre de l’évèque de Trèves ; il tient bien à affirmer que c’estun converti, un catholique, qui remporte des victoires sur des rois hérétiques, et il le fait pour encourager Alboin à abandonner l’hérésie.

L'hypothèse d’un voyage incognito ne nous semble pas plus satisfaisante. Si Clovis craignait Alarice, se serait-il aventuré dans une ville où se rencontraient tant de gens de son royaume et où il s’exposait à être si facilement reconnu ? Cette hypothèse est d’ailleurs contredite par ce que nous avons dit précédmment de la liaison quiexiste entre les deux actions : « il se prosterna humblement dans le temple du saint et permit qu’on le baptisât sans retard. »

Mais la difficulté peut être résolue d’une autre façon. Un examen approfondi d’autres textes contemporains a permis à un savant allemand, M. Levison, de conjecturer qu'avant la campagne de 507 Clovis avait repris Tours aux Wisigoths (2): conjecture que M. Kurth semble accepter lui-même. Le texte de saint Nizier, si précis, confirme cette conjecture avec laquelle il s'accorde si bien. Ce serait pendant une de ces possessions momentanées que se placerait le vorage dont nous parlons.

La plus sérieuse difficulté que l’on puisse faire à l’opinion qui place à Tours le baptème de Clovis se tire surtout du silence de saint Grégoire et il semble que ce soit le bon sens lui-même qui s’exprime par la (1) Acta SS., Octobris, I, p. 82.

(2) Cité par Krusch, p. 307.