For, Calaloque, I, p. 63, n

2. Bullelf. di arch. crist., VIX (1869), pl. IT, n° 8, p. 34 sq. Dans cet article DE Rossi « en à définitivement prouvé l'authenticité », dit Dom H. LECLERCQ (Dictionn. d'arch. chrét., 1, p. 1825; v. fig. 491).

antérieur à 1636 ? Le « morellianisme », comme on appelle aujourd'hui la méthode qui fonde sur l'étude des détails accessoires toute tentative de datation ou d'attribution, nous sera d'un maigre secours, car si le tombeau de Laurent apparaît entouré de colonnes torses du genre sus-indiqué, cette nouveaulé ne peut, en dépit de tout, constituer un argument décisif el dirimant. Suivant de Rossi, cette pièce proviendrait d'un loculus souterrain, probablement dans le cimetière de Saint-Cyriaque, où l’on vénérait la mémoire de saint Laurent, et elle aurait été frappée avant 410, date de la prise de Rome par Alaric.

Une autre médaille, d'aspect analogue, mais plus fruste (fig. 193), nous montre

deux colonnettes encore plus contournées, délimitant un vague édicule. Pour de Rossi!, Fc. 193. c'est encore le sépulcre de Laurent, auquel un calice est offert par quelque dévôt, qui s'approche avec un enfant; les deux pièces nous feraient connaître ce tombeau, tel qu'il était après les travaux ordonnés par Constantin, et avant ceux du pape Sixte III, lequel,vers 432, yfit placer des colonnes qui, ajoute le savant archéologue, n'étaient sûrement pas spirales. Dom Leclercq explique autrement la dernière scène : on y pourrait voir l'oblation d’un jeune garcon par son père, suivant un rite différent de celui que devait fixer au sixième siècle saint Benoît pour l’oblation monastique; peut-être encore le prêtre se borne-t-il, au moment de l'offrande, à joindre l'enfant, nommé sur la même face (Gaudentianus), aux éléments du sacrifice. L'argument liturgique, pour lequel je m'en rapporte à l’érudit bénédictlin, aurait une sérieuse valeur, car un contrefacteur de basse époque devait ignorer ces nuances?, Malgré

1. Zbid., pl. II, n°5, p.49 sq; Dom LEcLrErco, loc. cit, fig. 492. 2, Reste cependant cette conjecture : n'aurait-il pas copié librement un

Er modèle vraiment ancien, c'est-à-dire reproduit avec fidélité la scène, la cérémonie, et travesti, en conformité avec le mode de son temps, certains détails

de l’ornementation ?

QE

tout, j'oserais insinuer que l'interprétation des deux pièces demeure assez incerlaine, et que les autres exemplaires produits par de Rossi sur la même planche, à titre de comparaison, ont un « facies » un peu distinct, qui laisse intacte la question d'authenticité; à tout le moins, on n y retrouve pas les formes architecturales qui sont l'objet même du présent débat. Je ne considérerai done pas comme démontré que les anciens, même aux quatrième - sixième siècles, avaient adopté cetle colonne désarticulée et d’un galbe inélégant.

Il va sans dire que je ne tiens aucun compte de l'échanlillon, placé dans une chapelle de Saint-Pierre de Rome, qu a fourni à Bernin le modèle des colonnes du tabernacle et qui, d’après la tradition !, proviendrait du temple de Jérusalem. Il n'y a pas un mot, dans les textes bibliques, qui permette de deviner le caractère exact des deux colonnes de bronze qui soulenaient le portique du vestibule, au temps de Salomon, mais ce que nous savons des chapiteaux nous indique que les artistes phéniciens qui y ont travaillé ont dû donner aux fûts eux-mêmes un cachet égyptien, totalement différent de celui du baldaquin de Saint-Pierre ?., La colonne dessinée par Piranesi n’a rien d'antique; elle date au plus tôt du douzième siècle, comme celle de la Trinité-des-Monts: c'était quelque porte-cierge, contemporain des maîtres mosaïistes. les Cosmas

Les simples cannelures en spirale n'ôtent rien à la solidité du fût; 1l en est tout autrement de cette nouvelle variété. Les théoriciens de l'architecture, au temps de l'académisme, n’ont

1. Cette tradition est depuis longtemps révoquée en doute; cf. D’AVILER, Cours d'archileclure(éd. MARtETTE), p.122 sq. ; [FéciBren), Des Principes de l’archileclure, 2° 6d., l'écarte par prétérition, écrivant (pp. 30-81) : « Les colonnes torses, telles qu'on les fait présentement, sont d’une invention toute moderne », car les anciens « en toute chose regardaient à la solidité de leurs bâtiments ».

2. M. ne VoGué, Le Temple de Jérusalem, Paris, 1864, p. 29; Pernror et Cni- PIEZ ES de l'art INA N887);p. 322% q.. pl Mi.