LA DÉCADENCE DE LA COMEDIA EN FRANCE

pas trace de ces peintures fortes ou délicates dans les Sœurs jaloîùses (1658 . Lambert flétrit toute \?. poésie de Calderon (i). Il n'en écrit pas moins dani son Avertissement avec la plus candide impudence : « Je ne dissimulerai pas que le sujet est tiré de l'espagnol ; mais j'oserai me flatter que dans l'original (2) il n'aurait pas eu un succès si favorable sur notre scène ; et que, pour le mettre en état de ne déplaire pas, il a fallu le déguiser de sorte qu'à voir ensemble l'original et la copie on aurait assez de peine à juger par où ils se ressemblent. »

Il est curieux de voir comment Lambert <n met en état :> Calderon. 11 supprime les scènes les plus gracieuses ; il n'en transforme d'autres que pour garder quelque fidélité aux fameuses uniiés. Il n'a pas de peine à s'apercevoir que le dénouement de La Banda y la flor ne pouvait pas être -accepté en France, mais jI ne lui substitue que la plus banale conclusion. Aussi les Sœurs jalouses sont-elles une excellente preuve de l'impossibilité pour la comédie de fleurir sur un théâtre étranger, quand elle n'est pas cultivée par un homme de génie. Lambert conserve bien la tendance générale de l'esprit français au dix-septième siècle. Il cherche à mettre plus d'ordre et de clarté dans son modèle ; il ne réussit qu'à l'appauvrir et à le décolorer. C'est le sort commua à tous les médiocres copistes du drame espagnol. Ils s'attaquent à des œuvres très complexes et très subtiles. Ils les

fi) M. de Puibusque prétend que les Sœurs jalouses sont tirées de -« Laso, banda yretrafo » d'Enriquez. Mais ce n'est passa seule erreur. Lombard a suivi d'assez près jusqu'à la fin du quatrième acte l'intrigue de La Banda y la flor. Il s'est contenté de faire donner à son Henry ■un bracelet au lieu d'une fleur.

(2) Bien entendu. Lambert ne nous cite pas son modèle.

déforment en voulant leur appliquer le moule étroit 'des unités, et, comme ils ne savent point leur emprunter leurs véritables ressorts, ils les travestissent misérablement dans la orravité terne et monotune de leurs alexandrins. La comedia est chose ailée et subtile. Le oronororisme lui va bien; le brillant et même le brillante lui sont nécessaires. Les lui enlever, c'est ôter le coloris au papillon^ Quand il volera au soleil, au lieu d'être une lueur, il ne sera plus qu'une tache ( i).

Ainsi dépouillée de sa poésie et de son âme la comedia n'offre plus qu'une intrigue compliquée et romanesque, et fait retomber notre théâtre dans l'ornière même à laquelle elle avait d'abord contribué à l'arracher. Ses complications subtiles ne sont ni moins monotones ni moins invraisemblables que les plus fades inventions des Amadis et des pastorales, et, pour tous ces médiocres poètes qui ne savent point <s se la convertir en sang et en nourriture ». ses héroïsmes inhumains et ses picaresques ironies deviennent les plus dangereux modèles. Une réaction ne pouvait pas manquer d'éclater contre l'invasion d'un drame étranger qui n'était plus repensé à la française. Elle commence déjà à se faire sentir dans le froid accueil qu'obtinrent en 1660 les comédiens espagnols qui vinrent à Paris à la suite de la nouvelle reine.

(1) La Magie sans viagie fi66oi nous amènerait à la même conclusion. Lamberl prétend en avoir inventé le sujet. Il est certain que sa pièce, quoi qu'en dise Srhack. n'a de commun que le tilre avec El Encanto sin encanto de Calderon. Elle n'en est dailleurs pas beaucoup plus originale pour cela. Elle se contente de mêler des incidents empruntes aux Deux Pwelles ^6361, au Fantôme amoureux (1659) et au Feint astrologue (1648). Elle n'a d'autre intérêt que de nous montrer comment on bâtissait alors une comédie en brouillant ensemble des scènes tirées de diverses comedias, sans se préoccuper le moins du monde de la psychologie et de la vraisemblance.