Article de M. BaudriUart, Journal officiel, 9 fév

trompeur) pour voir le nouveau Joueur et les métamorphoses subies par ses personnages ? Il eût éprouvé sans doute un sentiment analogue à celui qu'exprimait Collé, l'ami de la gaudriole, après avoir vu le Beverley de Saurin : « On n'y est point attendri, mais oppressé ; on n'y pleure pas, on étouffe ; on en sort avec le cauchemar. J'en eus le soir mal à l'estomac, et il y a apparence que je n'y retournerai de ma vie. » Les spectateurs de Toulouse, auxquels on offrit cet échantillon du drame anglais, refusèrent de l'entendre jusqu'au bout ; et pourtant ils étaient accoutumés aux combats de taureaux. Nous sommes devenus plus forts et plus aguerris que Collé et ses contemporains, depuis que nos auteurs dramatiques nous ont habitués aux agonies. On s'empoisonne maintenant sur le théâtre et l'on y meurt aussi longuement que Ton veut, sans faliguer le public et sans que la pièce cesse de s'appeler encore une comédie. Regnard la comprenait tout autrement, et pensait avec Molière et Boileau que le rire en était le premier élément. Peut-être même a-t-il cru trop volontiers que l'esprit et la gaieté suffisent pour faire une bonne pièce; c'est ainsi qu'il s'est trompé dans son Distrait.

Le Ménalque de La Bruyère avait obtenu un succès de fou rire, qui dure encore : Regnard crut qu'il en serait de même au théâtre. C'était là une grave erreur*. La Bruyère avait dessiné un portrait ou plutôt une carica-

1. Alfred de Musset s'y est laissé prendre aussi, et, malgré tout son esprit, n'a pas moins échoué dans son proverbe : On ne saurait penser à tout.

ture, car de tous ses portraits, c'est le plus chargé et le plus invraisemblable : Regnard s'imagina qu'il pouvait grouper autour une action comique : chose difficile et même impossible. Pourquoi? — La distraction n'est qu'un travers et non une passion. Or la passion risible ou sérieuse peut seule nous intéresser au théâtre. Enfin la distraction ne constitue pas un caractère : elle se concilie avec les natures les plus opposées. Molière, malgré tout son génie, n'a pu tirer des Fâcheux qu'une action assez froide et assez médiocre. Le personnage du Distrait une fois connu, on peut prévoir dès le premier acte ce qu'il fera au cinquième. Les détails sont gais, et la pièce ennuie. Le Distrait n'est point, à vrai dire, une comédie, mais une série de portraits, d'anecdotes, d'accidents plus ou moins plaisants; il n'y a pas d'action véritable. La plupart des aventures de Léandre sont mises en récit. C'est son valet Carlin qui se charge de nous les raconter. Ici, c'est l'histoire d'une botte égarée qui se promène sur la route de Dieppe à Paris. Là, c'est l'anecdote du carrosse, déjà racontée par La Bruyère, plus amusante qu'originale :

Sortant d*une maison, l'autre jour, par bévue, Pour son carrosse il prit celui qui dans la rue Se trouva le premier. Le cocher touche, et croit Qu'il mène son vrai maître à son logis tout droit ^

Regnard sans doute est un charmant conteur, mais un conte n'est point une scène de comédie.

Si nous passons à l'action, nous la trouvons languissante et pleine d'exagération. Que Léandre querelle son valet en lui demandant ses gants et son épée qu'il a sur lui, je le veux bien : c'est là une distraction pos-