Journal historique, janvier

puis les angoisses d'une première ‘représentation, si bien décrites par son ami Piron dans la Métromante. Il lui faut déjouer les manœuvres de ses ennemis, river le clou au petit Molé, combattre les perfidies de Préville, « le plus faux etle plus menteur des hommes, même des comédiens ». Collé a contre les comédiens tous les préjugés d'un bourgeois. Il ne les estime guère plus que les musiciens, qui sont tous des bêtes, dit-il, à commencer par Rameau malgré son génie, et à continuer par Philidor, qui se croit le premier homme du monde, pour sa force au jeu d'échecs. Malgré la cabale hostile des auteurs et des acteurs, la pièce nouvelle obtint un éclatant succès à la représentation. Grimm nous dit, il est vrai, qu'on fut très étonné de trouver à la lecture une œuvre fort mal écrite et des scènes dénuées d'intérêt, d'idées et de style. « Il est constant, ajoute-t-il, que cette pièce ne peut se lire, et que l’auteur, pour l'intérêt de sa réputation, aurait dù la garder en portefeuille et se contenter du succès soutenu qu'elle à eu au théâtre. » Il rappelle, ce que Collé d'ailleurs avait très loyalement avoué dans sa préface, que le sujet est tiré d'un conte des lilustres Françaises, œuvre d'un auteur longtemps oublié, Chasles, que M. Champfleury a fait revivre dans son livre du Æéalisme. Grimm déclare le roman supérieur à la comédie. Il n'y aurait à cela rien d’étonnant : le conte de Griselidis est resté fort au-dessus de toutes les pièces qu'il a inspirées; il en est de même de Paul et Virginie, du Marquis de Villemer, de l'Abbé Constantin, ete.

Mais enfin la comédie de Collé est-elle aussi ennuyeuse etillisible quele prétend Grimm? Non, certes. Sans être ni fortement écrite, ni fortement pensée,

Pré COLLÉ. 151

sans avoir grand mérite d'invention, elle a son intérêt et par le fond et par la forme. A quel genre appartient-elle? L'auteur se pose à lui-même la question, et croit pouvoir déclarer qu'elle ne ressemble ni à celles de Marivaux, ni à celles de La Chaussée, ni à celles de Regnard; peut-être se rapprocherait-elle plutôt de la Mére coquette de Quinault, avec moins de complication et d'intrigue. C'est donc, selon lui, une création sui generis. Les auteurs aiment assez à pouvoir inscrire plus ou moins en tête de leur œuvre, comme Montesquieu au début de l'Esprit des lois : Prolem sine matre creatam. Mais il est bien difficile de n’avoir pas un ancêtre. Malgré son caractère particulier, la . pièce de Collé a plus d'un trait de ressemblance avec celles du temps. Par l'émotion, elle se rapproche de la Comédie larmoyante, dont Collé s'est moqué si souvent, et à laquelle il arrive comme y arrivait un jour Volt:ire en écrivant Nanine et l'Enfant prodigue. Par les réflexions sentencieuses et les analyses de sentimet, elle tient de la comédie philosophique et morale. Par la simplicité des moyens, elle rappelle le Misanthrope et le Méchant.

Il n'y a là en effet ni action ni intrigue, mais une situation qui se prolonge : celle de deux amants, Desronais et Marianne, ayant à lulter contre l’entèélement d'un père, Dupuis, qui les aime tous deux, et refuse de les unir, afin de mieux garder pour lui-même leur affection. Rien de plus uniforme, de plus monotone, ce semble; et cependant l'œuvre intéressa vivement le public d'alors : elle l'intéresserait peutêtre moins aujourd'hui où l’on aime les imbroglios chargés et compliqués. L'auteur, en jetant au milieu du drame le personnage de la Comtesse, aurait pu sans

doute y ajouter un élément de comique, de passion, de mouvement et de rivalité qui eût animé l'action. Il ne l’a point fait. On ne voit pas la Comtesse : on entend seulement parler d'elle et de son amour. On croirait que Collé s’est dépouillé à dessein de tous les moyens secondaires, pour montrer ce dont il était capable en face d'un sujet simple, par la seule force de son talent. Il s’en tient au demi-sourire, lui qui a tant de fois versé la grosse gaieté à pleins bords dans ses parodies et dans ses farces.

Par une sorte de retour personnel, ne s'est-il pas dépeint lui-même sous les traits du vieux Dupuis, bon, railleur et malin, que l'expérience de la vie a rendu défiant :

J'étais né confiant, mais je cessai de l'être Quand l’âge ouvrit mes yeux et qu’il me fit connaître Le cœur de l’homme malgré moi.

Je me suis vu trahir par gens de toute espèce, Indifférents, amis, parents, femme, maîtresse, Tous ceux que j'ai servis... je dis tous, m'ont manqué.

Ce n'est partout qu'apparence traîtresse.

Tout paraît sentiment, amitié, foi, tendresse ; Mais ce sont faux dehors. tout dans l’homme est masqué!

Dupuis est un Alceste d'une nouvelle espèce, sensible

au fond, mais froid, moqueur, amer, et ne s'emportant pas. Quand Clénard lui demande :

Quoi! n'avez-vous point vu d'honnèête homme ici-bas ?

Dupuis répond d'un ton badin :

Pas autrement encore, en conscience,

Mais il faut prendre patience :

Peut-être j'en verrai. Par la suite des temps, Cela viendra. Je n'ai que soixante-douze ans 2.