CHAPITRE Vil

Les comédies relatives à la Famille et au Mariayc. — Védiication ou les deux cousines, de C. Bonjour (1823) ; — Le Bachelier de Ségovie, de C. Bonjour (1844) ; — Scribe : de la Demoiselle à marier (1826) au Mariage d'Inclination (1828i.

Dans les comédies relatives à la politique ou à larg-ent, il restera toujours, en dépit de nos efforts, un élément d'actualité qui doit nécessairement échapper à toute recherche. D'ailleurs, les mœurs du Parlement, de la Bourse ou de la Banque, sont elles-mêmes factices et pour ainsi dire extérieures. Un député, un agent de change, un spéculateur, sont gens qui, vivants, jouent déjà un rôle ; transportez-les sur la scène : nous aurons la comédie d'une comédie.

Mais, si nous analysons les pièces sur les mœurs réelles de la société, celles qui se rapportent à Véducation, h Y amour ou au mariage, et si nous

pouvons retrouver les raisons de leur succès ou de leur chute, nous aurons bien, je crois, surpris la psychologie d'une génération disparue. Là, en effet, nous palpons la vie. Car, de toutes les questions que l'on pose aux hommes de tousses temps pour savoir quels ils furent en réalité, ou vers quel idéal ils se sont tournés, il n'en est pas, après l'existence de Dieu et l'immortalité de l'àme, de plus caractéristiques que celles-là. On change aisément et impunément, semhle-t-il, le régime politique des Etats ; mais les véritables révolutions se font dans les mœurs et par les mœurs. Organisation de la famille, étendue et limites du pouvoir paternel, indissolubilité du mariage ou divorce, indulgence ou sévérité envers la femme coupable, recherche de la paternité, etc., telles sont les thèses éternelles dont la philosophie et la critique doivent avant tout, pour connaître les hommes, poursuivre et renouveler sans cesse la discussion.

En étudiant des comédies qui touchent à ces graves problèmes, il nous faut, plus que jamais, nous rappeler nos principes. Nous ne cherchons pas dans la pièce elle-même les goûts ou les théories d'une époque. Non. Mais, étant donnée la pièce, les contemporains en acceptèrent-ils l'action et les personnages? ce qui nous paraît aujourd'hui banal et timide, ne leur causa-t-il

pas d'n])ord de la surprise et presque du scandale ? Nous ne pouvons étendre assez loin notre enquête pour nous flatter de résoudre à fond ce délicat problème. Il faudrait, en effet, pour être complet, suivre, parallèlement au développement de la comédie de mœurs, celui de la poésie lyrique et du roman ; rapprocher par les dates les principales oiuvres de Balzac et de George Sand, des comédies où les questions analogues sont abordées.

On pourra d'ailleurs constater que notre théâtre n'a pas attendu le milieu du siècle pour représenter au vif tel caractère ou dépeindre telle situation. Je l'ai déjà dit, le grand tapage romantique couvre de loin la voix timide ou modérée d'un certain nombre d'écrivains très distingués et dont les œuvres doivent légitimement compter comme un moment de l'évolution dramatique. Toute une série de comédies sérieuses et réfléchies, d'une forme ie plus souvent médiocre, mais aux sujets graves ou osés, se déroule aux yeux du critique attentif. Aujourd'hui, pour qui les lit dans le texte complet, elles ennuient, elles sont ternes; mais, réduites à une analyse essentielle, débarrassées de leur enveloppe surannée, elles présentent une certaine intensité dramatique ; on y peut toucher comme un noyau solide et fécond.

Peut-être quelques-uns de ceux que l'histoire de notre théâtre intéresse^ et qui cependant croient

pouvoir négliger systématiq-uement l'étude de cette période, éprouveraient-ils quelque surprise à trouver dans une pièce de Bayard ou de Mazères, d'Empis ou dé Bonjour, comme une première esquisse de telle comédie d'Augier, de Dumas fils ou de Barrière. Et si l'œuvre en elle-même leur paraît faible, c'est-à-dire démodée, ils constateront qu'elle a provoqué le premier jour des résistances ou des discussions curieuses, et qu'en somme les thèses les plus hardies de nos contemporains sont, à leur date, plus nouvelles par la forme que par le fond.

On ne trouve pas, pendant cette période, un grand nombre de comédies relatives à l'éducation. Et pourtant, dans une société qui se reforme, et où tous les principes sont remis en question, il semble qu'un pareil sujet dût s'imposer. Aussi, en maint passage de pièces consacrées à quelque intrigue d'amour ou de politique, les allusions à l'autorité des pères, aux bienfaits et aux dangers de tel système pédagogique, sont-elles nombreuses. Souvent, au dénouement, on attribue à la faiblesse ou à l'orgueil des parents, les malheurs d'une jeune

fille ou les épreuves d'un mari. N'est-ce pas un petit problème d'éducation que La Demoiselle à marier, ou que Le Mariage de raison ? Mais ces comédies doivent nous intéresser à un antre titre. Et encore quelle place ne tient pas l'éducation dans Le Mariage d'argent ou dans LaMèreetla fille ! Je prétends donc seulement qu'on cherche peu à la traiter isolément, comme sujet spécial, et pour ainsi dire théoriquement.

Seul, — autant qu'il me semble, — Casimir Bonjour a consacré deux pièces à l'éducation. 11 aimait, en suivant trop fidèlement peut-être les exemples de ses maîtres classiques, à choisir des thèses générales et à conclure par des préceptes. Après La Mère rivale (1821), dont nous aurons tout à l'heure à dire un mot, il donna la comédie qui fut regardée par les contemporains comme son chef-d'œuvre : V Education ou les Deux Cousines (1823). Et c'est encore celle que l'on cite le plus volontiers (1). Pour nous, tout en pensant que L Argent, le Protecteur et le mari, Le Bachelier de Ségovie sont supérieurs anx Deux Cousines, nous louerons C. Bonjour d'avoir voulu et d'avoir su plaire avec un ouvrage aussi sérieux.

Le rédacteur des Débats constate que l'auteur a imité Molière, et il l'en félicite ; il le félicite

(1) Cf. Lenient, II, 46.

surtout d'avoir u façonné son modèle aux mœurs du jour ». — « Ses personnages, dit-il, n'ont conservé de leurs antiques modèles que ce qu'il eût été impossible de leur faire perdre sans les dénaturer... Du reste, ils parlent et agissent toujours dans l'ordre naturel de nos idées, de nos préjugés et de nos mœurs (1). » Ainsi le siècle se reconnaissait dans la pièce. Et quelle en est la thèse? Le poète la résume dans le vers suivant, qu'il prend pour épigraphe :

L'homme fait son état ; la femme le reçoit.

Nous sommes chez des bourgeois, chez de gros négociants, les Dupré. Leur fille, Laure,a été élevée dans un pensionnat à la mode ; rentrée au foyer, elle dédaigne sa famille, elle rougit de son état ; elle est humiliée par la visite d'une de ses amies de pension, M""*^ d'Orval ; elle repousse le fiancé que lui destinait son père, le jeune Duval, qui appartenait comme elle à une honorable lignée de commerçants, et se laisse faire la cour par un certain Rosambert, frère de M"»^ d'Orval, type du fat élégant et séducteur. Pour diminuer la. responsabilité de Laure (suivant le procédé classique), le poète place auprès d'elle une» demoiselle de comptoir », Florine, intrigante et perverse, qui doit,

(i) DcbaU, 12 mai 1823.

DE d8i:') A J848 181

au dénouement, être enlevée par Rosambert. Et, toujours selon l'usage classique, il oppose à Laure sa cousine Claire, orpheline élevée chez les Dupré, modèle de bonne tenue etderéserve.Or,ilsetrouve (comme dans Femmes savantes) que le jeune Duval, rebuté par Laure (Armande), se tourne vers Claire (Henriette) et l'épouse : ce sera le seul châtiment de la pauvre Laure qui l'accepte avec un vif sentiment de ses torts et la promesse de renoncer à ses orgueilleuses prétentions.

Le rôle de Rosambert fut trouvé vague et incomplet. C'est en effet un assez paie décalque du Chevalier à la mode, de Dancourt, et du Moncade de VEcole des Bourgeois, de Dallainval — avec quelques traits du Richelieu que Monvel avait mis à la scène, en 1796, dans le Lovelace Français. — Florine, l'intrigante, fut sévèrement jugée : « rôle faux d'un bout à l'autre » ; tel n'est pas notre avis, mais tel était celui des contemporains, lesquels avaient encore, à cette date, un certain respect de la femme, et ne trouvaient pas tant de plaisir que nous à la mépriser. Aussi nous expliquons-nous que Duviquet ait conclu son article des Débats par ces mots : « L'exagération me parait l'écueil dont M. C. Bonjour doit le plus se défier... » Exagération signifie hardiesse : Laure était un type prématuré de la ?-étio//ee, Florine une esquisse prématurée de la grisette en quête d'un établissement.

Les Deux Cousines tinrent longtemps l'affiche. On les reprit en 1834. Etienne Béquet, dans les Débats, leur consacra un article sévère : c'est que les temps étaient bien changés, et que C. Bonjour ne paraissait plus si exagéré!

En 1844, l'auteur des Deux Cousines revenait à l'éducation, mais envisagée d'une façon très différente, avec le Bachelier de SégovieAnW^wenQ.é sans doute par le succès des comédies historiques, C. Bonjour eut l'ambition de transporter son action dans l'Espagne du xvir siècle, et de mêler à l'intrigue morale et philosophique, dont il se fût contenté vingt ans auparavant, un peu de philosophie et beaucoup de diplomatie. — Nous sommes à la cour de Charles II, au moment où celui-ci doit faire choix d'un successeur. La comtesse Berlips tente de faire pencher la balance en faveur du candidat allemand ; mais grâce à don Gusman et à Pedro (le bachelier), c'est Philippe d'Anjou qui l'emporte: et voilà pourquoi «il n'y a plus de Pyrénées ». C. Bonjour n'apporte pas, dans lé maniement des incidents historiques, la main légère de Scribe ou de Dumas père ; et Janin n'aura pas tout à fait tort de blâmer le mélange d'une étude sociale et abstraite avec des événements qui ne dépendent en aucune façon de la moralité à laquelle nous conduit le poète. Quoi qu'il en soit, le cadre est plus riche et plus varié que celui des

DE 18ir, A 1848 183

Deux Cousines; c'était, je l'ai dit, une concession faite au goût du jour. VA, dans ce cadre, se développe une thèse qui peut se résumer en deux vers, prononcés par le bachelier :

Je dois, pour mon niallieur, aux bienfaits de ma mère, Une éducation... dont je ne sais que faire.

Pedro est un déclassé. Fils de laboureur, il a reçu une instruction solide et brillante, dont tout l'effet est de l'avoir rendu impropre au métier de son père, sans lui procurer un état en rapport avec sa légitime ambition. Dans une tirade vraiment très spirituelle (C. Bonjour excelle en ces développements qui appartiennent plutôt à Vépître qu'au drame), Pedro nous explique quel accueil il a reçu de la part de ses anciens maîtres et de ses puissants protecteurs. Tous les emplois auxquels il aspire lui sont interdits ; l'un demande d e la naissance, l'autre de la fortune, un troisième de longues années de stage sans profit... Sans compter qu'une foule de déclassés assiègent la moindre place :

Les bourses des couvents, celles des séminaires Rendent l'esprit commun et les talents vulgaires. Cette ville en fourmille, et dans tous les quartiers On ne voit que docteurs, misère et bacheliers. Aussi, quand par hasard une place est vacante. Au lieu d'un candidat, on en trouve cinquante... (i) (11 Le Bachelier de Scgovic, I, 3.

Pedro s'attache donc à don Gusman, un jeune noble paresseux dont il fera la besogne; et, l'un portant l'autre, ils arrivent à décrocher, Gusman une place de directeur (?) au ministère, Pedro un emploi de commis. — La pièce, d'ailleurs assez lente, abonde, plus qu'aucune du même auteur, en tirades bien venues et en traits vifs et piquants. Le succès, à l'Odéon, en fut immédiat et durable. .Tanin, peucomplaisant, le constate sans réticence. « Cette comédie, dit-il, a franchementréussi. Mais cependant de quel droit, ou plutôt par quelle maladresse funeste, une pareille comédie a-t-elle échappé au Théâtre-Français (1)? » Il en loue particulièrement le style. Mêmes éloges dans le Constitutionnel: « Le mérite le plus saillant de cette pièce est incontestablement le style : elle est, pleine de vers heureux et de jolis détails, et quelques scènes fort gaies s'y font remarquer... (2) »

Mais comment fut jugée la thèse de l'auteur? assez équitablement, nous semble-t-il, et comme nous pourrions le faire aujourd'hui. — On approuva le poète « d'avoir mis la main sur un travers social bien vrai : sortir de sa condition». Mais on le blâma d'avoir voulu « trop prouver », en donnant à son bachelier beaucoup de talent, d'esprit et d'activité. Car, s'il est des déclassés qui,

(1) Débats, 21 oct, 1844.

(2) Constitutionnel, 21 oct. 1844

en dépit de tous les obstacles, se font une situation dans le monde, ce sont ceux-là! et leur succès est légitime. Comment, cependant, la démonstration exagérée de G. Bonjour put-elle réussir auprès d'un public plutôt favorable à la « montée des nouvelles couches » ? C'est que, souvent, au théîUre, la conscience sociale proteste en faveur du bon sens et de la modération, contre les ambitions hâtives et les utopies: peut-être, dans le succès du Bachelier de Ségovie, y eut-il quelque peu de réaction contre le mélodrame et le roman.

Plus encore, et d'une façon plus générale que l'éducation, l'amour et le mariage sont l'éternel thème dramatique. Ceux qui appellent le mariage un élablissement en indiquent toute l'importance sociale ; et ce mot évoque à luiseul tousles intérêts, toutes les espérances, toutes les critiques, toutes les déceptions, dont le mariage estcommele centre et l'occasion. L'amour, s'il existe dans le mariage, y introduit un élément passionnel, donc dramatique ; si l'amour est représenté en dehors du mariage, ce seront nécessairement des conflits, soit entre des

droits et des sentiments, soit entre des intérêts positifs et des rêves ou des désirs.

Aussi tout dramaturge a-t-il traité, parce qu'il faisait du théâtre, la question du mariage. Mais encore peut-il l'avoir seulement considéré comme le dénouement d'une intrigue, ou l'avoir étudié en lui-même, avec les différents problèmes sociaux ou moraux qu'il soulève dans la vie quotidienne. Et dans ce dernier cas, les spectateurs ont dû éprouver, en face de pièces hardies ou satiriques, des impressions utiles à recueillir.

Scribe a consacré au mariage un très grand nombre de vaudevilles et de comédies. 11 suffît, pour s'en convaincre, de parcourir la table des matières de son théâtre. Sans insister sur la jolie petite pièce qu'est La Demoiselle à marier, où l'éternel travers de <f la poudre aux yeux » est très finement exploité, signalons les raisons de son prodigieux succès. On y admira la franchise avec laquelle l'auteur protestait contre la comédie du mariage; on y vit un plaidoyer en faveur de l'ingénuité contre la coquetterie (1). Seul, le Globe écrivit un article sévère (2). Mais, averti par l'enthousiasme du public, il revenait sur son premier jugement, et cherchaitàrexpliquerpar des raisons

(1) Débats, 24 janvier 1826.

<2) Le Globe, 21 janvier 1826.

critiques. « En voyant cette pièce comme plusieurs autres du même auteur, on éprouve malgré soi, dit le rédacteur du Globe, une espèce de regret mêlé de dépit. L'idée principale est pleine de vérité et de comique... Eh bien, l'idée est souvent rétrécie, quelquefois faussée, et elle manque de développements. Faut-il encore en dire la raison? Supposons l'auteur moins timide en traçant le plan de la pièce nouvelle: il l'aurait divisée en deux parties ; un intervalle de quelques jours se serait écoulé entre les deux actes. Alors, que d'invraisemblances évitées ! Ce qui est forcé deviendrait naturel, ce qui est faux deviendrait vrai (1). »

Dans Le Mariage enfantin comme dans La Pensionnaire mariée^ les contemporains admirèrent surtout la difficulté vaincue : sujet scabreux, exécution délicate, impression mocale. Car on ne sait pas assez, — et pour le savoir, il faut lire les journaux du temps — que Scribe, dont le nom évoque aujourd'hui les idées les plus bourgeoises et les plus banales, excelle surtout à soutenir un paradoxe et à sortir d'une impasse. Il semble attraper au vol, comme un improvisateur soumis aux caprices de son auditoire, n'importe quelle donnée qu'il se fait fort de rendre acceptable. Et, sans

(1) Le Globe, 28 janvier 1826.

doute, voilà pourquoi les collaborateurs lui furent si nécessaires. On lui apportait, de toutes parts, des pièces impossibles ; son sens dramatique en était piqué et comnae irrité ; et il se redressait, il rendait viables tous ces avortons.

Unedespartieslesplusdifficilesqu'ilait^agnées, c'est, à coup sur, celle du Mariage de raisoii. Je voudrais bien pouvoir lire la pièce telle qu'elle était, lorsque Varner l'apporta à Scribe; l'étude critique des transformations subies par le manuscrit du premier auteur, vaudrait, à elle seule, toutes les analyses du talent de Scribe. Toujours est-il que la donnée essentielle est assez difficile à faire passer: une jeune fille de dix-huit ans, jolie, charmante, accomplie, épouse par raison un ancien militaire de trente-six ans, invalide à jambe de bois... Aussi les résistances du public furentelles assez vives, mais sans empêcher le succès, bien au contraire ! — « M. Scribe^ disent les Débats, vient de changer tout à coup cette vieille poétique de notre scène. Chez lui, les amoureux s'aiment éperdument, et cependant ils abjurent volontairement une passion dont ils attendaient tout leur bonheur; les femmes n'ont pour leur mari qu'une amitié fort raisonnable, et cependant les maris ne s'en trouvent pas moins heureux; l'amour voit s'évanouir toutes ses illusions toutes ses espérances, ^a/^' (/«e la sensibilité des spectateurs ait à

se révolter (1). » Kt quelques jours après, le même journal ajoute : « L'amour sur la scène du Gymnase perd chaque jour de sa puissance. Déjà, ou lui enlève le plus beau de ses droits, celui de faire des mariages. Permis à lui d'enflammer encore, çà et là, quelques jeunes cœurs sans raison et sans expérience; maisàcondition d'arracher lui-même son bandeau, de briser soudain toutes ses flèches au moindre signe de la volonté d'un père, d'un oncle ou d'un tuteur. M. Scribe vient de renverser l'autel du dieu qu'il encensa longtemps ; et Le Mariage de raison est trop heureux au Gymnase, pour qu'on ose désormais y risquer quelque mariage d'amour (2). » Le Globe donne une analyse un peu ironique de la pièce, et conclut en ces termes : « Avec cette fable un peu commune, M. Scribe a su créer le plus joli vaudeville qu'on ait jamais joué au Gymnase. C'est un petit roman, tissé avec tant d'art, brodé avec tant d'esprit et de grâce, on y trouve des détails si ingénieux, que certains incidents, invraisemblables quand on fait lanalijse de la pièce, semblent tout naturels à la représentation- Succès éclatant et bien mérité (3). »

A trois ans de là, le 6 mai 1829, les frères Dartois firent représenter aux Nouveautés Les Suites

(\] Débats, 12 oct. 1820.

(2) Id., 17 oct. 1826.

(3) Globe, 14 oct. 1826.

d'un mariage de raison. Le célèbre Potier y joua le rôle de l'invalide Bertrand, créé au Gymnase par Gontier (1). Je n'ai pu mettre la main sur cette pièce ; il est probable que les suites en question devaient être plutôt fâcheuses.

Quant au Mariage d' iiiclinatioyi ou Malvina, le sujet en est plus romanesque que réel. Malvina s'est mariée secrètement à un triste aventurier nommé Barentin. Elle se voit obligée d'avouer sa désobéissance à son père. Le public retrouvait dans cette pièce une thèse analogue à celle du Mariage de raison : on ne doit pas, en se mariant, en s établissant, céder au caprice, au désir ou à l'imagination ; le mariage est chose sérieuse, et toute légèreté en pareille matière peut avoir de funestes conséquences. Et l'on voyait l'accord de la raison et de l'amour, dans l'union d'Arved et de Marie, par opposition au mariage extravagant et malheureux de Malvina et de Barentin (2).

(1) Bouffé, Mes Souvenirs, p. 160.

(2) Débats, 13 déc. 1828.