CHAPITRE IX

Les comédies relatives au Mariage (suite). — La brouille dans le ménage : Le Mari à bonnes fortunes, de C. Bonjour (1824) ; — Le Mari à la campagne, de Bayard (1844) ; — Sophie ou le mauvais ménage, de Merville et Francis (1832) ; — La famille Riquebourg ou le Mariage mal assorti, de Scribe (1831). — La mésalliance : Un an ou le Mariage d'arnowr, d'Ancelot (1830).

Nous abordons des pièces plus profondes, malgré leur forme parfois légère, avec le Mari à bonnes fortunes, de C. Bonjour (1824), le Mari à la campagne, de Bayard (1844). Les limites de cette étude ne nous permettent pas d'insister longuement sur ces deux comédies. Il suffira de faire remarquer que, dans le Mari à bonnes fortunes, le ridicule et même l'odieux retombent sur le mari. « M. Bonjour, dit le rédacteur des Débats, a vengé un sexe faible des outrages du sexe le plus fort ; la femme, abandonnée par son époux parjure, lutte avec courage contre l'exemple contagieux qu'on

daigne à peine dérober à ses regards ; placée dans la situation la plus critique^ puisqu'un penchant trop vif pour son jeune cousin est presque justifié par une longue habitude d'enfance, et par le droit d'une vengeance que des mœurs faciles rendraient presque excusable, elle résiste, elle combat, elle triomphe; et sa victoire, quelque pénible qu'elle soit pour elle, reçoit à l'instant même sa récompense, puisqu'elle lui rend son mari (1). •» Et quelques jours après, Duviquet conclut ainsi une étude détaillée du AJari à bonnes fortunes : « Cette pièce plaira surtout aux femmes, et aux connaisseurs par l'observation des mœurs. »

L'article du Globe contient des remarques que leur date rend intéressantes. «Je ne sais, dit le critique, si le Mari à bonnes fortunes, tel qu'il est peint dans la pièce, est bien un caractère de notre temps, et si ce n est pas plutôt un souvenir^ une tradition de temps et de mœurs déjà loin de nous... » Puis il loue particulièrement la science de l'intrigue ; et ne dirait-on pas que ceci est écrit à propos d'une pièce de Scribe : « Cette pièce est un jeu continuel de surprises ; il semble que l'auteur prenne sans cesse plaisir à faire craindre aux spectateurs une inconvenance, qu'il leur sauve toujours une saillie heureuse (2). » J. Janin reprend, dans sa Lîttéra-

(1) Débats. 2 oct. 1824.

(2) Globe, 4 oct. 1824.

ture dramatique, à propos c'e l" Homme du jour, de Boissy.robservation du Globe surles mœurs peutêtre démodées du Mari à bonnes fortunes. « Or, ditil (après une analyse très malveillante), voici ce qui arrive lorsqu'on se trompe d'époque et de mœurs, lorsqu'on transporte dans l'année 1824 les mœurs de 1750 ; lorsqu'on suppose que rien n'a changé dans la galanterie d'autrefois ; lorsqu'on ne veut pas voir que toutes les peines que se donnait jadis un homme du monde pour obtenir un signe de tête ou un coup d'éventail, il se les donne aujourd'hui pour acheter un arpent de terre et pour obtenir quelques voix aux élections du Conseil municipal (l)... » Cette fois, Janin fait de la bonne critique relative. La pièce de C. Bonjour est ingénieusement intriguée et spirituellement écrite ; elle n'a pas la valeur d'observation que nous avons remarquée dans le Protecteur et le t)iari, ou dans l'Argent.

Quant au Mari à la campagne, de Bayard, c'est surtout un très amusant vaudeville sur une donnée sérieuse. La leçon qui s'en dégage est celle-ci : une femme doit rendre son intérieur agréable, sinon le mari cherchera ailleurs des distractions de contrebande. Lisez la vive analyse de Th. Gautier (2), et vous aurez ensuite le désir de con-

(1) Janin, Uhi. de la littcrature dramat., 11,372. (2)Pres,se, 10 juin 1844(/iis«. de l'art, dram., VU, 211).

naître la pièce qui fut accueillie avec une sorte d'enthousiasme. Les Débats signalent certaine» ressemblances entre M. Mathieu, dont la dévotion aigre-douce fomente la division dans le ménage Golombet, et Tartufe (1) (Nous avons déjà dit que la pièce était d'abord intitulée Le mari dune dévote) ; le Constitutionnel rapproche le Secret du ménage, de Creuzé de Lesser, et la Femme vertueuse de Balzac (2).

La pièce de G. Bonjour et celle de Bayard effleuraient seulement la grave question de l'accord entre les époux, question plus nettement abordée dans quelques comédies, moins littéraires assurément, mais 011 les mœurs du temps peuvent se retrouver. Sophie ou le mauvais ménage, de Merville et Francis, part d'une donnée de vaudeville ; M. de Bermont, en l'absence de sa femme qui est au bal, donne asile chez lui à M'"« Borello, dont le mari, proscrit italien, vient d'être arrêté. M""' de Bermont, à son retour, demande la clef du cabinet où la fugitive est enfermée ; refus du mari ; scène de jalousie ; la femme fait appeler un serrurier ; il en résulte une plainte en adultère déposée au parquet par M"^^ de Bermont. On plaide. Onaplaidé ; M""' de Bermont est condamnée à rester chez son mari. Alors elle se répand en accusations contre la

{\) Débats, 10 juin 1844,

(2) Constitutionnel, \0 ]\i\n 1844.

société qui la rive à sa chaîne (voyez les Tenailles), et elle veut mourir. A cet effet, elle prépare du poison dans un verre de lait ; elle l'oublie un instant sur sa table, et c'est sa fille, une enfant de six à sept ans, qui le boit ! Désespoir des parents, qui voient expirer leur fille entre leurs bras.

Les déclamations dont la pièce est remplie contre les situations terribles et inextricables créées par le mariafje (chacun des époux se croyant des droits surTautre) inspirent au critique des Débats les réflexions suivantes qui, très ironiques sans doute, n'en expriment pas moins le sentiment du public : « Et cependant', dit-il, il s'agit d'un galant homme... Savez-vous pourquoi ces genslàsont malheureux? Tout simplement parce qu'ils sont mariés; ces gens-là sont unis par un sentiment indissoluble. Le mariage, le saint mariage, a flétri toutes les existences ; il a défiguré tous les visages ; il a dénaturé toutes les âmes ; le mariage est le fléau de cet intérieur qui pourrait être si heureux ! Si M"' de Berniont n'était que la maitresse de M. de Bermont ; si M. de Bermont n'était que l'amant de sa femme, à la bonne heure (1) ! »

A cette époque, la question du divorce s'était posée de nouveau; quelques-uns espéraient en obtenir le rétablissement. Je ne trouve sur ce sujet

(1) Débuts, 13 août 1832.

qu'un vaudeville, dont la situation^a été souvent exploitée et retournée. En mai 1833, on donnait Vive le Divorce/ de Laurencin : Une jeune femme, M'^^Beauvoisin, se plaît cà faire enrager son bonhomme de mari ; elle l'obsède denses caprices ruineux; elle le brouille avec ses vieux amis; elle irrite sa jalousie en encourageant les [assiduités d'unjeune cousin. Toutàcoupsonattitudechange; elle devient aimable, prévenante ; le jeune cousin est évincé ; les vieux amis sont rappelés. D'où vient cela? C'est qu'elle a lu dans les journaux que le divorce allait être remis en vigueur. Et comme son mari l'a épousée pour ses beaux yeux ; comme, divorcée, elle serait réduite à la misère, ou comme elle ne retrouverait pas un intérieur aussi confortable et un mari aussi patient, elle se hâte de réparer son imprudente conduite (1).

La mésalliance n'a pas manqué de préoccuper nos auteurs dramatiques, à cette époque où certains préjugés, effacés par les lois, n'en reparaissaient que plus vivement dans les moeurs.

(1) Constitution}iel,22 mai 1833.

Parmi les nombreuses pièces où la mésalliance forme non pas un épisode mais le fond du sujet, je signalerai d'abord un intéressant vaudeville de Scribe : La Famille Riquehourg, ou le mariage mal assorti (1831). C'est, si l'on peut s'exprimer ainsi, le vaudeville co/v2r7/e«. Tous lespersonnages, hommes et femmes y sont vertueux ; et quelques-uns y témoignent d'une grandeur d'âme que Pauline et Sévère n'eussent pas désavouée. Riquebourg est un négociant très riche, Agé de 45 ans, et qui a épousé une jeune fille de famille noble. Celle-ci, Hortense, estime son mari ; mais elle aime en secret son neveu George, polytechnicien qui s'est distingué aux trois glorieuses journées de Juillet. Et le sujet du vaudeville, c'est justement la fidélité d'Hortense qui obtient du cAei'a/îtr George, à qui elle a avoué son amour, qu'il s'expatrie pour son reposa elle et son honneur à lui. Riquebourg reproche à Hortense, que la seule vue de George inquiète, de ne pas lui faire bon visage ; Hortense demande instamment à son mari de la laisser partir pour la campagne, et comme Riquebourg veut la retenir, elle lui avoue qu'elle aime quelqu'un, et quelle a besoin de le fuir. La scène est très jolie, et dans le ton de la meilleure comédie ; de même, l'explication dernière entre Hortense et George, les adieux héroïques des deux amants, leur séparation, tout est est mené avec autant de sûreté que de vigueur.

Et la mésalliance? elle existe, on le voit, entre llortense et son mari. Mais il s'en prépare une autre. Le vicomte d'Héremberg veut épouser Elise, nièce de Riquebourg; et il est, dans la pièce, le théoricien de l'égalité : « A présent, dit-il, il n'y a plus de mésalliance: le commerce, l'industrie, la noblesse, égaux en lumières, en force, en courage, se tiennent et se donnent la main. Qui gouvernera ? ([ui commandera demain? toi, moi, si nos talents nous en rendent dignes ; car les talents, l'instruction, fixent seuls les rangs. (1) » Belles phrases! mais, du moins, Scribe fait preuve d'habiletéicn les plaçant, en 1831, dans la bouche d'un représentant de la noblesse.

Voici, sur ce curieux vaudeville, les réflexions du Journal des Débats : « Au temps de Molière, on vous eût fait à ce propos une petite comédie bien drùle, bien immorale, bien amusante. L'oncle aurait tendu à son pendard de neveu vingt pièges où lui-même serait tombé... M. Scribe connaît trop bien son monde pour se permettre de pareilles infamies. Ces dames feraient un beau bruit dans les loges ! Il a pris sa pièce en vertu. C'est une idée comme une autre... » Et au sujet du mariage qui termine la pièce, le rédacteur ajoute : « Si la postérité juge nos mœurs d'après notre théâtre, elle

(1) La Famille Riquebourg , scène IV.

croira que nous n'étions jamais douze ensemble sans qu'il se fit un mariage, et il ne faut point tromper la postérité, surtout quand les contemporains n'y gagnent rien (1). »

Ancelot fit représenter en mai 1830, au Théâtre- Français, trois actes intitulés : Un an ou le Mariage d amour. A l'analyse, au choix du moment, k\di. coupe des actes, au développement des incidents et des caractères, au dénouement, on croirait cette comédie composée d'hier ; seul le style, à la lecture, nous avertit que l'auteur écrivait en 1830, et assez mal. Etienne Béquet, aux Débats, signala tout de suite la nouveauté dii sujet ; après quelques réflexions sur les mésalliances, et sur les pièces qui s'y rapportent, il observe que, jusqu'à ce jour, lés écrivains dramatiques se sont bornés à l'étude de la période qui précède le mariage. « Ils ont fondé l'intérêt de leurs récits ou de leurs drames, dit-il, sur le triomphe des grâces et des vertus luttant contre le torrent de l'opinion, contre la différence des rangs et de la forlune. Mais ils se sont arrêtés au pied de l'autel. Que deviennent les époux?... M. Ancelot a pris le revers delà médaille (2). »> Jugez maintenant si la comédie d'Ancelot n'offre pas quelque rapport avec la Catherine de M. H. Lavedan, — toutes réservjBS

(1) déhati, 10 janvier 1831.

(2) /(/., 10 mai 1«30.

DE 1815 A 1848 2iy

faites aa point de vue de la vraisemblance et du gtyle! — Un jeune pair de France, le comte de Lessevillc, a renversé, avec sa voiture, et blessé une jeune couturière, Louise Leroux, (ille d'un sergent retraité. Gomme il est en tilbury, et non en automobile, il s'arrête, ramène Louise chez elle, la fait soigner, et revient fréquemment prendre de ses nouvelles. Rétablie, Louise va rendre visite à la mère du comte de Lesseville, et, pour témoigner sa reconnaissance, elle lui apporte une broderie, ouvrage patient de convalescente. La marquise, qui tient sans doute à conserver les distances, remet un billet de 500 francs à Louise qui, indignée de voir qu'on lui paye son cadeau, refuse l'argent. Une jeune veuve, M"^e d'Hervilly, qui a des vues matrimoniales sur le comte, joint ses sarcasmes à ceux de la marquise ; et les deux femmes vont chasser Louise, quand le comte, s'adressantà la pauvre fille, lui dit: « Restez!... comtesse de Lesseville, vous êtes chez vous ! » Et c'est le premier acte.

Au second acte, nous sommes à la campagne. Les nouveaux époux, qui semblent fort heureux, reçoivent la visite d'un oificier, ami du comte. Celui-ci, d'une part, est assez humilié par les gaucheries de sa femme qui dit mon époux et je m en rappelle, et qui, sans le vouloir comme sans le savoir (là est la moralité), blesse à chaque ins-

tant l'étiquette aristocratique. D'autre part^ le comte ne peut voir, sans en être irrité, les familiarités du jeune officier^ qui jadis a connu Louise couturière, et qui la traite presque en grisette. Ajoutez (excellente observation de mœurs) les embarras causés par la famille de Louise, et en particulier par sa cousine M"'^ Dutour qui, bien intentionnée, mais fort maladroite, travaille de son mieux à brouiller le ménage.

Le troisième acte nous montre le comte de Lesseville fatigué d'une femme qui lui fait si peu honneur dans son monde, revenant, par l'instinct fatal de son éducation et de sa race, à M"'' d'Hervilly. La bonne M"® Dutour, dans ses bavardages, apprend à Louise qu'elle est trompée ; et Louise, au désespoir, se précipite par la fenêtre.

Le dénouement est celui d'un mélodrame ou d'une tragédie. Mais la pièce elle-même renferme, sur la mésalliance et sur ses conséquences inévitables, des détails bien observés et un enseignement tout à fait approprié à la crise sociale du gouvernement de Juillet.

Pour en donner une idée, je citerai quelques fragments qui, malgrélafaiblessedustyle, rappelleront des situations non seulement de Catherine, mais encore du Marquis de Villemer. — A l'acte premier, la Comtesse, mère du comte de Lesse-

ville, lui proposa d'épouser la baronne d'Hervilly ; le Comte refuse.

La Comtesse. — Je ne vous reconnaît plus: seriez-vous amoureux?

Le Comte. — Amoureux ? moi !..,

La Comtesse. — De cette pauvre fiJle^ peutêtre?

Le Comte. — N'en est pas bien dij^ne?

La Comtesse Gela annoncerait une perversité

détestable. G'estune pauvre enfantsansexpérienee, sans appui, qui vous a des obligations... et vous cherchiez à la séduire !...

Le Comte. ■— La séduire ! ô ma mère !

Im Comtesse. — Quels sont dont vos projets? Vous ne songez pas sans doute à l'épouser?

Le Comte. — J'avoue que ma pensée ne s'est point encore arrêtée sur l'avenir. La beauté de Louise, la naïve candeur de son âme, la noblesse de ses sentiments, tout m'enchante... Enfin, si elle étaitdevenue nécessaire à mon bonheur, si je me contentais de rencontrer les plus rares vertus, les plus'précieuses qualités del'àme dans la femme que j'associerais à mon sort, ferais-je donc une si grande folie?

La Comtesse. — Le Comte de Lesseville épouser une couturière!... L'éducation de cette fille vous sépare d'elle plus encore de sa naissance. Mon cher Edouard, croyez-en votre mère : Louise n'a

ni vos habitudes, ni aos idées ; et, dans l'intimité, cette disconvenance se ferait sentir à chaque instant, sans compter le chagrin que vouscauseraient les humiliations qui Faccueilleraient dans la société... Ne voyez-vous pas, depuis quarante ans, ce que c'est que l'égalité ? Un mensonge adressé par des ambitieux à la crédulité des sots... » (1)

« M. Ancelot, dit la Gazette de France, y a-t-il bien songé ? Comment ! il a la prétention d'entrer à l'Académie, et il fait de la comédie de mœurs ? et il s'avise d'écrire contre l'égalité démocratique ! Il veut prouver que chacun doit garder son rang ; qu'un pair de France, oubliant sa position enépousant une petite ouvrière qui ne lui apporte pour dot que de la beauté et des vertus, mais quimanque de cette éducation première par laquelle les qualités de l'âme et du cœur sont seules mises en relief, fait une énorme sottise ; que la fortune et les honneurs ne corrigent que très rarement dans les gens de la classe inférieure et la trivialité des habitudes, et le prosaïsme du langage," et la vulgarité des sentiments... Mais comment M. Ancelot a-t il pu espérer d'obtenir la voix de M. Etienne qui a marié la jeune Cendrillon à un prince ? celle de M. Duval qui a fait d'un pauvre menuisier le père d'une impératrice ?... celle

(1) Un An., Acte. I. se. 7.

de M. Chateaubriand qui a dit que la France était folle d'égalité ?... Pourquoi M. Ancelot no faitil pas la comédie philosophique dans le genre de Xanine ou des pièces de M. Scribe? c'est là qu'il apprendrait comment on triomphe des préjugés, comment la passion aveugle l'emporte sur les conseils de la raison, comment on fait pénétrer dans l'esprit des spectateurs les idées les plus fausses, le mépris des bienséances ; comment enfin on devient académicien après avoir ébranlé toutes les bases de l'ordre social !... Je le répète avec douleur: M. Ancelot, dans ce drame, a entassé crimes sur crimes, et je ne sais comment il fera pour les expier. D'abord, il a donné gain de cause à la mère du comte de Lesseville, respectable douairière du faubourg Saint-Germain, qui prédit à son fils tout ce qui doitlui arriver, et dont l'oracle s'accomplit ponctuellement. Il a donné tort h un pair de France qui commence par faire de belles sorties contre les préjugés de naissance etde rang, et finit par les subir tous, jusque là qu'il manque à ses devoirs d'époux après avoir manqué à ses devoirs de fils (1). »

(1) Gazette de France, 11 mai 1830.