SI

(le sa iiicrvt'ilU'iisc carriùre. Que l'on rapi)roclie, eu elîel, Hcrnani et Marion Dclorme de Tonjuemada ou (les Den.r Jumeaux, xÀi'Ce inachevée qui li.uiii'i! dans le.s œuvres poslhunn's. la dissfuiblauce est peu considérable, .lusqu'à la fin. Victor Hugo est demeuré iidèle à sa bannière et à sa devise, se moquant des critiques, défiant la contradiction, dédaigneux deses détracteurs, assistant sans troubleà révolution nouvelle qui succédait à celle dont il avait été le jn'omoteur, tout pi'èt, avec la sérénité de l'iiounne sûr de son fait, à ])roclanier ceci : « Ce que vous ([ualifiez de défaut, je Tappelle luie richesse »; persévéranl. opiniâtre, iuqi('nitent ; pouvant dire, eu un mol, aussi bien à pmpos des roniantiipies que des aiilaiiunisles irn-concilialiles de riàuiiire:

El s'il n'en reste qu'un, ji= si'j'ai celui-là'

Victor Hugo a été l'initialenr, « le Père » comme l'a nommé Banville dans une jolie jjallade; mais si l'on s'en rapporte seulement à l'ordre des dates, la première pièce de théâtre procédant indubitablement du nouveau programme est le Henri III de Dumas, qui parut sur la scène le 10 février IcSx'i); Hernani ne devait être joué qu'une année plus tard presque joiu' [lour jour, le '!') février 1880. Toutefuis. l'impulsion, en réalité, avait été donnée par Victor Hugo dès i'è'il, et, chose digne de remarque, par un drame non joué et injouable, Cromicell, dont la préface restée célèbre avait e'.i un retentissement extraordinaire.

Il est toiijoui's délicat, nous l'avons dit en notre avant-propos et nous aurons fréqueunnenf l'occasion de le redire, d'assiiiuer aux œuvres conlemporaim^s la place qu'elles doivent occuper irrévocablement dans l'histoire littéraire. Néanmoins, il semble bien certain, à l'heure oii nous écrivons, que le théâtre de Victor Hugo n'est pas, dans l'ensemble de son oeuvre, la partie la plus durable, ni celle qui, pour la postérité, lui peut assurer le rang le plus élevé. En lui le poète lyrique paraît l'emporter de beaucûu[i sur le poète dramatique, avec lequel il se confond trop ordinairement. Mais ici encore on nous permettra de comparer la destinée de Victor Hugo à celle de Voltaire : Lien que tous deux aient cultivé d'autres genres avec une supériorité plus décisive, le théâtre a contribué plus que tout le reste à la réputation de l'un et de l'autre. Comme Voltaire, Hugo s'est servi de la forme dramatique pour répandre dans les masses son nom et ses idées; par IJeniuni el Buy Blas. il a certainement gagné une popularité, que ne lui auraient value ni les Oiienlales. \n les Coiitemplalioiis, ni la Légende desslèck's.

Seulement, c'est par des motifs dillerents que l'un et l'autre furent amenés à s'adonner à la poésie dramatique. Voltaire y fut conduit i»ar sou ambition de s'illustrer dans tous les genres, depuis l'épopée jusqu'à l'épigramme, depuis l'histoire jus(|u'â la facétie. Victor Hugo, dans la préface de Croimvell, explique son désir d'aborder la scène par cette considération, fort contestable, que, succédant â la poésie lyrique et à la poésie épique, la poésie dramatique, le drame, « est le caractère propre de la troisième ('poquc de poésie, de la lilti-rature

actuelle». Déharrassant d'ailleurs ce geuve de tous les impedimeiUa qui empêtraient, selon lui, la tragédie classique, Victor Hugo ajoute : «Il n'y a d'autres règles que les lois générales de la nature, ([ui planent sur l'art tout entier, et ces lois spéciales qui, pour chaque composilidii, ré'sulleni des conditions d'ex(''culi(>n propres à chaque sujet. »

Or, il faut bien le reconnaître, et la démonstration a été faite à satiété, c'est précisément par l'absence de vériti' naturelle, de conformité avec la vie, d'exactitude psychologique, (jne pèche le théâtre de Victor Hugo. Il ne nous offre guère que des caractères exceptionnels, présentés, il est vrai, avec un relief extraordinaire. Est-il nécessaire de rappeler d'autres défectuositi-s maintes fois signalées, l'invraisemblance, le goût du bizarre, la monotonie des situations et des procédés scéniques, la fatalité presque invariablement incarnée, au dernier acte, en un personnage quelconque, Ruy Gomez, le Cardinal, don Salluste, Guanhumara ? Ges défauts, mal dissimulés sous le voile d'une poésie étincelante. sont ce qui explicpie comment une portion do ce théâtre n'a eu qu'une existence relativement bornée. Ce qui lui assure encore de Tattrait, et le garantit, en une certaine mesure, contre les retours d'opinion, c'est la forme. Nous ne parlons point ici des pièces en prose, dont le style s'est assez promptemeut démodé, mais des pièces en vers, pourvues de tant de beautés indiscutables, et où se manifestent avec une intensité si particulière les dons du ]ilus merveilleux assembleur de rimes qu'ait connu notre langue. Aussi ce sont les pièces en vers qui ont opposé au temps' le plus de résist;ince ; ce sont des pièces en vers, Hernani et

Jhiy Blas, qui sont encore jouées, et accueillies avec une faveur persistante, à la Comédie-Française.

Iloinani 1 Quel souvenir que celui dt» la première de ce drame prédestiri(''! On a. en mainte occasion, conté les incidents tumultueux de cette a bataille», comme on l'a appelée, dont les rares survivants ne peuvent jiarli-r encore sans ('motion. Eu celte mémorable soin'c. on mettait, en chaque camp, autant de parti pris à exalter ou à censurer lout. indistinctement, dans l'œuvre nouvelle. L'on ne se rendait pas toujours compte de ce que l'on entendait, et c'est ainsi que le légendaire « vieil as de ]iique ». que Fou crut saisir au lieu de « vieillard slupide». fut l'oliiet, ici de réclamations bruyantes, et là, d'applaudissements enthousiastes. L'histoire ne dit pas si les opposants avaient im chef, mais celui des adhérents n'était autre que Théophile Gautier, à la ligure pâle « impassible », encadrée de cheveux longs, et alîuhlé d'un costume qui procé'dait de la même esthétique que la pièce elle-même, (Valant un gilet d'un rouge flamboyant, qui ('datait cduime une tantare sur le gris tendre d'uu pantalon traversé d'une bande de velours noir.

(Jn n'attend pas de nous une analyse développée des divers drames d(^ Victor Hugo représentés à la Gomédie-Fran(;aise. It'aillcurs, si. à la réserve d'Hernani et de Buy Blax, ils ont cess(' d'être joués, ils sont, nar la lecture, présents à toutes b^s mémoires. En suivant l'ordre chronologique, nous rappellerons donc simplement le Roi s'amuse donné une semé lois le 92 novembre iS."!-?. interdit le lendemain, et dont la seconde n'eut lieu, avec un succ("'s (b mieux, que cinquante nus

plus (anl.Eusuile viiiL A/^iy^'A;, jolk- iiuur lapreinir'iv fois h\ v>S avril 1835, avec M""' Dorval dans le rôle de Catarina, fini scmlilail ('■cril, pour M"'' Mars, cl M"'= Mars dans le rôle de la Tisbe, qu'un aurait cru compos(' pour M""' Dorval; An(/elo, ([ui, après soixaute-lrois re[iréseiilatioiis réparties entre sept aum'^es. devait, eu IS.")!) et 1851, durant dix-ueuf soirées, être galvanisé grâce à Raeliel, une Tisbe incomparable. Eu t8.S8, apparut, sur l'affiche des Français, Mnrion Delorme, créée à la Porte-Saint-Martiu, et montée «par autorité de justice « à la Comédie, où elle fournit trois séries de représentations assez espacées: vingt-sept de 1838 à 1811, trente-deux de 1847 à 1853, soixante en 1873 et 1874. Ultérieurement, deux repn'-sentations fragmentaires ont ét(' données en 1885. Après Marioii Delorme, cinq années s'écoulèrent avant que se produisît sur la scène une nouvelle œuvre de Victor Hugo, les linrgraves (7 mars 18 i3), et c'est seulement en 1879 que/?»// Blas.jnné originairement à la Renaissance (salle Yentadour), devait faire, à la salle de la rue de Richelieu, une triompliale eutn-e. En somme, aux Français, de 1830 à 1895. Victor Hugo, avec six ouvrages, a été joué neuf cent quatre-vingt-quinze fois. Dans ce total, //(?/•««??(■ compte pour quatre cent soixante-quatorze soirées, dont quatre-vingt-six lors de la reprise « sensationnelle » qui. après une longue prohibition du théâtre entier de Victor Hugo, eut lieu sous le second empire, en 18G7, au moment de l'Exiiosition, avec M. Delaunay dans le rôle d"Hernani. (Juaut à liui/ Blas. il a été donné deux cent trente-quatre fois. Les Burgraves arrivent luut à la hn de la liste, avec 1(* chiti're assez maigre de trente-trois représentations.

Ce sont justement les Burgraves qui. en 184.j, maiMjuèrent le terme de ce qu'on pourrait nommer la période militante du Romantisme. La première représentation fut, au flu'àtre, le suprême combat pour lequel se groupèrent les amis et les adversaires. Ces derniers l'emportèrent définitivement. Après les Biufinœcs. nous rencontrons encore, soit à la Comédie-Française, soit sur d'autres scènes, même à une époque immédiatement voisine de la nôtre, des œuvres plus ou moins teintées de Romantisme, et d'un Romantisme plus ou moins foncé; mais c'en est fait dorénavant du Romantisme pur. intégral, sans concessions, sans réticences, tel. en mi mot. que l'avait conçu et décrété Victor Hueo.

Du reste, dès 1843, le Romantisme « à tous crins» était déjà ahandonué par les quelques auteurs dramatiques qui, en compagnie de Hugo, avaient fondé ou propagi; les nouvelles croyances. Antérieurement, au surplus, c'était surtout hors de la Comédie que, de la part de ces écrivains, s'étaient produites, à cet égard, les tentatives importantes et significatives. Aux Français, le chiffre des œuvres vraiment émanées et pénétrées de l'esprit romantique est extrêmement resti'eint. On ne pourrait guère mentionner que Henri Ul, puis Clofilde, et, dans une note très différente. Chatterton. INIais, en IS4o. qu'était-il advenu de Dumas et de Vigny? D'après l'expression de Théophile Gautier, Dumas, depuis (piatn^ années, avait « lavé avec l'eau de rose de Mademoiselle

de Belle-lsle les boucheries de la Tour de Nesle ». Vigny ne devait, plus écrire pour le théâtre. Quant à Frédéric Sonlié, il était un des fournisseurs des scènes du boulevard, où il était destiné à se l'aire une place à part dans la dynastie qui \a de Pisérécourt à M. d'Ennery. Lorsqu'il travaillait encore pour la Comédie-Française, il capitulait, atténuait sa manière, et, dans une Aventure sous Charles IX, renonçait aux violences et aux exagérations de Clotilde. Tous nos lecteurs ont pu voir aux Français, où, depuis 18<S!), il a été

joué cent cinquante-quatre fois, Henri lll et su Cour « El sa Cour » .

on a le tort de supprimer trop volontiers c'est pour abréger ipie nous-mème, ici, nous l'avons fait quelquefois] cette seconde partie thi titre, pourtant très physionomique, et qui concourt à déterminer le. sujet, ainsi que le geiu'e historique et pittores(jU(î de l'ouvrage. En quoi consistaient, pour les spectateurs de 18*2!), l'originalité et l'attrait de ce drame? Sans doute, pour une partie, dans le drame lui-même, rapide et « empoignant », combiné d'après une tactique alors inconnue, écrit dans une langue d'un (our particulier auquel on n'était pas accoutumé, enrichi par de nombreux et intéressants épisodes que Dumas avait familièrement glanés un peu partout. Mais on peut soutenir que tout cela n'eut, pour décider du succès, qu'une efficacité secondaire. La principale séduction pour le public, dans les dispositions où il était alors, ce fut l'essai de reconstitution d'un passé plein de couleur, le tableau de cette cour élégante et raifinée, qui était annoncé, comme nous venons de le faire remarquer, dans le titre luimême, la peinture de iiersonnages aiipartenant à nos annales, et,

porteurs de grands noms à la fois sonores et décoratil's. l'ap^iareil de la mise en scène, ce laljoratoire d'alchimie, ce canapé sur lequel est couchée nonchalamment la Duchesse, ces portes secrètes, ce luxe de figuration, ce mouvement presque coutiiui sur la scène. En résumé, le succès de Henri III fut, en partie, un succès de surprise. Le public fut étonné autant qu'il fut ému. L'o'uvre, au reste, en dépit de défauts considérables, a de la valeur ; elle présente ce prestige iudéhnissahle de la jiainesse qui contribua pour une part (que l'on nous pardonne ce rapiirochement) à la fortime du Cid et d'Audromaquc, et qui, de notre tera])s, ne nuit pa>. assuri'-meut, à la durée de llenuini.

Il est assez piquant d'observer ([ue Henri III est le seul drame vraiment romantique que Dumas ait fourui au Théâtre-Français, où, plu> tard, à l'exemple de Scribe, il marqua magistralement sa place par un retour à cette comédie historique dont Alexandre Duval, après Collé, avait donné des spécimens bien venus. Seulemeut Dumas traita ce genre avec plus de verve, de puissance, de vivacité et d'esprit. A ce point de vue. Mademoiselle de Belle- Isle. un Mariage sous Louis XV, et les Demoiselles de Saint-Cyr forment une trilogie des plus séduisantes, qui a facilement survécu à des ouvrages plus ambitieux du même auteur, iMrenzino. Caliyula. et même Charles VJI chez ses grands rassau-x^, joué d'abord à l'Odéon, repris avec quelque réussite à la Comédie, jitour revenir ensuite à son point de départ. N'omettons pas, dans l'énumération des succès d'Alexandre Dumas aux Français, trois petites pièces dont les deux premières, le Mari de la ceiwe et Jiomulus. furent créées

sur celte scène, ol doul la troisième, l'Invitation à la valse, y a éU'' récemment introdnite.

Henri Hf, avons-nous dit, esl, parmi les drames romaulifiues de Dumas, le seul qui ait été destiiu'" par l'écrivain à la ('onii'die- Française; ce fut au lioulevard ou à rO(l(''()ii rpi'il dt)uua la Tour de Ncsle et Richard Darlinrjton, ainsi ([[lAufonij, Aiifjele. Tensa. ijninds drames intimes et modernes, tout iraprégnc'^s du «byrouismew alors à la mode.

Ce qui domine dans ces dernières pièces, c'esl une sorte d'esprit d(^ révolte contre les lois et les conventions sociales, une espèce de d(''(i ;"i l;i morale Iraditiounelle, le tout exprinu'- en un style vé-héraent, « échevelé •». Ce genre, à la Comédie-Française, n'est guère représenté que par la CloiiMe, précitée, de Frédéric Smilié. Par « celte rage de déclamation (pi'il a contre tout ce qui est quelque chose », pour eml)runter la tnrmule d'un des personnages de la pièce, le protagoniste de cette conq)ositiou hizarre. ;\ la ibis invraisemblal)le et non di'pourvue d'intérèl, est un peu cousin des Didier et des Antony. parents eux-mêmes d'Obermaun et de tonte la descendance de Jean- Jacques. Mais ceux que nous venons de nommer sont surtout des rêveurs, tandis que le liéros de CInlilde est l'un des premiers exemplaires d'un type qui devait prospérer sur le théâtre moderne, celui du mécontent agressif, de l'ambitieux sans scrupules, n'iiésitnnt même pas devant un crime, voulant à tout prix faire sa trouée, couforméraent aux règles de ce qu'on nomme aujourd'hui, par allusion à Tune des lois déterminées par Dnrwiu, le slrugi/le for life. la bille pour la vie.

Bien différente esl la figure, timide, tendre et cliaste, tracée par Vigny dans son Cliaticrton. Là se révèle la nature fine, aristocratique, pudique en quelque sorte . d(^ ce porte qu'un certain nomlire de fervents entourent d'une vi-ritahle pié-lé. Son Chatterton est un personnage presque purement imaginaire, et ne ressemble guère au Chatterton authentique, mais qu'importe? En ce genre, a-t-on dit, du moment qu'un certain effet voulu est produit, tout est admissible et excusable, même r« à-peu-près ». même le c( contresens ». Dans la pièce de Vigny, nous sommes heurtés, cà et là, par une certaine solennité emphatique, par une exécution parfois naïve jusqu'à la gaucherie. Mais ces inconvénients sont, dans une certaine mesure, compensés par un charme subtil, profond; le « jour mystique » qui. d'après Sainte-Beuve, tombe, on ne sait d'où, sur les personnages de Cinq-Mars, est aussi celui qui baigne les figures de Chatterton. C'est une heureuse cx'éation que cette délicieuse Kitty Bell, à laquelle, au début, M™" Dorval prêta tant de grâce et de coloris, et que, quarantedeux ans plus tard, M"* Broisat sut faire revivre avec un talent consommé. A l'origine, le succès fut retentissant, mais moins prolongé et moins fructueux qu'on ne le croit d'ordinaire. Le chiffre de quarante-deux représentations ne fut pas excédé. A la dernière reprise, Çhailerfon ne se maintint que pendant onze soirées. L'esprit public s"(''tait renouvelé depuis les join-s où l'œuvre avait été conçue. Les aoûts s'i^taient modifiés : le charme était roraini.

Nous vciiou» dr voir, par l'exemple d'iiuc œuvre iiiliiiiuieiil dustinguée, combien il est ditlicile de durer au Ihéàlrc II ii'esl poiut, dans l'art littéraire, de genre plus uiubile, plus décevant. Parmi les œuvres contemporaines de Clmllcrtun, nombreuses «onl celles qui ont succombé, et dont le nom, naguère sonore, n'éveille plus aucun écbo. L'oubli a d'ailleurs impartialement absorbé, auprès de maint ouvrage imprégné de l'esprit romantique, mainies pièces taillées alors, nonobstant le Romantisme régnant, sur le modèle traditionnel; car il est à remar(|uer que, dans ces années signalées par une si active fermentation intellectuelle, beaucoup d'écrivains, étrangers aux ivresses et aux écarts de ce fanatisme, s'étaient inspirés, en leurs travaux, de la sage et conciliante profession de foi du Globe : a Liberti' et respect du goût national ». Quelques-uns avaient adopté, dans leurs compositions, un ton et un style fort opposés à ceux qui prévalaient dans les essais de la nouvelle école. Souvent le succès de ces « conservateur* » balança uu môme effaça celui des <■<. radicaux ». Un seul genre. décidément trop arriéré, bien que défendu avec acliarnement par ses fidèles, celui de la tragédie selon la formule des écrivains de l'époque impériale, parut irrémissiblement compromis. Vainement

di' Jduy tenta, dans son Belàaire, comme procédé de rajeunissement, de faire vibrer la corde patriotique, à l'aide de vers tels que celui-ci :

Xûs drapeaux malheureux n'en :^ont que plus sacrés.

Vainement Draparnaud, sans doute pour prouver la souplesse et b's ressources de cet instrument suranné, eut lïdée, qui aujourd'hui nous semble incongrue, de donner, avec sa Clémence de David, une « tragédie de circonstance » ; vainement Delaville, par son Charles VI, fournit à ïalma son dernier triomphe, et vainement aussi Picliat réussit à maintenir son Léoiiidas pendant cinq ans au répertoire. Les tragédies avaient lieau se multiplier avec une fertilité extraordinaire (on n'en joua pas moins de six nouveUes au Théâtre -Français dans la seule année i8"25), aucune d'entre elles ne devait laisser une trace profonde, un souvenir vivace. La série fut close le 13 septembre 18.3U — le fait mérite d'être constaté, — par un certain Jitnius Bnitns. dont l'auteur. Andrieux, avait, on s'en souvient, précisément inauguré sa carrière dramati([ue, un demi-siècle auparavant, en revenant, avec ses Etourdis, à la comédie de genre et de tenue classiques. A partir de Junius Brutus unze années s'écouleront avant que, si bon excepte un Ca'ius Gracclnis de Théaulon et Dartois, on représente à la Coraédieb'rançaise une nouvelle tragédie sur un sujet emprunté à l'antiquité, le Gladiateur, de Soumet, créé le même soir qu'une comédie du même auteur, le Clu'ne du rui. Nous ne saurions dans l'intervalle conq)ter

comme tragédie le Call(jida de Dumas, dont la donnée [iseudo-classiqiie est assaisonnée à la moderne.

Dans le même espace de temps, une fortune plus elémeute avait souri soit à la comédie, soit à la tragédie « à concessions )>, et plus ou moins emitreinte de romantisme. A l'égard de ce genre mixte, ne peut-on pas dire (j[u'il est fort naturel que dnrant ces aimées de «juste milieu « la transaction, même en litl(''ralure, ait eu des partisans?

Sur le terrain neulrc de la comédie, eu IS'^.'j, l'auteiu' de Charles VI cité tout à riieure, Delaville, obtint un succès, assez prolongé, avec son lioinaii, où les curieuv pourraient découvrir en germe la siliiatiou maîtresse du Père prodifjur, mi père rival en anK>ur de sou tils, (|uivit avec lui sur le pied (Fnn camarade. Vers le même temps intervient au théâtre un élément, non sans doute incomui, mais qui, depuis l'époque de Dancourt et de Le Sage, avait cessé d'y occujier une place importante : l'argent. On sait que c'est là, d'après Taine, dans son essai sur Balzac et dans son (îraindonje, une des caractéristiques de la périodes actuelle eu littérature : « L'argent, écrit-il, l'argent partout, l'argent toujours. » Nul rapport, au reste, entre le rôle de l'argent dans le répertoire ancien, et celui qui lui est dévolu dans les pièces modernes, dont la tendance commence à se dessiner au moment oh nous sommes parvenu. Ce ne sont plus seulement des fripons ou des faquins pour (fui l'argent est l'objet d'une vive convoitise, mais parfois des personnages présentés comme sympathiques; dorénavant l'ai'gent, au dénouement, tiendra l'emploi bienfaisant d'un deus e.v machina. Nous ne

sommes plus aux jours où Destouches motivait, en ces termes, une approbation paternelle :

Elle est jeune, elle est belle, elle estpauvre, elle estsa^e, Vous avez l'ait, mon fils, un très beau mariage.

Il convient désormais i|uela jeune fille à marier, l'éternelle «Henriette fiancée d'Arthur» dont se moquait Gautier, soit une «riche héritière» comme celle que la reine de Navarre, dans les Huguenols, annonce si lourdement à Raoul. Jenu) l'ouvrière elle-même aura, en yénéral, l'agréable complément de ([uelque fantastique « oncle d'Amérique ». Quant au «sans-dot » de Molière, c'est, dans la plupart des cas. l'euipêchement diriniant. insuruiuntalde.

Celte passion de l'argent était exaltée et propagée par le jeu, alors tout récent, de la Bourse. On ]ieut, pour mesurer l'importance de cette transformation, chercher, dans les journaux du Premier Empire, ce qu'étaient, antérieurement à la Restauration, la cole des valeurs et le marché à terme. Par contre-coup, dans l'unique année 1856, nous voyons se produire le Spccululeur, de Riboutté; rA(jlot(i(je , de Picard et Empis ; VArijent, de Casimir Bonjour. L'année suivante, devait venir le Mariage d'urgent, la première grande comédie de Scribe. En dépit d'un dialogue un peu vieilli, la pièce mériterait peut-être d'échapper à Foubli, ne serait-ce (ju'eii considération du rôle de M"'" de Brienne, qui met à se sacrifier autant d'abnégation qu'en déploiera plus tard l'héroïne des Pâlies de mmiches, de M. Sardou.

Observons que Scribe, habile ù saisir, en toute question, les points de vue opposés, est aussi l'auteur de la Tutrice, où l'on voit poindre une théorie aujourd'hui assez en faveur, el qui consiste à soutenir qup la fortune actpiise doit, sous une forme ou sous une autre, rentrer dans la circulai ion g/'ni'rale. et, pour remplir son rôle social, faire retour à la masse commune. On ne peut parcourir le théâtre de Scribe sans être frappé de l'énorme dépense d'invention dont il témoigne, sinon à l'égard de la création des caractères, du moins en ce qui concerne le jeu de l'intrigue et des situations. Nous venons de citer le nom de M. Sardou. On sait de quelle façon l'érudit et sjiirituel académicien n'pond aux auteurs qui se plaignent d'avoir ('té pillés ou imités par lui. Dou(' d'une mémoire prodigieuse, et muni d'une connaissance du tlié'àtre fort étendue, il signale au mécontent qui l'accuse d'avoir pris une scène dans une de ses pièces, une œuvre antérieure, oi!i se trouve une scène analogue, et où, par conséquent, celui-ci lui-même pourrait être soupconui' d'avoir été quérir son idée. Or, très souvent, en remontant ainsi dans le passé, c'est chez Scrilte que l'on découvrirait l'origine de telle on telle silualion. traitée successivement, après lui, par plusieurs personnes. Veut-on un exemple ? Les amateurs de théâtre se rappellent peul-ètre une pièce de Léon Laya, Madame Desroclies, jouée dans les dernières années du Second Enqiire. Là. se troTive un certain: «Veux-tu m'épouser?« dit bravement â une jeune fille, sorte d'Eisa bourgeoise, incriminée par tous. Cet effet, le soir de la première, sembla atout le monde dérivé d'une pièce représentée peu auparavant au théâtre de Glnny. les Scep-

— nfi —

tiques de j\Iallelille. Eh bien ! en relisant la Calnmiile de Scrilje, nous avons retrouvé exactement la uirrne disposition seénique. Combien dVeuvres d'Eugène Scribe prêteraient à di's rapprochements analogues, par exemple Bertrand et Raton (1833-1880, deux cent trente-quatre représentations) dont le héros, comme plus tard ceux de Diane, de Gaciana, de Nos Bons Villageois, s'impnle ;î lui-même un crime imaginaire, pour ne pas compromettre celle qu'il aime ; la Camaraderie (1837-1863, deux cents représentations), à propos de laquelle Gautier disait ironiquement que, si elle existait en réalité, «ce ne serait pas une satire, mais un dithyrambe qu'elle mériterait»: le Verre d'eau (1840-1875, trois cent soixante-quinze reprt'sentations'. d(''veloppement d'un des aphorismes favoris de Scribe: «Aux grands etîets les petites causes» ; une Chaîne ^l8-'tv'-1877, d(Hix cent quarante et une représentations), vaguement inspirée de V Adolphe de Benjamin Constant; Oscar enOn; cette pièce « comprise de tout le monde excepté des poètes et des artistes », disait un critique au lendemain de la première, a été reraonti'e cette année encore, et. depuis la création (I8'f?\ compte cent quatre-vingt-douze représentations.

Bien que Scribe ait pu avoir, eu certains cas, des collaborateurs occultes, les pièces que nous v(nioiis d'iMnimérer i^sauf Oscar) snut signées de lui seul. Dans toutes ces (>omédies, on chercherait vainement un caractère saillant, un ty|ie fait pour durer, et dont le nom ait passé dans la langue, comme lorsqu'on dit un Philinte. un Turcaret. un I)azile. Ce qui lit la vogue extraordinaire do ses ouvrages, c'est la richesse d'invention et la dextérité dont témoigne leur ajiencement.

— 9" — Pîtrlbis encore, Scril)e a clierclié dans l"acliialilé un cuiKliincnl propre à n'hausser la saveur de sou théàti'e; ainsi, dans Berlnmd et Union, on relèverait sans peine des allusions, d'un goùl d'ailleurs contestable, à la duchesse de Berry. A dater d'O.swr, il sembla ({ue la verve du laliorieux produch'nr se fut rehoidie. Ix Fils île Vromwcll n'excéda point le chiffre, de mauvais aui^ure, de treize re[)résentalious. Nous voyons, à propos de ce iienre de pièces, ([ue Scribe qui, daus ses o[H'ras, a établi des situations d'une puissante inUmsitc! draniaLique (h; quatrième acte du Prophète en est un remarquable spi'u'imen), ne d(''passa point, sur le Théâtre-Français, le niveau de la «com(''die histuri([ue ». 11 avait voulu, dans Bertrand et H(ili»i. s'élever plus haut : au cours du la première n^trésentation. il reconnut lui-même quel péril il y aurait pour la pièce à trop appuyer sur la note sérieuse. A certain passai^e, un roulement de tambours, fort en situation dans un temps où les (uneiib's se renouvelaient sans cesse, était destiné, dans sa pensée, à produire un (^ffet analoLiue à celui qu'a rèv(' et obtemi ^\. .Iules Lemailre en son ri''cent drame, /e.s Rois. « Coupe, coupe les tambours, lui dit tout à coup un ami ; le public [irend la pièce en comédie. » Scribe coupa les tambom's, et s'en trouva bien.

Une seule fois, St-ribo, aux Français, dut un succès prolongé à une pièce réellement dramatique, Adnenne Leœurreur, mais, cette fois, avec un collaborateur. Les ouvrages qu'il a^'ait donnés depuis Oscar avaient reçu un accueil médiocrement favorable. Il s'associa un écrivain dont le père, auteur du Mérite des femmes (un livre qui, disait uu caustique, ne devrait contenir que du papier blanc), a été précé-

demment nommé par iious, pour sa Iragédif d'Epiclia/is cl Néron. M. Ernest Legouvé s'élait, avant de travailler en compagnie de SGri])e, déjà produit heureusement à la Comédie, en 1838, dans le genre intime, jiar une pièce, Louke de Llgnerolles, écrite avec l'ancien directeur du Collège Cliaptal, Dinaux (pseudonyme de Goubaux): cette pièce n'a disparu définitivement qu'en 1862, après avoir eu l'heureux sort d'être successivement interprétée par M'"' Mars et Racliel. Ce fut encore Rachel qui créa Adriennc Lecouvreur ; elle y fui admirable, et souleva un enthousiasme universel, bien que, après des tergiversations sur lesquelles la petite presse d'alors nous renseigne, elle eût commis, envers la couleur locale, ou réelle ou conventionnelle, une faute grave en voulant jouer son rùle sans avoir la chevelure poudrée.

A l'égard de Scribe et de M. Legouvé, deux autres succès devaient signaler encore cette collaboration de deux esprits faits pour s'entendre et se compléter : celui des Contes de lu Beine de Navarre, et surtout celui de Bataille de dames, comédie agréable, animée, qui n'a pas été jouée moins de trois cent trente fois. Réduit à lui-même, M. Legouvé a doublé le cap de la centième, avec Par droit de conquête, fréquemment repris depuis la création, en 1855, et avec Un jeune homme qui ne fait rien.

Scribe a eu dos élèves, [mais peut-on cependant employer cette expression : l'école de Sci'ibe? S'applique-t-elle bien à un homme qui, précisément, se faisait i^loire d'être sans doctrine, de rester étranger aux discussions théoriques des classiques et des romantiques, qui n'écrivait point de préfaces, et (|ui s(\ ])roposa, pour but uuiijue, de divertir ses contemporains? Ce (|ui est certain, c'est qu'il réussit à merveille dans cette besogne, intentionnellement modeste, d'écrivain récréatif et d'amuseur. Son succès rayonna fort au delà des frontièree françaises. Scribe a été joué, a-t-on dit, partout où il y a un théâtre, partout où l'on sait « poser une planche sur deux tréteaux, » car il n'est pas besoin ici de décors compliqués ni de coûteux costumes. On a, il est vrai, ajouté que, si Scribe réussissait tant à l'étranger, c'est que, di'nué de stylo, il no pouvait, à la ditïérence de ceux qui ont une forme soignée, que gagner à être traduit.

Quoi qu'il on soit, quantité d'auteurs imbus de ses principes, façonnés d'après sa mi^tliode, aussi libres que lui de soucis littéraires, et qui d'ailleurs, pour la plupart, ont été ses collaborateurs, se firent, vers cette époque, une place considérable à la Comédi(% par l'éclat et la persistance de leurs succès.

Parmi ces auteurs, en première ligne par l'importance comme par Tordre chronologique, il convient de ranger Mazères, observateur

superficiel, mais lntmiin' de théâtre habile et intéressant. Son Jeune Mari, créé le 3-4 novembi'e 1836, devait, par l'attrait d"un rôle principal adroitement traité, tenter, durant cinquante ans. tous les granils premiers rùles. et fournir ainsi une carrière de" trois cent quarante-huit représentations. An même genre airaaltle et tempéré appartiennent lea Trois Quaiiiers. t'-crits en collaboration avec Picard, donnés en I8-27. représentés cent cinquante-deux fois, et qui ont laissé leur nom. comme le Pauvre Jacques et la Tour de Xesle, à un luagasin encore subsistant. ]^Iazères. en collaboration avec Empis (api»landi lui-même seul, à plus d'une occasion, sur la scène quïl devait diriger), aborda heureusement et même brillamment le drame intime, par la Mère et la Fille, que l'on jnua originairement à l'Odéon. La pièce est véritablement remarquable : la fin est un modèle d'émotion poignante et contenue : de là sont issues beaucoup d'œuvres plus récentes, entre autres Gabrielle et le Supplice cVune femme. Il s'y ren- Cdutre, en outre, certain personnage secondaire, le père Girard, qui pourrait bien être Tascendant direct de Gautripon. riufàme d'Edmond A bon t.

Au reste, nous ne saurions tmp le redire, ce n'est pas seulement chez Scribe que se manifesta alors avec énergie cette faculté d'invention, qui semble aujourd'hui, chez la plupart de nos auteurs, passajilement diminuée. Jamais peut-être, en un espace de temps ivlativement borné, l'on n"a remué une telle quantité d'idées dramatiques originales. .Tamais on n'a tant imaginé de situations fortes et neuves. C'est par là que le théâtre d'alors, sous toutes ses formes, de la

comédie jusqu'au drauie, (l)i vaudeville jus(pi'à l'opéra, a exercé un si grand prestige sur un public habitué à tourner dans ie même cercle de thèmes ressass('S. C'est par là aussi — on peut le soutenir sans paradoxe — que ce théâtre a vieilli. Le don de rinvenliou n'est, dans l'hisloire litt('raire. une gai'anlie do duri'c qu'aulanl (ju'il s'allie à de hautes qualili's d'observation et de st\le. Auirement il demem'e secondaire. Voilà ])oin'quoi une silnalion n'est pas toiijoin-s à celui qui la trouve, mais à celui ipii, vraiment, la traite, parfois après se l'être approprié-e sans vergogne aux dépens d'un aulre. Dire : « Je prends mon biiui où je le trouve. » ce serait, dans la vie commune, une d(''testable maxime: au Ihéàtre, ce in'ociMh' est légitime: il se justifie parle génie: la condition est bien simple à remiilir : il suilit d'être jMolière.

Après Mazères, nous avons encore plus d'un auleiu' à signaler parmi ceux qui se rattachent à ce que nous nommons, faute d'un terme plus exact, l'école de Scribe. L'un des premiers que nous rencontrons siu' notre liste est Bavard. Son œuvre de début, assez malencontreuse, le Veiinif/e inicrrompn, fut. le 17 octobre IS-?."). joné-e une seule fois. ou. pour mieux dire, une fois et demie, la seconde représentation n'ayant pas été terminée; la chose n'était pas exceptionnelle à cette époque, oi'i les théâtres, s'adressant à un public restreint et toujours à peu près le même, ('taient contraints de renouveler, beaucoup plus souvent qu'aujourd'hui, leur affiche. Une aventure de ce genre, qui, maintenant, serait fatale à un auteur, en ce temps-là ne tirait pas à conséquence. On dépensait peu pour

raontei' les pièces, et l'occasion de la revanche ne tardait guère à se présenter. Pour Bavard, cette occasion fut multiple, et s'offrit sur plus d'iuie scène. C'est ainsi que son agréable comédie, Ma Femme et ma Place, pour lai|uelle de \Yailly avait été son collaborateur, réussit à rOd(''on en IS30. et, deux ans après, passa au Théâtre-Français. Aux Français encore il donna, en 1844, rm Ménage parisien, qu'il crut devoir écrire en vers, peut-être avec l'arrière-pensée décevante d'une éventuelle candidature académique. Mais hélas! cette poésie émanait trop évidemment de la « Muse pédestre » dont parle Horace ; les auditeurs purent être édifiés dès qu'ils eurent ouï ce début :

Eh! C'est ce cher ArUiur! Quelle bonne fortune De vous trouver ici 1 — Mais pour moi c'en est une Dont je suis très llatté! Comment donc si matin?

Si les vers de Bavard ne lui ouvrirent point les portes de l'Institut, il se fixa du moins au répert(jire de la Comédie avec un ouvrage moins ambitieux, le Mari à la campagne, joué cinq mois plus tard. Faiblement écrite, cette pièce contenait un type, celui de M. Mathieu, dessiné avec assez de bonheur, et un rôle brillant, dans lequel se sont essayés non sans succès, nombre d'acteurs comiques, depuis Régnier jusqu'à MM. Coquelin et de Féraudy.

Non loin de Bayard. et comm(> présentant, avec la même absence de scrupules et de prétentions littéraires, les mêmes qualités de gaieté, d'intelligence scénique. on peut placer ici les deux frères Duveyrier, Joseph et Charles; le premier, connu sous le nom de Mélesville, eut

mu; tille qui niillit éponsev Musset, dont le mariage eût, |i('iit-ètrr. favorablement modilié la destinco. Les l'rères Duveyrier ont, écrit (ensemble pour les Français une comédie liieii accueillie, la Marquise de Seuneterre ; à Charles Duveyrier, seul, appartient Faute de s'eiilendre, dont la fortune théâtrale a rXv, assurée par le rôh; de 151um, sorte di; descendant roturier du marquis (]ue l'on voit figurer dans le Legs de Marivaux. En cette série d'auteurs qui ne visèrent nullenjent à ce que l'on nomme à présent « l'écrilurc artiste », nous comprendrons encore d'Épagny. Son Dominique le possédé, (|uc Dupin signa avec lui, et qui obtint, eu 1831, un succès do vogue, avait dû, un moment, être représenté au Palais-Royal. Cela donne une id(''e du genre dans lequel il était traité. Un des attraits de l'ouvrage é'tait, au premier acte, un décor machiné d'une façon alors nouvelle, puis luie flétrissure infligée, ni plus ni moins que dans Maiion Delonne et Cinq-Mars, à « la tyrannie du minisire coupable, le cardinal de Richelieu »; enlin, et surtout, Monrose père s'y montrait inimitable.

Nous signalerons aussi Latitte, Guillard et N. Fournier, trois futurs a lecteurs » do la Comédie, et qui, avant d'y examiner les ouvrages des autres, y avaient fait monter les leurs, en remportant sinon des triomphes, du moins des succès d'estime; puis Yanderbuch; Rochefort, le père de l'auteur des Françaisde la décadence; Rougemont, Am. de Beauplan, de Vaulabelle, É. Souvestre, le « Philosophe sous les toits », plus heureux en d'autres genres; Théodore Muret, qui, avec sa pièce des Droits de la femtne, obtint une moindre réussite qu'avec son Histoire par le théâtre, œuvre d'une véritable valeur, qu'on pille plus

— lui —

rréquL'uiiiient (|ii"(>u ne la cite; L'uiin lloycr i'[ Varz. bans Iriir Vci/ayc à Pantoise, joui- primitivement à l'IAléon. nous avons relevé un trait, toujours plaisant, toujours actuel, hélas! éiant donnée l'extrême et persistante ditliculté, pour les compositeurs, de faire exécuter leur musiipie : « (Juand j'ai résolu d'écrire mes deux volumes... — Vous êtes homme de lettres? — Je suis musicien, monsieur! »

Nous aborderons n}ainlenanl un groupe d'auteurs moins modesties dans leurs tendances, en ce ipii regarde soit l'intensité de l'ellêt di'amati(pie, soit l'analyse des passions et l'iHude des caractères, soit la délicatesse de la l'orme litti''raire. Et tout d'abord, à ce dernier point de vue. mentionnons de Lougpré pour son gentil petit acte en vers. I~(i() DU les t/iiis rhapedii.c : et Samson. comédien accompli, diseur jiresipie sans rival, et qui, auteur un peu timide, héritier légèrement ail'aibli des Audrieux et des Etienne, lit preuve connue eux, dans ses ouvrages, d'un talent spirituel, agile et discret. Nous citerons de lui le Veuecu/e. et surtout la Belle-Mère et leliendre: cette dernière u'uvre péchait par le dénouement, (pii. remanii- successivement par Picard, par Scribe, par de^\^ailly, resta toujours médiocre; Samson eu convient lui-même plaisamment dans ses anuisants Mémoires; la pièce cependant, d'abord applaudie à l'Odéon, passa à la Comédie, où elle se maintint Ja situation de l'auteur dans la maison y aida sans doute; jusqu'en 1863. Moins favorisé à cet éyard. un cosociétaire de Samson. Beauvallet. tragédien

— UVi —

(1(^, iiM-rili-, doiil la pnilViudo vi.iix du liasse est (leiuciifi'c rameuse, no l)ut imposer au publie aucune de ses éluculiralions dramatiques.

Les dimensions de notre lUnde nous obligent à recourir, ici, au procédé de la simple (■numération : Imit au yilus. rà et là. afin d'accroclier en quelque sorte, à un détail typique, le souvenir du lecleur. soulignerons-nous d'un Irail. d'une parlicularih' (pu'lcoiirpie. tel ou tel nom, tel ou tid litre.

On ignore i:(''néralemenl, aujourd'bui. iMély-.Ianin, anienr d'un Louis XI à Pcroinic, donné en 18v'7. et joué' quarante-sept fois, cliifrre, pour l'époipie, fort liouoral)le. L'nnivre oll'rait (piehpie analogie avec Qucniin Diincard : les romans de AValler Scolt, ces romans reçus avec- tant d'entbousiasme On se rappelle la phrase de lord llolland à ce propos : c< Nous avons pass(! la nuit à lire, cl à, la maison, rien n'a dornu, si ce n'est ma goutte »), étaient alors fréquemment Iransporté's sur la srène, et Victor Hugo lui-même sacrifiait à la mode avec son drame d'.lwy liobmii. d'a[)rès Kcnibnulli. représenté une seule fois à l'Odéon.

Citons encore Léon Halévy ^le frère du compositeurs et son l'-ar Ihhiirl/ius. sujrt ((ui devait tenter un esjirit curieux comme le sien ; pins Mallian et lîlanchard, auteurs d'un VamiUc Iksmoulins^ donné' en 1831, et (jui, soixante ans après, eut l'iionneur d'une reprise, non pas, il est vrai, à la (Jomédie-L>ançaise, mais au Cliàtelet. La même année, de Latouche, littérateur instruit et ingénieux, faisait jouer — une seule fois — sa scabreuse licinc d'Espai/ne, aveo laquelle une onivre plus jeune de trois ans. Heureuse romme une princesse, d'Ancelot, oifro des points de ressemblance : on a Irouvt' dan- Mui/ Blus. des traits

— li)6 — (jiii rappellent à la l'ois ces deux pièces. Remarquons en passant que les succès d'Aiicelot au Théâtre-Français ont tous été dépassés par la réussite d'une œuvre de M""= Ancelot, Marie (1836), qui appartient au genre sentimental, œuvre i)eut-être un peu fade, mais non dépourvue cependant de grâce et d'intérêt. On ne dit pas que le mari ait conçu un très vif dépit du succès de sa femme.

Nommons encore Rosier et sa Mort de Figaro, qui échoua ; aussi pourquoi vouloir enterrer le héros, toujours si vivant, de Beaumarchais?— Aruould et Lockroy, qui écrivirent ensemble la Vieillesse iruii grand roi; — Oh. Lafont, le futur traducteur des dramaturges contemporains de Shakespeare, et son Chef-d'œuvre inconnu; — Romand et son Bourgeois de Gand, venu, comme tant d'autres pièces, de rOdéon; — AValewski et son Ecole du monde; — Eugène Sue avec son Lairéaunnint, drame de cape et d'épée, qui ne faisait guère pressentir, sinon par ipielques traits épars, le futur romancier populaire, voué' à une sorte de conception mystique de la démocratie. Nommons encore quatre écrivains qui dis[)arurpnt, non pas précisément dans la fleur de l'âge, mais pourtant sans avoir eu le temps de réaliser les espérances que l'on avait pu fonder sur eux : Régnier d'Estourbet qui, auteur d'une Charlotte Cordag, un peu puérile, montée aux Français en 1830, fut, awec Schœnbrunn et Sainte-Hélène, le premier à mettre Napoléon sur la scène; ce littérateur si oublié, après avoir essayé par sa Louisa, de donner un pendant à rAne mort et la Femme guillotinée, de J. Janin, joua au naturel le rôle de Des Grieux, en taisant une retraite à Saint-Sulpice ; — puis l'auteur du drame de

Pierre III, Escousse, (|ui fut, après son suicide, céléliré par Béranger; — Bernay, dont J. Janin a fort vanté le Ménestrel; cette œuvré fut représentée grâce à l'appui de Monrose. d('>jà atteint de l'anémie cérébrale à laquelle il devait succomber : « Singulière aventure ! Un fou qui protège un poète, et qui le sauve ! » — Arvers enfin, moins connu par sa Course au clocher et son Second Mari ([ue par les quatorze vers de son charmant sonnet.

Mais avant d'en finir avec cette période à laquelle les romantiques ont laissé leur nom, nous rencontrons deux auteurs qui devaient, bien plus que les écrivains que nous avons passés en revue en dernier lieu, se constituer, au théâtre, une place brillante et durable.

Le premier, dont nous a^'onsdéjà eu l'occasion de parler, est Casimir Delavigne. Il fut, avec Scribe et Dumas, un des trois auteurs à succès de ce tem])s; Victor Hugo, nous l'avons montré, n'obtint guère, tout d'abord, à la Comédie-Française, que des succès d'estime. On a remarqué, dans la production dramatique de Casimir Delavigne, l'alternance régulière de la comédie et de la tragédie. On a vu, dans cette périodicité intentionnelle, la marque d'une prédominance de la volonté réfléchie sur le tempérament et l'inspiration. Nous avons caractérisé l'auteur des Messéniennes; nous nous (contenterons de rappeler les titres de ses pièces jouées, durant cette période, à la Comédie-Française. Ce furent : Marino Faliero, apporté de la Porte-Saint-Martin par Ligier; la Princesse Aurélie, assez fine fantaisie politique, qui méritait peut-être mieux que les quatorze représentations qu'elle obtint; Louis X[ [IS32- 1865, deux cent et une représentations): les Enfants d'Edouard (18.33-

1S7-2. deux cent cinquante-quatre représentations), interdits par la raison que Crlocestei" pouvait être comparé à Louis-Philippe. Le roi, en personne, leva l'interdiction; ce fut l'une des rares circonstances où, d'une manière avisée et spirituelle, il dérogea à la réi^lc qu'il s'était imposée, celle de la «nuu-intervention» aiipliipiée à la littérature; .1. Janin a judicieusement loué' cette attitude, en disant : « 11 a mieux fait (juc de s'occuper des lettres; il les a laissées libres. »

En IS.'ij. Casimir Delavi,;.;ne donna Don Juan d'Autriche, qui, depuis riirigine jusqu'à 1S85. a obtenu, à la Comédie, cent quatre-vingt-deux représentations. Ces trois dernières pièces, Louis A7, les Enfantx d'Edouard et ])on Juan d'Autriche, si elles (int quitté le répertoire du Tlié'àtre-Français. se sont maintenues, et avec lii:>nneur, à l'Odéon.

Une desliui'-e moins heureuse était réservée aux œuvres subséquentes : lue famille au temps de Luther, riqirise. il y a quelques années, ])Our M. Alounet-Sully, la Popularité, la Fille du Cid, venue de la Renaissance, et le Conseiller rapporteur, pièce animée d'une gaité réelle, mais dont on compromit le surt, eu la donnant comme une comédie posthume, retrouvée par hasard, de l'auteur de Turcarel.

C'est seulement beaucoup plus tard (pi'une enviable fortune attendait, à la Comédie-Française, l'écrivain par le nom duipiel nous terminerons cette partie de notre travail: George Sand. En etïet, le 59 avril 1840, son OMivre de début, rue de Richelieu. Cosinm. fut accueillie par des siltlets. La pièce a des parties tour à tdur enfantines et violentes, el, bien qu'elle ne puisse être positivement classée parmi les productions liureraent romantiques, elle est cependant empreinte de romantisme.

Mal équilibrée, déparée pai' la tendance à la déclamalion. elle présente, où et là, de véritables qualités littiu'aires. En d(''pit de qnelques tirades assez hardies, la thèse soutenue est morale, puis({U(' l'auteur conclut, contre l'anianl, en faveur du mari. Le succès fat négatif. Il en l'aul dire à peu près autant d'un à-propos ])izarre,/(' Hdidiicud, jou(' en 184S, et d'une iraitatidu assez froide de ('oniiiic il vous plaira d(> Shakespeare, donnée qiieli[ues années plus tard. Ce n'est (pTaprès la Liuerro de 1870-71 (jue le nom de George Sand s'iustalla >ur l'atliche. grâce au Mdiiiuje (le Vicloriiie, auquel, en dépit de sou lui'ritc, uuus préférons de beaucoup l'ouvrage auquel il est censé faire suite, le l'Iulosophe sans le savoir, d'une sinqtlicité si exquise; grâce aussi à la paysannerie conventionnelle, mais agréaftle, de Français le Clunniii ; grâce surtout au Marquis de Villemer. Peuf-èti'c à cause de la collal»orati(ju tacite de M. Dumas tils, on rencontre dans celle dernièi'e pièce, indé'pi^ndamment du charme inhérent à la manière de tieorge Sand. une sorte de brio, de mouvement sct'Miiipie, peu ordiuairi' dans sou Ihéàlre, (pii est d'une essence assez particulière. En gi'uK'i-al, connue elle le disait elle-même au lendemain de l'iV-hec de Cnsinia, échec (pfelle tenta vainement de conjurer à l'aide d'un second dénouement i]ui ne valait jias mieux que le premier, — « se sentant impuissante à. produire de grands effets de situation, elle a voulu marcher terre à terre, persuadée qu"on peut intéresser aussi jtar le d('veloppement d'une passion sans incidents étrangers, sans surprise, sans terrinir ».