I. Chronique de Paris, du i6 janvier

tance du public, qui ne voulait point se calmer, Dazincourt dut promettre que rAmi des lois serait joué le lendemain 14.

C'est alors que la Commune, pour en venir à ses fins, et sous le prétexte des troubles dont Paris serait menacé par une nouvelle représentation de rAmi des lois, prit carrément un arrêté ordonnant la fermeture immédiate, temporaire et générale de tous les théâtres. Malheureusement pour elle, elle allait, cette fois encore, trouver devant elle la Convention. Celle-ci, dans sa séance du 14, était saisie de la question par Buzot, qui lui dénonçait cet abus de pouvoir. Manuel, Thuriot, Gensonné, Kersaint, Quinette prennent part alors, sur ce sujet, à un débat dont on devine sans peine l'animation, la fermeture simultanée de tous les théâtres dans une ville comme Paris étant un fait d'une gravité extrême, de nature à faire naître précisément les troubles qu'on prétendait vouloir éviter. Enfin, sur une motion de Quinette, l'assemblée vote un ordre du jour enjoignant au Conseil exécutif de prendre les mesures nécessaires pour rendre nul et de nul effet l'arrêté du conseil général de la Commune. Roland, ministre de l'intérieur, adressait, de son côté, en conséquence, ce message au commandant général de la garde nationale de Paris :

J'ai l'honneur de vous adresser une proclamation du Conseil exécutif qui ordonne que les spectacles de Paris seront ouverts comme de coutume, sans égard à l'arrêté du conseil général de la Commune qui le défend.

Je suis chargé en outre par le Conseil exécutif de vous transmettre ses ordres pour que vous veilliez à la sûreté et à la tranquillité de Paris avec la plus grande vigilance et exactitude.

Le ministre de V Intérieur , Roland.

De nouveau, la Commune était vaincue.

Cependant, en l'état des esprits, la Comédie n'avait pas osé tenir la promesse faite par elle au public, et elle avait affiché pour le 14 non rAmi des lois, mais V Avare et le Médecin malgré lui. Ce n'était pas là le compte de ses spectateurs, qui réclamèrent la pièce de Laya, mais qui, cette fois, se heurtèrent à un refus formel de la part des Comédiens ^ En des circonstances devenues si

I. Cette fois, le spectacle ne put avoir lieu, ainsi que nous l'apprend le Journal de Paris dans son numéro du i6 : — « D'après l'invitation du Pouvoir exécutif provisoire, les Comédiens de la Nation ont affiché dans la journée d'hier, à la porte de leur spectacle, qu'au lieu de V Avii des loix ils donneraient V Avare. Le public assemblé dans l'intérieur de la salle a demandé V Ami des loix et n'a point voulu laisser commencer la pièce de V Avare. Les Comédiens, placés entre le vœu du public et leur soumission aux autorités constituées, ont refusé la représentation de V Ami des loix. Cette lutte a duré jusqu'à neuf heures du soir, heure à laquelle les spectateurs se sont retirés. La scène, quoique longue, grâce aux sages précautions prises par la Municipalité et le Commandant général, n'a eu aucune suite et s'est terminée sans événement fâcheux. On se propose demain de donner Tancrède, mais sans pouvoir se promettre d'y réussir. »

graves, ceux-ci ne voulaient point se mettre dans leur tort en jouant un ouvrage qui n'était pas affiché. Ils étaient d'autant plus incités à cette conduite prudente que le conseil général de la Commune, obligé de céder devant l'autorité de la Convention, avait pourtant pris ce même jour un nouvel arrêté par lequel il prétendait encore interdire toute nouvelle représentation de rAmi des lois. C'est à propos de cet arrêté, où il était dit que les « Comédiens français » avaient joué la pièce « au mépris de l'arrêté du conseil général ' », que ceuxci jugèrent utile de répliquer et de se défendre publiquement par une sorte de manifeste qu'ils firent afficher dans Paris et qui était ainsi conçu :