I. Voici, d'après le Journal de Paris, le fragment du compte

On pouvait supposer que, de quelque temps au moins, il ne serait plus question de F A mi des loisy surtout en ce moment, où l'attention publique

rendu de la séance de la Commune du 15 où il est question de cette affaire :

« Santerre. — Je vais vous rendre compte de ce qui s'est passé aujourd'hui à la Comédie. J'avois envoyé suffisamment de force armée sans la faire paroître, j'en avois placé au Luxembourg et dans les environs ; quelques patrouilles se promenoient autour du Théâtre-François et dans les rues adjacentes; j'ai appris que Vigner, administrateur de police, et son collègue étoient insultés ; je suis entré dans les couloirs... Le peuple a voulu me parler; il y avoit peu de monde dans les loges, mais beaucoup d'hommes effrénés dans le parterre; j'ai annoncé que je défendrois ceux qui seroient insultés, que je maintiendrois les arrêtés, que la pièce de l'Ami des loix n'étant pas affichée, on ne devoit pas la jouer. On nous a hués, on nous a dit des injures... On nous a traités de gueux du 2 septembre... J'ai mis mon chapeau sur la tête... J'ai dit que je ne reconnoissois plus le peuple, qu'il y avoit là des aristocrates. On m'a signifié qu'on liroit la pièce ; nous avons voulu l'empêcher, on s'y est fortement opposé...

« On a arrêté celui qui m'a insulté, celui qui faisoit le plus de bruit; on l'a conduit à la mairie... C'est un domestique de Gilet, procureur... J'ai reconnu dans le parterre 5 à 6 personnes pour signataires, et un petit jeune homme en uniforme que j'ai déjà manqué une fois, mais que je ferai suivre ; parmi le nombre, j'ai remarqué une trentaine des agitateurs du Palais-Royal. On est allé porter des plaintes aux Cordeliers ; on m'a accusé d'avoir traité le peuple d'aristocrate. Momoro, président de la Société, m'a fait dire qu'il approuvoit ma conduite, et que si j'avois agi autrement ilm'auroit cru de connivence avec les aristocrates.

« Vigner. — On nous a accablés d'injures et d'outrages ; on nous a dit que nous ne savions nous montrer en public que pour prêcher des assassinats... Nous étions au balcon, ils y sont montés, ils nous ont fait des gestes menaçans, nous nous sommes apperçus que nous étions consignés... On nous a signifié que nous ne sortirions pas... Le général est entré; nous nous sommes alors montrés (ermes... "Hous avons dissipé ce rassemblement de factieux, mais \\s se sont retirés sur le théâtre ; on y a lu la pièce.

« Sante-rre. — J'ai déclaré pour la 3" et dernière fois à celui quilisoit, de cesser cette lecture; il a obéi.

« Vigner. — Les comédiens étoient déterminés à ne pas jouer la pièce; ils vouloient même rendre l'argent.

« Le conseil approuve la conduite des administrateurs de police et celle du commandant général. »

était si passionnément sollicitée par les incidents du procès de Louis XVI, qui se déroulait à la Convention. Cependant, après une courte période d'accalmie, on apprit que la Comédie préparait une prochaine représentation de la pièce de Laya, qu'elle allait donner pour la souscription aux frais de la guerre. Quelque honorable que fût le motif, en apparence comme en réalité, c'était de sa part une nouvelle imprudence, et l'émotion que fit naître cette nouvelle ne tarda pas à le lui faire comprendre. Aussi, dans la crainte d'une nouvelle algarade, crut-elle devoir renoncer à ce projet, en s'en expliquant publiquement, dans la circonstance que voici.

Le 4 février, le théâtre donnait la première représentation d'une aimable comédie de Picard, le Conteur ou les Deux Postes, qui ohtintunvif succès. L'annonce du nom de l'auteur avait été saluée par de bruyants applaudissements, lorsque les spectateurs, s'adressant à Dazincourt, lui demandèrent pourquoi, rAmi des lois ayant été promis pour le lendemain, on renonçait pourtant à jouer la pièce. Dazincourt s'avança alors et fit connaître le vœu de ses camarades et du théâtre dans une allocution dont \q Journal de Paris rapporte ainsi les termes :

Citoyens, ce théâtre, le plus ancien et le plus persécuté de tous, dont on calomnie même les actes de bienfaisance, ne peut être garant que de son aveugle

Arthur Pougin. — La Comédie- Française. 7

soumission à la Loi et de son entier dévouement à vos moindres désirs. Nous sommes informés que plusieurs sections ont porté au Comité central des réclamations contre la prochaine représentation de VAtni des Loix. L'emploi que nous avions annoncé du produit de la recette ne peut laisser aucun doute sur la pureté de nos intentions. Si vous consentez à nous continuer les bontés dont vous nous comblez tous les jours, n'exigez pas les représentations d'un ouvrage dont les suites pourraient nous devenir funestes.

Cette fois, c'en était bien fini de F Ami des lois, et on ne le revit plus qu'après le 9 Thermidor, époque où son retour à la scène, loin de renouveler les incidents qui avaient marqué sa première apparition, passa complètement inaperçu.

Mais on peut affirmer, tellement l'émotion avait été grande de tous côtés au sujet de cet ouvrage, tellement la Comédie-Française avait donné prise sur elle en cette affaire par ses maladresses et ses imprudences, qu'à partir de ce moment sa perte était résolue par ses ennemis. Il ne fallait à ceux-ci qu'un prétexte, et un prétexte se présente toujours lorsqu'on est décidé à le faire naître. La meilleure preuve, c'est qu'on le trouva cette fois dans la représentation d'une pièce tout à fait inoffensive et sans la moindre apparence politique, Paméla ou la Vertu récompensée, comédie que François de Neufchâteau avait imitée de celle de Goldoni,

Parnela nubile, dont le poète italien avait lui-même emprunté le sujet au célèbre roman anglais de Richardson, déjà mis à contribution par Voltaire pour sa Nanine et avant lui par Boissy et La Chaussée, qui 'avaient fait représenter chacun une Paméla, l'un à la Comédie-Italienne, l'autre à la Comédie-Française, tous deux en 1743. On voit la filiation, et combien cela devait paraître innocent et l'était en effet. Ce fut pourtant ce qui motiva les clameurs, puis les colères, puis les dénonciations des hommes acharnés à la ruine de la Comédie et qui devaient la faire disparaître dans un désastre sans nom^

L'œuvre nouvelle, offerte au public le i" août 1793, était jouée par Fleury, Dazincourt, Vanhove, Saint-Fal, Dupont, Champville, M'"^ Joly,

1. Pour donner une idée de la situation que s'était faite la Comédie, et des réflexions qu'elle inspirait à de certains, il me semble curieux de reproduire ici ces lignes extraites du petit almanach les Spectacles de Paris de 1794 : — « La Comédie-Française, seule (de tous les théâtres) parut prendre à tâche de heurter de front l'opinion publique. Depuis la scission qui s'étoit opérée dans son sein, depuis le moment où Talma, Dugazon et la citoyenne Vestris l'avoient quitté pour aller fonder une colonie plus révolutionnaire dans la rue de la Loi, cette société suivit aveuglément le goût des gens du bon ton, de ce qu'on appelloit encore la bonne compagnie. Une teinte aristocratique vint couvrir de sa rouille impure toutes ses opérations et toutes ses nouveautés. Aucune ne fit un pas vers la Révolution. Le feuillantisme vint enfin accoucher de VAmi des Loix, et soudain les patriotes et les gens de goût prévirent la chute du Théâtre-Français, jusqu'à cette époque le plus beau théâtre de l'Europe. Cet ouvrage excita un bruit considérable, dont la Convention elle-même fut étourdie. Les modérés, les brissotins et les aristocrates eux-mêmes coururent en foule à cette pièce, dont les gens simples et crédules ne sentoient pas toute la perfidie. Ainsi les bons

M"* Mézeray et la toute séduisante M^'*^ Lange, cette dernière chargée de personnifier l'héroïne, la tendre et touchante Paméla. Par suite de quelles circonstances bizarres M'^^ Lange, après avoir quitté la Comédie-Française pour le théâtre de la rue de Richelieu, avait-elle ensuite quitté celui-ci pour revenir à la Comédie, et cela au plus fort du danger, en pleine Terreur, alors que ce théâtre, en butte aux haines les plus farouches, avait accumulé sur lui les rancunes et les colères les plus violentes? c'est ce que je ne saurais dire et ne puis expliquer ^ Quoi qu'il en soit, voici comment et dans quels termes brefs la Galette Naiionale {Moniteur universel) traçait l'analyse de cette Paméla, dont la courte existence allait être si troublée :

Mylord Bonfil, passionnément amoureux de sa servante Paméla, après avoir vainement tenté de la séduire veut, pour s'en distraire, tantôt la mettre au service de sa sœur, mylady Davers, tantôt la marier, et tantôt la

aidèrent, sans le savoir, les méchans dans leurs projets criminels, et presque tout Paris vit l'Ami des Loix. Mais les patriotes brûlans et éclairés ne tardèrent pas à reconnoître la maligne influence d'un théâtre qui s'éloignoit tous les jours de la hauteur des principes révolutionnaires. L'Ami des Loix disparut de son répertoire, et quelques mois après, à l'époque de Paméla, nouvelle pièce entachée encore des anciens préjugés, le théâtre dit de la Nation fut fermé et ses acteurs furent incarcérés. »

I. Elle était rentrée à la Comédie dès le mois d'avril 1793 et, avant de créer Paméla, avait repris sa place dans le répertoire en jouant Mahomet, la Feinte par amour, la Fausse Agnès, Zaïre, etc.

LA COMEDIE-FRANÇAISE EN 1 79 3 lOI

renvoyer à ses parents. Enfin, malgré les reproches de sa sœur et de lord Arthur, son ami, il est décidé à l'épouser lui-même lorsque le bonhomme Andrews, père de Paméla, tombe à ses pieds, lui déclare qu'il est le comte Oxpen, un des chefs des Montagnards écossais, dont la tête est proscrite. Mylord Bonfil est presque fâché de ne pouvoir faire à Paméla le sacrifice des préjugés en lui donnant sa main. Cependant il se trouve que le père de lord Arthur avait obtenu la grâce du comte Oxpen. Cette circonstance met le comble au bonheur de mylord et de Paméla, dont le mariage se trouve très bien assorti.

On va voir par quelle imprudence^ évidemment bien involontaire, l'auteur de Paméla avait donné barre sur lui au sujet de cette pièce, et combien était éveillé l'œil des ennemis de la Comédie. J'ai dit que Voltaire avant lui, dans sa Nanine, s'était inspiré du roman de Richardson. Or, en le rappelant dans son compte rendu, la Galette nationale, journal qui n'était rien moins qu'excessif, faisait cette remarque : — « ... mais ni l'auteur anglais, ni Voltaire, n'a fiiit son héroïne fille d'un comte ; tous deux ont senti que c'était manquer le but moral de leur ouvrage, qui était de combattre le préjugé de la naissance. » Tout est là. Dans Nanine, l'héroïne était une simple roturière, fille d'un soldat, que son origine obscure n'empêchait pas d'épouser un jeune fils de famille noble.

Au contraire, François de Neufchcâteau avait cru devoir faire de Paméla une fille noble, mais que l'on croit sans naissance, et que celui qui l'aime ne se décide à épouser à la fin que parce que son rang lui est révélé.

Or, c'estcette maladresse de l'auteur de Pamélaâu point de vue scénique qui lui fut reprochée comme un crime au point de vue social, et c'est cette grande question du principe de l'égalité restant impuissant à triompher des préjugés de race, qui devait attirer sur lui et sur ses interprètes les foudres jacobines. Un journal infâme, la Feuille du salut public, dirigé par un nommé Rousselin, et qui ne se complaisait qu'en dénonciations lâches, en appels eff"rontés à la plus extrême violence, mena surtout cette campagne. Il le fit non seulement avec une ténacité prodigieuse, mais avec une étonnante et terrible habileté, procédant d'abord sans excès apparent, préparant peu à peu le terrain et agissant avec une sorte de prudence machiavélique, pour en arriver plus sûrement à ses fins. Son compte rendu de Paméla, publié dès le lendemain de la représentation, ne fait en quelque sorte qu'indiquer la question : — « Cette pièce, dit-il, est du style le plus pur et le plus agréable; l'égalité y est célébrée d'une manière douce, persuasive et conciliatrice ; mais l'égalité ny triomphe point. Ce drame ressemble beaucoup à

Nanine, par le cadre, par les principes ; mais il offre une différence vraiment immorale. Nanine, bien antérieure, et faite sous le règne des préjugés, ayant plus d'obstacles à vaincre, remporte la victoire de Végaliîé ; et Paméla ne seroit point épousée si elle ne se trouvoit la fille d'un cidevant. » Et l'article se terminait ainsi : — « La salle étoit remplie ; les femmes présentoient un luxe vraiment monarchique. Les royalistes impurs abondoient ; ils ont voulu saisir quelques allusions malignes et bêtes, mais le cri républicain leur a témoigné que la majorité n'aime point un dénouement qui est à l'unisson des désirs impies de Cobourg et de ses laquais » .

La note est donnée; elle s'enflera bientôt, aidée malheureusement par la sottise et l'imprudence de ceux qui ne craignaient pas de faire de chacune des représentations de Paméla un prétexte à manifestations royalistes et contre-révolutionnaires. Les journaux jacobins, celui que je viens de signaler en tête, en profitèrent pour élever d'autant plus la voix; bientôt la Commune et la Convention s'en émurent, et le 29 août un ordre du Comité de salut public interdisait, une heure avant le spectacle, la neuvième représentation aflBchée pour le soir. L'auteur offrit alors de faire des changements à sa pièce, et il faisait connaître la situation dans cette lettre, adressée par lui à tous les journaux :

r04 LA COMÉDIE-FRANÇAISE ET LA REVOLUTION

Jeudi, à cinq heures un quart, la repfésentation de ma pièce de Paméla a été suspendue par un ordre du Comité de salut public de la Convention nationale, et il n'y eut point de spectacle, ce soir, au Théâtre-Français.

Je n'ai su que le jeudi soir, bien avant dans la nuit, quels étoient les motifs de l'arrêté du Comité.

J'ai changé sur-le-champ ce qui, en 1793, avoit paru prêter à des allusions que je n'avois pas pu prévoir lorsque je composai ma pièce en 1788, et que je la lus au Lycée en 1789.

Le vendredi matin, le Comité a vu et approuvé mes changemens.

Un nouvel arrêté a levé la suspension.

Il falloit aux acteurs le temps d'apprendre les corrections avec lesquelles cette pièce reparoitra demain lundi.

Je me suis rendu au désir de plusieurs patriotes qui paroissoient fâchés que Paméla se trouvât noble. Elle sera donc roturière, et sans doute elle y gagnera. Il est vrai que l'auteur y perd.

Ce changement détruit une seconde comédie en cinq actes, en vers, que j'étois tout prêt à donner, d'après celle de Goidoni [Paméla maritata\ et qui remplissoit mieux l'objet que l'on avoit en vue; mais on étoit impatient, et je n'ai pas voulu laisser le moindre doute sur mes sentimens, bien connus.

La liberté est ombrageuse : un amant doit avoir égard aux scrupules de sa maîtresse ; et j'ai fait d'ailleurs, aux principes de notre révolution, tant d'autres sacri-

fices, d'un genre un peu plus sérieux, que celui de deux mille vers n'est pas digne d'être compté.

François (de Neufchâteau).

Paris, le i^'' septembre.

La Feuille du salut public, qui, le 21 août, avait publié sur Paméla un nouvel article dans lequel elle l'appelait ironiquement « la vertueuse, la sublime Paméla )),'en faisant remarquer de nouveau que la Comédie-Française était « infectée d'un grand nombre de royalistes », qui « s'empressoient de saisir ou plutôt d'imaginer les allusions qui leur convenoient, » la Feuille du salut public, en insérant dans son numéro du 3 septembre la lettre de François de Neufchâteau, la faisait suivre de cette Note du rédacteur, note que celui-ci avait soin de signer de ses initiales : A. R. (Alexandre Rousselin), ce qu'il ne faisait que dans les cas graves :

Note du rédacteur. — J'ignore si les sacrifices faits par le citoyen François à la liberté, lorsqu'elle n'exisioit pas, peuvent l'excuser d'avoir, quand la République a consacré son existence, offert aux valets de l'aristocratie, toujours déguisés en honnêtes gens, un nouveau point de ralliement, sur le théâtre dit de la Nation ; mais je sais qu'un patriote vient d'être insulté à la représentation, dans une salle où les croacemens (sic) Prussiens et Autrichiens ont toujours prédominé, où le défunt

veto trouva les adorateurs les plus vils, où le poignard qui a frappé Marat a été aiguisé lors du faux Ami des loix. Je demande, en conséquence.

Que ce sérail impur soit fermé pour jamais,

que pour le purifier on y substitue un club de sansculottes des faubourgs, que tous les histrions du Théâtre dit de la Nation, qui ont voulu se donner les beaux airs de l'aristocratie, dignes par leur conduite d'être regardés comme gens très suspects, soient mis en état d'arrestation dans les maisons de force ; qu'enfin, le citoyen François veuille bien donner à sa philosophie une pente un peu plus révolutionnaire.

Voilà le langage du Père Duchêne, m'allez-vous dire : à cela je réponds que c'est celui de la vérité républicaine, et que peut-être ma motion n'est pas loin d'être appuyée. — A. R.

On va voir qu'en effet la motion n'était pas loin d'être appuyée, à l'heure où ces lignes étaient écrites. Mais que s'était-il donc passé, je ne dirai pas pour la justifier, mais pour la prétexter ? Voici.

Le Comité de salut public ayant, comme le dit la lettre de François de Neufchâteau, approuvé les changements faits par lui à sa pièce, la neuvième représentation de Paméla avait été autorisée et affichée pour le lundi 2 septembre. Il va sans dire que la foule s'était de nouveau portée au théâtre ; et comme on supposait que cette foule pourrait....

manquer de sang-froid, un avis spécial de la municipalité prévenait que l'on entrerait « sans cannes, bâtons, épées, et sans aucune espèce d'armes offensives ». La soirée fut houleuse néanmoins. Mais c'est au quatrième acte qu'elle devint tout à fait fâcheuse. Lorsque Fleury en vint à prononcer ces deux vers :

Ah ! les persécuteurs sont les seuls condamnables, Et les plus tolérants sont les plus raisonnables !

un « patriote », comme le qualifie Rousselin, interpella tout à coup l'acteur, et s'écria à haute voix : « Point de tolérance politique ! c'est un crime ! » Ce fut le signal de la bagarre. A peine avait-il proféré ces mots que notre homme est couvert de huées, entouré de tous côtés, menacé d'arrestation et, finalement, comme il voulait répondre et résister, expulsé de la salle sans plus de façons. Mais en partant, comme on le pense, il jura de se venger — et il tint parole.

Ce « patriote », qui se nommait, dit-on, Jullien de Carentan, était un officier de province envoyé en mission auprès du Comité de salut public. A peine était-il sorti du théâtre, où la représentation se poursuivait sans encombre après son départ, que, furieux de sa déconvenue, il court au club des Jacobins, où comme d'habitude trônait Robespierre, demande incontinent la parole, raconte

les faits dont il a été la « victime », s'efforce de rendre son récit aussi saisissant que possible, et par ce récit enflamme les esprits et provoque la colère de tous. Comme, en réalité, c'est là le fait matériel, tangible, qui décida du sort des malheureux Comédiens, il n'est pas superflu de le faire connaître aussi officiellement que possible. Je reproduis donc ce fragment de la séance des Jacobins d'après le Républicain français j l'un des rares journaux qui rendaient compte régulièrement des réunions de cette aimable assemblée :

Un militaire. — Voici un fait dont je viens d'être témoin. Je sors du Théâtre de la Nation, où j'ai assisté à la représentation d'une pièce intitulée Paméla. La scène étoit couverte de décorations royalistes et aristocratiques de toute espèce, cordons bleus, etc., et de cocardes noires à tous les chapeaux ; je crus d'abord que c'étoit pour en faire voir le ridicule, et j'attendis patiemment le dénouement : point du tout, c'est que la pièce entière étoit consacrée aux éloges de cette espèce de gens qu'on appeloit autrefois de grands seigneurs. J'avois peine à contenir mon indignation ; mais elle éclata lorsque j'entendis prononcer trois vers, dont voici le sens :

. . . Les persécuteurs seuls sont coupables,

Et les plus tolérans sont les plus pardonnables;

Tous les honnêtes gens seront de cet avis.

On applaudissoit avec fureur ; je me levai et m'écriai que, si on avoit dessein de faire quelque application à

notre révolution, je m'inscrivois en faux et repoussois la calomnie. A bas ! crioit-on des loges. Je les défiai tous et je ne sortis qu'à l'aspect d'un homme décoré d'une écharpe tricolore, que je pris pour un magistrat et à qui, comme tel, je crus devoir obéir provisoirement. Ce n'étoit qu'un comédien qui se prétendoit directeur du conseil d'administration du théâtre, et qui se permit de m'interroger devant plusieurs personnes et osa me demander pourquoi je troublois ainsi l'ordre dans un lieu public. Je répondis que quand, dans un lieu public, on se permettoit de débiter des maximes contraires aux loix, au bon ordre, et attentatoires à la tranquillité des citoyens, ce n'étoit pas introduire le désordre que de rappeler ceux qui osent le faire, et ceux qui applaudissent, à une conduite plus décente, mais, bien au contraire, rétablir l'ordre violé. On me demanda quel étoit mon état, ma mission. Je suis, répondis-je, capitaine de dragons employés au siège de Lyon, mandé au Comité de salut public pour des raisons qui ne regardent que lui et moi : je vous déclare que mon arrestation ici, outre son illégalité, peut entraîner des suites très dangereuses. « Eh bien ! reprit-on, si le Comité de salut public a besoin de vous, il viendra vous chercher. » Comme j'insistai, on me demanda quels étoient mes répondans. Je citai toute la députation de mon département, tous montagnards, et dont je suis parfaitement connu : je citai quelques autres députés à la Convention, avec qui je suis lié ; je citai toutes les sociétés populaires dont je suis membre, et notamment celle des Jacobins, parmi les membres de laquelle je compte plusieurs amis. « Ah ! vous êtes

Jacobins, me dit-on, il n'est pas étonnant que vous vous soyez récrié au mot honnêtes gens. »

C'est, disoit-on à mon oreille, un agent envoyé par le club pour espionner, insulter les personnes honnêtes, les gens comme il faut.

Enfin, je n'eus ma liberté que conditionnellement ; ils me demandèrent que je promisse que je n'essaierois plus de troubler la tranquillité et l'ordre public, et que j'assisterois dorénavant, avec le respect convenable, à une représentation publique d'un théâtre bien composé.

Robespierre. — La Convention a rendu un décret par lequel elle ordonne aux théâtres de jouer trois fois par semaine des pièces patriotiques. Le même décret ordonne que les théâtres qui joueront des pièces aristocratiques et injurieuses à la révolution seront fermés. Le Théâtre de la Nation est dans ce cas, et doit encourir la peine prononcée par la loi contre le délit.

Il y a quelque tems qu'on vint dénoncer au Comité de salut public une pièce de ce théâtre, où des signes, des décorations aristocratiques étoient prodigués avec une insolence affectée, une pièce dont le style annonçoit l'intention formelle de jeter un vernis d'odieux sur la révolution salutaire qu'a opérée le peuple français, où le gouvernement anglais étoit loué avec une affectation condamnable, ce qui ne pouvoit être fait que dans la vue d'en imposer au peuple sur les abus de ce gouvernement monstrueux, et lui en faire désirer un semblable. L'ordre fut envoyé de suspendre les représentations de la pièce, et d'en représenter le manuscrit au Comité de salut public.

Le lendemain, l'auteur vint lui-même apporter son

manuscrit, et l'on fut bien étonné d'apprendre que c'étoit L. François de Neufchâteau, député à l'Assemblée législative. Je n'étois pas pour lors au Comité ; mais les membres à qui il en fit la lecture trouvèrent beaucoup de choses répréhensibles dans cet ouvrage, et l'auteur promit de les retrancher. C'est sur cette promesse qu'on eut l'indulgence de lui permettre de la faire représenter, mais sous la condition préalable des corrections projetées, sans quoi l'on devoit en arrêter la représentation et poursuivre l'auteur comme libelliste'.

Là se borne le compte rendu du journal sur ce sujet. Mais un tel incident devait nécessairement avoir des suites, et l'affaire ne pouvait pas s'arrêter aux Jacobins, qui, malgré leur influence, ne constituaient pas un pouvoir public et n'avaient point qualité pour prendre une décision effective. Pour agir avec une apparence de légalité, il fallait l'intervention du Comité de salut public. Robespierre avait juré la perte des Comédiens, et sentait le moment venu de les frapper ; il ne perdit pas une minute pour saisir celui-ci de la question. Quittant les Jacobins^ il se rend au Comité, y expose les faits à son tour, et demande qu'on agisse avec vigueur et promptitude. Le Comité, qui montrait rarement le besoin d'être éperonné en ces matières et qui, on le sait, n'avait point