I. Moniteur universel, 5 septembre

La Convention nationale,

Approuve l'arrêté pris le 2 septembre par le Comité de salut public, et renvoie au Comité de sûreté générale pour l'examen des papiers qui seront trouvés sous les scellés.

Ainsi, il n'avait même pas fallu vingt-quatre heures aux ennemis des Comédiens pour assouvir contre eux leur haine trop longtemps contenue et pour, d'un seul coup, les frapper tous et les placer dans une situation qui pouvait devenir tragique. Le lundi soir avait lieu la neuvième représentation de Paméla; cette représentation n'était point terminée que les Jacobins se trouvaient informés des incidents qui s'y étaient produits ; peu d'instants après, le Comité de salut public décidait leur arrestation ; dans la nuit même cette arrestation était opérée ; et enfin, le lendemain mardi, la Convention donnait son approbation à la mesure prise par son Comité. Il était, en vérité, difficile de faire plus en moins de temps.

Aussi, la Feuille du salut public était-elle au comble de la joie, et dès son numéro du mercredi 4, exprimait-elle ainsi cette joie par la plume de son directeur :

Enterrement de Paméla, et arrestation des muscades et muscadins, ci-devant pensionnaires ordinaires du ci-devant Veto.

Paméla ne sera plus jouée ; cette fille orgueilleuse du

ir6 LA COMÉDIE-FRANÇAISE ET LA RÉVOLUTION

citoyen François ne sera point maritataK Elle vient de mourir vierge, et cette copie défigurée de la naïve et modeste Nanine va dormir à jamais et se reposer avec son auteur dans le tombeau monarchique de VAmi des Loix.

Notre prophétie d'hier vient de s'accomplir. Les comédiens ordinaires du roi sont enfin mis en état d'arrestation, et sans doute ces laquais éhontés de l'aristocratie vont subir la peine tardive que provoquoient depuis si long-tems leurs crimes collectifs et individuels envers la révolution.

Ce n'est point uniquement pour s'être plù à présenter dans une république le triomphe de la noblesse sur Végalité, que le peuple veut leur châtiment ; ce fait très coupable sans doute n'est que le millième pareil. Le spectateur le plus impartial déposera dans leur procès qu'ils ont été constamment et audacieusement le point de ralliement de tous les scélérats déguisés en honnêtes gens, c'est-à-dire de cette bourgeoisie lâche et impudente, qui sous le prétexte d'une indifférence timide, cherche à distraire la nation de la république, et à perpétuer les beaux airs de la noblesse.

Hérault-Séchelles a éveillé les républicains aveugles devant la vici oire nobiliaire de Paméla sur l'égalité ; mais il ne suffit pas de l'arrestation provisoire de ces hommes et de ces femmes perdues d'aristocratie ; je demande, par supplément à ma motion d'hier, qu'en qualité de gens suspects bien notoires ! ils restent hors d'état de nuire détenus jusqu'à la paix, époque à

I. Allusion à la seconde pièce, Patnela Maritata, que Goldoni avait tirée du même sujet.

laquelle ils seront déportés en Russie, où ils porteront ce talent monarchique et efféminé que la République n'aura point à regretter, et qu'elle eût dû déjà proscrire à jamais de son sein. — A. R.

On voit qu'aux yeux des purs Jacobins, la vengeance était incomplète et insuffisante. Ceux-ci demandaient l'exil, d'autres plus tard demanderont la mort. Et s'ils ne Tobtinrent pas, on peut dire qu'il n'y eut point de leur faute.

Mais il faut voir maintenant de quelle façon s'était opérée l'arrestation des artistes du Théâtre de la Nation, qui, ne se doutant pas de l'imminence du danger qu'ils couraient, avaient, comme d'habitude, envoyé à tous les journaux le programme de leur spectacle du lendemain, que ceuxci publièrent aussi selon la coutume, et qui annonçait la Veuve du Malabar et le Médecin malgré lui ^ .

I. Par conséquent on peut tenir pour inexact le renseignement donné par MM, Porel et Monval {VOdèon, t. I), et d'après lequel, le 3 septembre, l'affiche de la Comédie -Française aurait porté ces mots : Relâche jiisquà nouvel ordre. Il me parait bien certain, en effet, que s'il y eut ce jour-là une affiche, ce qui semble douteux, elle devait être conforme au programme publié par les journaux. Une autre erreur du même livre est celle qui mentionne l'Ecole des Bourgeois comme ayant été jouée à la suite de Paméla à sa neuvième représentation. J'ai relevé, parce que cela ne me semblait pas sans intérêt, les programmes des neuf représentations de Paméla; les voici très exactement, et l'on peut voir que l'Ecole des Bourgeois n'y figure pas une seule fois. La première avait eu lieu le i" août, avec r Esprit de contradiction ; la seconde le 3, avec le Pari retrouvé; la troisième le 5, avec l'Épreuve; la quatrième le 8, avec le Tuteur; la cinquième le 12, avec le Conteur ou les Deux Postes; la sixième le 17, avec l'Epreuve; la septième le 21, avec Zénéide; la huitième le 25, avec la Manie des arts ; enfin la neuvième, affichée pour le 29 avec la Pupille et interdite, fut donnée seulement le 2 septembre avec les Folies amoureuses, l'auteur y ayant opéré les changements annoncés.

Il8 LA COMÉDIE-FRANÇAISE ET LA RÉVOLUTION

A la date du 3 septembre 1793, qui est celle de la fermeture de la Comédie-Française ordonnée par le Comité de salut public, la troupe de ce théâtre était composée des artistes dont voici les noms :

Mole M"^es Lachassaigne

Desessarts Suin

Dazincourt ^ Raucourt

I. «... Dazincourt savait depuis longtemps qu'il était menacé. Dans les derniers jours de juillet 1793, quelqu'un que je connais particulièrement, mais qu'il ne m'est pas permis de nommer, l'accosta au moment où il était prêt à entrer à la Comédie. On donnait le Distrait : il allait s'habiller pour paraître dans le rôle de Carlin. Cette personne lui marqua le désir de l'entretenir un moment en particulier : Dazincourt l'engagea à l'accompagner dans sa loge. Son domestique l'y attendait ; il le fit sortir. Avant tout, ce personnage, alofs inconnu pour lui, se nomma ; puis il lui dit :

« Je sais qu'on se propose des mesures sévères contre la majeure « partie des comédiens-français, il est encore temps de vous y sous- « traire : croyez-moi, ne perdez pas un instant et retirez-vous dans « une maison hors de Paris, jusqu'à ce que l'orage, prêt à éclater, « soit passé. C'est à votre honneur que je confie ce secret, qui ne « repose en ce moment que dans le cœur des monstres qui l'ont « conçu ; je vous dirai, quand il en sera temps, comment il est venu « jusqu'à moi. Si vous le divulguiez, si vous en faisiez part à vos « camarades, les yeux de mes collègues se porteraient infaillible-

^mes Louise Contât Perrin-Thénard Louise Joly Devienne Emilie Contât Petit-Vanhove Fleury Lange Mézeray Montgautier Ribou (rôles d'enfants)

Fleury

Bellemont

Vanhove

Florence

Saint-Prix

Saint-Fal

Naudet

Dunant

Larochelle

Champvillè

Dupont

Marsy

Gérard

Ernest Vanhove

Alexandre Duval

Jules Fleury

Tous ces artistes furent arrêtés le 3 septembre et écroués dès le lendemain, à l'exception de M"* Mézeray, arrêtée seulement le 4, mais qui subit le sort de ses camarades, et des trois sui-

« ment sur moi, et vous savez ce qui en résulterait. Je vous laisse- « rais maître de faire de ma confideuce l'usage qui vous paraîtrait « convenable, si je n'étais pas père de famille. »

« Dazincourt remercia, comme il le devait, l'homme qui venait de lui donner un avis aussi important pour sa sûreté; mais en lui marquant toute sa reconnaissance : « Je serais lâche, lui dit-il, si « j'abandonnais mes camarades : mon devoir est de partager leur « sort, quel que puisse être l'événement. Ainsi, je resterai; mais je « conserverai toute ma vie le souvenir de la preuve d'intérêt que « vous venez de me donner. » Et il joua son rôle de Carlin avec la même gaîté que si, avant d'entrer en scène, on lui eût annoncé la plus agréable de toutes les nouvelles. » — Mémoires de Dazincourt, par H. A. K*** S (Henri Alexis Cahaisse), Paris, Favre, 1809, in- 8»).

vants, qui échappèrent à la proscription : i° Molé, qui n'était pas chez lui lorsque la police vint pour l'y chercher, dont les papiers furent visités néanmoins, mais qui ensuite ne fut pas inquiété, j'ignore pour quelle raison; 2° Naudet, qui, quelque temps auparavant, était parti pour faire un voyage en Suisse; 3° Desessarts^ qui, malade depuis plusieurs semaines, s'était, sur l'ordre des médecins, rendu à Barèges pour y prendre les eaux ; c'est là qu'il apprit l'arrestation de tous ses compagnons^ et cette nouvelle lui causa une telle révolution qu'il dut prendre le lit et mourut peu après, le 8 octobre. Par contre, Larive, bien qu'il n'appartînt plus à la Comédie-Française, et qui revenait de Bordeaux, où il avait été donner des représentations, fut arrêté dix jours après les artistes de ce théâtre, le 13 septembre, et partagea leur captivité.

Les journaux nous donnent quelques renseignements au sujet de ces arrestations. Dès son numéro du 7 septembre, le Journal de Paris publie cette note sous sa rubrique ordinaire. État des prisons : « Sainte-Pélagie, du 4. Entrées^ les citoyennes Petit (M^'^ Vanhove, alors épouse Petit, plus tard femme de Talma), Anne -Françoise- Elisabeth Lange, Fleury, Lachassaigne, Devienne, Suin, Joly, Raucourt; point de causes expliquées. — Du 5, entrée, la citoyenne Mézeray, attachée au

Théâtre -Français, arrêtée comme mesure de sûreté. »

Tandis que les femmes étaient écrouéesà Sainte- Pélagie, les hommes étaient conduits aux Madelonnettes. C'est aussi là que fut enfermé Larive, qui, mis en liberté peu de jours après, sur la demande de sa section, fut bientôt arrêté de nouveau, sur les réclamations hautaines de la Feuille du salut public et de son aimable directeur, que déjà nous avons appris à connaître, A la date du 19 septembre, ce journal publiait la note infâme que voici :

Élargissemens. — A peine le sieur Mauduit-Larive, ci-devant pensionnaire ordinaire du roi, a-l-il été incarcéré, qu'il se trouve tout à coup relâché, et cela par ordre des administrateurs de police. Le motif d'un élargissement aussi légèrement prononcé ne peut être qu'erreur, ou... de la part de ces magistrats; mais nous ne doutons pas qu'ils ne réparent leur indiscrétion, en leur rappelant les faits qu'il est difficile de croire qu'ils aient pu oublier.

Le sieur Mauduit-Larive a été arrêté comme homme suspect. D'après le décret de la Convention, tous les suspects doivent être détenus jusqu'à la paix. Et quel homme peut être plus suspect aux yeux de tous les bons citoyens que le sieur Mauduit-Larive, qui, i°a recelé chez lui Vassassin du Champ-de-Mars (Silvain Bailly) ; 2° a joué à Bordeaux l'infâme, le faux Ami des Loix ; qui a contribué de tous ses moyens, par V opium rolan-

din, à refroidir l'esprit méridional, jadis républicain, aujourd'hui monarchique, ou plutôt monarchisé; qui... etc.

Et que serviroit donc aux patriotes de se lever en masse ? de veiller jour et nuit pour déjouer les complots des conspirateurs ? de terrasser dans la Vendée les rebelles? de périr dans les combats de la liberté contre la tyrannie ? d'instituer, de renouveller, de régénérer les comités, si le travail des patriotes surveillans se trouve détruit par... les administrateurs de police ? par les préposés du peuple, qui devroient être les exécuteurs les plus inflexibles de sa volonté prononcée.

C'est une loi digne de Licurgue, que celle qui ordonne qu'aucun élargissement d'homme suspect n'ait lieu que par le scrutin épuratoire des sections, de la commune et des tribunes ; j'en demande l'exécution la plus immédiate à l'ordre du jour.

Les principes en sont purs, et ses eflets seront utiles, ils seront même glorieux; car il sera honorable de jouir de sa liberté, quand elle aura été achetée par l'estime universelle de ses concitoyens; alors que le creuset impartial fera justice du patriotisme clinquant, le républicanisme pur restera ; alors je ne serai plus exposé à marcher sur la terre de V égalité, coudoyé par les scélérats déguisés en honnêtes gens.

On voit que cette note était signée, comme Rousselin ne manquait jamais de le faire dans les grandes occasions, pour bien prouver que c'était lui qui parlait. On le fit attendre un peu, mais

sans doute pour la forme, car il finit par obtenir pleine satisfaction. Il ne lâchait pas prise d'ailleurs, et, le 21, il publiait ces quelques mots : « Prédiction. On dit que le sieur Delarive (sic) ne tardera pas être réintégré à la Force. » Cette question Larive semblait préoccuper le public, car on lisait dans la Quotidienne du 25 : «Larive, acteur des Français, avoit été conduit aux Magdelonnettes, puis réclamé par sa section : il est de nouveau en état d'arrestation. » Mais la nouvelle n'était pas encore exacte, et la Quotidienne se rectifiait ainsi le lendemain : « Larive n'est point arrêté, mais il y a garnison dans sa maison. » Il ne tarda pas beaucoup néanmoins à aller revoir ce qui se passait à Sainte-Pélagie, car voici la note que publiait le Journal des Spectacles dans son numéro du 26 septembre : « Nous lisons dans difî'érens journaux, que le citoyen Larive, acteur du Théâtre- Français, qui, après avoir été enfermé aux Magdelonnettes, à son retour de Bordeaux, avoit été mis en liberté, vient d'être de nouveau arrêté, comme l 'avoit prédit la Feuille du salut public, que nous avons précédemment citée. »

Mais la haine de Rousselin contre les Comédiens était tenace et ne désarmait pas. Bien au contraire, ce misérable avait l'œil toujours fixé sur eux, et les suivait avec une attention toute particulière, ainsi que nous allons le voir. Dans son numéro du 27 septembre, à l' « état des prisons », on

lisait dans le Journal de Paris : « Sainte-Pélagie, du 25. Sorties, Elisabeth Lange et Joséphine Mézeray. » Ces deux artistes pourtant n'avaient point été mises en liberté, comme on pourrait le croire, et la Quotidienne du 30 rétablissait les faits en disant : « Les citoyennes Lange et Mézeray ont obtenu d'être transférées dans une maison de santé, sous la garde de deux gendarmes. » En effet, elles avaient été extraites de Sainte-Pélagie pour être transportées à la maison de santé Belhomme. Mais la Feuille du salut public ne pouvait manquer une si belle occasion de se distinguer, et le 3 octobre elle insérait cette note, dans laquelle elle exprimait son dépit pour le présent et ses craintes pour l'avenir : — « Les demoiselles Lange et Mézeray sont sorties de Sainte-Pélagie, sous prétexte de maladie. Passe pour ces brebis innocentes-, mais quels sont donc les préposés usurpateurs qui se permettent toujours de faire des exceptions aux décrets prononcés par la volonté du peuple, et qu'est-ce qui nous répond qu'en suivant cette pente de tolérance évasive, la dame Raucourt ne sortira point demain sous le même prétexte, et qu'après-demain cette insolente sultane n'ira point de nouveau présider un comité aristocrate de comédiens ordinaires du roi ? ' »

I. Et puis, la Feuille du salut public se faisait facétieuse à l'occasion, s'efïbrçant même d'être spirituelle. ^Dans son numéro du

De fait, ni M'^^ Lange^ ni M"* Mézeray, ni M"^ Raucourt, ni aucun de leurs camarades ne fut alors rendu à la liberté^ si ce n'est peut-être Champville, à qui l'on prête une démarche particulièrement honorable. Plusieurs écrivains racontent en effet, sans entrer d'ailleurs dans des détails plus précis et sans donner même une date à cet incident, que Champville serait sorti de prison et que, ayant connu naguère CoUot d'Herbois (on sait que celui-ci avait été comédien), il aurait aussitôt couru l'implorer en faveur de ses infortunés compagnons ; c'est alors que celui-ci lui aurait répondu : « Dans un mois il ne sera plus question des Comédiens-Français ; ce sont des contre-révolutionnaires trop dangereux. La tête ira à l'échafaud, et la queue sera déportée. Ainsi, ne m'en parle plus, pour ta propre sûreté. »

8 septembre, cinq jours après l'arrestation des Comédiens, elle avait publié cette note joviale : — « Le jour de l'arrestation des pensionnaires ordinaires du ci-devant Veto, la stupeur s'etoit emparée des muscades et des muscadins leurs complices. Chacun se disoit tout bas à l'oreille cette singulière aventure, et beaucoup, non moins coupables, s'étonnoient tout bas de n'être pas compris dans la règle générale contre les^^ni suspects. Aujourd'hui le silence est rompu, et déjà l'impertinence et le bon ton des mauvais calembours ont succédé à l'épouvante. L'un raconte que la dame Raucourt écrivoit ci-devant au prince des Nains, ou nain des princes, que les comédiens français se sont levés en masse pour aller aux Madelonnettes. Un autre, que le sieur Desessarts [il était doué d'un énorme embonpoint] s'est, à lui tout seul, pareillement levé en masse, et que les gendarmes qui ont été l'arrêter l'avoient pris pour un rassemblement Un troisième, que les administrateurs de la police se sont consultés entre eux pour savoir si la dame Raucourt devoit être mise dans la prison des hommes ou des femmes. » Cette dernière facétie se rapportait à certains penchants attribués à M"* Raucourt.

Les malheureux, pourtant, on le conçoit, faisaient tous leurs efforts, employaient tous les moyens pour tenter d'obtenir leur délivrance. Vers la fin du mois de décembre ils adressèrent à ce sujet une pétition à la Convention, pétition dont toutes mes recherches n'ont pu réussir à me faire découvrir le texte, et que je ne puis faire connaître qu'en reproduisant ce fragment du compte rendu de la séance du 5 nivôse an II (26 décembre 1793), tel que le publiait le lendemain le Moniteur :

Les artistes du Théâtre de la Nation adressent à la Convention une pétition par laquelle ils lui exposent que, depuis quatre mois, ils gémissent dans les fers ; la levée de leurs scellés a suivi le moment de leur arrestation : on n'y a rien trouvé qui pût les inculper; ils étaient résolus d'attendre avec une respectueuse résignation la décision de la Convention nationale. Mais l'infortune de leurs parents, qui ne vivaient que de leurs travaux, et qu'une cessation si longue menace de réduire à la plus cruelle misère, leur fait un devoir de réclamer aujourd'hui le rapport de leur affaire; ils s'estimeraient heureux si la Convention, en ordonnant leur élargissement, confiait à leurs talents le soin de propager dans tous les cœurs les principes républicains et l'amour de la liberté.

Thibault. — Vous avez créé une commission pour examiner les motifs d'arrestation des détenus. Les individus qui réclament annoncent que leurs scellés ont été levés et ne laissent lieu contre eux à aucune

inculpation. Votre Comité de sûreté générale étant investi d'un grand pouvoir comme d'une grande confiance, je demande qu'il puisse, s'il le trouve juste, ordonner l'élargissement provisoire des artistes qui réclament, et que toutes les réclamations pareilles lui soient directement adressées.

La convention renvoie cette pétition au Comité de sûreté générale.

Est-ce à cette pétition que sont dues les quelques libérations dont les Comédiens furent l'objet à partir des premiers jours de janvier 1794? Je ne saurais le dire. En tout cas, il ne saurait être encore ici question de l'intervention occulte mais efficace en leur faveur du fameux Labussière, car celui-ci n'entra en qualité d'employé au Comité de salut public que vers le milieu du mois d'avril suivant. Mais, pour la première fois, je vais pouvoir faire connaître exactement ces libérations, avec la date précise de chacune d'elles. La note très précise et très détaillée qu'à ce sujet je vais reproduire ici, m'a été communiquée il y a quelques années par un grand amateur de théâtre, M. Ménétrier, fort au courant de notre histoire artistique, dont il s'occupa toujours avec passion, et auteur, avec M. de Manne, de trois ouvrages intéressants et très informés : Galerie historique des comédiens de la troupe de Nicolet (1869), Galerie historique de la Comédie- Française (1876), et Galerie historique des

acteurs français , mimes et paradistes, etc. (1877). M. Ménétrier, mort aujourd'hui, avait dépouillé avec soin, aux archives de la préfecture de police (disparues dans l'incendie de 1871), tous les dossiers et les recueils de procès-verbaux relatifs à la captivité des Comédiens-Français en 1793 et 1794; il avait bien voulu me donner communication de ses manuscrits, en m'autorisant à en prendre copie, et c'est grâce à ce document unique que je vais pouvoir faire un peu de lumière sur des faits si inexactement et si imparfaitement connus jusqu'ici. On appréciera l'importance des renseignements contenus dans la note que voici :

Tous les principaux artistes furent arrêtés et incarcérés le 3 septembre, et le scellé mis sur leurs papiers; ce scellé fut levé le lendemain, après visite qui ne révéla rien de suspect, ainsi que j'ai pu m'en convaincre par la lecture des procès-verbaux des commissaires nommés à cet effet, dont j'ai pris communication. Bien que Larive n'appartînt plus à la Comédie- Française, il fut arrêté le 13 septembre 1793 et conduit à Sainte-Pélagie, d'où il sortit deux jours après : arrêté de nouveau et conduit à Sainte-Pélagie le 20 Brumaire (11 Novembre), il fut transféré à Port-Libre le 13 Nivôse (3 Janvier 1794) et mis en liberté seulement le 17 Thermidor suivant (5 Août 1794).

Les hommes furent conduits aux Madelonnettes, et les femmes à Sainte-Pélagie. Le 4 Nivôse an II (25 décembre 1793), ^^^ premiers furent transférés à Pic-

pus, d'où sortirent successivement pour être mis en liberté, savoir:

Dupont, le 12 Nivôse an II (2 Janvier 1794) ;

Vanhove et Saint- Fal, le 15 Pluviôse (4 Février) ;

Fleury et Ernest Vanhove, le 9 Floréal (29 Avril) ;

Saint-Prix, le i^^ Prairial (21 Mai).

Pour ceux dont je n'ai pas trouvé la date de sortie de prison, il est certain que Dunant dut être élargi au moins au commencement de Pluviôse (Janvier-Février 1794), puisqu'il débute au Théâtre de la République dans la seconde quinzaine de ce mois. D'autre part, La Rochelle était certainement en liberté dés le commencement de Ventôse au plus tard, puisque le 6 Ventôse (25 février 1794), il débute à son tour au Théâtre de la République dans FAndrienne, comédie de Baron, et joue le 8 suivant l'Intimé dans les Plaideurs. Quant à Dazincourt et Florence, ils ne paraissent pas avoir été mis en liberté avant le 9 Thermidor.

En ce qui concerne les femmes, les procés-verbaux nous donnent les dates de mise en liberté des suivantes :

Mlle Joly, le 14 Nivôse (4 Janvier 1794);

M'ie Devienne, le 9 Pluviôse (29 Janvier) ^ ;

M^'e Fleury, le 10 Pluviôse (30 Janvier);

Mmes Suin et Lachassaigne, le 14 Pluviôse (3 Février) ;

Mme Petit- Vanhove, le 1 5 Pluviôse (4 Février) ;

M"« Lange, le i" Prairial (21 Mai).

I. «... Pour M"' Devienne, elle fut redevable de sa liberté à la haute protection de Vouland, un des membres les plus influents du Comité de sûreté générale, qui s'intéressa à elle sur les vives instances de Gévaudan [son futur époux], alors entrepreneur de charrois pour les armées. » (De Manne ; La Troupe de Voltaire, p. 413-)

Arthur Pougin. — La Comédie-Française. 9

De Sainte-Pélagie, où elle avait été enfermée avec ses compagnes, M'^^ Lange avait été transférée à la maison de santé Belhomme, léi, Faubourg-Saint- Antoine, le 24 Septembre 1793, P^is réintégrée à Sainte-Pélagie du 1 5 au 1 6 Pluviôse (4-5 Février 1794), et enfin transportée à la prison des Anglaises de la rue Saint-Victor le 9 Germinal (30 Mars), où elle resta jusqu'à sa délivrance. Quant à M^'" Raucourt, Louise Contât et Emilie Contât, elles aussi avaient été, de Sainte-Pélagie, transférées à la prison des Anglaises de la rue Saint- Victor, mais deux jours avant M^'^ Lange, c'est-à-dire le 7 Germinal (28 Mars). Pas plus que Dazincourt et Florence, elles ne paraissent avoir été mises en liberté avant le 9 Thermidor. Il en est sans doute de même de M^^^ Mézeray, qui, arrêtée seulement le 4 et conduite à Sainte-Pélagie, fut transférée à la maison de santé Belhomme en même temps que M^i^ Lange, et ensuite à la prison des Anglaises le 7 Germinal, le même jour que M^^^^ Raucourt et Contât.

Pour ce qui est des autres artistes appartenant à la Comédie, nous n'avons rien trouvé les concernant dans les procés-verbaux conservés aux archives de la préfecture de police ^

I. L'un de ces procès-verbaux, resté inconnu jusqu'à ce jour, a, par un hasard inexpliqué, échappé à la destruction ; c'est celui relatif à l'arrestation de Dazincourt et de Dunant, qui a passé récemment en vente publique et que la Comédie-Française a acquis pour ses archives. C'est un document intéressant, dont voici le texte exact :

« L'an mil sept cent quatre-vingt-treize, deuxième de la République, le mardy trois septembre sur les midy, à la réquisition du citoyen Niquille, officier de paix, porteur d'un ordre de l'adminis-

Sur les trente-trois artistes qui composaient le personnel de la Comédie-Française le 3 septembre 1793, lors de la fermeture de ce théâtre, trente seulement, nous l'avons vu, avaient été arrêtés, trois d'entre eux, Mole, Desessarts et Naudet,

tration de police de ce jourd'huy en exécution d'un arrêté du Comité de salut public du jour d'hyer qui ordonne que le Théâtre-François sera fermé, que les comédiens du Théâtre-François seront arrêtés et que les scellés seront apposés sur leurs papiers.

« Nous commissaire de police de la section de Beaurepaire assisté des cytoyens Joubert et Moutard, commissaires du comité de surveillance, nous sommes transporté en la demeure du cytoyen Dazincourt, l'un des acteurs du Théâtre-François, rue des Francs- Bourgeois place Saint-Michel, où étant sommes montés au second étage sur le derrière, ayans trouvé led. cytoyen, lecture luy ayant été faitte dud. ordre, il a déclaré qu'il étoit près d'obéir ;

« Perquisition exactement faitte des papiers dud. cytoyen Dazincourt, il ne s'est trouvé que des livres, brochures et rôles de pièces de théâtre, pour quoy n'a été apposé aucuns scellés.

« Et de ce que dessus avons dressé le présent procès-verbal en présence desd. cytoyens commissaires de section qui ont signé ainsi que led. cytoyen Niquille.

« Niquille, Joubert, Moutard, Regnault, Dazincourt.

« Et de suitte nous sommes transporté au domicile du cytoyen Dunant hôtel de Bordeaux, n° 793 à l'effet de l'exécution dud. ordre.

« Le cytoyen Massin tenant led. hôtel nous a dit que led. cytoyen Dunant, acteur des François étoit en province, sommes monté en la chambre garnie qu'il occupe, il ne s'est trouvé aucuns papiers.

« Et de ce que dessus avons dressé le présent procès verbal en présence des sus nommés qui ont signé :

« Niquille, Moutard, Joubert, « Regnault. »

Il résulterait de ce document que Dunant n'aurait pas été arrêté le 3 septembre au matin Était-il réellement en province, comme le porte le procès- verbal ? ou bien, ayant eu vent de quelque chose, s'était-i4 caché, et réussit-il à échapper au sort de ses camarades? ou encore, fut-il arrêté plus tard ? Je n'ai de réponse pour aucun de ces points d'interrogation.

ayant, pour des raisons diverses, échappé au sort de leurs camarades. De ce qui précède, il résulte que sur ces trente prisonniers, quinze au moins, dont huit hommes et sept femmes, avaient certainement, entre le i^"^ Janvier et le 20 Mai 1794, recouvré leur liberté. Si Ton y joint Champville, qui semble bien avoir été délivré même avant eux, on peut croire que quatorze de ces artistes restèrent en prison jusqu'au 9 Thermidor et à la chute de Robespierre et des siens. Ces quatorze artistes étaient Dazincourt, Bellemont, Florence, Marsy, Gérard, Alexandre Duval, Jules Fleury, et M"" Raucourt, Louise Contât, Emilie Contât, Perrin-Thénard, Mézeray, Montgautier et Ribou. Ce nombre est porté à quinze par le fait de l'arrestation de Larive, qu'on avait cru devoir joindre à ses anciens compagnons.

On a dit et répétéque ceux des artistes delà Comédie-Française qui furent assez heureux pour être remis en liberté avant le 9 Thermidor ne l'avaient été qu'à la condition expresse de s'engager au théâtre de la République. Je ne sais ce qu'il faut penser de cette assertion ; en tout cas, si elle est exacte pour quelques-uns, elle ne l'est pas pour tous ; car si nous voyons débuter successivement à ce théâtre M^^^ Joly (14 janvier 17^4), Dupont (4 Février), La Rochelle (24 Février), Vanhove (Février), Dunant (id.) et M"^^ Petit-Vanhove

(id.) \ nous savons aussi que M^'^ Devienne débuta le 6 Mars au Ttiéâtre-National de M"^ Montansier (qu'il ne faut pas confondre avec le Théâtre Montansier proprement dit), où dé]à se trouvait Mole, et quant à Fleury, Saint-Prix, Saint-Fal, Ernest Vanhove, M™^' Suin, Lachassaigne, Lange et Fleury, ils ne semblent pas avoir reparu devant le public, les uns avant le mois de Juillet, les autres avant le mois d'Août 1794, époque à laquelle ils se trouvèrent réunis à la salle du Faubourg- Saint-Germain, c'est-à-dire à leur ancien Théâtre de la Nation, devenu, par suite des circonstances, le Théâtre de l'Égalité. Il est vrai que pour ceuxlà, on ignorait jusqu'à ce jour qu'ils eussent été mis si tôt en liberté.

Quoi qu'il en soit, c'est donc seulement en faveur des quinze artistes (y compris Larive) dont j'ai plus haut rappelé les noms, que put s'exercer l'activité généreuse et désintéressée de Labussière. Il eut encore fort à faire, comme on le verra, pour les soustraire au péril qui les menaça jusqu'au dernier jour.

I. M"* Joly fit sa première apparition au théâtre de la République dans le rôle de Finette du Dissipateur, Dupont dans Saint-Albin du Père de famille, La Rochelle dans Dave de VAndrienne, Vanhove dans Bnitiis, M"" Petit-Vanhove dans Sophie du Père de famille et dans VÉpreuve nouvelle. (Voir à ce sujet le premier numéro du Journal des Théâtres et des Fêtes nationales de Duchosal, du i*"" Fructidor an II.)

On a, en ces dernières années, beaucoup parlé de Labussière, en rappelant le rôle courageux joué par cet homme généreux et un peu étrange dans l'affaire si dramatique de l'emprisonnement des artistes de la Comédie-Française en 1793. C'est surtout lors de l'apparition de la pièce de M. Victorien Sardou, Thermidor, que l'attention s'est trouvée reportée sur ce personnage^ dont l'écrivain avait fait comme le héros de son drame. Mais déjà M. Jules Claretie, dans son roman de Puyjoîi, avait remis en lumière cette physionomie, à certains égards énigmatique. Une polémique s'éleva à son sujet, dans un journal, entre un artiste de la Comédie-Française, M. Jules Truffier, qui niait avec persistance le rôle attribué jusqu'alors à Labussière, et M. Sardou, qui, au contraire, revendiquait justement pour lui l'honneur, qu'on ne lui avait encore jamais contesté, d'avoir, au péril de sa propre existence, sauvé celle de quelques-uns des artistes de la Comédie- Française en danger de mort. Ayant pris, à cette

époque, une part de cette discussion, ayant réuni tous les éléments qui pouvaient servir à éclaircir la question, je vais m'efforcerde faire connaîtreavec toute la précision possible, à l'aide de documents certains, ce qu'était Labussière, ce que fut sa conduite à l'égard des Comédiens-Français et à quels dangers il ne craignit pas de s'exposer en personne pour les sauver de l'échafaud qui les attendait. C'est un chapitre de l'histoire de la Comédie qui, je l'espère, sera tracé pour la première fois d'une façon sûre et fidèle.

Ce no 11 de Labussière est en effet, quoiqu'on dise et quoiqu'on fasse, intimement et énergiquement lié à l'histoire de la Comédie-Française pendant la Révolution, et celui qui le portait continuera, je pense, pendant longtemps encore, d'être considéré comme le sauveur héroïque de tant d'artistes soustraits par lui à une mort presque certaine. Un de ses détracteurs, qui semble avoir conçu contre lui une sorte de haine rétrospective, s'est laissé entraîner jusqu'à dire qu'il avait été « inventé » par J.-B. Laffitte, l'éditeur des Mémoires de Fleury (lesquels, pour le dire en passant, quoique n'ayant pas été « écrits » par Fleury lui-même, sont loin d'être aussi apocryphes qu'on l'a voulu prétendre; j'en appelle à tous ceux qui sont un peu au courant de l'histoire du théâtre en France). Or, Laffitte, qui coiDmençait la publi-

cation de ces Mémoires en 1835, n'avait point à « inventer )> Labussière, dont le nom avait été mis en évidence dès 1803 par le livre incohérent, mais curieux, du « jurisconsulte » Liénart : Charles ou Mémoires historiques de M. de la Bussière, et même, peu de temps auparavant, par l'ouvrage plus sérieux, quoique asssez imparfait, d'Etienne et Martainville : « Histoire du Théâtre Français depuis le commencement delà Révolution jusqu'à la réunion générale. » Mais il ne suffirait pas d'avoir recours à ces publications pour être justement renseigné et sur le compte de Labussière, et sur les procédés qu'il employa pv)ur sauver, en s'exposant lui-même aux plus grands dangers, la vie de tant de personnes qui, sans lui, eussent augmenté certainement dans une proportion notable le nombre des victimes de la Terreur. C'est à d'autres de ses contemporains qu'il faut s'adresser encore, c'est surtout aux journaux, cet instrument vivant et indispensable de l'histoire^ C'est là qu'on peut espérer trouver les éléments qui permettent de reconstituer le rôle bienfaisant joué par Labussière à la fin de cette époque cruelle, d'apprécier particulièrement l'immense service rendu par lui à ceux des artistes de la Comédie-Française qui gémissaient encore sous les solides verrous du Comité de salut public, et dont la captivité semblait ne devoir trouver d'autre terme que leur supplice.

Labussière était sinon un déclassé, du moins un inclassé, un peu de la race de ceux que Murger, un demi-siècle plus tard, devait si bien décrire dans sa Vie de Bohême. S'il prit un instant l'état militaire, ce fut pour le quitter bientôt, son caractère un peu fantasque et très indépendant s'accommodant mal de la sévérité de la discipline et des devoirs qu'elle impose. S'il futquelque peu comédien, ce fut d'une façon capricieuse et sans qu'il ait paru prendre le métier vraiment au sérieux. Mêlé par la suite à la vie bruyante et dissipée de la jeunesse parisienne, et la tournure de son esprit gouailleur lui ayant, au plus fort de la Révolution, fait courir de sérieux dangers, il ne trouva d'autre moyen de se soustraire à ces dangers que de s'enrôler précisément dans l'administration révolutionnaire. Puis, le péril passé, il semble avoir renoncé à toute espèce de travail ou d'emploi, à toute occupation rétribuée, puisqu'au bout de quelques années il s'estime heureux d'accepter le produit d'une représentation, d'ailleurs très fructueuse, que les Comédiens-Français donnent à son bénéfice en souvenir et en reconnaissance de la conduite naguère tenue par lui à l'égard de quelques-uns d'entre eux. Il gaspille rapidement la somme fort respectable qui lui est remise à cette occasion, tombe

bientôt dans une misère profonde, puis disparaît complètement. On ne sait alors plus rien de lui, sinon qu'une attaque de paralysie le conduit à la folie et qu'il meurt, jeune encore, dans un asile d'aliénés.

Sa biographie est courte, on le voit. Il s'appelait Charles-Hippolyte Labussière, et, second fils d'un chevalier de Saint-Louis peu fortuné qui avait été officier de marine, il était né à Paris en 1768. Des trois fils de cet officier, l'un était destiné, à la robe, le second, celui qui nous occupe, à l'épée, le troisième à la religion. A peine Charles était-il âgé de seize ans lorsque, sans doute pour obéir au vœu de son père, il prit du service et entra, en qualité de cadet, dans le régiment de Savoie- Carignan, alors en garnison à Dunkerque. Que fît-il lorsque, au bout de peu de temps, Tétat militaire lui étant à charge, il eut quitté son corps et renoncé au métier des armes pour revenir à Paris ? Sans fortune comme il était, il fut sans doute obligé d'abord de prendre un emploi quelconque pour s'assurer la vie matérielle, ce qui ne l'empêchait pas de s'amuser et de jeter en riant la gourme de la jeunesse. Ici, j'aurai recours à un homme qui l'avait bien connu, un écrivain aujourd'hui ignoré, Fabien Pillet, que M. Sardou a eu l'occasion de nommer dans la polémique qu'il a soutenue au sujet de Labussière, et qui était précisément l'au-

teur de la notice consacrée à celui-ci dans la Biographie Michaud^. Or, voici ce qu'on lit dans cette notice :

... De retour à Paris, où il (Labussière) fréquenta des jeunes gens et des femmes dont la vie était plus joyeuse qu'exemplaire, il joua avec quelque succès les rôles de niais sur des théâtres de société et acquit dans le monde h. réputation d'un plaisant mystificateur. Dans les premières années de la Révolution, s'étant trop librement égayé aux dépens des orateurs de section et des comités de surveillance, il s'en fit de redoutables ennemis, et il était déjà près de porter la peine de son imprudence, lorsqu'il réussit à se faire employer dans les bureaux du Comité de salut public, c'est-à-dire au quartier général de la Terreur, où quelques-uns de ses amis avaient, comme lui, trouvé un sûr asile. Muni d'une carte du Comité, il se vit dès lors respecté de ces mêmes révolutionnaires dont il avait craint le ressentiment. Ce fut dans son bureau, espèce de greffe où l'on réunissait les dossiers des détenus, qu'il se ren-

I. Fabien Pillet, écrivain distingué qui s'est beaucoup occupé de théâtre, et en homme compétent, était le chef du bureau dans lequel Labussière était employé au Comité de salut public. Je ferai remarquer que dans sa notice il renvoie, pour les détails sur la vie de celui-ci, à divers ouvrages et notamment aux Mémoires de Fleury, ce qui justifie l'observation que je faisais plus haut en disant que ces Mémoires ne sont pas aussi apocryphes qu'on se plaît un peu trop à le diie. A tout le moins peut-on être assuré d'y trouver souvent une bonne part de vérité. Il n'est peut-être pas sans intérêt de rappeler que cet écrivain modeste, qui était un homme distingué, fut le père de Léon Pillet, qu'on vit directeur de l'Opéra sous le gouvernement de Juillet, et plus tard, sous le second empire, consul de France à Venise.

dît éminemment utile aux personnes incarcérées en détruisant chaque jour, sans qu'on pût s'en douter, ce qu'on appelait alors les pièces « accusatives » (pièces à charge). Le nombre des prisonniers qu'il préserva ainsi du tribunal révolutionnaire fut très considérable...

On trouve ici la première mention du rôle bienfaisant attribué à Labussière. Mais bien des années auparavant, Fabien Pillet avait fait allusion à ce rôle dans une autre notice consacrée par lui à Labussière, celle-ci dans un petit livre spé cial, la Nouvelle Lorgnette des Spectacles, qui n'était autre chose qu'une sorte de petit dictionnaire biographique des acteurs et actrices des théâtres de Paris. Voici comme il s'exprimait alors :

Il (Labussière) sera longtemps fameux dans l'histoire du théâtre de la rue Saint-Antoine, dont il étoit agent principal sous les ordres du citoyen Mareux, propriétaire, qui, de son côté, étoit aussi très fameux dans sa section en qualité de commissaire de bienfaisance ^

Le citoyen Labussière s'est consacré à l'emploi des niais, et par cette raison, se trouve souvent en concurrence avec le citoyen Comart ; il y a cependant, entre ces deux artistes, une nuance qui les distingue ; l'un

I. Il s'agit ici d'un petit théâtre connu sous le nom de théâtre Mareux, qui était situé au n° 46 de la rue Saint-Antoine et qui, avant la Révolution, était un simple théâtre de société, où la comédie était jouée par des amateurs. Il fut quelques instants et à diverses reprises, sous la Révolution, spectacle public et payant, pour revenir ensuite à sa destination première.

marche sur les pas de Volange, l'autre sur ceux de Brunet.

Si je passais en revue le petit nombre d'hommes qui ont rendu de grands services aux victimes de la Révolution y le citoyen Labussière aiiroit ici un article plus étendu ; mais, par bonheur, le souvenir de ses bonnes actions est gravé dans plus d'un cœur, et ce que j'en dirois seroit superflu ^

On voit que Pillet ne manquait pas une occasion de rendre justice à la conduite de Labussière et de proclamer bien haut les services qu'il avait rendus. Il le fit encore dans un autre petit recueil du genre de celui que je viens de citer, la Revue des Comédiens^ publié en 1808. Il le fit une dernière fois, en 1838, trente ans après la mort de Labussière, dans un petit volume de mélanges, vers et prose, qu'il intitulait Bigarrures anecdotiqiies. Et si j'insiste sur cette insistance de sa part, c'est pour répondre aux observations de certains sceptiques plus ou moins sincères, qui se sont efi"orcés de nier le rôle de Labussière et qui ont accumulé de prétendues raisons pour démontrer qu'il n'était qu'un simple farceur, un mystificateur vulgaire, dont le seul but aurait été de se gausser du public en se faisant à bon marché passer pour un héros et en s'attribuant toute une

I. La. Nouvelle Lorgnette des Spectacles, Paris, impr. Dufay, in- 18, an IX-1801.

série d'actions qui étaient autant de mensonges et d'impostures. Or, en dehors même de toutes autres preuves, il faut considérer que Pillet était précisément, au Comité de salut public, le chef du bureau dans lequel Labussière avait été placé comme employé, qu'il le vit à l'œuvre, qu'il se fit en quelque sorte son complice, au moins en le laissant faire et en fermant volontairement les yeux, et que son témoignage, si souvent renouvelé pendant le cours de quarante années et absolument désintéressé, peut sans doute passer pour souverainement décisif.

A l'époque — 1801 — où était pubUée la notice que je viens de citer, nous voyons que Labussière appartenait à un petit théâtre de société, dont il avait été comme une sorte d'administrateur. Mais il paraît avoir été, plusieurs années auparavant, réellement comédien, car la Comédie-Française possède dans ses archives des feuilles d'émargement de l'ancien théâtre des Variétés du Palais-Royal (dont elle reprit la salle lors de sa reconstitution en 1799), sur lesquelles le nom de Labussière figure pour les années 1787, 1788 et 1789. C'est donc, vraisemblablement, très peu de temps après son retour à Paris qu'il prit, d'une façon un peu obscure et sans doute par suite de circonstances particulières, la profession de comédien. Il y revint un peu plus tard, à l'époque de

la Terreur, mais non, je pense, sans quelques intermittences, selon le caprice et la fantaisie de son caractère bizarre, fantasque et indépendant. C'est le livre de Liénart, dont j'aurai l'occasion de parler plus loin, qui nous fait connaître l'époque de sa première apparition au théâtre Mareux, laquelle semble remonter au mois de janvier 1793. Il s'y produisit ensuite à diverses reprises, à telles enseignes qu'un jour, au cours d'une violente discussion avec un de ses camarades, jacobin endurci, il brisa et mit en miettes les deux bustes de Marat et de Lepelletier qui « ornaient » les deux côtés de l'avant-scène du théâtre. On assure que Labussière parut aussi un instant, en 1797, sur la scène de ^Odéon^

Quoi qu'il en soit, c'est cette modeste notice de la Nouvelle Lorgnette des Spectacles qui nous apporte le premier témoignage des services signalés rendus par Labussière à tant de gens, parmi lesquels les artistes de la Comédie-Française, à l'époque de la Terreur. L'année suivante, Etienne et Martainville publiaient leur Histoire du Théâtre- Français pendant la Révolution, et, dans une longue note de cet ouvrage, rendaient à Labussière l'hommage qui lui était bien dû. Mais c'est

I. C'est dans le livre de MM. Porel et Monval, VOdéon, que j'ai rencontré ce renseignement, dont je n'ai trouvé trace nulle part ailleurs.

précisément à propos de ce livre que le Journal des Débats, dans son numéro du 5 Messidor an X (23 juin 1802), publiait une lettre extrêmement intéressante relative à Labussière, lettre dont aucun historien ne paraît avoir eu connaissance, et qui nous donne le premier récit un peu détaillé de faits qui n'avaient été révélés jusqu'alors que d'une façon sommaire. L'auteur de cette lettre, justement touché de la belle conduite de Labussière, annonce d'abord qu'il s'est informé à son sujet et que c'est le résultat des recherches faites par lui qu'il désire communiquer au public par la voie du journal :

Citoyen,

En lisant VHistoire du Théâtre-Français par les cit. Etienne et Martainville, j'ai principalement fixé mon attention sur une note des auteurs de cet ouvrage : amateur des arts et particulièrement du Théâtre-Français, je n'ai pu me défendre d'un sentiment de reconnoissance pour cet employé du Comité de salut public, à l'humanité ingénieuse duquel nous devons l'existence des Comédiens-Français. C'en étoit donc fait des dépositaires de nos chefs-d'œuvre dramatiques, et la gloire que l'Europe accorde à la scène française s'obscurcissoit donc à jamais par l'ordre des décemvirs, si la Providence n'eût inspiré à un employé subalterne l'idée courageuse d'arracher à la faulx révolutionnaire, au péril de ses jours, les organes des Molière, des Corneille,

des Racine, des Voltairie, etc. Curieux d'approfondir la vérité et les circonstances de cet événement extraordinaire, j'ai pris des informations ; et après être remonté à la source, je me suis procuré des détails intéressans que je vous transmets comme un monument de la cruauté des hommes et de l'humanité d'un simple individu à qui on doit la conservation de plus de douze cents victimes condamnées à périr, soit à cause de leurs vertus, soit à cause de leurs richesses, soit à cause de leurs talens.

On va voir que le correspondant du Journal des Débats était en effet bien renseigné, car les faits qu'il expose ont tous été confirmés par la suite de la façon la plus formelle. Il continue en ces termes :

Charles-Hyppolyte Labussiére entra au Comité de salut public, bureau des détenus, en qualité de commis copiste, trois mois et demi avant le 9 Thermidor. Ce bureau des détenus étoit un bureau de renseignemens sur les prisonniers de toute la République, et de dépôt de pièces qu'on livroit à la commission populaire, par ordre des membres du Comité de salut public, pour aller de là au tribunal révolutionnaire. Labussiére étoit celui des commis à qui les pièces revenoient en dernier ressort, pour être numérotées et enregistrées ; tous les jours, à deux heures après-midi, il les remettoit à un membre de la commission populaire, chargé de les retirer de ses mains sans lui en donner le récépissé, et quarante-huit heures après, les détenus se

Arthur Pougin. — La Comédie-Française. 10

trouvoient en jugement, c'est-à-dire conduits à l'échafaud.

Labussière, dés les premiers momens de son entrée au bureau des détenus, avoit déjà conçu le projet de tirer parti de sa place en faveur de toutes les victimes qu'il pourroit sauver. Tous les jours il avoit vingt à vingt-cinq pièces à remettre à la commission : il commença d'abord par soustraire la famille Sénéchal, M^^e Leprestre de Château-Giron et ses deux demoiselles. Pendant les six premiers jours il se contenta de cacher les pièces; cependant, comme le volume commençoit à devenir très gros, et qu'il ne pouvoit ni les emporter pendant le jour, ni même les garder cachées, il imagina de les faire disparoître pendant la nuit ; en conséquence, il se rendoit au Comité de salut public à une heure du matin, au moment où les membres de ce Comité étoient en délibération ; il montoit à son bureau, alloit à sa cachette, y prenoit les pièces, les faisoit tremper dans un seau d'eau, et en faisoit une pâte composant cinq à six boules qu'il mettoit dans sa poche. Vers les six heures du matin il alloit au bain, où il trempoit encore ces mêmes boules de papier, déjà durcies par l'excessive chaleur qu'il faisoit (c'étoit dans les premiers jours de Messidor), et les subdivisoit en petites boules qu'il lançoit dans la Seine par la fenêtre de la chambre de son bain.

La nuit du 9 au 10 Messidor, il fut, comme à son ordinaire, à une heure après minuit, pour enlever son travail du 7, du 8 et du 9. Cette expédition sauvoit, avec une quarantaine de personnes, précisément l'élite de la Comédie-Française, les citoyens Fleury, Dazin-

court, Larive, M^'^ Contât et sa sœur, M^^^s Lange et Raucourt % et comme il descendoit le pavillon de Flore, muni de toutes les pièces, il entend plusieurs députés se disputer très vivement ; l'heure étoit indue, il se trouvoit dans le cas de la loi des suspects. Que faire? Comment conserver le fruit de son heureuse audace ? Il n'a pas de tems à perdre ; il aperçoit un coffre qui se trouve encore dans ce moment au deuxième étage du pavillon de Flore; c'est le ciel qui le lui présente; il ne balance point, il s'y tapit bien doucement. Collot d'Herbois et compagnie passent, voilà le danger disparu avec les alarmes, mais pas pour long-tems : Labussière, gagnant sa demeure, est à peine sur le boulevard Italien, qu'il se voit arrêté par un membre du Comité révolutionnaire de la section Lepelletier. Celui-ci le traite comme il étoit d'usage alors, et après les douces qualifications de conspirateur, contre-révolutionnaire, etc., il prétend lui mettre les mains dans les poches ; quelle position effrayante ! Le courage et Thumanité qui animent le vertueux dépositaire triomphent du recors populaire ; il sort victorieux de cette lutte cruelle, et arrive enfin chez lui avec son heureux larcin.

A six heures il va au bain, refait de nouveau de petites boules, et confie encore à l'onde son salut et l'arrêt de mort des artistes célèbres qui font aujourd'hui les délices de la scène française.

I. Il y a ici une erreur, d'ailleurs compréhensible, en ce qui concerne les noms. Fleury avait été mis en liberté dès le 9 Prairial, et quant à Larive, Fabien Pillet nous apprend dans sa notice, comme on le verra plus loin, qu'une erreur de Labussière faillit au contraire lui être fatale.

Le 9 Thermidor arrive ; Labussiére devient secrétaire de Legendre, de Paris ; alors tous les moyens sont possibles : il met en liberté tout ce qui réclame. Que ne dut pas faire à cette époque favorable celui qui, dans le péril, n'avoit écouté que son cœur? Il faudroit un volume entier pour rendre compte des événemens extrordinaires qui lui sont arrivés pendant le cours de la Révolution. J'ai raconté ce qu'il y avoit de réellement curieux, de vraiment surprenant et au-dessus de tout éloge comme de toute récompense.

Recevez ma narration fidelle, et faites-en part à vos lecteurs.

Quel était l'auteur de cet article, si sympathique à Labussiére et si exact généralement dans tous ses détails, ainsi qu'on peut s'en convaincre en lisant ce qui a été écrit par la suite sur le personnage ? Je ne saurais le dire d'une façon certaine, mais je remarque pourtant que les initiales dont il est signé se rapportent exactement aux nom et prénoms de Joseph-Charles Trouvé, publiciste qui avait été l'un des rédacteurs importants du Moniteur universel pendant la première période de la Révolution, qui, récemment, venait de faire en Italie un assez malheureux essai de ses facultés dans la diplomatie et qui devait être, plus tard, préfet et baron de l'Empire. Il me semble, jusqu'à plus ample informé, que l'on peut justement

attribuer à Trouvé l'article en question, lequel, au surplus, ne saurait que lui faire honneur.

Cet article nous fait, le premier, connaître le procédé devenu légendaire à l'aide duquel Labussière faisait disparaître les papiers et documents accusateurs relatifs aux personnes qu'il voulait arracher à la mort, ce procédé ingénieux qui consistait à faire tremper ces papiers, à les réduire en pâte et à les détruire en les confiant au courant de la Seine. C'est à l'aide de ce moyen — singulièrement dangereux, on le comprend, s'il avait pu seulement être soupçonné — qu'il sauva un nombre considérable de prisonniers. D'aucuns évaluent ce nombre à 500 personnes, d'autres disent précisément 924, et Liénart, l'historien de Labussière, l'élève à 1.153, dont il donne les noms ! (Il est à remarquer qu'aucun des personnages portés sur les listes de Liénart n'a jamais réclamé publiquement.) Parmi les malheureux qu'il arracha ainsi à la mort, je citerai au hasard les noms suivants : Volney, le grand philosophe, l'aimable chevalier de Florian, la vicomtesse de Beauharnais, qui devait être l'impératrice Joséphine, MM'"" d'Aiguillon, de Beaufort, deSchomberg, de la Ferté, M. de Boulainvilliers, le poète La Chabeaussière, le fidèle collaborateur de d'Alayrac, et sa femme, M""^ de Bufîbn, M"^ de Sombreuil, le maréchal de Ségur, M. et M""' de

Praslin, M. et M'"'' de Luynes, la duchesse de Duras, la duchesse de Fleury, M. de Cossé, MM™" de Lévis, de Poix, de Beauvau, de Bouillon, la célèbre comédienne M^^^ Montansier et son compagnon de Neuville, M. de Laporte, ancien intendant de Lorraine, M. de Lauraguais, M. de Cormeilles, M. de Latouche-Tréville, M. de Ségur jeune, M""^ de Luxembourg, M™^ de Custine, M"^ Chabert, etc., etc.

C'est le i^"" floréal an II (21 avril 1794) que Labussière prit place dans les bureaux du Comité de salut public, et c'est juste trois semaines après, le 22 (12 mai), qu'il fit le premier essai du procédé qui devait si bien lui réussir en supprimant six dossiers qui concernaient, comme le disait exactement la lettre du Journal des Débats, les deux familles de Sénéchal et Le Prestre de Château-Giron. « Il eut le bonheur, nous apprend son historien Liénart, les jours suivans, d'enlever encore furtivement soixante pièces accusatives, ce qui sauva soixante personnes en empêchant leur mise en jugement. » Une fois lancé de cette façon, il ne s'arrêta plus. Mais à ce sujet, ceux qui, de nos jours, ont voulu contester à Labussière la générosité de sa conduite, ont été jusqu'à dire que, dans le cas où en effet il aurait sauvé la vie à certaines personnes, ce n'eût pu être qu'aux dépens de la vie de certaines autres, parce qu'il aurait été

obligé de substituer les pièces concernant celles-ci, qu'il ne protégeait pas, à la procédure relative à celles-là, qu'il favorisait. Déjà, paraît-il, ce dernier reproche lui avait été jadis adressé. Il faut voir avec quel accent d'indignation Fabien Pillet s'élève contre une pareille imputation : «- Cette chicane de l'ingratitude, dit-il, est fondée sur une infâme calomnie. Il ne faisoit assurément pas de substitutions arbitraires ; tout son gâchis (c'est ainsi qu'il appeloit son travail) consistoit à ôter des dossiers ce qui étoit à la charge des détenus, et à ralentir sous tous les prétextes imaginables les transcriptions et envois de pièces. Il sauvoit ainsi la plus grande partie des accusés sans intervertir la marche des choses au préjudice de qui que ce fût — si ce n'étoit toutefois au préjudice des commissions populaires et du tribunal révolutionnaire, qui, ne trouvant pas leur compte à cette opération, dénoncèrent plus d'une fois le bureau de Charles-Hippolyte Labussière, comme cherchant à soustraire tous les coupables à la vengeance nationale \ »

Tout cela n'était donc pas sans que l'intervention généreuse et désintéressée de Labussière l'exposât à de véritables dangers. Mais il est presque certain que ces dangers furent plus grands