C.-H. Labussière

On ne saurait imaginer chose plus sotte et plus ridicule que ce prétendu livre du « jurisconsulte » Liénart. Avec les meilleures intentions du monde, ce biographe naïf et par trop inexpérimenté, qui outrageait avec autant de candeur la langue française que le sens commun, n'a produit qu'une rapsodie informe et absolument illisible, une sorte de recueil d'anas à l'aide duquel

on ne pourrait même pas reconstituer la vie de celui qu'il avait la prétention d'immortaliser, tellement les quelques et très rares renseignements utiles qu'il contient sont noyés dans un fatras de cancans et d'anedoctes absurdes, aussi nulles au point de vue de l'intérêt que douteuses quant à leur authenticité. Et pourtant, tel était l'intérêt qui s'attachait alors à Labussière, telle l'avidité du public touchant les détails relatifs à sa personne et à sa vie, que, tout misérable que fût le livre de Liénart, il fallut au bout de dix-huit mois en faire une seconde édition. Fabien Pillet, qui ne cessait de s'occuper de son ami chaque fois qu'il en trouvait le prétexte ou l'occasion, rendit compte de cette nouvelle édition dans le Journal de Paris du 24 ventôse an XIII (15 mars 1805). Ce n'est pas tout: un peintre nommé Laneuville fit le portrait de Labussière, qu'il exposa au Salon de 1804, ^t ici encore je retrouve Fabien Pillet, cette fois se rendant coupable d'une petite supercherie assez originale, qu'il n'avoua qu'une trentaine d'années plus tard. Voici ce qu'on lisait dans le Journal de Paris du 6 novembre 1804 :

Vers Jaits au Salon de peinture, devant h portrait de Ch. H. Labussière. {N° 26J.)

De mon brave libérateur,

Mes amis, voilà bien l'image, Telle qu'à mon esprit la retraçoit mon cœur ! Mais quelle obscurité règne sur son visage ?

Son front qu'animoit la gaîté

Paroit ici tout contristé;

Je gage qu'en prenant séance, Il avoit l'œil fixé sur quelque malheureux Ou qu'un mortel sauvé par ses soins généreux

Lui parloit de reconnoissance

(Par M. P. Alex, de Chatetiey.)

Ce portrait est peint par M. Laneuville. L'auteur de ces vers fut détenu à la Force sous le régime de la Terreur et dut, avec beaucoup d'autres, son salut à M. Labussiére.

Or, dans le petit volume intitulé Bigarrures anedoctiques , qu'il publiait en 1838, Fabien Pillet, qui sans doute n'aimait rien laisser perdre, pas même les mauvais vers, reproduisait ceux-ci, en les accompagnant de cet aveu : « Ces vers furent insérés dans un journal, sous le nom supposé de P. Alex de Châtenet. » Il ne se rappelait même plus Torthographe exacte du nom qu'il avait employé pour cette petite mystification, mais ce lui était un nouveau prétexte pour parler de Labussiére, mort depuis trente ans, et pour lui consacrer encore une petite notice.

A ce moment, les pseudo-mémoires de Liénart étaient bien oubliés.. Malgré leur peu de valeur, on peut regretter que ceux-ci ne nous conduisent que jusqu'en 1803, car on ne sait plus rien alors de Labussiére. Que devint-il à partir de cette époque, et du moment où les Comédiens-Français eurent donné à son bénéfice la représentation

qui avait si heureusement rappelé et mis en un si grand relief sa généreuse et courageuse personnalité ? C'est ce que nul aujourd'hui sans doute ne saurait dire, car il rentre alors dans Tobs.urité la plus complète. Ici encore, ici toujours, c'est à Fabien Piilet qu'il faut avoir recours, car il est le seul à qui l'on doive quelques mots, par malheur bien insuffisants, sur la tin misérable de son ami. Voici ce qu'il dit, après avoir constaté que la représentation de la Porte Saint-Martin avait produit, ainsi qu'on l'a vu plus haut, la grosse somme de 14.000 francs : — « Incapable d'écono nie, Labussière eut bientôt dissipé cette somme, et malgré quelques secours secrets qu'il reçut de l'impératrice Joséphine, par les mains de M™^ de Larochefoucauld, il tomba dans une extrême misère'. A la suite d'une attaque violente de paralysie, ses facultés intellectuelles se dérangèrent à un tel point que la police se vit forcée de le tenir enfermé dans une maison de fous, où il mourut peu de temps après, entièrement oublié de ceux-là même pour lesquels il avait exposé sa vie^. »

1. On se rappelle que Joséphine, alors simple vicomtesse de Beauharnais, avait été au nombre des personnes sauvées par Labussière.

2. Biographie Michaud. — Piilet signale à diverses reprises cette ingratitude envers Labussière de ceux à qui il avait sauvé la vie. Dans sa Revue ries Comédiens (1808), alors que Labussière vivait encore, il écrivait ceci : « Les comédiens se montrèrent reconnais-

Energique jusqu'à l'oubli de soi-même, on peut dire jusqu'à l'héroïsme, lorsqu'il s'agissait d'être utile à autrui dans les circonstances les plus difficiles et les plus dramatiques, et cela au prix des plus graves périls qu'il pût courir lui-même, Labussière paraît n'avoir jamais connu, en ce qui le concernait personnellement, de véritable esprit de conduite ; il semble n'avoir pas eu la saine notion des nécessités morales de la vie. Nous le voyons en effet, au dire de Fabien Pillet, mener une jeunesse oisive et dissipée, et plus tard, lorsqu'elle semblait lui tomber du ciel, gaspiller étourdiment une somme considérable, pour tomber enfin, par apathie, par indolence, dans la condition la plus précaire et la plus misérable. Peut-être, sans qu'on s'en rendît compte et qu'il s'en rendît compte lui-même, son cerveau était-il affaibli déjà de façon à lui enlever, avec le courage, la force de volonté nécessaire à tout homme pour le gouvernement de sa propre existence.

Ce qui n'est que trop certain, c'est l'état de démence complète dans lequel tomba Labussière, et que suivit bientôt sa mort. A quelle époque se produisit ce funeste événement ? Je ne sais. Il est

sans en donnant, il y a environ cinq ans, à leur libérateur, ce qu'on nomme une représentation à bénéfice ; mais oncques depuis ne lui furent données autres marques de bon souvenir, et telle personne qui à l'époque des proscriptions lui avait fait offre des plus grandes récompenses (offre constamment refusée) ne daigne pas même s'enquérir aujourd'hui s'il possède ou non le nécessaire... »

toutefois hors de doute que ce ne fut qu'après 1808, puisque dans sa Revue des Comédiens, publiée en cette année 1808, Fabien Pillet parle encore de son ami comme étant bien vivant, et sans faire allusion même à sa folie. Mais j'ai vainement cherché un renseignement précis à cet égard. En consultant les registres et les archives des maisons de santé, on parviendrait peut-être à découvrir la date de l'internement de Labussière, puis celle de sa mort. Quant à présent, on ne sait rien des derniers jours de cet homme singulier, dont l'existence, en dehors du temps où il s'est révélé d'une façon si courageuse, est restée complètement énigmatique et mystérieuse.

Il est à remarquer qu'on n'avait, jusqu'ici, rien publié d'absolument significatif touchant l'intervention si efficace et si généreuse de Labussière en faveur des Comédiens-Français aux jours de leurs plus grands périls, et le noble rôle qu'il avait joué pendant son séjour dans les bureaux du Comité de salut public. Le tout se bornait à quelques lignes incidentes, éparses dans deux ou trois ouvrages, et à quelques pages d'une fantaisie un peu romanesque contenues dans les Mémoires de Flcury. Labussière était complètement oublié depuis plus d'un demi-siècle, lorsque M. Sardou s'avisa de letirer de son obscurité pour en faire le héros de son drame de Thermidor, dont on se

rappelle les premières vicissitudes. C'est alors que s'ouvrit la polémique que je signalais au commencement de ce chapitre, et que certains ennemis posthumes de Labussière s'efforcèrent de lui enlever l'honneur de son courage et de ses bienfaits. On alla, je l'ai dit, jusqu'à le traiter de mystificateur et d'imposteur, à en faire une sorte de fantoche ridicule et mensonger qui s'était moqué du monde d'une façon à la fois audacieuse et indigne.

Et sur quoi s'appuyait-on pour enlever à Labussière le bénéfice de sa conduite, d'une conduite qui ne peut qu'inspirer l'estime et l'admiration ? Sur quelques erreurs matérielles du livre inepte de Liénart, erreurs que l'on se bornait complaisamment à mettre seules en évidence, sans vouloir accepter les faits parfaitement authentiques qui les coudoyaient et qui étaient affirmés de tous côtés. On ne tenait nul compte de la lettre si importante du Journal des Débats (qu'on n'avait pas pris la peine de connaître, à la vérité), des témoignages réitérés et si précis de Fabien Pillet, non plus que de la révélation d'Etienne et Martainville ; on traitait sans conséquence le fait significatif de la représentation donnée par la Comédie- Française, du concours que Talma lui avait apporté, de la présence à cette représentation du premier consul (qu'on n'accusera pas sans doute

Arthur Pougin. — La Comédie-Française. I2

lyS LA COMÉDIE-FRANÇAISE ET LA RÉVOLUTION

d'une bienveillance excessive pour les mystifica' teors), de l'hommage rendu en cette circonstance à Labussière parles fermiers du droit des pauvres, gens d'affaires peu enclins d'ordinaire à la sensibilité. On fit remarquer que le conventionnel Courtois, chargé après le 9 Thermidor du rapport sur la conduite de Robespierre et des membres du Comité de salut public, ne fit dans ce document aucune allusion à celle de Labussière, mais en se gardant de rappeler ces paroles précises du livre de Liénart, qui répondaient par avance à cette réflexion : — « Tout le monde sait que M. de la Bussière s'opposa à ce que Courtois, représentant du peuple, chargé du rapport sur Robespierre, insérât les 115 3 personnes à qui il avait sauvé la vie avant le 9 Thermidor, parce que ce député voulait rendre cetteaction publique. » Or, Courtois était bien vivant encore lorsque parut le livre de Liénart, et il ne réclama point contre cette assertion. Enfin, on a accusé Labussière d'un amour immodéré de réclame et de publicité, dans le but de faire connaître et de révéler mensongèrement au public le prétendu rôle qu'il aurait joué. Il faut avouer que cet amour aurait été tardif, puisque c'est seulement à partir de 1802, c'est-à-dire huit ans après la fin du règne de la Terreur, que la publicité commença à s'occuper de lui. En ce cas il aurait pris le temps de la réflexion.

LABUSSIfRE ET SON ŒUVRE I79

D'ailleurs, n'en déplaise à ceux qui prétendent se servir du livre de Liénart et des quelques erreurs manifestes qu'il contient pour étouffer la reconnaissance qu'on doit à Labussière, il faut dire bien haut, et malgré les prétentions de ce livre, que le véritable historien de Labussière, celui que l'on doit croire, en qui l'on peut avoir confiance, ce n'est pas Liénart, espèce de grotesque sans talent et sans valeur en dépit de ses bonnes intentions, c'est Fabien Pillet, honnête homme et écrivain sérieux, fonctionnaire important (il fut pendant trente ans, à la suite du i8 Brumaire, employé supérieur à l'instruction publique et à l'intérieur), qui, toute sa vie, ne cessa de s'occuper et de rappeler le souvenir de celui qu'il avait bien connu et dont il avait été le chef et le supérieur au Comité de salut public. On peut le suivre en tous ses écrits et à quelle époque que ce soit; dans sa Nouvelle Lorgnette des Spectacles (1801), dans \q Journal de Paris (1804 et 1805), dans sa Revue des Comédiens (1808), dans la Biographie Michaud, dans ses Bigarrures anecdotiques (1838), partout et toujours Fabien Pillet évoque la figure et le souvenir de l'homme dont il avait été l'ami, le confident et jusqu'à un certain point le complice, et jamais il ne varie dans les sentiments d'affection, d'estime et d'admiration qu'il exprime à son égard. Or, on me permettra de trouver et

l80 LA COMÉDIE-FRANÇAISE ET LA RÉVOLUTION

de dire que le témoignage de Pillet, si fréquemment renouvelé, est de quelque poids dans la question, et on aura quelque peine, étant donnée surtout la situation qu'il occupait, à faire passer celui-là pour un mystificateur et un plaisantin \

Laissons donc à Labussière le bénéfice glorieux de sa noble conduite, rendons grâce à son courage et à son énergie bienfaisante, et honorons sa mémoire comme elle le mérite. S'il y a, dans le récit très simple qu'on vient de lire, de quoi convaincre et ramener à la vérité quelques incrédules de bonne foi, je m'estimerai heureux et me tiendrai pour satisfait du résultat.

I. Pillet ne craignait même pas, alors que, sous l'empire, il occupait les fonctions importantes de secrétaire général de l'instruction publique, d'appeler sur Labussière, en raison des services rendus par lui, l'intérêt et la sollicitude du gouvernement. Voici ce qu'il écrivait dans sa Revue des Comédiens : « .... Charles-Hippolyte Labussière est un personnage facétieux, un peu trop enclin à la raillerie, à l'indiscrétion, beaucoup trop indifférent sur ses propres intérêts ; mais bon, officieux, capable de se sacrifier encore, s'il le falloit, pour un ami ; en un mot digne à tous égards de l'estime des hommes honnêtes et de lajaveur du gouvernement. » Pense-t-on qu'il eût osé parler de la sorte si Labussière avait été le farceur que certains voudraient nous représenter et nous faire croire?

LABUSSIERE ET SON ŒUVRE lôl

J'arrive au terme de la tâche que je m'étais fixée. Mon but, en entreprenant ce travail, était simplement de retracer, plus clairement et surtout plus complètement qu'on ne l'avait fait jusqu'ici, cette phase très émouvante de l'histoire de la Comédie-Française qui se trouve comprise dans le cours de la période vraiment révolutionnaire, de 1789 à 1794. A partir du 3 septembre 1793 et de l'incarcération en masse de ses artistes, ce théâtre a virtuellement cessé d'exister. Nos comédiens, délivrés par le 9 Thermidor, trouvent sans doute le moyen de se représenter au public, mais leurs efforts se produisent dans des conditions d'insécurité artistique absolue; ils ont à lutter contre des obstacles de toute sorte, se heurtent à des difficultés sans cesse renaissantes; on les voit tantôt ici, tantôt là, ne pouvant se fixer nulle part, et victimes même de circonstances qui amènent entre eux des divisions et les font se partager en divers groupes qui agissent séparément et chacun à leur guise. Leur histoire alors n'est plus celle de la Comédie-Française, dont le nom d'ailleurs a disparu, mais simplement celle des artistes qui ont fait partie de ce théâtre. Un volume suffirait à peine à rappeler tous les faits, tous les incidents de cette période pour eux si douloureuse et si tourmentée, c'est-à-dire leur premier retour dans leur salle du faubourg Saint-Germain (aujourd'hui

l82 LA COMEDIE-FRANÇAISE ET LA REVOLUTION

i'Odéon), devenue le « théâtre de l'Égalité », qu'ils partagent avec les artistes du Théâtre- National de la rue de la Loi, exproprié de celui-ci po'^r faire place à l'Opéra, qui abandonne le boulevnrd Saint-Martin (27 juin — 23 décembre 1794); puis leur séjour au théâtre Feydeau, où ils alternent leurs représentations avec celles de la troupe lyrique (27 janvier 1795 — 4 septembre 1798); puis, par suite d'un désaccord, les exploits d'une de leurs colonies, qui se détache du théâtre Feydeau pour s'en aller occuper, sous la conduite de M'^^ Raucourt, la salle alors vacante du théâtre Louvois(25 décembre 1796 — 10 septembre 1797); puis le retour de ces derniers artistes dans la salle de rOdéon jusqu'à l'incendie de ce théâtre (31 octobre 1798 — 17 mars 1799) et, à la suite de ce désastre, leurs pérégrinations successives à Louvois, à l'Opéra, au théâtre du Marais, à Favart, au théâtre de la Cité, au théâtre Feydeau même, que leurs camarades alors ont quitté ; et enfin, à la suite de la débâcle et de la fermeture du théâtre de la République, où se trouvaient toujours Talmc^, Monvel, Dugazon, M"'^ Vestris, etc., la dispersion totale et le silence absolu des artistes qui formaient la glorieuse Comédie-Française de 1789. Tout cela est effroyablement embrouillé, compliqué, et le récit de cette étrange odyssée demanderait beaucoup de temps et d'espace, pour aboutir

enfin aux faits qui amenèrent, grâce aux efforts du gouvernement, la reconstitution définitive et solide de l'ancienne Société et la réunion générale qui s'effectua, le 30 mai 1799, dant la salle actuelle, qui avait été celle du théâtre de la République, et que la Comédie-Française n'a plus cessé d'occuper depuis lors.

Mon ambition n'était pas si haute. Je voulais seulement, je l'ai dit, retracer la période véritablement dramatique de l'existence de la Comédie- Française pendant la Révolution, rappeler la lutte de ce théâtre contre le mouvement des idées et des esprits, la scission qui en résulta et qui amena la création d'une scène rivale, les incidents émouvants qui signalèrent l'apparition de rAmi des Lois et de Paméla, les événements qui motivèrent l'arrestation de nos Comédiens, la longue captivité qu'ils durent subir, et enfin le généreux dévouement de Labussière, grâce auquel ils échappèrent à la mort qui les attendait. Je me suis efforcé de reconstituer, dans les conditions de l'exactitude la plus scrupuleuse, ce chapitre si curieux de l'histoire de notre grande scène Httéraire, qui pour la première fois est présenté dans son ensemble, avec tous les détails qui lui donnent sa valeur et son vrai caractère. Mon seul désir est d'avoir réussi à en faire ressortir tout l'intérêt.

Lettre de Mademoiselle Contât'.

Paris, 31 octobre 1790.

Messieurs et camarades,

J'ignore ce qui s'est passé hier à votre théâtre, mais la lettre que je reçois, en m'annonçant une nouvelle preuve de l'indulgence du public, excite en moi la plus vive sensibilité ; ses bontés seront long-tems l'objet de mes vœux, et Seront toujours celui de ma respectueuse reconnaissance. Les motifs qui m'ont forcée à renoncer au bonheur de lui consacrer mes faibles talens sont connus et subsistent : ils ne prennent pas leur source, ainsi qu'on l'a calomnieusement supposé, dans un esprit de parti, mais bien dans une impérieuse nécessité. Il est des sentimens avec lesquels on ne compose pas : tels sont ceux qui m'ont fait, au mois de juillet dernier, signer, après vous, une délibération qui vous parut alors indispensable et juste, et que depuis vous avez rendue publique. Les nouveaux chagrins qui vous ont été suscités par M. Talma ne peuvent me paraître un motif pour revenir sur cette résolution, pour consentir à le regarder jamais comme mon associé, comme mon camarade. Son existence à la Comédie-Française compromet toutes les autres ; ses volontés nuisent à l'intérêt général ; ses amis troublent le repos public, calomnient les actions, les pensées, et sont enfin parvenus, à l'époque