I . Théâtre François, liv. III, chap. xvii

SITUATION SOCIALE DES COMÉDIENS. l8/

diens, qui, soumis, en principe, aux ordres du Roi, — qui ne Tétait pas à cette époque? — ne se voyaient que rarement l'objet de son intervention directe. Plus tard, les Premiers Gentilshommes de la Chambre, les Intendants des Menus, les Ministres, les hauts fonctionnaires, les courtisans, tous gens désœuvrés et pourris, vinrent plutôt embrouiller cette organisation qu'exercer une influence réelle, le pouvoir, sous l'ancien régime, ayant été, par une heureuse compensation, aussi faible qu'étendu. Néanmoins, cette ingérence de l'Autorité dans les affaires des établissements dramatiques et le favoritisme qui s'ensuivit furent déplorables ; ces deux fléaux achevèrent ce que le privilège et l'établissement de la censure avaient commencé, la démoralisation du personnel et l'affaissement du répertoire des théâtres ; ils détruisirent, en outre, ces belles et sages traditions administratives qui y étaient en honneur au XVII* siècle et qui ne furent pas la moindre cause de leur excellente situation à cette époque.

Beaucoup de gens, surtout parmi le clergé et le bas peuple, avaient alors de la prévention contre les comédiens ; mais, dans la bourgeoisie, les personnes d'intelligence les tenaient en grande estime, depuis que le théâtre avait répudié les farces ordurières qui défrayaient encore ses représentations peu^d'années auparavant. Il est même à noter que les Comédiens, au commencement du règne de Louis XIV, vivaient dans la familiarité des gens de Cour,indé-

l88 LA COMÉDIE-FRANÇAISE.

pendamment de Molière, dont' la situation auprès du souverain était toute spéciale. Mille anecdotes nous les font voir approchant tous les jours le Roi dans la vie privée et dans les fêtes dramatiques, où le Prince et ses courtisans devenaient eux-mêmes des acteurs. La plupart d'entre eux étaient gentilshommes.

Mais, dès que Louis XIV se fit hermite et que les jésuites l'accaparèrent, il écarta les Comédiens, et, à partir de ce moment, la situation sociale de ces derniers, pendant tout le cours de l'ancien régime, ne fit que décroître. La Cour, fidèle imitatrice du maître, les tint à distance, et, si les grands seigneurs restèrent assidus à leurs foyers, ils s'y firent réservés et hautains. Les Gentilshommes de la Chambre, jadis simples intermédiaires entre le monarque et la Comédie, devinrent les chefs de ce théâtre et bientôt ses despotes. L'illustre Maison de Molière ressentit, par contre-coup, les effets du système ultra-autoritaire du grand Roi, de ce typhus moral, la centralisation administrative, qui, surtout en matière d'art, ne tarde pas à produire la corruption des artistes et l'imbécillité des œuvres. Qu'on ne cherche pas d'autre motif à la décadence des arts en France, que leur domestication par les gouvernements personnels et leur asservissement au joug administratif. Quand l'État, dans le domaine des œuvres de l'esprit, a la prétention de faire prévaloir son avis — en d'autres termes, lorsque les commis du gouver-

nement ont le droit de faire les commandes, d'accorder les encouragements, d'organiser, de réglementer les établissements dramatiques et artistiques, — toute initiative, toute liberté s'éteint chez l'artiste, qui perd bientôt, avec le sentiment de sa responsabilité, la flamme divine qui lui donne conscience de la grandeur de sa mission, élève son effort à la hauteur du but, le dote de l'abnégation, sans laquelle on ne fonde rien, et du mépris, qui console des échecs et permet d'estimer certains hommes à régal du caillou stupide qui fait broncher le voyageur sur la route, mais ne l'arrête pas. Sous un tel régime, l'unique souci de l'artiste est de plaire aux commis et aux sous-commis, dont il dépend, et de se faire plus dépendant afin de plaire davantage. De là, l'intrigue toujours victorieuse du mérite, parce que les services rendus au gouvernement sont mieux accueillis que les arrêts au profit de l'État. De là cette inoculation du scepticisme et de la corruption dans le monde des arts, de là l'abaissement des caractères et, par suite, des œuvres.

A l'époque oîi écrivait Chappuzeau,,ce système n'était pas encore établi, du moins au théâtre.'Lorsqu'il le fut, quelques années plus tard, il ne produisit pas tout de suite de mauvais résultats à la Comédie -Française. L'égoïsme centralisateur de Louis XIV, absorbant, en vue de la gloire immédiate de son règne, les meilleurs éléments qu'il rencontrait en toute chose, compromettait l'avenir, il

igO LA COMÉDIE-FRANÇAISE.

est vrai, mais, en définitive, le but du monarque était atteint, et les institutions créées par lui brillèrent quelque temps d'un vif éclat. Les funestes effets d'une telle organisation ne devaient se faire sentir qu'après la disparition de ces premiers élé* menis. Au théâtre ils furent désastreux. L*art dramatique reçut un premier coup de l'établissement, en 1680, du monopole, qui tuait la concurrence, ce principe bienfaiteur dans les arts comme dans l'industrie, et dont Chappuzeau a fait plusieurs fois un éloge dans lequel j'aime à voir encore une inspiration des grands Comédiens qu'il fréquentait*. Le second devait être mortel; ce fut la création de la censure, qui priva le xviii® siècle d'une grande littérature dramatique. Quant à l'art du comédien, qui se compose surtout d'acquis et peut être florissantj ainsi qu'on l'a vu sous Louis XV, en l'absence d'œuvres remarquables, il eut moins à souffrir du vice originel que nous signalons. Toutefois, l'influence administrative l'empêcha de rester à son ancien niveau. Les intrigues de coulisses^ favorisées par la Supériorité, qui s'y plaisait, les tripotages secrets, les tracasseries despotiques et, à la fois, la faiblesse des Gentilshommes de la Chambre à l'égard des Comédiens, occupaient la moitié du temps que ces derniers auraient dû consacrer à leurs occupations sérieuses, et les déconsidérèrent à leurs propres

I . Voir les Spectacles forains et la Comédie-Française Oentu).

yeux et à ceux du public. Sans doute de nombreuses et illustres personnalités ne laissèrent pas de naître dans ce milieu, tout énervé qu'il était; mais, avec d'autres institutions, il est évident, nous l'avons dit, qu'on en eût compté davantage et même de plus brillantes.

Il fallut la Révolution, et nous ajouterons : le malheur, pour retremper la Comédie-Française ; et si, de nos jours, malgré son infériorité relative — dont les causes générales tiennent à l'organisation du théâtre en France, — cette scène est encore digne de ce qu'on la vit à ses débuts, c'est qu'elle ei été, plus que d'autres établissements, garantie du souffle de l'Autorité Supérieure par la forte constitution qu'elle reçut de Napoléon P^ et dont quelques changements, considérables en apparence, n'ont pas modifié l'esprit. Napoléon avait, en fait d'art, des idées aussi autoritaires qu'en politique, et c'est ce qui a empêché, sous son règne, l'éclosion d'une seule œuvre littéraire excellente ; mais , il faut l'avouer, ses vues en administration étaient austères, et le grand despote fut, à cet égard, le digne continuateur des idées Révolutionnaires,