LES PROJETS DE BIMÉTALLISME INTERNATIONAL

A côté du régime compensateur résultant des droits de douane, l’attention des Congrès Internationaux d'Agriculture n’a pas tardé à être portée sur une autre compensation nécessaire entre les pays producteurs de blé, mais ayant une monnaie saine, et ceux de leurs concurrents auxquels

une monnaie dépréciée donnait une prime d'exportation.

Dans trois articles parus dans la République Française, peu avant l'ouverture du Congrès de Bruxelles de 1895, M. Méline souligna la baisse générale des prix dans les pays à étalon d’or. « Partout, écrit-il, dans les pays à étalon d’or, le même phénomène se poursuit et personne n’est épargné ; la baisse générale et indéfinie, depuis vingt ans, des prix de toutes les marchandises agricoles sans exception constitue un fait sans précédent dans les annales économiques de l’humanité, et l’on comprend aisément qu’elle frappe les yeux des plus sceptiques et que tout le monde en recherche la cause et le remède ».

S'attachant plus spécialement au point de vue de l'agriculture, il exposa que ce qui intéresse le paysan avant tout, c’est de vendre à son prix de revient, c’est-à-dire de trouver dans le prix qu’on lui donne de son produit la rémunération de son travail et de celui de sa famille. Or, l’écart entre le prix de revient et le prix de vente pour les produits agricoles tend sans cesse à grandir : les prix de vente diminuent sans cesse, pendant que les salaires, les impôts et les frais généraux augmentent. L’agriculteur est obligé de payer à ses ouvriers et au Trésor la même quantité d’or qu’autrefois, tandis qu’il ne reçoit de ses acheteurs que la moitié en or de ce qu’ils lui donnaient naguère. Pour saisir l’action décisive de la monnaie sur les prix, il faut placer en regard la situation des agriculteurs dans les pays où les prix sont mesurés en argent au lieu de l’être en or. On constate que dans l’Inde, ce grand empire monométalliste argent, le prix du blé est resté ce qu’il était dans la monnaie du pays, la roupie, et l’agriculteur indien continue à recevoir par quintal de blé la même quantité qu’autrefois. Les impôts et les salaires étant restés les mêmes, le prix de revient n’a pas changé : les bénéfices n’ont donc pas diminué. C’est tout le contraire de ce qui arrive à l’Européen.

M. Méline, s’attaquant ensuite au problème de la surproduction, refusa de voir en elle, comme les monométallistes, la seule cause de la baisse des prix. « Si la baisse des prix ne tient qu’à la surproduction générale, écrit-il, comment expliquer qu’elle ne se fasse pas sentir dans le pays où elle s’est précisément développée d’une façon exceptionnelle ? Comment se fait-il que les prix baissent en Europe, où la production du blé est à peu près stationnaire, et se maintiennent aux Indes où elle a décuplé ? »

M. Allard, Directeur honoraire de la Monnaie de Belgique, dit M. Méline, explique cette contradiction. Tout en ne niant pas l’influence de la surproduction sur les prix, il soutient que cette influence peut être corrigée et redressée par l’augmentation correspondante du capital monétaire en circulation. Faisant sienne la théorie quantitative de la monnaie, M. Allard explique que si la masse du capital monétaire universel vient à diminuer, il est inévitable que le prix de chaque chose diminue avec elle, la masse des acheteurs ne disposant pour le payer que d’une moindre somme de monnaie. Reproduisant les propres termes de M. Allard, M. Méline ajoute : « le mal produit sur les prix par un excès de marchandises ou celui provoqué par un manque de monnaie, est absolument le même. Pour faire

remonter les prix, il faudrait donc ou diminuer la quantité de marchandises, ce qui est impossible, ou augmenter la quantité de monnaie, ce qui est un remède praticable. C’est ce remède qui est réclamé sous la forme du bimétallisme ».

M. Méline explique ensuite que la démonétisation de l’argent en France en 1873 a eu pour point de départ une mesure identique en Allemagne. En effet, plutôt que de subir l’envahissement de son marché par Vargent allemand démonétisé, la France a préféré fermer ses hôtels des monnaies à la frappe libre de l'argent ; cette résistance de la France devait entraîner avec elle celle de tous les pays bimétallistes : les pays de l’union latine et les Etats-Unis adoptaient le système monométalliste or. L'argent était mis en interdit, l’or voyait son usage et ses emplois se multiplier. Il fallait désormais de l’or pour payer les achats à l'étranger ; il en fallait à l'étranger pour payer ce qu’il achetait en Europe. Il en est résulté une hausse énorme de l’or par rapport à toutes les marchandises, par rapport à l’argent lui-même qui est devenu une marchandise comme les autres, soumise pour son prix aux fluctuations de l'offre et de la demande.

« C’est par erreur, écrit M. Méline, parce qu’on prend trop souvent l'effet pour la cause, qu’on parle de la dépréciation de l’argent. En réalité l’argent n’a pas baissé en lui-même et la meilleure preuve est que dans les pays monométallistes argent, il a toujours conservé la même puissance d'achat. C’est l’or qui a varié dans sa valeur et dans sa puissance d’achat puisque aujourd’hui, avec la même quantité d’or, on peut acquérir deux fois plus de produits qu’il y a vingt ans, et par conséquent les payer en or deux fois moins cher ».

M. Méline conclut en disant que la maladie à laquelle il faut un remède est la hausse de l’or et en rappelant les mots expressifs d’un financier anglais : « Heureux ceux à qui il restera des marchandises ou des richesses à vendre ».

Au Congrès de Bruxelles la thèse bimétalliste fut soutenue par M. Allard et combattue par M. Strauss. Une résolution votée le 12 septembre 1895 demanda la réunion d’une Conférence monétaire internationale dans le but d'établir une entente bimétallique internationale ou tout au moins de réhabiliter le métal argent dans son ancien office monétaire, en vue de faire cesser la crise agricole et la crise monétaire de baisse des prix.

Au Congrès de Budapest en 1896, la section III C, présidée par M. Etienne de Rakovsky, fut consacrée à la question monétaire, d'autant plus actuelle à ce moment qu’une Conférence, dont les travaux étaient suspendus, venait de se réunir à Bruxelles en vue de l'établissement du bimétallisme international, dans lequel les meilleurs défenseurs de l’agriculture, comme MM. Méline et Loubet, voyaient l’un des principaux moyens de remédier à la baisse des céréales. D'autre part MM. Bryan et Mac Kinley, dans leur campagne pour l’élection présidentielle américaine du 4 novembre 1896, avaient pris tous deux le bimétallisme pour plate-forme, le premier sans

même une entente internationale ; par ailleurs la Chambre anglaise l’avait voté. M. Yves Guyot montra cependant qu’il n’était pas au pouvoir du législateur d'établir un rapport fixe entre deux valeurs variables et que la reprise illimitée de la frappe de l’argent créerait en réalité un assignat d’argent.

Au Congrès de Lausanne en 1898, M. le sénateur Fougeirol présenta un rapport sur l'influence de la crise monétaire sur la crise agricole. Il reprit les arguments exposés par M. Méline en 1895, soulignant que le caractère général de la crise agricole indiquait une cause générale qui l'avait provoquée ; cette cause était la crise monétaire, car la crise agricole existait dans les pays à étalon d’or, et non dans les pays à étalon d’argent. A la suite de ce rapport, l’Assemblée adopta, après une intervention de M. Méline, un vœu sur l'intérêt considérable que les Gouvernements auraient à étudier avec soin la question monétaire en vue du rétablissement de la fixité du rapport de valeur entre l’or et l'argent.

Au Congrès de Paris en 1900, M. Paul Daumont demanda une surtaxe de change, sous la forme de tarifs douaniers différentiels suivant le cours de Vétalon monétaire dans le pays de provenance. Cette question n’a pas été discutée.

Il n’est pas sans intérêt de rapprocher ces vœux du monde agricole de la remonétisation du métal argent réalisée le 9 août 1934 par le Président Roosevelt aux Etats-Unis. Des raisons politiques l’ont conduit à cette mesure, approuvée par ceux-ci, blâmée par ceux-là, mais dont le caractère inflationniste apparaît aujourd’hui comme évident. S'agit-il d’un simple mirage ? Est-il vrai de dire comme M. Strauss au Congrès de 1895, que le bimétallisme peut amener une hausse passagère des matières premières mais non pas hâter le retour à une économie stable ? L'expérience américaine est trop proche pour qu’il soit possible de porter un jugement sur ce point. La situation aux Etats-Unis semble aujourd’hui meilleure. Dans quelle mesure le retour à la frappe libre de l'argent a-t-il contribué à ce résultat ? Les agriculteurs et les adhérents à la Ligue bimétallique internationale, qui eut comme chefs un Edmond Théry et un Cauwès, et réunit des adhésions comme celles de M. Méline, de M. Loubet, de M. Alfred Païsant et de tant d’autres des meilleurs défenseurs de l’agriculture, avaient-ils raison contre l’économie politique orthodoxe et avaient-ils trouvé un remède efficace à la baïsse des prix ? L'expérience n’a pas permis de le savoir, car le bimétallisme international est resté dans le domaine de la théorie, et la concurrence entre les nations a cessé peu à peu d’être considérée comme la cause essentielle de la crise agricole.

Section Deuxième