DES SRE PAR CONSENTEMENT MUTUEL

fort importante, sera difficilement réalisée. Tout désaccord entre les époux est un mauvais exemple, qui porte directe-

ment préjudice à la société. On ne voit pas que cette pernicieuse influence sur l’âme d’autrui puisse être évitée si une rupture

publique vient afficher la mésintelligence. Pour que la séparation ne soit pas un scandale et puisse être considérée comme un acte licite, il faut donc supposer qu’elle reste un fait, sinon inconnu, du moins voilé sous des apparences. Or les départs mystérieux, fussent-ils couverts d’un prétexte, risquent fort d’être mal interprétés. À moins que les deux conjoints ne quittent simultanément le domicile conjugal, pour disparaître totalement et rompre tous rapports avec ceux qui les ont connus, peuvent-ils espérer que leur désunion sera ignorée, et si elle n’est pas ignorée, comment ne serait-elle pas un exemple pernicieux ?

Mais quand bien même les circonstances seraient telles que les époux puissent se séparer et demeurer séparés, sans que le bien publie soit par là même menacé, en résullerait-il que la rupture est légitime? Est-ce que la loi de la cohabitation, d’origine divine, qui préserve la société de vraies calamités, en même temps qu’elle contribue à sa prospérité, même temporelle, ne doit pas être assimilée à ces lois ecclésiastiques dont l’objet est de prévenir un péril général et qui, même dans le cas où le péril est inexistant, ne cessent pas d'être en vigueur (21). N'y a-t-il pas de part et d’autre même nécessité sociale de ne pas laisser les individus apprécier seuls les conséquences de leur acte? Ce qu’ils auraient d'eux-mêmes décidé et tenté de réaliser, la société pourrait assurément le méconnaître: mais cette tentative d’affranchissement qui serait vaine, comment ne pas la considérer aussi comme illicite?

IL y a toutefois une juste cause d’excuse qui ne relève pas seulement de toute obligation au sujet de la vie commune, et qui dispense de tout recours à l'autorité ecclésiastique: c’est le fait de l’adultère notoire. Voilà une exception à la règle, et comme nous le montrerons dans le paragraphe suivant, elle ne contredit pas le principe. Si un tel fait autorise à imposer

(21) Can. 21 : « Leges latae ad praecavendum periculum generale, urgent étiamsi in casu peculiari periculum non adsit. »