L'OBLIGATION PRINCIPALE DE LA COHABITATION

logis, et qu’ils n’aient pas à sortir de ce logis pour aller de

Fun chez l'autre.

Cette cohabitation des époux est l'aspect le plus important de la communauté de vie à laquelle i!s sont astreints, et l’obligation de cohabiter peut être qualifiée obligation principale.

Nous ne prétendons certes pas la faire passer avant le grand devoir des époux, celui qui résume si bien leur engagement réciproque, qu’on a pu l'appeler le devoir conjugal ; ce devoir-là appartient à la « substance » même du mariage. Nous disons simplement qu'elle est le principal élément de la communauté de vie qui se surajoute au mariage pour en parfaire « l’intégrité » (6).

Si nous analysons l'obligation de la vie commune, nous devons reconnaitre que, par rapport à la communauté de table et à La communauté de lit, la cohabitation se présente d’abord comme une condition. En effet si quelque juste cause d’exeuse vient libérer l'un des époux en ce qui concerne le domicile conjugal, il se trouve en même temps affranchi pour ce qui est de la table commune et du lit commun. Au contraire, l’un des conjoints peut se trouver exonéré du devoir conjugal, autorisé par conséquent à revendiquer un lit séparé, tout en restant tenu de cohabiter.

Au point de vue juridique surtout, c’est la cohabitation qui est l'élément dominant. C’est elle qui intéresse Le plus directement la société, et qui attirera l'attention de l'autorité. Elle est par elle même du for externe. La communauté de table et de lit se rapportent d’abord au for interne, relèvent principalement de la morale : à leur sujet c’est le confesseur qui aura d'ordinaire à se prononcer.

Nous n’ignorons pas que de Smet a négligé ce point de vue. Plus théologien que canoniste (7), il a établi une démarcation

(6) Voir $ 1, note 6.

(7) Le traité De sponsalibus elmatrimonis est un traclatus theologico-canonicus qui fait partie de la Theologia brugensis. Dans la préface de la quatrième édition l’auteur explique pourquoi, malgré la publication du Code, il a cru devoir conserver l’ordre des premières, et les raisons qu’il donne montrent que ses préoccupations sont celles d’un professeur, ayant en vue la formation des futurs prêtres, qui se place principalement au point de vue du for interne : « Electa materiae distribulio melius aptari videtur tractatui de matrimonio,

cts SU de

le lit, à ie d’ Gbbeetton annexes et d'un Ft.

ui la première à la communauté d'habitation.

lement il les abrite toutes deux sous une dénomina-

unique, mais il n° y voit qu un us . 2 et.

Sr « La cohabitati

en au sens strict; d'autre part la come couche ou de lit » (8). Puis de reprend, en mainteant soigneusement la distinction, ces deux éléments de la vie

conjugale. Il cherche d'abord à ble que « le lien conjugal

comporte un droit et une obligation réciproques à la commu-

| nauté de vie domestique sous le même toit ». Ce ne sont là,

d'après lui, que des corollaires du droit et de Lobtieaiion qu'ont les parents d'élever leurs enfants. Pour cette œuvre « il faut que perpétuellement, jour et nuit, ils jouissent d’une intime communauté de vie, et qu’ils soient tout près l’un de l’autre dans la tâche de l'éducation ». La communauté de table n’est pas ici précisément mentionnée, mais d’après les lignes qui précèdent, elle est incluse dans cette large formule : la communauté de vie domestique. On s'explique et il n’y a pas à critiquer une telle attitude, car la préoccupation naturelle des

théologiens est de tracer des règles morales pour la pratique et de résoudre des cas de conscience : or, en fait, il arrivera sou-

vent que l'obligation de la table commune persistera, quoique celle du lit commun ait pris fin en raison soit de l’adultère du conjoint, soit de quelque danger moral ou physique; sauf de

q'alem ipsum infendimus, integram scilicet doctrinam complectenti, non modo canonicam, sed et dogmaticam ac moralem; melius quoqu: quidrat cum metholo quae solet in seminariis usurpari, »

(8) De Swer, lib Il, pars 1, sect. 11, cap. I, art. 2, n. 249 (ed. 4, p. 220) : « Cohabitatio coniugalis importat tum consorlium tecti, seu consortium mensae et vitae domesticae sub eodem tecto et haec est cohabitatio stricte sumpta,{lum consorlium tori seu lecti » — ibid, $ 1 : « Vinculum coniugale importat ius et obligationem mutuam ad consortium vitae domesticae sub eodem tecto » — ibid. « … ad quam (prolium educationem) per se el regulariter non sufficit quod parentes sociali vinculo ad invicem existant devincti, dum aliunde separatim vivant, sed oportet ut continuo, diu noctuque, intimo vitae consortio fruantur, ac sibi invicem praesto sint in educationis officio... » Cf, $ 14, note 16 et $ 18, note 54.

__ bitation, si vraiment, comme nous croyons pouvoir le

l'une est d'ordre privé, et l’autre d’ordre public. De S$me n’est pas en contradiction avec lui-même parce qu'il enseign sans distinction que le droit et l'obligation d'établir la communauté de lit et d'habitation concernent les rapports réciproques des époux, qu'ils sont par là liés « l'un envers l'autre » (9); mais pour nous qui professons qu'à la différence de la communauté de table et de lit, la cohabitation intéresse directement, outre les époux, la société tout entière, nous devons, dès le début, la placer tout à fait à part, et déclarer qu’elle a une tout autre importance que les deux obligations secondaires qui s’y rattachent. — RS

$ 4. — Les obligations annexes de la communauté de table et de la communauté de lit.

A l'obligation de cohabiter, la tradition adjoint celle de s'asseoir à la même table et de prendre place au même lit

Nousciterons ailleurs certaines décisions de l’official de Cerisy, où il est expressément ordonné aux époux, non pas seulemeñt de se rendre l’un à l’autre le devoir conjugal, mais de coucher ensemble d’une manière habituelle, « de nuit en nuit » (1). |

Ce qui est plus concluant, c'est que la triple formule : come es

(9) De Smer, ibid., cap.l, n.206 (ed. 4%, p. 177) : « Vinculum coniugale.., est nexus ille moralis.., qui nexus constat variis iuribus et obligationibus inter coniuges.… et quidem 1° ad invicem, quatenus habent jus et obligationem... b) instituendi consortium tori et habitationis, »

(1) Registrum curie officialis Cerasiensis, n.95 c:« Iniunximus.. ut de nocte à in noctem iaceat cum uxore sua semper de. cetero... n. 124 b : « Iniunximus.… ut de nocte in noctem iaceat cum uxore sua usque ad Ascensionèm... » (voir le $ 8, notes 33 et suiv.).

a sumptionibus, on ur relative à 2 débat entre. ‘un he

mme une épouse. au litet à la table pee le .

riage est une union de l’ homme et de ia femme qui noue une inséparable intimité de vie), il faut contraindre la femme à servir cet homme avec des sentiments d’épouse.. (2). » De ce texte il résulte que la communauté de table et de lit est en fait un élément de l’individuae vitae consuetudo : si elle se prolonge __et si l’homme y traite sa compagne en-épouse, elle constitue une présomplion que les parties Que eu l intention ses se oi pr mari et femme. = £ = - Dans Ja Somme de saint na Pennetort on relève | aussi L importance et du litet de la table : à ce double point de vue le mari a de particulières obligations. Si une femme, qui ee mande la reprise de la vie commune, redoute cependant Ja D compagnie de son mari et prouve que sa méfiance n’est pas injustifiée, «il appartient à l'office du juge d’ ordonner qu’ une suf- : fisante caution Jui soit donnée, que son mari la traitera au lit, à la table et en toutes choses, comme l'homme doit traiter sa femme (3). »

(2) CG. 11, X, de praesumplionibus, 11, 23 : « Verum, quia in huiusmodi dubietate fama viciniae magis debet attendis luae sollicitudinis erit famam loci dili= genter inquirere, utrum praedictusvir eam in lecto et in mensa sicul suam uxorem ault concubinam habueril ; et si fama loci habet, quod vir ipsam in lecto etin mensa sicut uxorem tenuerit, quum matrimonium sit maris et feminae coniunctio, individuam vitae consuetudinem retinens : cogenda est mulier, ut eidem viro affeclu serviat coniugali... »

(3) S. RayumonD DE Pennaronr, Summa,lib,1V, tit. XIX, 8 5 : « Sed si mulier dicat se habere virum suspectum, quod eam laedat in persona, vel rebus, dummodo verisimilem causam ostendat, quare habeat ipsum suspectum, ad officium iudicis spectat iubere caveri sibi sufficienti cautione, quod maritus tractabit eam in lecto, et in menas, et in omnibus, sicut vir tractare debet uxorem ».

fl