P. 77 et llo

dans rcnsemble, la seconde classe d'individus s'est simplement "juxtaposée » à la première ^ Mais nous remarquerons qu'il ne peut être question là que de marchands qui, l'association constituée et fonctionnant, viennent simplement au marché et non de traficants qui auraient immigré à Soissons pour fonder la commune ; au point de vue réel, il ne s'agit plus d'un jus inercatorwn international primitif, mais d'un droit des forains postérieur qui, en principe, on le sait, est plutôt défavorable à ces derniers, et, en tout cas, n'a rien à faire avec la création de la ville. Dans ces conditions, il n'y a aucun motif à pénétration et à unité.

Le principe précédent établi quant au fond, il ne faut rien exagérer quant à la forme. A ce sujet, M. Bourgin a en quelque sorte trop beaujeu et c'est en cela que nous croyons qu'il n'a pas exactement posé le problème, mais interverti les fadeurs. En raison des conditions locales, c'est-à-dire des éléments transformables, en l'espèce par suite de l'intensité du droit domanial et de la faiblesse économique, Soissons n'était pas a priori une cité telle qu'une action communale pût s'y exercer avec une force particulière et finalement modifier amplement l'état préurbain. Aussi quand, en thèse générale, l'auteur, on se souvient, ne nie pas absolument l'influence du droit des marchands, mais qu'il la prétend « mince- », nous ne saurions qu'être absolument d'accord avec lui et, bien mieux, c'est le contraire qui nous surprendrait ; seulement nous croyons être conséquent avec nous-môme, alors qu'il ne s'aperçoit pas qu'en reconnaissant celte action, il détruit sa propre théorie contraire de la nôtre, puis qu'encore une fois deux systèmes aussi foncièrement opposés non seulement ne peuvent s'engendrer, mais se pénétrer. Dans le détail, M. Bourgin insiste beaucoup sur ce que le droit communal