LA COMMINE DE SOISSONS

interverti les places régulières et iju'il parait être nécessaire de transposer en les distinguant nettement.

Tout d'abord, la doctfine du droit de marché a eu pour elle le mérite indéniable et très grand, que ses auteurs l'aient voulu ou non, d'ouvrir une ère nouvelle dans l'histoire des origines urbaines, en attirant l'attention sur un élément au moins trop négligé jusque-là et qui est resté la base des recherches postérieures : l'état économique, en l'espèce représenté par le marché. Bien qu'imaginée et soutenue par des juristes, elle a offert l'avantage fondamental d'être précisément une théorie de droit économique. Mais, sinon par son point de départ < subjectif», à la rigueur par sa forme « objective », elle a eu le tort d'être purement abstraite et de ne pas correspondre aux faits. Elle a réalisé un progrès tiès accusé sur les conjectures antérieures, comme elle a presque préparé indirectement les doctrines postérieures ; mais, de l'aveu général, elle n'a plus que cette portée proprement «historique ». Nous croyons donc qu'il était inutile d'en parler, et, un peu singulièrement, de la déclarer non pas « fausse à proprement parler, mais invérifiable^ », puis de l'attaquer- et cependant de s'en inspirer^, enfin, surtout d'étal^lir entre elle et la théorie de la fondation des villes par les marchands quelque confusion *, qui ne se justifie absolument pas : il n'y avait qu'à ne plus tenir compte de ce qui n'existe plus. En particulier, les remarques de M. Bourgin au sujet des marchés soissonnais, dont l'histoire générale ne nous apparaît d'ailleurs

2. « Aucun indice quo le maire de Soissons soit l'ancien judei fori, aucune certitude que les jurés aient remplacé le conseil des scabini en possession de certains droits d'esgards sur le marché » (P. 115).

3. On a (( montré en quelle mesure le droit de marché,... pour Soissons, a joué un rôle dans la formation du droit urbain » (P. 114) ; de nu-me pour Dijon (360-361).

4. C'est évidemment ce qui ressort du mélange continuel des deux théories, apparaissant aux p. 114 llo.

pas très clairement, n'ont plutôt qu'une portée limitée^; tout ce que l'on peut dire, c'est qu'à l'exception d'un petit marché abbatial-, le siège de tous ces lieux d'échange se trouvait dans la partie centrale, c'est-à-dire publique, de l'agglomération 3, et que par suite leur nature juridique n'était pas non plus domaniale : ce sont là deux caractères connexes absolument essentiels et auxquels l'auteur ne semble pas avoir accordé assez d'importance. Par contre, leur caractère agricole, sur lequel il insiste, ne doit, on le verra, avoir qu'une portée secondaire. Telle cité vraiment industrielle comme Douai n'a jamais possédé que des marchés de ce genre : à cet égard, les éléments, qui ont manqué à Soissons i our "devenir un centre d'économie pécuniaire, sont bien plutôt des halles. Mais de toutes façons, droits des marchés et des marchands ne sauraient être confondus.

En second lieu, passant aux « conclusions » de Vanderkindere, nous sommes un peu surpris de voir M. Bourgin s'y rallier. Quel que soit en effet le mérite absolu de l'auteur du « Siècle des Artevelde » et de « l'Histoire de la formation territoriale des principautés belges», quels que soient les services qu'il a pu rendre par ces ouvrages à la science historique, on nous permettra de douter que son renom personnel et les recherches d'érudition aient beaucoup gagné à ses derniers opuscules consacrés aux origines des communes flamandes*. Se composant d'une étude de textes non seulement uniquement constitutionnels et dénués de toute valeur sociale, mais empruntés d'une façon exclusive, l'auteur le déclare, à des centres de peu d'im-

4. La politique communale de Philippe d'Alsace (Bull, de l'Acad. roy. de Belgique, 1905) ; l'évolution des communes (lamandes f Annales de l'Est et du Nord. 1905); la notion juridique de la commune (Bull, etc., 190G;. Réimpr. dans Choix d'Etudes hisl.