INTRODUCTION XXI

Les conseils de conciliation seraient dirigés contre le consonnnateur et le public : « Patrons et ouvriers s'entendront au détriment des acheteurs. » Le reproche ne commencerait à devenir sérieux que s'il y avait entente — non pas entre le patron et les ouvriers d'un établissement, — mais entre les patrons et les ouvriers de tous les établissements appartenant à une même industrie. Dans un siècle où de monde à monde, on se fait une concurrence acharnée, il faudrait même, pour certains produits tout au moins, que l'entente soit internationale. Nous n'en sommes pas là. — D'ailleurs, la plupart du temps, le consommateur pourrait se défendre : il n'aurait qu'à ne pas acheter. La vente se rallentirait, les producteurs, patrons et ouvriers, seraient obligés de s'entendre à nouveau pour baisser leurs prix. Pour les objets de première nécessité, des abus pourraient peut-être se produire. Encore faut-il remarquer que la hausse des produits indispensables à la vie entraînerait la hausse générale des prix. La proportion entre les différentes valeurs se rétablirait bientôt. D'ailleurs, on peut remarquer que ce reproche purement théorique peut s'adresser dans une certaine mesure aux grèves que l'on veut précisément supprimer. Celui qui est vraiment visé dans une grève, celui qui, en définitive, se trouve atteint par l'augmentation obtenue par les ouvriers, c'est le consommateur.

Les partisans de la théorie célèbre du Wage-Fund (fonds de salaire) ont vivement combattu, surtout en Angleterre, les conseils de conciliation. D'après le système de ces économistes, le salaire est déterminé par la loi de l'offre et de la demande. Tous les économistes sont de cet avis ; ce qui caractérise le système, c'est la façon de comprendre la demande. Ce serait simplement les capitalistes