XXII INTRODUCTION

en quête de placement. Le taux des salaires serait déterminé par le rapport entre la demande ainsi entendue et le nombre des ouvriers qui cherchent de l'ouvrage. Le « fonds de salaire » autrement dit le capital circulant, devrait être divisé par le nombre exact de travailleurs. Le quotient donnerait le taux du salaire. Si le fonds de salaires croît sans que la population ouvrière augmente, les salaires pourront hausser ; mais tant que le fonds de salaires et la population resteront stationnaires, ou croîtront ou diminueront dans la même proportion, tous les arrangements amiables seront impuissants pour faire augmenter la main-d'œuvre.

Cette théorie, qui eut son heure de succès, est aujourd'hui abandonnée. Stuart Mill qui avait surtout contribué à la propager, s'est depuis rétracté : « La doctrine qu'ont enseigné jusqu'ici tous les économistes, moi tout le premier, d'après laquelle il ne serait pas possible d'élever le taux des salaires par des combinaisons entre les travailleurs ou qui limiterait l'action de ces combinaisons à l'obtention plus hâtive d'une hausse que la concurrence aurait produite sans cela, cette opinion ne repose sur aucune base scientifique et doit être rejetée (1). »

Il est bien certain que, sans que la population ne diminue, le salaire se meut facilement entre deux limites ; le minimum de salaires nécessaire pour que l'ouvrier puisse vivre, le maximum au-delà duquel les bénéfices seraient insuffisants pour permettre à Tinduslriel de résister. D'ailleurs, sans vouloir entrer dans le détail d'une controverse aujourd'hui close, nous ne croyons pas qu'on puisse con-

(1) Stuart Mill : Uunionisme ouvrier — Fortnigthbj Rewieu\ mai et juin 1859.

INTRODUCTION XXIU

sidérer le capital de Tentrepreneur comme la source unique et invariable des salaires que payera cet entrepreneur. Les résultats du partage à effectuer entre le patron et ses ouvriers dépendent de la productivité plus ou moins grande du travail en cours. « Le capital de l'entre- « preneur, dit en ce sens M. Leroy-Beaulieu, n'est pas la « source unique pour le paiement des salaires; il est « seulement le réservoir intermédiaire où Ton puise juste qu'à la vente de Tobjet en cours; mais plus le cours de « cette production est rapide et abondant, plus ce réser- « voir où les ouvriers puisent leur rémunération se rem- « plit et se renouvelle. Les ouvriers contribuent, en pro- « portion de l'activité et de l'efficacité de leur travail, à « accroître ce fonds des salaires dont il est question. Celui- « ci n'est nullement une quantité fixe à un moment déter- « miné; c'est une quantité variable, quelque chose comme « un élastique qui, tantôt s'étend, tantôt se restreint, « suivant que les mains qui s'y appliquent ont plus ou « moins d'énergie (1). » La conséquence que certains économistes tiraient, contre les institutions de conciliation, d'une théorie inexacte doit donc être également rejetée.

Une autre critique a été adressée aux conseils de conciliation. Les salaires, a-t-on dit, sont soumis à la loi de l'offre et de la demande : il est antiéconomique de vouloir opposer à l'action de cette loi des arrangements artificiels tels que ceux qui peuvent sortir d'un arbitrage ou résulter d'un accord amiable.

Certainement le travail est soumis comme toutes les marchandises à la loi de l'offre et de la demande. Mais

(1) Leroy-Beaulieu, Economie politique, t. 2, p, 267.