INTRODUCTION XI

quitter le travail. C'est ce que constate M. Leroy-Beaulieu qui, pourtant, n'a jamais passé pour un partisan des ag-ilations ouvrières : « La grève a certainement contribué à faire respecter davantage les ouvriers par les patrons, à prévenir beaucoup d'abus de détail, toutes sortes de modes d'exploitation ou de dégradation. Les industriels et leurs agents ont dû apporter plus de ménagements, plus d'égards, plus de justice dans leurs rapports avec les travailleurs manuels. Il y a certes une grande différence entre le traitement que les manufacturiers de nos jours 'font aux ouvriers et celui qui était habituel il y a 30, 40, 50 ans. Chaque industriel sent qu'il n'a pas affaire à un homme isolé, à quelques centaines d'hommes incapables de s'entendre, mais bien à des hommes que le moindre abus amènerait à se concerter entre eux et à refuser simultanément leur travail. Prétendre que les grèves n'aient jamais été utiles à l'ouvrier pour la sauvegarde de ses droits ou de sa dignité, pour le préserver des petites tyrannies, des avanies quotidiennes, c'est ignorer l'histoire de l'industrie. A vrai dire, ce sont moins les grèves effectives qui ont eu ces heureux résultats que la simple crainte, la seule possibilité des grèves » (1).

Pour être juste, il faudrait donc, quand on parle des sommes énormes que les grèves ont fait perdre à la classe ouvrière, tenir compte de ce qu'elle aurait perdu sans elles.

On ne peut donc supprimer les grèves par la force : faut-il donc se résigner à toujours subir leurs désastreuses conséquences ? Sommes-nous donc condamnés à voir

(1) P. Leroy-Beauiieu : Répartition des richessei, p. 397.

tiî INTAOOOCTION

perpétuellement s'acharner l'un contre l'autre le capital d'une part, le travail de l'autre ?

Certains économistes, sans hésiter, l'affirment. Les socialistes considèrent la lutte de classes comme une résultante fatale, imposée par l'évolution économique elle-même et, selon eux, plus l'évolution se développera, plus grande sera la distance qui sépare l'employeur de l'employé : Aussi, repoussent-ils, en général, comme illusoire,toute institution tendant à concilier le capital et le travail. D'autres économistes et notamment Stuart Mill, admettent également un antagonisme en quelque sorte irréductible sinon entre les deux classes, du moins entre les profits de l'entrepreneur et la salaire de l'ouvrier. Quand la part de l'un montera, l'autre baissera. Chaque amélioration du sort de l'un aura pour contre - partie un appauvrissement de l'autre. C'est ce que Ricardo exprimait en disant : « Le taux des profits d'un industriel varie toujours en raison inverse du taux des salaires (1). » Les intérêts des patrons se trouvent donc en opposition nécessaire avec les intérêts des ouvriers.

Cette affirmation n'est heureusement vraie que sous certaines conditions. La formule de Ricardo est rigoureusement exacte si on considère le produit comme non susceptible d'augmenter et de diminuer de valeur, comme ne pouvant être fabriqué dans d'autres conditions que les conditions actuelles. Si on abandonne ce point de vue peu conforme, en somme, à la réalité des choses, l'opposition d'intérêts peut très bien ne plus exister entre le patron et l'ouvrier. C'est ce qu'établit nettement M. P. Leroy- Beaulieu (2).

(1) Œuvres de Ricardo, Guillauinin, 1882, p. 75 et 82.

(2) Traité d'économie politique^ Guillaumin, 1896, t. 2, p. 286.

INTtlODUGTION Xllt

« En se plaçant à ce point de vue beaucoup plus élevé et plus réel de la variabilité du produit et de la possibilité de réduire la part de copartageants secondaires dans chaque unité de produit, l'antagonisme entre les salaires et les proQts, entre Tentrepreneur et les ouvriers, peut faire place à une complète conciliation d'intérêts.

Si le produit d'un ensemble d'installations, d'outillage, de matières premières et de fonds de roulement rassemblés par un entrepreneur et d'une équipe déterminée d'ouvriers est de 100 francs, si dans un temps donné avec un certain taux de salaires et un certain taux de profits et que en stimulant davantage l'équipe ouvrière en lui permettant de se mieux nourrir, de se mieux instruire, de prendre plus de goût au travail, d'être plus experte et plus attentive, on puisse porter le produit à 115, 120, 130, 150, il est clair que les deux principaux copartageants, les profits et les salaires ont intérêt à un concours de ce genre. Leur antagonisme qui n'existe que si on considère le produit comme constant, ce qu'il n'est pas dans la réalité concrète, cesse quand on considère le produit comme variable, ce qu'il est réellement.

De même en ce qui concerne les copartageants secondaires ; ces copartageants secondaires qui prélèvent une part dans chaque produit, outre l'entrepreneur et les ouvriers, sont Tentretien, l'intérêt, l'amortissement du capital, les frais généraux de toute nature, les impôts, etc.

Si pour un organisme industriel donné et pour une équipe donnée d'ouvriers, on a accru la quantité des produits dans un laps de temps fixé, en général la part des frais généraux, de l'intérêt, de l'entretien et de l'amortis-

xiv Introduction

sèment du capital, des impôts, dans chaque unité do produit diminue, de sorte que ce qui reste pour les deux copartageants principaux, l'entrepreneur et les ouvriers, représente une proportion plus considérable non seulement de l'ensemble des produits, mais de chaque unité de produit.

Il en est de même pour toute action combinée des ouvriers et de l'entrepreneur qui réduit les déchets ou les malfaçons, par conséquent tout ce qui dans la quantité brute des produits doit être considéré entièrement ou partiellement comme des non valeurs ; toute action combinée de ce genre tend à accroître dans la production brute la part qui est disponible à la fois pour les salaires et pour les profits. »

L'antagonisme du travail et du capital n'est donc pas aussi absolu que certaines écoles le prétendent. Tous deux ont en pratique un intérêt identique : obtenir la plus grande productivité possible. C'est la productivité qui commande et les profits et les salaires : de la productivité dépendent d'une façon directe et la hausse des salaires et la hausse des profits. La plupart des économistes sont aujourd'hui d'accord sur ce point. On objecte qu'en pratique le patron se trouve amené à rechercher une constante diminution du coût du travail. Cela est vrai, mais il faut se garder de confondre le coût du travail et le taux du salaire. Un bas salaire peut rendre et même généralement rend le travail plus coûteux qu'un salaire élevé. Les salaires réduits permettent un travail moins productif ; l'entrepreneur perd d'un côté ce qu'il gagne de l'autre ; peutêtre même perd-il plus qu'il ne gagne.

Si ce sont les hauts salaires qui produisent le travail bon