Tome Il, p

De

50. — Les entrepreneurs adoptèrent alors lattitude qu’ils avaient eu au moment de l’organisation du travail dans les prisons, vers 1830 ; ils ne se hâterent point de répondre aux offres empressées de l’Administration ; et voilà pourquoi, dans l'instant même où le gouvernement decrétait le retour à l’entreprise, il organisait des régies.

Les offres des entrepreneurs avaient paru inacceptables, même à M. de Persigny; cinq maisons centrales étaient, coup sur coup, mises en régie el, à la fin de 1852, l’entreprise ne fonctionnait plus que dans huit maisons centrales ; treize étaient en régie (1).

La consommation par l'Administration et les services pénitentiaires constituait toujours le seul débouché à la production des prisons. La menace de la surproduction interdisait d'occuper tous les détenus. Cependant, la suppression de l'obligation pour les soumissionnaires (à un marché de fournitures pour une maison en régie) d’un dépôt provisoire, préalablement à l’adjudication, restait vaine; ils ne se présentaient qu'en très petit nombre. Résultat: Administration passait des marchés de fournitures très onéreux pour elle — pour le contribuable — et d'autre part, elle était dans l'impossibilité d’alléger

1. Beaulieu, Cadillac, Clairvaux, Embrun, Eysses, Fontevrault, Gaillon, Haguenau, Loos, Melun, Mont-Saint-Michel, Nîmes, Vannes.

Pa pre

ses charges (1) par une production abondante, les débouchés faisant défaut, même depuis qu'un arrêté du 26 décembre 1851, avait substitué la fourniture d'un trousseau en nature à la prestation de 70 francs destinée à pourvoir aux frais d’habillement des jeunes détenus.

Au 25 mars 1854, M. de Persigny, dans une nouvelle circulaire (2), constatait que le 1/3 de la population des maisons centrales (dont il fixe cette fois le chiffre à 21.000), était inoccupé ; — Il n'est plus question de 17.000 comme dans la circulaire du 8 mars 1852 — (en réalité, la population des maisons centrales était en 1852 de 27.000; en 1854, de 28.000 ; à la même époque, les détenus des prisons

1. Cet état de choses vraiment précaire ne fut pas sans influence sur l'avenir des prisons départementales qui devaient être organisées conformément aux règles du système cellulaire. Le 17 août 1853, M. de Persigny, écrivait dans une « circulaire relative à la construction ét à l'appropriation des prisons départementales » : «les conditions dispendieuses qu’entraîne l'application du système cellulaire, l'impossibilité absolue pour le plus grand nombre des départements d'y pourvoir avec leurs seules ressources ont fait ajourner des améliorations indispensables. Aujourd'hui, le gouvernement renonce à l'application de ce régime d’emprisonnement, pour s’en tenir à celui de la séparation par quartiers. » (Code des prisons, Tome IT, page 285).