I0OÏ

concurrence pénitentiaire est presque toujours négligeable... »

A l'appui de cette affirmation, M. Ch. Brunot cite le mot de Cavour(r) ; — l'exemple d’industriels occupant dans la vie libre plus de 30.000 ouvriers entreprenant une campagne contre la concurrence de moins de 50 détenus ! — Ia remarque de Maurice Block (2)...— Ces arguments ne sauraient conduire à une solution exacte. Ils entretiennent le malentendu sur lequel ont si souvent reposé les discussions soulevées par le travail des prisons; ils propagent l'erreur en empêchant de bien poser la question de la concurrence pénitentiaire.

70. — Il ne s’agit pas de savoir si la population délinquante employée à des travaux industriels représente 1/2 pour 100 de la population industrielle libre de France; il importerait même peu que le rabais consenti aux entrepreneurs trouvât sa justification.

La véritable question est celle-ci: Oui ou non, les

1. « Le condamné avant son incarcération était ou eût dû être un ouvrier travaillant comme tout le monde. Si on l’enferme, sa concurrence en tant qu'ouvrier libre disparaît et estremplacée par la concurrence qu'il fait comme ouvrier détenu et c'est tout ».

2. «.. Les hommes politiques qui s'élèvent le plus contre la concurrence restreinte de nos 30.000 détenus sont quelquefois ceux-là mêmes qui réclament la suppression des armées : permanentes et appellent ainsi la concurrence formidable de 500.000 hommes »,

nn KO

conditions dans lesquelles fonctionnent nos ateliers pénitentiaires sont-elles susceptibles d'influencer le marché économique, ne présentent-elles rien danormal ? (1)

Seule l’économie politique permet de donner à cette question la solution qu'elle comporte, car il est indispensable que l’on fasse appel à la théorie de la valeur, spécialement à la théorie de l'établissement du prix.

71.— À vouloir ramener le problème de la concurrence pénitentiaire, à la boutade, au paradoxe facile de Cavour, on abaisse la question; on en fait un jeu de mots ridicule. Que l’on ne vienne pas dire que seul l'habitat du travailleur a changé; que de la modeste chambre qu'il occupait à un cinquième, avant son emprisonnement, l’ouvrier est passé dans un atelier pénitentiaire ou dans une cellule ! L’emprisonnement n’entraine pas un simple changement de local industriel ou de centre de production ; il y a création d'agent productif, en même temps que bouleversement du marché.

Antérieurement à leur incarcération, les détenus

employés à tel travail, dans telle maison centrale,

1. Voy. Berthélemy. Revue pénitentiaire. 19071, p. 994. Gustave Rouanet. Revue Socialiste, 1888, p. 11.

Discours Dupuy, 26 février 1888.

D'Haussonville. « Les Etablissements pénitentiaires en France et aux Colonies, p. 24x.

n'étaient point tous fixés dans la ville, dans la région, où se trouve l'établissement pénitentiaire qui lesrenferme aujourd'hui ; le nombre des ouvriers n’est donc pas resté constant. De plus, dans la libre vie privéela grande majorité des individus devenus des condamnés astreints au travail, n'exerçaient pas le métier qu'on leur donne, qu'on leur impose souvent, en prison ; combien appartenaient à celte triste catégorie sociale qui vit d'expédients et profite de la prostitution?

Quand l'Administration, d'accord en cela avec l'Ecole libérale, vient affirmer que l'emprisonnement n'entraine qu'un « déplacement », qu’une transformation de travail, non une « création » elle s’abuse ; elle oublie aussi qu'une fraction importante des condamnés sort des classes rurales ; du jour au lendemain, elle s'efforce à transformer ces mauvais laboureurs en ouvriers chaisiers, brossiers, menuisiers, etc... Et non seulement elle improvise des menuisiers, des brossiers, des chaisiers, mais encore, favorisée par les règles de la procédure et les lois du domicile, il lui arrive de concentrer dans un même lieu, de réunir dans une seule maison centrale des individus venant de départements différents. D'importants centres de production peuvent ainsi être créés, brusquement. Les conditions locales

de travail (1), selon la très heureuse expression

r. G. Rouanet. Revue Socialiste. Janvier 1888. Le Travail des prisons, p. 11 et seq.

de M. G. Rouanet, se trouvent changéés. Des produits identiques à ceux que l’industrie locale fabriquait à des conditions moins avantageuses que celles qui sont réservées à l'entrepreneur pénitentiaire, peuvent arriver sur le marché et l’écraser.

72.— Pour que la concurrence de production etla concurrence de prix soient véritablement insensibles, pour qu'en présence des industries pénitentiaires on puisse esquisser le sourire et le geste du traditionnel « laisser-faire », il faudrait que, vis-à-vis de tous, partout, toujours, pour tout, les forces économiques demeurassent en équilibre constant. Le jeu eurythmique de la loi de l'offre et de la demande — surlequel l'Administration et l'Ecole libérale ont toujours fondé d’injustifiables espoirs — ne saurait pourvoir à tous les besoins de la vie économique. La loi de l'offre et de la demande est impuissante à faire de la production une harmonieuse répartition. Elle. n’assure pas davantage une détermination rationnelle des prix, car le marché économique n'est pas un; il n’y a pas adaptation parfaite, immédiate, entre l'offre et la : demande.

Il y a des écarts forcés entre l'offre et la demande ; quelque tendance qu'’aitle marché à devenir en quelque sorte unique, c’est-à-dire mondial, la compensation entre les offres et les demandes ne s'effectue point avec une rigueur automatique et immédiate. Des à-coups se produisent, entraïnant des perturba-

tions profondes, durables. La loi de l'offre et de la demande aide à l'établissement des prix; elle ne les fixe pas; d’autres facteurs interviennent, à son insu, pour modifier la valeur, quand il s'agit d'objets susceptibles d’une reproduction illimitée ; c’est : la constance des besoins dans un état donné de civilisation ; la possibilité quasi permanente qu'ont la plupart des individus de les satisfaire ; c’est l’habitude à laquelle, inconsciemment, obéissent, consommateur et producteur; c’est le coût de production...

73. — Le coût de production représente la somme des valeurs en richesses matérielles (ou immatérielles) dépensées pour produire la chose offerte, le bien économique.

Il tend à régulariser la valeur, en ce sens qu'il indique une limite de prix de vente au-dessous de laquelle tout profit disparaîtrait ; théoriquement, on ne produit que lorsque l'écart entre le prix de revient et le prix de vente est suffisant pour assurer un bénéfice appréciable.

Or, on sait que, pour un même produit, on a des coûts de production différents (1). Un exemple : on fabrique des lits et des meubles en fer à la maison

centrale de Poissy ; à Paris la maison X ; à Boulo-

1. Vilfredo Pareto. Cours d'économie politique professé à l'Université de Lausanne. Tome I, page 44 et seq. (Paris, Pichon).

gne la Société Y et C* fabriquent des meubles identiques à des conditions différentes.

Si ces meubles arrivent sur un même marché, le coût de production à une importance capitale ; le producteur le plus favorisé, celui qui représente le coût de production minimum, peut rester seul maître du marché car, il peut vendre à un prix moinsélevé que les concurrents ; pour cela, il suflit de supposer qu’à lui seul, il puisse satisfaire à {outes les demandes.

Le rabais qui est consenti à l'entrepreneur de Poissy n’autorise-t-il pas à supposer que Paris et Boulogne lutteront difficilement ? L’entrepreneur de Poissy payant aux détenus des salaires beaucoup plus faibles que dans l’industrie libre, se voit, de ce fait, concéder une sorte de monopole pour la vente du meuble en fer. S'il a un outillage perfectionné, s'il suffit à toutes les demandes, les fabricants de Paris et de Boulogne devront où vendre à un prix peu rémunérateur — peut être à perte —., ou réduire leurs frais généraux en abaïissant les salaires de leurs ouvriers ; ou abandonner le marché. Dans tousles cas, la lutte aura été désastreuse et la concurrence. pénitentiaire évidente et meurtrière.

Les écarts constatés entre les salaires des ouvriers libres et des détenus, ne sont pas faits pour calmer les appréhensions des travailleurs.

En 1891-93 on évaluait à 3 fr. goles salaires payés dans l’industrie libre pour l’ensemble des hommes: à

2 fr. 15 pour les femmes.Dans les maisons centrales, à la même époque, les salaires des détenus atteignaient 1 fr. 90 ; ceux des femmes 0,895.

74.— On se souvient que le coût de production minimum n'assure au fabricant un avantage décisif qu'autant qu'il parvient à satisfaire à toutes les demandes ; plus ses ouvriers seront nombreux, plus sa production sera intense, plus il aura de chances de concurrencer victorieusement les fabricants d’objets similaires.

S'il s’agit d’un atelier pénitentiaire, plus le nombre de détenus employés à une même industrie sera important, plus l'industrie similaire, libre, sera menacée ; elle ne pourra lutter avec quelque chance de succès qu’en réduisant ses frais généraux — à moins que la consommation n’augmente.— Dans cet ordre d'idées, l'exemple des vanniers est typique.

Après 1870, ne voulant plus recourir à l’Allemagne, nos fabricants de vannerie (1) pour répondre à la consommation entière du pays — le nombre des ouvriers croissant lentement — durent utiliser la

main-d'œuvre pénitentiaire ; 1250 détenus (2) vin-

1. Le travail dans les prisons et l'Industrie de la vannerie en France, 1 broch. Vervins., Imprimerie du Libéral (Biblio. Musée Social).

Voy. Sur la même question. /eoue pénitentiaire, 1898, p- 1330.