TOR

identique ; si vous n’acceptez pas je m'adresserai à la prison ».

77.—La menacedu patron a quelqueefficacité, car une entente peut intervenir entre lui et l'entrepreneur pénitentiaire ; il peut même arriver à le remplacer ; ce jour-là il ne reste plus à l’ouvrier qu’à changer de métier, de & pays » ou à capituler.

78.— Jusqu'ici, on découvre malaisément les raisons de l’optimisme qu’afficha si volontiers, autrefois, l'Administration. Selon elle, le simple jeu de la loi de l’offreet de lademande devaitengendrer une suffisante harmonie économique. La libre concurrence était le régulateur providentiel du « circulus » économique ; une incessante circulation automatique fonctionnait au mieux des besoins et des intérêts. Il semblait inutile de rompre avec le passé.

L'Etat n'avait qu'à s'abstenir de toute intervention; aussi bien le personnel de l'Administration pénitentiaire était-il fort peu impatient de se voir assigner une rôle industriel et commercial ; ces fonctions « peu compatibles avec les intérêts du service » eussent entraîné, par surcroît, des charges et des responsabilités nouvelles...

Les théories de l'Ecole classique cadraient trop bien avec les plus chers désirs des agents de l’Administration pénitentiaire, pour qu'elle ne devinssent pas celles de la majorité des administrateurs

L’on est tenté de rapprocher les réponses des Eco-

RTL

nomistes à la question soulevée par le travail des prisons, des allégations de l'Administration.

Elles sont le reflet des mêmes principes et des mêmes croyances. Leur ressemblance est telle que l’on est tenté de leur attribuer une commune origine.

L'Economiste Français du 9 janvier 1886 (1), dans le compte-rendu de la séance du samedi, reproduit en ces termes l'opinion de M. Gary sur « la concurrence désastreuse que le travail des prisons peut faire au travail libre... »

1° M. Gary estime que la condamnation à l’emprisonnement » ne crée pas une nouvelle catégorie de producteurs »: il n'y a qu’un © déplacement » de main-d'œuvre.

2° Le taux des salaires «est arrêté contradictoirement avec l’industrie libre » ; elle peut donc se défendre. Si les salaires attribués aux détenus sont toujours inférieurs à ceux des ouvriers libres, la raison en est simple : «les frais généraux sont beaucoup plus élevés pour le travail libre ». A cela, il faut ajouter l’inhabileté, l’inexpérience, la paresse, le mauvais vouloir des prisonniers (2) ; les frais du personnel chargé de la surveillance et de la comptabilité ; l'obligation de ne pas laisser les détenus inoccupés sous peine

d’indemnité de chômage à payer au Gouvernement.