MoMMSEN, Hist. rom., III, p

2. Ibid., p. 353. Mommsen dit encore (i6îdf.,p. 352> : « Pour l'individu comme pour la République, la piété devint un article de plus en plus coûteux. La coutume d'instituer des donations, et, en général, de se soumettre à des obligations pécuniaires permanentes, dans un but religieux, était aussi répandue chez les Romains qu'aujourd'hui dans rÉglise catholique. Ces donations, surtout depuis qu'elles furent regardées par l'autorité spirituelle suprême et, en même temps, par l'autorité juridique suprême, les pontifes, comme un impôt réel, grevant légalement tout héritier ou tout acquéreur d'une propriété, commencèrent â former une charge accablante pour la propriété... L'offrande du dixième des revenus devint si ordinaire, qu'on donna, deux fois par mois, une fête publique payée par les produits de ces offrandes. Avec le culte oriental de la mère des dieux, on importa à Rome, avec d'autres niaiseries religieuses, l'habitude qui revenait plusieurs fois par an à jour fixe, de faire des collectes d'argent de maison en maison [stipem cogéré) . Enfin, la classe subordonnée des prêtres et des devins, comme il était raisonnable, ne donnait rien pour rien, et c'est un trait pris sans doute sur nature, celui qui nous est donné par ce poète cjomique, lorsque, dans une conversation conjugale, il nous représente sur la scène le compte des services religieux sur le même rang que ceux de la cuisine, dé la nourrice et autres présents. »

aveuglés pour toujours, et des sceptiques qui ne tarderont pas à devenir des incrédules.

D'un bout à Taulre de l'histoire de cette évolution des moeurs sociales et. religieuses de la Grèce et de Rome, il est facile de constater que les secondes marchent toujours à la suite des premières. On n'y voit jamais la religion régler les mœurs et inspirer la morale. Celle-ci apparaît comme la résultante des faits naturels, et tout ce que la religion fait, c'est de consolider les idées et les mœurs de chaque époque, en encourageant et prescrivant la vertu quand celle-ci domine, en tolérant ou favorisant le vice quand celui-ci prend le dessus.

POURQUOI LES PLÉBÉIENS NE TENTENT PAS d'aMÉLIORER LEUR CONDITION SOGLVLE

En étudiant l'histoire de la cité romaine et des cités grecques on est frappé d'un fait qui caractérise la vie sociale de ces sociétés. C'est le peu d'efforts ou, pour mieux dire, la quasi-nullité des efforts faits par les plébéiens pour améliorer leur situation par le travail. La plupart des historiens en ont été frappés, mais aucun, à ma connaissance, n'en a mis en lumière les causes .

Je pense qu'il faut les chercher dans les idées qui régnent chez la plupart des peuples primitifs. S'ils sont pasteurs et nomades, leur travail se réduit aux soins à donner aux bêtes et à la fabrication des vêtements, des tentes et de quelques ustensiles de ménage. Ces travaux se font, d'ordinaire, en commun, dans chaque famille, et chaque membre en prend sa part, les besognes les plus pénibles étant toujours réservées aux femmes, qui sont considérées comme des êtres inférieurs. Plus tard, le goût du « rien faire » s'étant développé chez les hommes, on conquiert des esclaves pour avoir des travailleurs. Les guerres ou, pour mieux dire, les chasses à l'homme, de tribu à tribu, n'ont guère d'autre but que de capturer des. femmes, des hommes ou des enfants dont les vainqueurs, font leur propriété, par lesquels ils se font remplacer

dans les travaux les plus pénibles, et qu'ils ne traitent pas autrement que leurs chevaux, leurs ânes, leurs bœufs ou leurs chameaux ; beaucoup plus mal même, car il est plus facile de se procurer des esclaves que ces animaux. Le travail devient alors, aux yeux de tous les hommes libres, œuvre servile, à laquelle on ne peut se livrer sans déshonneur.

Chez les peuples agriculteurs, la culture de la terre est considérée, au début, comme honorable et les hommes libres se vantent de s'y livrer, tandis que le commerce et tous les métiers où le travail est rétribué sont envisagés comme indignes d'un honnête homme. Plus tard, lorsque chaque famille a étendu la surface de ses terres au delà de ce qu'elle peut travailler, on a recours aux esclaves que l'on achète aux pirates de la mer, ou que l'on se procure par la guerre. Le travail agricole tombe alors dans le même discrédit que le commerce et l'industrie. La société en souffre peu tant que les propriétés sont assez étendues pour que leurs revenus fassent vivre ceux qui les détiennent. Mais, par le fait inévitable de la concurrence individuelle, il arrive vite que la propriété de certaines familles s'accroît, tandis que celle des autres diminue. Celles-ci bientôt sont les plus nombreuses et vont sans cesse en s'appauvrissant, tandis que la fortune des premières augmente d'autant. Finalement, la société se trouve divisée en deux classes distinctes : celle qui possède et celle qui n'a plus rien ; celle des riches et celle des pauvres, et le conflit s'ouvre entre les deux classes.

Je dis conflit, de préférence à concurrence sociale, parce que l'idée de concurrence entraîne celle d'efforts faits par les uns pour améliorer leur situation par le travail, et, par les autres, pour se défendre. Or, dans les sociétés primitives, et, en particulier, dans les sociétés romaine et grecque, ces efforts n'existent pas. Si pauvres qu'ils soient, les hommes libres considèrent le travail rétribué comme servile ; ils refusent de s'y livrer, car ce serait un déshonneur. Ceux qui sont pauvres, sont donc condamnés à rester toujours pauvres, à moins que, par suite d'une révolution, ils ne parviennent à s'emparer des biens de la classe riche. Si cette dernière est

assez nombreuse et assez opulente pour les nourrir et même les distraire, les pauvres se tiennent relativement tranquilles comme à Rome. Si, au contraire, comme dans les cités grecques, les familles riches sont peu nombreuses et peu fortunées, les pauvres n'ont d'autres moyens pour vivre que de vendre leurs suffrages de citoyens ou de décréter, s'ils le peuvent, la confiscation et le partage des biens.

Les historiens reprochent volontiers aux classes riches, de la Grèce et de Rome de n'avoir eu « ni assez d'intelligence, ni assez d'habileté pour tourner les pauvres vers le travail et les aider à sortir honorablement de la misère et de la corruption *. » Le reproche est mérité en ce sens que si l'esclavage n'avait pas été soigneusement entretenu par la classe riche, à laquelle il offrait l'avantage de fournir des bras peu coûteux, les hommes libres pauvres auraient peu à peu renoncé à leurs préjugés contre le travail rétribué et auraient fini par s'y livrer, surtout en Grèce où ils étaient extrêmement misérables.

La présence constante sous leurs yeux d'esclaves que l'on traitait comme des bêtes de somme, entretenait leur mépris pour le travail. Us en étaient encore écartés systématiquement par les riches qui auraient été obligés de les payer, tandis qu'ils n'avaient aucun salaire à donner aux esclaves. Enfin, par suite de la déconsidération qui frappait le commerce, l'industrie, les arts libéraux eux-mêmes, les esclaves seuls ou les affranchis s'y livraient, et tous leurs gains passaient entre les mains de leurs maîtres. C'était évidemment une raison de plus pour que ceux-ci entretinssent les hommes libres pauvres dans leurs préjugés contre le travail servile. On sait que les esclaves afiranchis eux-mêmes devaient à leurs anciens maîtres une partie du fruit de leur travail et même de leur héritage.

C'est seulement de la sorte, à mon avis, que peut être expliqué ce phénomène étrange pour nous, d'une classe tout entière, condamnée à la misère par la concurrence