GUIGUEBERT, ÎOC. cU., p

en plus impraticable. Pais,rhumanité dont les prophéties des deux premiers siècles avaient annoncé la fin prochaine, ne faisait pas mine de s*effondrer; il fallait s'accommoder de la vie terrestre et se mettre en harmonie avec les opinions dominantes de la société que Ton prétendait attirer à la nouvelle religion. Mais, à partir du jour où il eut admis la nécessité du mariage et de la famille, le christianisme prit des mesures pour en devenir le maître. 11 y réussit par l'institution de la confession, qui permit au prêtre de pénétrer jusque dans la vie la plus secrète de la femme, de Thomme, des enfants, de la famille tout entière. 11 accrut encore cette influence en contraignant les prêtres au célibat et en excitant par la continence leur désir des relations féminines, tandis qu'il poussait la femme vers le prêtre comme vers un consolateur quasi-divin.

Pendant que le christianisme s'emparait ainsi de la famille, il prenait une place de plus en plus considérabl'3 dans les sociétés païennes et tendait, avec une énergie sans cesse croissante, à les détruire pour prendre leur place. ^

LE CHRISTIANISME ET l'eMPIRE

Tant que les prédications des chrétiens restèrent clandestines, tant que la nouvelle religion enferma ses pratiques dans les lieux cachés et se comporta comme une société secrète, les autorités impériales feignirent de les ignorer comme elles ignoraient les synagogues juives, les mystères des dieux et des déesses de l'Orient. Mais, cette attitude bienveillante devint impossible, à partir du moment où le nombre des chrétiens fut assez considérable pour que leurs réunions et leurs doctrines ne pussent pas être tenues secrètes.

A partir de ce moment, du reste, les chrétiens se sentirent assez forts pour n'avoir plus besoin de se cacher ; ils se montrèrent, s'affirmèrent, s'attaquèrent ouvertement aux puissances qu'ils avaient appris à mépriser dans leurs conciliabules clandestins.

Il était impossible que l'État, la famille, la société, la

patrie antiques ne se défendissent pas contre ces petites sociétés religieuses dont tout l'effort tendait à la destruction de la grande société civile ^ Dès le ii® siècle de notre ère, la lutte fut ouverte non pas seulement entre deux groupes sociaux ^distincts par la fortune, comme ceux dont les querelles avaient marqué toute l'histoire intérieure de la cité romaine, mais aussi entre deux conceptions économiques contradictoires et, chose plus grave encore, entre deux principes qui, jusqu'alors, dans les sociétés de la Grèce et de Rome, avaient été considérés comme inséparables : celui de l'État et celui de l'Église. Les luttes terribles entre la puissance religieuse et la puissance civile, entre le sacerdoce et la société civile que le peuple d'Israël avait seul connues pendant les longs siècles de l'antiquité, surgissaient dans les sociétés aryennes pour ne plus s'éteindre peut-être que le jour où disparaîtra la foi dans le Dieu d'Israël.

Il se produisit alors une concurrence sociale effrénée entre les païens qui détenaient à la fois l'autorité civile et la richesse, et les chrétiens qni aspiraient à la possession d^ l'une et de l'autre.

ÉVOLUTION THÉOCRATIQUE DE l'ÉGLISE

Le premier acte de cette concurrence sociale, consiste dans l'organisation de chaque communauté chrétienne en une société autonome, ayant son gouvernement et son peuple : le premier représenté par l'évêque et les prêtres; le second constitué par toute la masse des fidèles. Grâce au pouvoir d'excommunication qui, en ces temps de foi, était considéré comme divin et absolu, comme entraînant l'enfer pour l'éternité et même la mort immédiate, les évêques se trouvaient armés aux yeux des chrétiens d'un pouvoir supérieur à celui

1. Il existait à Rome des lois très sévères contre les associations, ce que Ton appelait les coetus illiciti, les hétéries. On les considérait comme pouvant servir de point de départ à des factions politiques. Trajan y était si opposé qu'il voulait que les invitations aux fêtes de famille fussent nominatives et peu nombreuses. Il est évident que les communautés chrétiennes tombaient sous le coup de ces lois.

de tous les princes : ils pouvaient d*un mot, non seulement supprimer un homme de ce monde, mais encore le condamner dans l'autre à une éternité de souffrances. La foi dans un pouvoir aussi terrible n'était-elle pas faite pour inspirer aux chrétiens le mépris le plus absolu à 4'égard de toutes les puissances de la terre? Et l'excommunication ne seraitelle pas, aux mains de l'Église, une arme incomparable dans sa lutte contre le pouvoir civil, tant que les peuples et les rois auraient la foi ^?

Cette extraordinaire puissance morale était encore aug-

1. L'excommunication n*estpas. comme on le croit généralement, une création du christianisme. EUe exista sous d'autres formes, aussi bien dans les sociétés aryennes de Rome et de la Grèce que dans la société hébraïque. A Sparte, le citoyen qui n'assistait pas au repas sacré de la cité, même sans que ce fût par sa faute, cessait de compter parmi les citoyens et en perdait tous les droits. A Rome, il fallait avoir assisté à la cérémonie de la lustration, qui avait lieu tous les ans et qui constituait une sorte de sacrifice expiatoire, pour conserver la jouissance des droits politiques. Le citoyen qui n'y avait pas figuré n'était plus citoyen jusqu'au lustre suivant. Les citoyens pouvaient, pour d'autres motifs encore, être privés de leur qualité ; ils se trouvaient alors dans une situation plus pénible que celle des esclaves et même des étrangers : « Les dieux de la cité n'existaient plus pour lui. Il perdait en même temps tous les droits civils: il ne paraissait plus dans les tribunaux même comme témoin ; lésé, il ne lui était pas permis de porter plainte; on pouvait le frapper impunément; les lois de la cité ne le protégeaient pas. Il n^y avait pour lui ni achat, ni vente, ni aucun contrat d'aucune espèce... Droits politiques, religion, droits civils, tout lui était enlevé du même coup. » (Fustel de Goulanges, La Cité antique. Livre III, Ghap. xu.)

La société hébraïque pouvait frapper ses membres de ce qu'on appelait y extirpation. C'était l'exclusion de la société religieuse avec, pour conséquence, l'exil, la misère et souvent la mort, surtout à l'époque où les Hébreux menaient la vie nomade.

L'excommunication des chrétiens ne fut, en réalité, que la transformation de l'extirpation judaïque. Elle fut admise dès les premiers temps du christianisme. « On racontait qu'à la voix de Pierre, des délinquants étaient tombés à la renverse et avaient expiré sur le champ... l'excommunication était tenue pour l'équivalent d'une sentence de mort. On ne doutait pas qu'une personne que les apôtres ou les chefs de l'Église avaient retranchée du corps des saints et livrée au pouvoir du mal ne fût perdue. Satan était considéré comme l'auteur des maladies ; lui livrer le membre gangrené, c'était livrer celui-ci à l'exécuteur naturel de la sentence. Une mort prématurée était tenue d'ordinaire pour le résultat d'un de ces arrêts occultes, qui, selon la forte expression hébraïque, « extirpaient une âme d'Israël ».Les apôtres se croyaient investis de droits surnaturels. En prononçant de telles condamnations, ils pensaient que leurs anathèmes ne pouvaient manquer d'être suivis d'effet ». (Ernest Renan, Les Apôtres, p. 83.)

mentée par le fait que Tévêque était le gardien et le distributeur des biens de la communauté. C'est lui qui recevait les donations des fidèles, qui les administrait, qui distribuait les secours à la plèbe et qui rétribuait les membres du clergé. Comme les pauvres étaient très nombreux et le clergé très misérable, il tenait toute la communauté par l'intérêt en même temps que par la foi.

D'un autre côté, les petites églises chrétiennes usaient, sans que les pouvoirs publics s'en préoccupassent, du droit que depuis des siècles l'État romain avait concédé aux communautés juives et syriennes, de s'administrer à leur guise, de se tenir à l'écart du service militaire et même d'avoir des magistrats particuliers. L'évêque se trouvait ainsi, par la tradition des synagogues juives, le chef civil et le magistrat de la communauté chrétienne à la tête de laquelle il était placé.

Les églises chrétiennes primitives avaient, en somme, réalisé l'idéal des prophètes hébreux. Chaque église était une petite théocratie ayant pour chef absolu son évêque qui, . par l'excommunication, était considéré comme le maître de la vie de tous les chrétiens dans ce monde et de leur sort dans l'autre. La confession publique d'abord, puis la confession particulière, servirent à maintenir les fidèles dans la discipline, en livrant tous les secrets de leur vie la plus intime aux chefs des communautés.

Il n'y eut d'abord, dans l'Église catholique, aucune fédération des communautés; chacune de celles-ci était indépendante de toutes les autres. Néanmoins, l'anarchie fut évitée dès le début, par la coutume que contractèrent les évêques de se recruter eux-mêmes. « Le principe, dit Fustel de Coulanges, fut que nul ne peut être fait évèque que par un autre évêque... Telle est la seule règle que l'on trouve établie d'une manière formelle, rigoureuse, incontestée, dans les quatre premiers siècles ^ »

1. La Monarchie franque, p. 524. Fustel de Coulanges fait observer très justement : « L' église ne voulait pas plus dépendre des caprices de la foule que de la politique des souverains. » Cependant, à mesure que l'autorité de ceux-ci s'accrut, les candidats aux évêchés recherchèrent de plus en plus leurs faveurs, et les rois, par la faute même des

L'anarchie fut encore évitée par la coutume que prirent, de fort bonne heure, les évêques de se concerter sur les questions dogmatiques ou rituelles de la religion nouvelle. Le premier point de départ de cette coutume se trouve probablement dans les épîtres que saint Paul adressait simultanément à plusieurs églises. Plus tard, vers Tan 140, celles que Clément, évéque de Rome, écrivait aux principales églises et où il prenait le caractère d'une sorte de pape, sont plus significatives encore. Vivant au milieu des Romains, auprès de la cour impériale, Clément avait admirablement reconnu la source d'où la cité romaine tirait sa puissance et il posait, au cœur de cet empire encore très vivace, les bases d'un pouvoir analogue à celui de la cité.

Comme il ne pouvait s'appuyer encore ni sur les lois ni sur la force, ce pouvoir nouveau prenait pour base la foi. Dieu avait envoyé son fils sur la terre, Christ avait institué les apôtres, les apôtres avaient institué les prêtres et les évêques, le peuple n'avait qu'à s'incliner devant les délégués de Dieu; deux choses seulement comptent : la foi et l'obéissance. Les évêques étaient trop intéressés à ce qu'une pareille doctrine se répandît parmi les fidèles, pour ne Tavoir pas eux-mêmes propagée en s'autorisant de la source d'où elle était sortie. L'autorité de l'Église de Rome s'étendit ainsi rapidement sur celles d'Éphèse, d'Antioche, d'Alexandrie et de Jérusalem qui jusqu'alors avaient été indépendantes.

L'épître de Clément à l'église de Corinthe résolvait une autre question très débattue parmi les chrétiens, et qui consistait à savoir quelle attitude ils devaient prendre à l'égard des pouvoirs publics. Clément, après saint Paul, se prononçait nettement pour l'obéissance à ces pouvoirs, mais il en donnait une raison qui vaut d'être notée. Si l'on doit leur obéir, c'est parce qu'ils sont délégués par Dieu pour faire ce qui plaît à Dieu. Théorie redoutable, car si elle pose en principe l'obéissance des chrétiens aux pouvoirs civils, elle impose

évêques, devinrent bientôt les dispensateurs des évêchés, au point qu'ils les vendaient souvent au plus offrant ou les donnaient à leurs courtisans comme paiement de services de toutes sortes.

à ces derniers Tobligation d'agir conformément à la volonté de Dieu. Or, qui peut connaître cette volonté mieux que les évêques institués au nom du Christ et représentants directs de Dieu sur la terre? Le chrétien devra rendre à César ce qui est à César, mais c'est Tévêque qui décidera ce qui appartient à César. L'évêque est sacré ; le prince n'est qu'un laïque. Le laïque doit respect et obéissance à l'évêque en ce qui touche à la religion*; or qu'est-ce qui ne touche pas directement ou indirectement à la religion?

La lettre de Clément contenait en germe toute la théorie que les grands papes du moyen âge devaient tenter d'appliquer aux gouvernements des puissances occidentales. Elle plaçait la concurrence sociale sur un terrain tout à fait nouveau et qui, pendant vingt siècles, devait être abreuvé de sang humain.

l'église et l'empire chrétien

Il était impossible que les évêques ne tentassent pas d'ajouter à l'extraordinaire puissance morale dont ils se sentaient revêtus, des pouvoirs plus effectifs encore. Dès le

1. Les hommes de notre temps ne peuvent plus se faire une idée exacte du pouvoir moral dont jouirent les évêques jusque vers le x* siècle; la foi n'est plus assez vive, môme chez les catholiques les plus croyants et les plus pratiquants, pour que nous puissions nous mettre dans l'esprit ce que les premiers chrétiens, avaient tout naturellement dans le leur.

« Suivant les idées de ces hommes, l'évêque n'était pas seulement un chef du culte, un administrateur, un dignitaire, il était un être sacré. Il semblait. tenir la place du Christ. Il était l'intermédiaire entre Dieu et l'homme... longtemps il fut seul à conférer le baptême et, si quelques prêtres le conférèrent ensuite ce fut par sa délégation. C'était donc par lui qu'on était admis dans la sainte société qui sauvait les âmes. Par lui on pouvait en être exclu; l'arme terrible de l'excommunication était dans sa main. Il disposait donc du bonheur de l'homme dans toute cette vie et dans l'autre. Plus bienfaisant et plus redoutable que tous les rois de la terre, le tout de l'homme était acquis par ses mérites ou perdu par ses rigueurs. Aussi l'évêque était-il un être sacré; de son vivant même les populations le regardaient comme un saint et la foi qu'elles avaient en lui, lui faisait accomplir des miracles... Recevoir de sa main un signe de croix, toucher son vêtement, boire l'eau que présente sa main, posséder une paille d'un lit sur lequel il s'est reposé, boire une infusion d'un papier portant son écriture, voilà ce qu'on croit qui guérit ». (Fustel de Coi^lxnges, La Monarchie franquey p. 571.)

III® siècle, les guerres provoquées par les compétitions des candidats à Tempire procurèrent aux chefs des églises chrétiennes l'occasion de s'imposer aux détenteurs du pouvoir civil. Plusieurs empereurs s'étaient montrés animés d'une bienveillance plus ou moins grande à leur égard, mais aucun ne leur avait fait de réelles avances; Constantin y fut conduit par l'ambition de triompher des six compétiteurs dont il était entouré. Élu par les légions du Rhin, en 312, mais contraint d'employer la force pour se rendre maître du siège impérial, il fait appel au concours des chrétiens, qui représentaient déjà la moitié de ses futurs sujets. Il est vainqueur près de Rome et il partage avec les chefs de la religion nouvelle les fruits d'une victoire dont il leur attribue en partie le mérite.

Devenu empereur et ayant constaté l'énorme puissance morale que représentait le christianisme, il n'eut plus qu'une préoccupation : celle d'en devenir le maître en le protégeant. Des divisions profondes existaient, au point de vue du dogme non encore arrêté, entre les diverses églises et les divers écrivains religieux ; il provoque à Nicée, en 325, la première grande réunion ou concile des évoques; il la préside luimême et y fait arrêter la formule dogmatique de la nouvelle religion, le « symbole » de ce que les chrétiens devront croire pour être considérés comme des membres réels de l'Église. Ayant fait l'unité du dogme et institué l'universalité du christianisme, il tente de fonder sur elles l'unité morale, religieuse et matérielle de l'empire ; mais il commet la faute irréparable de transporter sa capitale en dehors de Rome et de la fixer à l'extrémité orientale de l'Europe.

Certes, Constantinople était admirablement placée pour dominer les régions asiatiques d'où l'empire tirait alors la majeure partie de ses richesses et où son autorité était incontestée ; mais, en y transportant sa capitale, Constantin abandonnait à l'Église et aux barbares du Nord tout l'occident de l'Europe, c'est-à-dire les contrées et les peuples où, pendant une longue suite de siècles, devaient se dérouler les plus graves événements politiques et sociaux dont l'humanité ait jamais offert le spectacle.

LES âOCIÊTÉS CrmETI&?(NE>

Afin de s'assurer !e coDroups des évéques, Coaslantin en fait èiilrer plusieurs dans ses conseils, leur confie des postes politiques et adminislralifs, leur accorde le droit de juj^er tous lesprocèsdont une des deux parties réclamera leur juridietioD, assure leur fortune eu les autorisant à recevoir des donations et des legs, même au détriment des héritiers naturels, crée une situation privilégiée h tous les clercs en les exemptaut des obligations envers TEtat autres que les inipùts. Mais, en compensation de tous ces avantages, ils'iu* Iroduit dans les discussions des conciles, se mêle de tout ce qui concerne le culte et Tadministration des églises et prend même parti dans les questions dogmatiques; il tente, en un mot^ de transformer l'Kmpire en une théocratie chrétienne don! l'empereur serait le chef.

Uenlreprise était considérable; elle réussit en grande partie entre ses mains et celles d'un certain nombre de ses successeurs, grâce aux divisions perpétuelles que les hérésies provoquèrent dans les églises d'Orient. Tantôt protecteurs des hérésiarques, en particulier d'Arius et de ses disciples, tantôt, au contraire, protecteurs de TEglise orthodoxe telle que le Concile de Nicée Tavait consLiluée^ les empereurs de Constantinople favorisèrent tour à tour les chrétiens orthodoxes et les ariens et irouvèrenl des concours aveuglément dociles parmi ceux au prolît desquels s'exerçaient les persécutions. Ainsi que Montalembert ^ la fort justement noté : « Tout hérésiarque trouve sur le trône impérial un auxiliaire. x\près Arius, Nestorius, après Nestorius, Eutrychès; et l'on marchait ainsi de persécution en persécution, ;ila sanglante oppression des empereurs iconoclastes, après laquelle il n'y eut plus que le schisme suprême qui sépara pour toujours l'Occident affranchi et orthudoxe de rOrient prosterné sous le double joug de Fempereur et de la force, » Le dominicain Vincent M au m us, faisant allusion aux mêmes faits, écrit : ce Telle fut la première rencontre de l'Église et du pouvoir absolu des princes chrétiens... A peine les Césars

!► HoifTJiLEHttEHT, LfA Moines d^Occident ^ iiitruducUuu.

eurent-ils reconnu à l'Église le droit de vivre qu'ils se crurent investis du droit de la gouverner. Gouverner l'Église, c'est-àdire reculer les limites de leur action jusque sur la conscience des fidèles, au détriment de celui qui, parlant seul au nom de Dieu, a le droit décommander à Tàme, tel est l'éternel sujet des discordes entre la puissance civile et le pouvoir religieux. »

Toute la philosophie des luttes qui désolent l'Occident depuis vingt siècles est, en effet, contenue dans la prétention qu'a le pouvoir civil d'être absolu et dans la prétention non moins tenace qu'ont les pontifes du christianisme « de parler seuls au nom de Dieu ». Ainsi que le fait abserver fort justement le P. Vincent Maumus, quand un homme « est investi d'un pouvoir absolu, la tendance despotique naturelle s'accroît de l'orgueil de la toute puissance, et il s'irrite si un rival vient lui disputer, non l'empire qui lui appartient, mais un domaine sur lequel il n'a aucun droit : la conscience qui ne relève que de Dieu* ». Seulement, le P. Maumus ne voit pas qu'il arrive forcément un jour où les hommes, ayant plus ou moins perdu la foi en acquérant la science, se mettent en tête de n'écouter ni la voix de celui qui prétend parler au nom de Dieu, ni celle du despote.

Au IV* sièfle, l'Orient était fort loin de cette étape de l'évolution humaine ; il s'inclina devant les empereurs dont les évêques étaient sans cesse les complices, qu'ils fussent ariens ou orthodoxes, parce qu'ils tenaient d'eux leur fortune, leurs honneurs et leurs privilèges. L'empereur de Gonstantinople devint le chef incontesté de l'Église chrétienne d'Orient. Le despotisme avait accompli son évolution naturelle au milieu de peuples trop enclins à l'obéissance et trop imbus de l'esprit religieux pour s'étonner que le même homme pût incarner en sa personne toute la délégation de la puissance divine. Le théocratisme des prophètes se réalisait en la personne des empereurs d'Orient. Il existe encore, aujourd'hui, dans celle des empereurs de Russie, qui sont à la fois papes et despotes.

1 . P. Vincent Maumus, La Crise religieuse et les Leçons de Vhistoiret p. 182.

l'Église et les barbares

En Occident, les choses se passèrent d'autre façon. Grâce à Téloignement de Tautorité impériale et aux troubles profonds qui furent déterminés par les invasions germaniques, rÉglise prit une autorité qu'elle ne connut jamais dans les pays d'Orient.

Il se produisit alors, entre les chefs barbares et les évéques de la Gaule, un fait analogue à celui qui s'était passé entre ces derniers et Constantin. Les évéques offrirent aux Barbares leur assistance dans la conquête qu'ils voulaient faire des territoires soumis à l'Empire, à la condition qu'ils reconnaîtraient le christianisme, qu'ils s'y convertiraient et qu'ils contraindraient leurs sujets à s'y convertir. Le marché parut assez avantageux aux Francs pour qu'ils l'acceptassent sans hésitation. Leurs idées religieuses étaient très vagues, leurs ambitions et leur cupidité très grandes, leur respect traditionnel pour les prêtres et sorciers très prononcé * : pourquoi auraient-ils refusé de s'entendre avec des prêtres beaucoup plus riches que les leurs, infiniment plus civilisés, très puissants dans les villes et jouissant d'un tel prestige sur les populations, que celles-ci commençaient à ne plus reconnaître d'autre autorité que la leur? La conversion de Clovis (496) et de ses Francs au catholicisme est donc un fait aussi facilement explicable que celui de la conversion de Constantin, et explicable par les mêmes raisons.

C'est seulement grâce aux évéques que les Francs purent devenir les maîtres de la partie de la Gaule située entre la

1. Tacitenousa conservé le souvenirdu respect extraordinaire que les Germains témoignaient à leurs prêtres : « Il n'est permis à personne, ditil, excepté aux prêtres, de réprimander, d'emprisonner, de frapper ; et la punition qu'ils infligent est regardée non comme un châtiment ordonné par un chef, mais comme la volonté même du Dieu qui, dans leur croyance, préside aux batailles. Ils portent au combat des images et des étendards qu'ils retirent des bois sacrés. » Au sujet des assemblées où les chefs délibéraient sur les affaires importantes, Tacite dit encore : « Les prêtres qui, dans cette circonstance même, conservent le droit de punir, commandent le silence. » (Voyez Mœurs des Germains, VII. XI.)

Loire et le Rhin, malgré l'hostilité fort naturelle qu'ils rencontrèrent chez les populations gallo-romaines; c'est aussi grâce aux évêques qu'ils purent, d'autre part, se débarrasser des Burgondes et des Visigoths qui occupaient déjà tout le midi de la Gaule.

Les évêques assistèrent d'autant plus volontiers Glovis et ses Francs contre les Visigoths et les Burgondes que ceux-ci étaient ariens et, par conséquent, haïs de tous les orthodoxes. Ce sont les évêiques qui excitèrent Glovis à descendre jusque dans le Midi où il détruisit force Visigoths, d'où il revint chargé d'un riche butin, pour recevoir les félicitations de ceux qui l'avaient lancé dans cette fructueuse entreprise. G'est pour le glorifier d'avoir combattu l'hérésie, que le concile d'Orléans lui votait des remerciements et qu'Avitus, évêque de Vienne, l'un des plus violents ennemis des ariens, lui écrivait : « Ta félicité est la nôtre et quand tu combats, c'est nous qui gagnons la victoire. » Six siècles plus tard, le pape Innocent III devait appeler de nouveau les Francs du Nord contre les populations du Midi pour les châtier d'être ret' mbées dans l'hérésie.

Ayant engagé la partie avec les Francs, les évêques étaient naturellement conduits à leur céder sur une foule de points. Non seulement ils excusaient tous les crimes dont Glovis se rendait coupable, mais encore, ils lui laissaient prendre, dans les questions religieuses elles-mêmes, une autorité considérable. (( Il faut, disait saint Rémy à ceux qui blâmaient ces concessions, se conformer à la volonté d'un roi défenseur et propagateur de la foi catholique. Ses ordres n'étaient pas canoniques sans doute ; mais le chef des provinces, le gardien de la patrie, le triomphateur des nations l'avait commandé ^. » Les évêques, d'ailleurs, n'oubliaient pas leurs ambitions : ils devaient être, pendant bien des siècles encore, les principaux bénéficiaires de la situation politique qu'ils avaient créée en favorisant la conquête de la Gaule par les barbares de la Germanie. Leurs richesses et leurs pouvoirs