CHAPITRE PREMIER

L'étude des sociétés humaines démontre que la morale, c'est-à-dire l'ensemble des moyens que chaque individu s'attribue le droit de mettre en usage pour satisfaire ses besoins, varie avec les diverses phases de l'évolution de la race et de la classe à laquelle il appartient et avec les étapes de sa propre évolution. Pour employer le langage habituel des naturalistes, on peut dire de l'évolution de la morale ce que l'on dit de l'évolution des êtres vivants : l'ontogénie,- c'est-à-dire le développement individuel, rappelle toujours la phylogénie ou développement de la race.

Parmi les hommes il n'en est pas un seul qui n'aspire à la liberté et au bonheur ; mais les moyens que chacun met en usage pour atteindre ce double but varient avec son intelligence, son éducation, sa conception particulière de ses droits et de ses devoirs, cette conception étant elle-même, d'ordinaire, la résultante des pensées de la majorité des membres de la société dont il fait partie.

Gomme les sentiments altruistes se développent d'autant plus, dans chaque individu, qu'il est plus intelligent, plus instruit, et qu'il entretient des relations plus étroites avec ses semblables, on doit s'attendre à ce que chez les peuples les plus civilisés (j'entends civilisés jusque dans la profondeur de la masse sociale, et non dans quelques classes supérieures

seulement) la morale individuelle soit beaucoup plus altruiste que chez les peuples primitifs, ignorants et inéduqués.

L'observation directe témoigne, en effet, que les hommes primitifs sont égoïstes comme les enfants, et que chez eux, comme chez les enfants, l'altruisme ne se développe qu'avec rintelligence et comme conséquence des relations que les individus ont les uns avec les autres, des dangers auxquels ils sont exposés ensemble, des plaisirs qu'ils partagent, des services qu'ils sont appelés à se rendre réciproquement.

Quant aux gouvernements, l'histoire nous montre qu'ils sont d'autant plus despotiques, c'est-à-dire égoïstes, que les peuples dont ils ont la direction sont eux-mêmes moins civilisés et ont une morale moins altruiste.

Portés parTégoïsme naturel et par le besoin de domination, qui est non moins naturel, à ne se préoccuper que de la satisfaction de leurs besoins et de leurs intérêts personnels, les individus dans lesquels se personnifie le gouvernement ne peuvent perdre cet égoïsme que sous l'influence de leurs relations avec les membres de la société qu'ils dirigent.

Dans les sociétés patriarcales, où l'affection et l'intérêt nés du contact quotidien, lient tous les membres les uns aux autres, le besoin de domination du chef est, pour ainsi dire, satisfait avant de s'être développé; les relations qu'il entretient avec les différents membres du groupe social sont d'autant plus faciles qu'elles sont dominées par l'affection familiale dont tous sont animés. Dans cette société, le gouvernement — si je puis employer ce mot — est essentiellement libéral et très respecté. Il ne s'attribue pas plus de droits que de devoirs, et l'on peut dire que sa morale est bonne parce que, sans effort, elle tient également compte des intérêts généraux de la société et des intérêts particuliers de chacun des individus qui la composent.

Dans les sociétés plus étendues, dont les chefs forment une famille distincte des autres, entourée souvent elle-tnême d'autres familles qui, par la sélection et la ségrégation, sont parvenues à constituer de véritables classes supérieures, il existe toujours une plèbe maintenue dans l'ignorance et la

misère par les familles aristocratiques. Comme, en raison de son ignorance, cette plèbe se laisse toujours diriger par Fégoïsme, elle augmente sa misère par l'âpreté de la concurrence individuelle à laquelle ses membres se livrent les uns contre les autres.

Dans une pareille société, le chef ou les chefs, suivant qu'il s'agit d'une monarchie ou d'une oligarchie, ne songent qu'à leurs propres intérêts, ne s'occupent que de leurs propres personnes et, pour la satisfaction du besoin de domination qui est au fond de leur être, que l'éducation entretient, que les flatteurs aiguisent sans cesse, ils sont prêts à sacrifier, à la fois, les intérêts généraux de la société et les intérêts particuliers de chacun de ses membres. La seule limite que leur despotisme puisse rencontrer se trouve dans le degré de développement intellectuel et moral auquel les individus et les classes sont parvenus.

Il importe de noter*, en effet, que l'évolution de la morale individuelle est toujours en avance sur celle de la morale sociale et gouvernementale. Ce fait est dû à ce que les relations des individus d'un même groupe social les uns avec les autres sont plus fréquentes, plus nécessaires, que celles des classes sociales entre elles. Les individus ressentent le besoin de s'assister réciproquement, d'autant plus qu'ils sont plus misérables. Les classes éprouvent surtout celui de tirer profit les unes des autres. Il y a souvent échange de services désintéressés entre individus d'une même classe; entre les classes, les échanges sont toujours intéressés, chacune s'efiforçant de donner le moins possible, en exigeant le plus possible. Le développement de la morale individuelle, c'està-dire la diminution de l'égoïsme et l'accroissement corrélatif de l'altruisme dans chaque individu, précède donc toujours Celui de la morale sociale.

Je crois même pouvoir dire que la morale sociale n'est qu'une conséquence nécessaire de la morale individuelle. Si un homme se croit tenu, en vertu des idées qui régnent autour de lui, de respecter la femme, le bien ou la vie de ses semblables, il croit en même, temps que ceux-ci ont le

devoir de respecter sa femme, son bien ou sa vie. Lorsque tous les individus d'une même classe sociale sont pénétrés de ces pensées, ils ne tardent pas à en faire l'application aux relations qu'ils sont tenus d'avoir avec les autres classes. Si un paysan ne se reconnaît pas le droit de s'emparer de la récolte de son voisin, comment reconnaîtrait-il au seigneur le droit de s'emparer de tout ou partie de sa propre récolte ? Pourquoi la nation elle-même en prélèverait-elle une portion quelconque, si elle ne donne pas à ce paysan, en échange de ce qu'elle lui prend, quelque chose qui lui puisse être utile ? En retour de l'impôt il exigera la protection de son champ, de sa famille, il réclamera les routes qui lui sont nécessaires pour transporter son blé au moulin, son vin, ses volailles au marché, etc.

A partir du jour où de pareilles idées se sont dessinées dans le cerveau d'un certain nombre d'individus d'une classe sociale leur propagation se fait rapidement, et l'on peut dire que les bases de la morale sociale sont posées. Dès ce moment, en effet, chacun se sent blessé dans son amour de la liberté et dans sa recherche du bonheur par tout acte gouvernemental qui porte atteinte à la liberté ou au bonheur de l'un de ses semblables, parce qu'il craint que le même acte ne soit bientôt dirigé contre lui-même.

Placés, dès lors, entre le besoin irrésistible de domination qui les anime et la nécessité de respecter la conception morale des membres de la société, les gouvernants sont contraints, pour conserver le pouvoir dont ils jouissent, d'adopter les principes de morale qui régnent dans la masse sociale.

Lorsque, dans un pays, la morale gouvernementale et la morale individuelle évoluent parallèlement, il y a entente parfaite entre les gouvernants et les gouvernés, la paix publique est assurée sans effort et le progrès est rapide.

Lorsque, au contraire, l'évolution de la morale gouvernementale est en retard sur celle de la morale individuelle, le progrès général et le progrès particulier sont simultanément retardés. Il y a, en outre, lutte entre ,les membres de la société et les gouvernants : les premiers se plaignent de ne

pas recevoir une satisfaction sufflsante à leurs aspirations vers le juste et le biep, et ils accusent les gouvernants de ne réaliser ni leurs idées morales, ni leurs conceptions politiques, administratives ou économiques. Il arrive alors, nécessairement, une heure où les gouvernés se soulèvent contre les gouvernants et où l'évolution normale de la société fait place à une révolution qui n'est, en réalité, qu'une phase brusque, violente et passagère de cette évolution.

La morale gouvernementale atteindrait son apogée, le jour où les gouvernements, ayant acquis la connaissance parfaite de tous les besoins, matériels et moraux, des sociétés dont ils ont la charge, appliqueraient dans leur plénitude les moyens les meilleurs de procurer à chaque citoyen en particulier, et à la masse sociale en général, la satisfaction de tous ces besoins.

Ce jour-là, une harmonie parfaite existerait entre les gouvernants et les gouvernés, le progrès individuel et social atteindrait le maximum de rapidité dans son évolution ascendante et Ton pourrait considérer la société comme parvenue à sa forme idéale, car tous les actes des pouvoirs publics seraient profitables, en même temps, à chaque citoyen et à la société tout entière.

C'est pour atteindre cet idéal que les peuples les plus civilisés tendent à remettre l'exercice des pouvoirs publics aux mains des citoyens eux-mêmes, de tous les citoyens sans exception, et qu'ils ont d'abord institué le suffrage universel, comme un premier pas vers le gouvernement direct. La réalisation de cette dernière forme gouvernementale étant empêchée par de nombreux obstacles, les peuples les plus sages se contentent du gouvernement représentatif. Avec le suffrage universel convenablement organisé, celui-ci donne à chaque individu le moyen de faire connaître ses besoins et ses volontés, et celui d'en obtenir satisfaction s'il est d'accord avec un nombre suffisant de ses concitoyens.

Malheureusement, s'il est difficile de rencontrer des gouvernements ayant la notion exacte de leurs devoirs, et assez honnêtes pour les remplir exactement, il a été jusqu'à ce

jour impossible de trouver un peuple dont tous les individus fussent assez instruits, assez sages et assez habiles pour se faire une idée très juste de leurs besoins réels et de leurs véritables intérêts.

Elle est encore plongée dans les ténèbres mystérieuses de l'avenir, la nation dont chaque membre pourra, sans péril pour lui-même et pour la société tout entière, revendiquer l'exercice intégral de cette « souveraineté » que l'Assemblée Constituante déclarait, en 1789, appartenir, inaliénable, à chaque citoyen.

Si difficile qu'il soit aux hommes de notre temps et aux citoyens de notre République, d'atteindre l'idéal de la morale gouvernementale, cet idéal ne doit pas moins être le but de tous les penseurs, de tous les sociologues, de tous les hommes d'État. Tous doivent étudier d'abord, avec soin, l'évolution des sociétés et celle de leurs besoins, car c'est seulement de là qu'on peut déduire les devoirs des gouvernements et la manière de les remplir.

Un progrès considérable s'est effectué incontestablement, depuis un siècle, dans la morale gouvernementale en même temps que dans la morale individuelle. Les citoyens ont acquis, petit à petit, une notion plus exacte de leurs devoirs réciproques et de leurs droits. Les gouvernements ont été contraints, de leur côté, de s'incliner devant les réclamations de la masse sociale, de lui concéder plus d'influence sur la gestion des affaires publiques, de lui distribuer l'instruction, de diminuer sescharges, d'augmenter l'assistance aux faibles, aux petits, aux misérables, d'accroître la puissance légale des travailleurs, etc.

C'est surtout depuis l'avènement de la troisième République que ces faits ont pris une réelle importance, que le gouvernement a témoigné par des actes de la connaissance de ses devoirs et de la volonté de les accomplir.

Ces devoirs sont indiqués parles besoins physiques, intellectuels, moraux et sociaux des travailleurs. Dans les sociétés humaines parvenues à un certain degré de développement, la plupart, sinon la totalité des individus aspirent à la

satisfaction de deux grands besoins : celui de la liberté et celui du bonheur.

De ces deux sortes de besoins découlent pour les gouvernements de ces sociétés deux catégories de devoirs : 1° Ceux qui ont pour objet d'assurer à tous les citoyens Texercice intégral de toutes les libertés individuelles (devoirs politiques); 2° ceux qui ont pour objet de les mettre en mesure de se procurer le plus de bonheur possible {devoirs sociaux).

J'ai étudié la première catégorie de ces devoirs dans ma République démocratique^; les seconds vont être examinés dans la suite de ce volume.