DE LA DUREE QUOTIDIENNE DU TRAVAIL

En France, la République de 1848 avait limité à douze heures la durée de la journée de travail des adultes. Par la loi du 30 mars i900, cette même durée a été réduite à dix heures pour les hommes travaillant dans les usines où se trouvent aussi des femmes et des enfants.

Le projet de loi déposé parM.Baudin, ministre des Travaux publics du cabinet Waldeck-Rousseau, et voté par la Chambre le 5 février 1902, réduit à neuf heures la durée de la journée du travail des ouvriers mineurs. Après deux ans d'application de cette clause, la journée de travail des mêmes ouvriers sera réduite à huit heures et demie. Elle ne sera plus que de huit heures après une nouvelle période de deux années.

On prévoit, d'ailleurs, le cas où l'application de la loi serait rendue impossible par des raisons majeures; des dérogations à ses prescriptions pourront alorsêtre accordées aux exploitants. On s'est efforcé de donner ainsi satisfaction aux ouvriers mineurs qui réclament depuis longtemps la limitation de leur journée de travail à huit heures, tout en sauvegardant les intérêts des industriels.

Le gouvernement qui a proposé celle loi et la Chambre qui Ta votée ont reconnu, dans cette circonstance, la légitimité du principe qui avait inspiré déjà la loi de 1848, et en vertu duquel la société a le droit ou, pour mieux dire, le devoir d'intervenir dans la limitation du travail des adultes afin de le contenir dans les limites que comportent leurs forces.

Il s'en faut de beaucoup qu'il en soit toujours ainsi dans nos industries. En France et dans la plupart des Étals de TEurope, la journée de. douze heures est encore la plus répandue. Aux Étals-Unis, ce qui domine c'est la journée de

dix heures ; dans certaines industries, elle est réduite à neuf heures et demie, neuf heures et même huit heures^ Ce n'est, du reste, que par des efforts prolongés, des grèves nombreuses et une agitation incessante, que les ouvriers américains sont parvenus à ce résultat. C'est dans les industries du bâtiment qu'ils ont obtenu la réduction la plus forte ; soit parce que, dans ces industries, les patrons jouissent pour rétablissement de leurs prix, d'une marge plus grande que celle dont peuvent disposer les patrons des tissages, des filatures, des usines métallurgiques, etc., soit parce que les industries du bâtiment ont leur siège dans les grandes villes, où les patrons sont davantage soumis à la pression de l'opinion publique ^

C'est, incontestablement, dans certaines conditions générales propres aux États-Unis, qu'il faut chercher la cause de la facilité relative avec laquelle les ouvriers ont obtenu la réduction de la journée de travail, car à toutes les époques, la durée du travail quotidien y a été moindre que dans la majorité des nations européennes. Entre 1840 et 1848, alors que nos ouvriers luttaient pour la journée de douze heures, à peine réalisée en pratique aujourd'hui, ceux des États- Unis réclamaient celle de dix heures qu'ils ontobtenue depuis longtemps.

En Angleterre, la journée de travail est pluscourte encore, d'une façon générale, qu'aux États-Unis ; les ouvriers ayant une éducation professionnelle ne font pas, depuis quelques années, beaucoup plus de neuf heures de travail par jour et de cinquan te-quatre heures par semaine . Le repos du dimanche

1. Ces deux causes agissent sans doute simultanément, car M. E. Levasseur signale que le taux des salaires s*est maintenu malgré la réduction des heures du travail. « Les ouvriers du bâtiment, dit-il, grâce à leur organisation, à la nature de leur profession et à l'activité générale des constructions aux États-Unis, peuvent mieux que les autres faire valoir leurs prétentions. Beaucoup ont obtenu une réduction; à New- York, â la fin de Tannée 1894, sur 42 métiers du bâtiment. 7 avaient la journée de neuf heures (de huit heures seulement le samedi) 34 celle de huit heures; cependant leur salaire n'a pas diminué et il figure parmi les plus forts. Mais, d*autre part, le prix des constructions a augmenté d'environ 40 p. 100 depuis une quinzaine d'année. » (f/Ouvrier américain, t. II, p. 167.)

est général ; la fermeture des ateliers et magasins le samedi, entre une heure et cinq diminue la durée totale du travail de la semaine, en accordant aux ouvriers un loisir continu d'une quarantaine d'heures. En Angleterre comme aux États-Unis, les ouvriers des ateliers de la guerre et de la marine ne font que huit heures de travail. En Australie, la journée de huit heures est prescrite par la législation et constitue, dans la pratique, la règle pour la plupart des ouvriers.

Dans tous les pays où les ouvriers jouissent de la moindre liberté, ils sont à peu près unanimement d'accord pour réclamer la journée de huit heures dans toutes les industries. Le procédé par lequel ils sont arrivés à ce chiffre est, d'ailleurs, fort simple : ils divisent la journée en trois parts de huit heures chacune, la première consacrée au travail professionnel, la seconde destinée à la famille, aux occupations intellectuelles et aux distractions, la troisième réservée au sommeil.

Cette formule est évidemment trop simple pour répondre à tous les besoins de sociétés aussi complexes que les nôtres, à toutes les nécessités d'industries et de commerces qui usent très diversement des forces physiques et de l'intelligence de ceux qu'ils emploient et qui ont à supporter des concurrencés mondiales sur lesquelles la législation d'un pays déterminé, aussi rationnelle qu'on l'a suppose, ne saurait avoir un grand effet. Les socialistes les plus ardents ne se font, eux-mêmes, aucune illusion à cet égard. Ils savent fort bien que dans la formule générale adoptée parles ouvriers, il faut voir avant tout la demande fort légitime d'une réduction du travail suffisante pour qu'aucune atteinte ne soit portée par lui ni à la santé ni à l'intelligence ou à la moralité de l'adulte, ni à l'avenir de la race dont la perpétuation lui incombe.

Le seul bon sens indique, du reste, que la durée du travail quotidien est susceptible de varier d'après sa nature. Plus il est rendu pénible, soit par la quantité de force physique qu'il exige dans l'unité horaire, soit par la somme d'attention intellectuelle qu'il y faut donner, soit par îles conditions de température, d'atmosphère, etc., où il s'accomplit, et moins sa durée peut être prolongée.

Or, en ce qui concerne la France particulièrement, on peat affirmer sans crainte, en s*appuyant snr les principes physiologiques les moins contestables, que le nombre d'heures pendant lesquelles, chaque jour, la plupart de nos ouvriers sont astreints au travail est supérieur à celui que comporterait une bonne hygiène et même à celui qui correspondrait le mieux aux intérêts bien entendus des patrons.

Il est évident qu'un homme condamné à faire pendant douze heures et davantage, chaque jour, un labeur physique ou intellectuel tant soit peu pénible, dépasse la capacité normale de travail de l'espèce humaine. 11 peut se faire qu'il ne s*en aperçoive pas pendant la période de la vie où l'organisme atteint l'apogée de ses forces, c'est-à-dire entre vingt-cinq et trente-cinq ans, mais ces excès dé labeur n'en produisent pas moins leur effet et, même quand ils sont compensés par une alimentation très nourrissante et par une existence «extrêmement régulière, ils usent l'organisme, hâtent l'heure de la vieillesse et risquent d'avoir sur la progéniture de l'homme des effets plus ou moins nuisibles.

Ces considérations s'appliquent aux hommes bien portants, à ceux qui ne sont affectés d'aucune tare congénitale, et qui échappent à toutes les diathèses pathologiques. Or, combien y a-t-il d'hommes sur cent qui puissent se vanter de réaliser ces conditions exceptionnelles de santé?

Le travail salarié est rendu déprimant surtout par les répétitions incessantes et la contrainte qu'il comporte. Travailler douze heures, quatorze heures même, un jour, par hasard, ou pendant un petit nombre de jours consécutifs, est chose facile à faire sans aucun danger pour l'organisme. Il n'en est pas de même d'un labeur qui se renouvelle chaque jour pendant ce même nombre d'heures, d'un bout à l'autre de la semaine, du mois et de Tannée et pendant un nombre d'années dont la seule limite est la mort ou l'impotence du travailleur. Il n'y a pas d'homme, si vigoureux soit-il, qui puisse résilier, sans une usure excessive, à un pareil effort; et il n'y en a pas, en fait, qui y résiste complètement. Il suffit pour s'en convaincre de consulter les statis-

tiques de la mortalité dans les différentes classes de la société.

L'affaiblissement provoqué par le travail musculaire est mis en relief non seulement par les maladies et la mortalité des ouvriers, mais encore par la fréquence relative des accidents au début et à la fin de chaque période de travail. On a constaté que les accidents sont plus fréquents à la fin de chaque demi-journée et à la fin de chaque semaine ^

Les longues journées de travail exercent encore sur les ouvriers qui y sont soumis un autre effet dont il importe de tenir compte : je veux parler de la dépression qu'elles déterminent dans l'ensemble de leurs facultés intellectuelles et morales. L'homme qui a travaillé physiquement pendant douze heures aujourd'hui, qui recommencera demain, après demain, toujours, est condamné presque fatalement à une atrophieplusoumoinsprononcée de son intelligence. Il existe, en effet, entre le travail cérébral et le travail physique un antagonisme assez marqué pour qu'il soit à peu près impossible de se livrer simultanément à Tun et à l'autre. Môme dans les classes riches, n'est- il pas facile de constater que les individus s'adonnant avec ardeur et quotidiennement à des sports fatigants se montrent presque toujours plus ou moins indifférents auxproblèmes scientifiques, littéraires ou moraux et ne sont que très peu portés à en faire l'étude ? Il n'y a sans doute pas un seul lecteur de ce livre qui n'ait constaté sur lui-même l'impossibilité où il fut de faire un

1. Cela résulte des rapports des inspecteurs du travail, en Suisse et en Allemagne notamment. « Un inspecteur suisse, M. Schuler, a voulu se rendre compte des variations survenues d'urt jour de la semaine à l'autre, dans la fréquence des accidents et voici à quoi il est arrivé : Dans les tissages et filatures on compte 237 accidents qui se sont produits un lundi, 233 le mardi, 230 le mercredi, 242 le jeudi, 261 le vendredi et 311 le samedi... M. Vandevrydt reproduit un diagramme tiré des rapports allemands et voici ce que nous y lisons : Le point culminant de la courbe des accidents est atteint à onze heures du matin, à midi et le soir à six heures ; à six heures du matin et à. une heure de Taprès-midi, la courbe est la plus basse ;.. tandis qu'à la première heure les accidents sont très peu nombreux, à onze heure ou à midi {suivant que la demi-journée finit à l'une ou à l'autre de ces heures) l'ouvrier surmené, fatigué, épuisé, court les risques d'accidents les plus graves et les plus nombreux. » {Revue socialiste, octobre 1875.)

Di I AivESSAH, — Concurrence. 16

travail intellectuel sérieux après une journée consacrée à quelque exercice physique un peu violent, tels que la marche prolongée, Tascension des montagnes, la chasse, le canotage, etc. N'est-il point de toute évidence que Tliomme condamné à faire chaque jour, pendant douze heures, c'est-à-dire pendant toute une moitié de sa vie, un travail musculaire pénible doit devenir rapidement incapable de tout effort cérébral sérieux? N'y a-t-il pas beaucoup de chances pour que les plaisirs intellectuels eux-mêmes lui demeurent indifférents? Les plus sages, après leurs douze heures de corvée iront, à la suite d'un repas hâtif, demander au sommeil la réparation de leurs fatigues ; les autres chercheront au cabaret, dans la compagnie de camarades non moins fatigués, non moins étrangers à la vie de l'esprit, les excitations de l'alcool ou les provocations de la femme.

Certains économistes font remarquer que dans les pays où la journée a été réduite, les patrons exigent des ouvriers un travail plus intense et ils prétendent en conclure que c'est dans les pays où le travail est le plus court que la fatigue des ouvriers est la plus grande. Ceux qui raisonnent de la sorte commettent une erreur de fait, car ce qu'il y a de fatiguant dans le travail, c'est beaucoup moins son intensité, pourvu qu'elle ne soit pas excessive, que sa prolongation, surtout s'il s'agit d'un labeur qui recommence tous les jours pendant le même nombre d'heures.

Quelques personnes affirment encore volontiers que l'introduction de la machine dans la plupart des industries ayant diminué l'effort physique auquel les ouvriers étaient autrefois condamnés, il y a moins d'inconvénients à exiger d'eux des journées prolongées qu'il ne pouvait y en avoir avec l'ancien mode de travail ; mais sur ce point encore l'expérience contredit l'affirmation des adversaires de la limitation légale. Elle établit, en effet, que si la machine diminue réellement l'effort musculaire de l'ouvrier, elle exige, par contre, une attention de toutes les secondes non moins pénible que le travail musculaire, quoique la fatigue soit d'une autre nature. L'accroissement de la fréquence des accidents à la fin

de chaque période du travail est un témoin irrécusable de la fatigue occasionnée par Tattention continue et active qu'exige la machine.

Enfm^ les patrons hostiles à toute limitation légale delà durée du travail des adultes, disent volontiers que le patron seul est en situation d'apprécier le nombre d'heures de travail qu'il doit demander à chacun de ses ouvriers, chaque jour, afin que sa production puisse concurrencer celle de ses rivaux. A cette observation les ouvriers ne manquent pas de répondre qu'ils n'ont aucunement la prétention de régler la production quotidienne de l'usine, que le patron, en diminuant la durée de la journée de travail peut augmenter le nombre de ses ouvriers pour maintenir la quantité d'heures de travail dont il a besoin chaque jour, que la proportion des ouvriers condamnés au chômage sera ainsi diminuée.

En somme, aucun argument ne peut ébranler ce fait incontestable que la réduction de la durée du travail quotidien est éminemment favorable à l'ouvrier en lui permettant de refaire plus facilement ses forces après chaque période de labeur, en le mettant à même de vivre davantage dans sa famille, en lui fournissant le moyen de cultiver son intelligence. Certaines personnes disent, il est vrai, que si les loisirs des ouvriers étaient plus grands, ils se livreraient davantage à leurs vices favoris, l'ivrognerie et la débauche ; mais ce sont là des assertions contredites par les faits. Dans tous les pays, les ouvriers qui travaillent le moins longtemps ne sont pas ceux qui se débauchent le plus ; tant s'en faut. D'autre part, plus les ouvriers pourront cultiver leur esprit et plus ils s'éloigneront d'eux-mêmes des vices grossiers dont on les accuse.

Dans une enquête faite au Colorado, un ouvrier résumait assez humoristiquement ses propres observations à cet égard de la façon suivante : « J'ai travaillé huit,^ neuf, dix et même quatorze heures, et l'expérience m'enseigne que huit heures de travail suffisent entièrement à un homme. C'est une grande chose pour deux raisons, l'éducation et la santé. Travaillant huit heures, j'ai le temps d'être en famille et de m'occuper des choses qui m'intéressent; ce que je ne pouvais pas aupara-

vant. Je gagne juste autant d argent et même plus, et j'espère que mon salaire augmentera. Pour la santé, j'ai fait des progrès merveilleux : quand je travaillais dix heures, je pesais 420 livres ; j'en pèse 145 *. »

Les ouvriers ne se font pas faute d'affirmer que la réduction de la journée de travail ne serait pas moins utile aux patrons qu'à eux-mêmes et il est impossible de nier qu'un certain nombre de faits soient de nature à corroborer leur manière de voir. En premier lieu, il résulte des observations citées plus haut, que les accidents seraient beaucoup moins nombreux si la durée du travail était plus courte. Or, les conséquences des accidents étant à la charge des patrons, ceux-ci ont tout avantage à la diminution de leur nombre et de leur gravité. En second lieu, il paraît assez bien démontré que l'ouvrage fait pendant les premières heures de chaque période de travail est mieux fini et plus rapidement fait que l'ouvrage exécuté plus tard. Enfin, les intéressés affirment qu'un ouvrier habile et loyal peut faire en huit heures le même travail qu'en dix ou douze heures si le patron sait se bien conduire et stimuler son zèle*. On cite, en effet, des industriels qui, même sans perfectionner leur outillage, ont pu réduire la durée du travail quotidien sans voir diminuer leur production. Il est vrai que d'autres faits conduisent à des conclusions contraires. Il n'y a pas lieu de s'en étonner, car il entre dans la conduite des ouvriers, dans leur assiduité au travail, dans leur désir de servir les intérêts du patron, etc., des éléments si multiples qu'ils doivent nécessairement varier d'une usine à l'autre. Il est donc impossible de construire, sur les faits que je rappelle, aucune théorie favorable ou défavorable à la réduction des heures du travail quotidien. La seule conclusion rationnelle qu'il est permis d'en tirer, c'est qu'un patron habile, ayant la

\ . E. Levasseur, L'Ouvrier améi^icain, t. I, p. 167.

2. Les ouvriers américains font valoir encore une raison d*ordre économique séduisante : « Lorsque les ouvriers, disent-ils, ont des loisirs quotidiens, ils dépensent davantage en vêtements, mobiliers, toilettes pour leurs femmes, divertissements, etc., et l'industrie trouve alors, chez eux, pour ses produits, un écoulement plus actif que quand ils *ont retenus au travail pendant toute la journée. »

confiance et la sympathie de ses ouvriers, sachant les bien traiter, usant de moyens convenables pour activer leur travail, ne reculant pas, d*autrepart, devant le perfectionnement continu de son outillage, doit pouvoir obtenir la même production avec des durées de travail très sensiblement dififérentes.

Il faut bien qu'il en soit ainsi pour que certains industriels consentent, en tous les pays, à ne faire faire à leurs ouvriers que dix, neuf et même huit heures de travail, alors que dans des usines similaires, ils en font onze et douze. M. E. Levasseur admet que les pays où la durée du travail est la plus courte sont aussi ceux dont la richesse et la production industrielles sont les plus grandes; il en résulte que les usines où Ton peut, sans inconvénient, réduire la durée du labeur quotidien sont celles qui travaillent le plus activement; et Ton comprend, par contre, que la résistance à la limitation du travail par la loi se manifeste surtout dans les pays comme la France où la production industrielle est relativement faible.

Ce n'est pas qu'il ne se trouve aux États-Unis comme ea France des économistes et des patrons pour contester aux législateurs le droit de légiférer sur le travail des ouvriers adultes. Là, comme ici, on prétend que la loi n'a pas le droit d'intervenir en cette matière, que l'ouvrier majeur doit être laissé libre de prolonger son travail autant qu'il lui convient; et là, comme ici, l'on n'est point embarrassé pour invoquer l'exemple d'ouvriers qui consentent volontiers à prolonger leur travail quotidien ou à faire des heures supplémentaires afin d'augmenter leurs salaires. On a même vu, en 1895, la Cour suprême du Colorado, interrogée par la législature de . cet État sur un projet de loi qui limitait la durée du travail des ouvriers et des employés de l'État, répondre que « la législature n'était pas compétente et que le projet violait le droit qu'ont les parties de faire elles-mêmes leurs contrats, droit protégé par la Constitution des États-Unis ». Mais, là . comme ici, les ouvriers n'en continuent pas moins à réclamer Tintervention du législateur dans une question qu'ils considèrent, non sans raison, comme capitale pour leur santé et

pour Tavenir de leur race. Aux États-Unis, ils demandent que la Constitution soit modifiée de façon à autoriser Faction des législatures ; en France^ où la Constitution est muette sur ce sujet, ils demandent à leurs représentants d'agir, et nous avons vu que ceux-ci ont affirmé leur droit d'intervention, d'abord en limitant à douze heures la durée du travail de tous les adultes, puis en limitant à dix heures la journée des adultes qui travaillent dans les usines où se trouvent avec eux des femmes et des enfants, enfin en limitant à huit heures le travail des mineurs. En France, donc, la question de principe a été résolue dans la pratique dès 1848, et les intéressés auraient le droit de considérer comme oiseuse toute discussion dont elle serait Tobjet.

Le seul argument que Ton pourrait invoquer et que l'on invoque, pour refuser aux Chambres le droit de légiférer sur la durée de la journée de travail des adultes est tiré du droit qu'ont ces derniers d'introduire dans leurs contrats avec les patrons telles clauses qui leur paraissent convenables. Si l'économie politique, dit M. Emile Levasseur*, « reconnaît qu'il est légitime, au nom d'un intérêt social^ de poser des limites à l'emploi des personnes mineures dans les manufactures, elle déclare que les personnes majeures doivent rester maîtresses de faire elles-mêmes leurs contrats de louage conformément à leur intérêt personnel, et que l'autorité publique n'a à intervenir que pour assurer l'exécution de ces contrats privés quand ils sont sincères ». Telle est la doctrine officielle, formulée dans les termes les plus précis par l'un des hommes qui sont le mieux qualifiés pour la représenter et qui, d'autre part, je tiens à le faire remarquer, s'est montré dans tous ses travaux, fort soucieux des intérêts des ouvriers. Dans la formule même qu'il donne de la doctrine des économistes se trouve la meilleure réponse qu'on y puisse faire : en accordant au législateur le droit de poser des limites au travail des personnes mineures, « au nom d'un intérêt social » M. Levasseur paraît ne pas s'apercevoir qu'il doit,