I. — De la méthode comparative en sociologie

Le mot « sociologie »^ néologisme assez récent, puisqu'il a été créé par A, Comte, n'a eu longtemps, n'a même pas encore, du moins pour le grand public, un sens bien précis. Nombre d'écrivains n'ont vu dans la sociologie qu'une nouvelle branche littéraire, que Ton pouvait aborder sans préparation spéciale. Des systèmes improvisés, des vues théoriques sur l'organisation des sociétés, presque toujours des sociétés civilisées seulement^ ont, jusqu'à une date très récente, constitué le fond de la plupart des écrits dits sociologiques, même des plus ingénieux. Aujourd'hui enfin la sociologie est en voie de devenir une science : elle a trouvé la méthode qui. la peut conduire au but. — L'histoire du développement intellectuel dans le monde nous montre que, partout et toujours, les premiers esprits investigateurs, les fondateurs des sciences et de la philosophie, au lieu d'étudier patiemment les phénomènes, ont commencé par se perdre dans des conceptions imaginaires et Letourneau 1

nécessairement fausses ; car les vues générales ne peuvent être que le couronnement de longues observations ; elles ne sauraient leur servir de point de départ, car les fondations doivent préexister à Tédifice. La sociologi^ej. cQXCJne Ifiâ autres sciences dites naturelles, doit reposer sur des obsep-, valions, sur un matériel considérable de .faits ^SOciauxL^-^mpruûtés à toute l'histoire évolutive du gejnre huma[n,^en y comprenant son" enfance^ c'est-à-dire les âges qui aiuat point d'annales écrites, mais qui n'en ont pas moins précédé ei préparé les civilisations les plus avancées, cifijuaiû. notre enfance individuelle devance et prépare notre âge adulte. La période Historique, au sens ordinaire, du moL n'est qu'une floraison dernière^ très courte .rçlativfiment aux^cycïes de barbarie, de sauvagerie^^mèma d'inconsciènce",~quî se sont écoulés avant son éçlosion. Or, c'est dans" cette nuit préhistorique qu'il faut, de toute nécessité, aller chercher les origines des institutions historiques. Mais, pour se guider dans les ténèbres de la préhistoire, il fallait un flambeau qui a manqué à nos devanciers.

Aussi jusqu'à nos jours, le problème de ces origines ne se posait même pas et il semblait défier à jamais toute in* vestigation scientifique ; mais la grande doctrine de Tévo-^ lulion, enfin triomphante^ nous a frayé des routes nojjuvelIes:*êlTe a suscité la méthode coiaparatlvafit, dèslors^lfis études sociologiques ont pu s'appuyer sur une base solidç.. On s^est aperçu que les peuples civilisés de race blanche, si fiers de leur civilisation qu'ils en voient à peine les côtés faibles, ne constituaient qu'une minorité dans le genre humain ; qu'en dehors de ces races, de nombreuses sociétés,^ éparses sur le gîobe terrestre, avaient cheminé, même chfi:» minent encore, avec des vitesses trèâ inégalas sur la route . du I^^ogrès et nous peuvent représenter, réelles et vivantes,. . toutes les étapes successives, lentement parcourues jadis par les races aujourd'hui supérieures. Nous n'avons donc plus à imaginer, comme on l'a fait tant de fois, à grand renfort d'hypothèses, les phases premières de l'évolution

CHAP. 1. •— LA FEMME EN MBLAIféSlB 3

sociale. Pour les contempler, dans leur sim|JjcUé J>ren[ijère, il suffit de ranp^er en série ^aduëe Ijes xiiîss Jhjumames ac^ tnelles et de comparer leurs institutions partout similaires ou à tout le moins très analogues, sij^on y çn t hôejjLlôSjCûncr frontér aux mêmes n5lQÏÏfi'Hlîi fi d^vftlonnemi^at .

La sociologie comparatlge repose donc sur deux proposi»' tions générales, dieux postulats, si l'on ,^veut : 1® toutes les I • civilisations passées ou présentes ont eu leur enfance bar- *^«^fr fît s?mvage. à partir aêlaqueTle^lêntêmenL pémhkment, elles ont évolué et, pas plus que Thomme, dont elles sont l'aurore, elles né" sonF nées par genèse miraculeuse ; 2<* les races incultes contemporaines, dopt. les plus î inférieures conQnent encoro-à rAniaialité. nous ^représeiilent, d'une manière générale, les phases lentement progressives, par lesguelles^ont passé lesancôtresdespeu^^ civilisés. De ces deux propositions, on n'ose plus guère contester la ] première. Quant à la seconde, elle est sufGsamment établie par la préhistoire, par les antiques traditions, par la lin- I guistique, et enfin elle est confirmée par les ^survivances qui persistent encore au sein des civilisations les plus avan- I cées.

Guidés par ces vues nouvelles, les sociologistes de tous les pays se sont mis à Tœuvre et aujourd'hui les grandes lignes de l'histoire positive, du ^enre humain sont tracées sùrement^et^ûur toujours. Sans doute quelques écrivains ) attardés ou englués dans de vieilles doctrines s*acharnent j encore à tirer de Thistoire seule une sociologie scientifique. Autant vaudrait prétendre reconstituer un livre a^' son dernier chapitre. Non pas que l'histoire propre- . ment dite ne puisse être de quelque secours aux sociolo- \ gistes ; mais, pour en tirer un proQt sérieux, pour la souder aux phases antérieures, on doit au préalable interroger la préhistoire, la mythologie comparée, la linguistique, la psychologie du genre humain tout entier, et spécialement la sociologie ethnographique.

C*est surtout à cette dernière source de renseignements,

àJa^socîologiejLtbiiQirraphiaue, q.u'ea veulent, les sociûk>gistes vieux style çiui^ de parti pris, s'enferment dans l'histolre seule où la sociologie ne doit pourtemt , puiser qu]aY^c prudence. A peine est-il besoin de rappeler que la plupart des historiens, des annalistes, s'attachent aux évdnements bien plus qu'aux institutions^ auxTnçRvîausTiîoh pTùs qiTâiûx faits sociaux; qu'avant tout ils sont des chroniqueurs et non (les socioiogistes ; que souvent môme les simples récils qu'ils nous donnent d'événements dont bien rarement ils j ont été témoins, fourmillent d'inexactitudes et, presque I toujours, le cèdent de beaucoup en authenticité aux renseignements ethnographiques. Ceux-cit dont parfois on affecte de faire G, nous sont fournis par une armée d'observateurs, voyageurs, explorateurs, missionnaires, marchands, mililaires, ^savants, résidents, fonctionnaires^ etc., témoignant 35^ ce qu^ils ôrit"vûde'rèùiï yeux et "dont les relations écrites et publiées à des dates diverses, en des langues différentes, par des gens qui, le plus souvent, s'ignoraient les uns les autres, se contrôlent mutuellement et acquièrent ainsi un caractère tout particulier d'exactitude.

Telles sont les vues qui m'ont guidé dans une série d'ouvrages antérieurs. Sans dédaigner aucune source de renseignements, j'en ai surtout demandé à l'ethnographie comparative. L'un après l'autre, les principales institutions^ les modes principaux de l'activité sociale ont été étudiés. Je me suis efforcé, non d'en faire l'histoire complète, la tentative eût dépassé les forces d'un seul homme, mais d'enretracer successivement l'évolutioi;! en citant et cooC'donnant les faits les plus typiques. Dans ce volume enc6?e7je reslêrài fidèle à cette méthode, en décrivant, d'après les faits observés, la condition sociale des femmes dans la série des races et des sociétés humaines, depuis les plus sauvages jusqu'aux plus civilisées. Gomme à l'ordinaire, je serai sobre de dissertations abstraites et, autant qu'il me sera possible, abondant en informations

précises. Les faits parleront d'eux-mêmes : en sociologie, c'est la seule éloquence sérieuse. Peut-être quelques-uns de mes lecteurs se demandent-ils si ces faits auront une portée féministe ou anti-féministe ? Mais c'est là une considération dont je n'ai pas à me préoccuper. Le seul devoir que nous impose la méthode scientiBque, c'est de chercher honnêtement la vérité et de la dire avec une entière sincérité.

Les prémisses une fois posées, je puis aborder, dès à présent, le vaste sujet de ce livre, c'est-à-dire, l'étude du^ sort fait àja Jemme dans toutes les races humaines,, en commençant par les plus humbles. Mais toutes les races et vanSlSs de noire espèce se peuvent ramener à trois types principaux : Thomme noir, l'homme jaune, l'homme blanc. A leur tour, chacune de ces grandes divisions comprend des effigies diverses, des sous-races inégalement développées. Nous débuterons donc dans notre enquête par les races noires, et naUi.reUcmejat.par.Ia plus infe.rije.urje d'entre elles, le noir ji;A.U§ixaUe- Mais l'homme d'Australie est encore si voisin de l'animalité qu'il ne sera pas inopportun, avant de commencer par lui notre revue du genre humain, de jeter un très rapide coup d'œil sur le monde des animaux et d y relever quelques faits intéressants pour le chapitre sociologique qui va nous occuper.

IL — Du rôle social de la femelle chez les espèces animales.

Dans les sociétés humaines, la position de la femme est, comme on le sait et comme nous le verrons, habituellement subordonnée, quoique à des degrés divers. S'il en était de même dans le monde animal partout et toujours, on pourrait être tenté d'attribuer ce fait général à une loi universelle, fatale, essentielle à la différence même des sexes.

Mais il n*en est rien ; dans nombre d'espèces, les femelles remportent sur leurs mâles par la taille et la force ; certaines même leur sont redoutables. Non toujours^ mais souvent, cette prépotence du sexe femelle se voit de préférence chez les invertébrés^ particulièrement chez les arthropodes et surtout chez les arachnides et les insectes. Ainsi, chez quelques espèces d'araignées, le mâle ne peut féconder sa femelle sans risquer d'ôtre dévoré par elle. Ailleurs, dans les curieuses républiques des fourmis et des abeilles» on sait que le gouvernement, plus généralement toute Tactivite sociale, est le fait dos ouvrières, c'est-à-dire de femelles stériles ou stérilisées, qui, traitant de très haut les mâles et les femelles fécondables, réglementent la reproduction strictement au point de vue de Futilité pubUque, sans le moindre égard pour leurs compagnons sexués, jugés inutiles au nid ou à la ruche en dehors de leur ofGce générateur. 11 s'en faut donc que la sexualité mâle confère nécessairement la suprématie chez les arthropodes.

Mais l'embranchement des vertébrés n'est pas sans fournir aussi bon nombre d'exemples du même genre. Ainsi, dans La presque totalité des espèces de poissons, la femelle est plus grande que le mâle. Parfois, chez les cyprinodontes, par exemple, le mâle n'atteint mé^ne pas la moitié de la grosseur de la femelle et il est sans cesse exposé à être dévoré par celle-ci, quand elle est de mœurs carnassières (1).

De même, chez nombre d'espèces d'oiseaux, les femelles sont plus grandes que les mâles (2). Le cas opposé est cependant le plus fréquent ; mais, même alors, la femelle est rarement asservie par son compagnon. Très souvent, au contraire, le mâle courtise la femelle et c'est à la sélection esthétique exercée par celle-ci qu'il faut attribuer la lente production, chez les oiseaux mâles, des moyens de séduction dont ils usent, c'est-à-dire de la beauté de leur plu-

(i) Darwin, Descendance de Vhomme^ etc., 369. (2) Darwin, Descendance^ etc., 398.

mage et de celle de leur chant. Chez certaines espèces, particulièrement chez les oiseaux à berceau (l)australien) chez Y Amblyornis inomaia de la Nouvelle^ Guinée, entre autres, le sens esthétique des mâles et de la femelle est tellement développé quils construisent en commua, pour leurs pa-. rades d'amour, des abris ornés d'objets de couleur vive : plumes, coquillages, cailloux agréablement teintés, et dont ils changent constamment la disposition afin de se donner des sensations nouvelles. Le mâle et la femelle de ces espèces artistiques travaillent ensemble à leurs maisons d'amour sans songer à s'asservir mutuellement (2). Pourtant il existe des espèces d'oiseaux à mœurs grossières, brutales: ce sent d'habitude les moins intelligentes (3). Ainsi Je dindon mâle dévore fréquemment les œufs de sa femelle, quand celle->ci néglige de les lui cacher. Les asturides semblent souvent dépourvus de tout sentiment familial ; la femelle va parfois jusqu'à manger son mâle ou bien d'un commun accord tous deux dévorent -leurs petits. Par un juste retour, ces derniers, s'ils ont été épargnés, mangent assez volontiers leurs parents : ce sont les sauvages du monde des oiseaux (i). La masse des autres espèces est plus civilisée. Chez la plupart, la monogamie est de règle et le mâle est bon père et bon époux ; il travaille à la construction du nid ; il nourrit la iemelle quand elle couve ; il couve comme elle ; il aide à alimenter les petits et quitte jarement la famille (3). L'appariage de ces oiseaux dure au moins une saison (6).

La plupart des espèces d'oiseaux donnent donc aux mammifères des exemples de bonne conduite familiale mais ceux-ci les suivent assez rarement. Leurs unions sont sou-

{!) Darwin, Descendance, etc., 97 et passini.

(2) DkKwi^i, Descendaîice, etc., 418. — Letourneau, Sociologie, etc.

(3) EspiNAS, Sociétés animales, 422.

(4) EspjNAS, Loc. cit., 425.

(d) Espinas, Loc. cit., 42i.

(6) AuDOBOïf, I, 347-349. — Loc. cit., H, 201.