II. — Le mariage hébraïque
Le9 Hébreux ont-ils commencé par avoir un mariage exogamique, de clan à clan? Le fait est probable ; puisque la règle semble générale ; mais on n'en trouve guère de trace dans la Bible : quelques versets des Nombres nous disent bien cependant que « tous les hommes prendront des femmes de leur tribu et de leur famille (4) ». Or, la tribu se composant de clans, cette règle pourrait comprendre les mariages entre clans ; mais la mention de la famille, même en donnant au mot « famille » le sens de clan^ qu'il a sans doute, semblerait plutôt indiquer une coutume endogamique, contre laquelle proteste cependant avec énergie l'horreur des Hébreux pour les unions incestueuses. Sur ce point, il faut attendre des renseignements plus précis. Dans tous les cas, cette obligation, pour les femmes, de se marier dans leur gens est postérieure à l'institution de la propriété foncière, individuelle, et peut avoir eu pour objet d'empêcher les femmes, héritières à défaut de mâles, de transférer la propriété du sol dans une autre gens que la leur.
Nous avons vu que le père hébreu mariait, à son seul gré, la fille mineure ; mais plus tard le consentement de la
(1) Exode, XXI, 7.
(2) Exode, XXI, 7, li, 2.
(3) Wake, II, 70.
(4) Nombres, ch. xxxvi, 7, 12.
fille était nécessaire (1). La femme devait être achetée et son douaire, garanti sur les biens de son mari, était probablement le prix d'achat payé pour robtenir,le donnupiial des Arabes (2).
Nous savons que la Bible ne voit pas de mal à la polygamie. Sous ce rapport, le mariage juif, surtout dans les temps anciens, dut ressembler fort au mariage arabe ; seulement, en Judée, toutes les femmes d'un homme avaient des droits, des droits égaux (3).
En Judée comme partout, les rois poussèrent leur polygamie à l'extrême. David avait un harem et l'histoire de Bethsabée montra qu'il se permettait au dehors de ce harem des fantaisies un peu brutales (4). La jeune Abisag^ qui réchaufla de son mieux le monarque devenu vieux (5), passa, après sa mort, du harem de David dans celui de Salomon, ce qui est une coutume assez grossière^ même primitive : Abisag était, nous dit-on, « le joyau du sérail » (6). Salomon exagéra encore la polygamie et réunit jusqu'à sept cents de ces joyaux de sexe féminin : la Bible blâme mais très discrètement cet excès, surtout, dit-elle, parce que les femmes de Salomon altérèrent son Torthodoxie, « l'inclinèrent vers les Elohim étrangers (7) n ; mais néanmoins elle déclare que ce roi « s'éleva en sagesse au-dessus de tous les autres hommes » (Rois, I, lY^ 34-39) .
Les simples particuliers imitaient leurs monarques comme de raison, dans des proportions beaucoup plus restreintes. — On pouvait se procurer des concubines de plusieurs manières, d'abord en temps de paix, en achetant des filles pauvres à leurs pères ; en temps de guerre, en s'unissant
(1) Wake, II, 68.
(2) Wakb, II, 69.
(3) Exode, XXI, 10.
(4) Samuel.
(5) Bible, trad. Ledrain, tome I, 239.
(6) RsNAN^ Hxsi. du peuple d^lsrael, II, 97
(7) Ledrain, t. I, 280.
sans la moindre cérémonie aux captives, exactement à la mode des arabes nomades. La Bible permet de renvoyer ces captives, quand on en est las ; elle recommande seulement de ne pas les vendre et de ne les point maltraiter, à cause d^ l'intimité passagère que Ton a eue avec elle (1).
Dans le mariage hébraïque, comme dans le mariage isla* mique, il y a cependant un côté louable, c'est le désir d'avoir une postérité nombreuse et le grand prix qu'on attache à cette postérité. La Bible déclare que les enfants sont « un don de TËternel, le fruit des entrailles, une récompense », que «c la po^érité du Juste sera nombreuse et ses descendants, comme l'herbe de la terre ». Le Psalmiste compare la femme de l'homme de bien à une vigne fertile, ses enfants à des K plants d'oliviers y> entourant sa table (2).
in. — Du veuvage.
Le désir, le devoir de ne pas mourir sans postérité était si impérieux, qu'il en était résulté la loi du lévirat. La Genèse nous apprend^ en effet, que, si un homme venait à dëcéder sans laisser d*enfants, et il faut sans doute comprendre sans enfants mâles, son frère avait le devoir d épouser la veuve et le premier fils qui résultait de cette union était réputé fils du premier mari défunt ; le frère n'avait fait que a susciter un successeur à son frère, afin que le nom de celui-ci ne fût point effacé dans Israël (3) ». — Pourtant le lévirat hébraïque n'était qu'une obligation morale. Le frère pouvait, devant le tribunal des anciens, refuser de se soumettre à la coutume du lévirat; mais alors la veuve, présente, le disqualifiait, en observant pour cela tout un rituel infamant, qui consistait à arracher une des sandales
(1) Deutéronome^ XXI, 8, 17.
(2) Joseph Simon^ Instruction des an^onfo chez les ofidens Juifs, ll-i2.
(3) Genèse, XXXVÏII, 8.
du beau-frère récalcitrant et à lui cracher au visage. A partir de ce jour, rbomme conservait le sobriquet déshonorant de « déchaussé » (1).
En Judée, la situation de la veuve était difficile. Avaitelle des enfants? alors elle restait à leur charge. N'en avaitelle pas, ni beau-frère pratiquant le lévirat, et le fait devait être assez fréquent, quand la veuve était âgée ? Alors elle retournait dans sa famille (2). Au besoin, elle pouvait se réclamer de la charité publique et prélever une petite part sur les dimesy etc. (3). Sans doute son douaire et ses propres étaient bien garantis sur les biens de son mari ; mais ce devait être habituellement une assez pauvre ressource. Le Lévitique recommande bien de ne pas afOiger la veuve (ni l'orphelin), sous peine d'être frappé par le glaive de Jahvé [Lévitique, XXII, 13) ; mais la législation biblique ne fait point figuror la veuve parmi les héritiers de son mari, ce qui eut mieux valu pour elle que d'être vengée par le Ciel. A la condition de se marier dans la gens paternelle, comme le prescrit la Bible (Nombres, XXXVl, 5-9), son droit successoral n'aurait pas transféré la propriété à des étrangers ; pourtant on n*avait pas jugé à propos de la lui accorder et cette omission devait souvent faire aux veuves âgées une situation lamentable (4).