CHAPITRE XVIII

!• — La famille.

La Rome historique a été, par excellence, le pays où le régime de la famille paternelle, le patriarcat, a régné et fleuri jusqu'à Texcès. En apparence, il n'est plus question à Rome de la famille maternelle. Pourtant l'excessif pouvoir du pater familias romain ne s'est institué que sur les ruines de cette famille maternelle ; car la loi sociologique est générale et la Ville éternelle n'y fait pas exception ; seulement, les traces de la grande famille primitive n'y sont ni très visibles, ni très nombreuses et longtemps elles ont échappé à l'observation. Pour les découvrir, il a fallu les récents progrès de la sociologie scientiRque. — Pourtant l'existence première de la gens^ du clan familial, était connue de longue date. On a pu dire et avec raison, même avant l'avènement de la sociologie, que, jusqu'à l'Empire, l'Etat romain a été une fédération de familles, de grandes familles, mais représentées par le chef patriarcal, à la fois magistrat et pontife, avant tout maître des siens (1). C'est sur ce personnage dominateur que s'est longtemps concentrée l'attention des historiens ; mais la famille romaine elle-même n'est sortie que lentement du clan consanguin,

(1) Laboulaye, Condition civile et politique des femmes, 12.

Ca. XVIII. — LA CONDITION DES FBMMBS A ROME 433

ûe la gens, c*est-à-dire d'une famille plus grande, groupe de consanguins réels ou fictifs, portant le même nom et vivant sous un chef élu. En se réunissant, plusieurs génies formaient la curie^ ce qu'on appelait en grec la phratrie^ et les curies en s'agglomérant constituaient la tribu, le dème hellénique. A l'aurore de l'histoire, les clans revendiquent un commun ancêtre ; car déjà la filiation masculine y existe ; mais des vestiges de la filiation utérine subsistent encore : on les a soigneusement relevés.

D'abord, chez les Etrusques, qui ont été les instituteurs des Romains, les inscriptions funéraires, jusqu'à l'époque impériale, nomment tantôt la mère seule, tantôt la mère avec son enfant, sans même mentionner le père (1). Mais bien d'autres indices suivent. Dans la famille très an» tique, la composition du tribunal de famille comprenait non seulement les parents en ligne masculine, les agnaiSy mais les cognais de la femme. La coutume du jus osculi donnait aux cognais de la femme aussi bien qu'à ceux de son mari le droit de l'embrasser. Dans le temple de la Mater JUatuitty les femmes romaines priaient pour les enfants <le leurs sœurs. — Certains faits de l'histoire romaine déposent aussi dans le même sens. Ainsi après le viol de Lucrèce par Tarquin, c'est Brutus, oncle de la jeune femme, >et non point son père ou son mari, qui prend en main sa vengeance. Enfin l'Etrusque Porsenno, ayant à exiger des otages des Romains, leur demande non des hommes, mais -des femmes (2). Une curieuse tradition semble se rapporter à une survivance bien plus lointaine, à celle d'une très ancienne promiscuité. On raconte en effet, que l'Etrusque "Servius aurait été conçu durant une grande fête annuelle où, pour un jour, on revenait à la liberté sexuelle des anmètres (3). '

D'autre part, les mots pater et familia ont eu, dans le

(<) G. Tkulon, Oriflf. mariage ^ 283,

(2) G. Teulon, Loc. cit., 409.

(3) G. Teulon, Loc, cit,, 411.

436 eu. XVIII. — LA CONDITION DES FEMMES A ROME

principe, une signification qui n'était pas exclusivement consanguine. Ainsi au temps de Numa, le mot parricidium signifiait non le meurtre d*un père mais celui d*un homme libre quelconque. Le mot familia désignait non pas les consanguins exclusivement, mais tous ceux que le père avait sous sa puissance, même et surtout les esclaves. En ce qui concerne Théritage, la Loi des XII Tables n^avait introduit pour le partage héréditaire du patrimoine aucun privilège ni de seice, ni [de primogéniture. Elle appelait d'abord les enfants, en y comprenant la femme, assimilée à un enfant, dans le cas du moins où elle avait élé soumise, comme les enfants, à la manus du défunt. A défaut d'enfant et de femme, venait le plus proche agnat ou parent paternel ; entin, à son défaut, le plus proche geniilis (i). Il importe de remarquer combien toutes ces dispositions en prennent à leur aise avec la consanguinité, et en effet, le fils et la fille eux-mêmes cessaient de faire partie de la famille, alors qu ils étaient émancipés (2). Enfin, si un citoyen venait à mourir intestat, sa succession appartenait à la famille, c'est-à-dire à un groupe qui ne comprenait pas seulement des parents. C'est qu'en effet, dans la familia^ la base de la parenté, de l'agnation, ce n'est pas le mariage du père et de la mère, c'est le pouvoir paternel, la patria potestas. Les agnats sont tous ceux qui sont sous la même puissance paternelle, qui y ont été ou auraient pu y être. La parenté est limitée par la puissance paternelle et elle est aussi déterminée par elle ; avec elle^ on la voit commencer et finir. Ainsi, sans être consanguins, les enfants adoptifs sont néanmoins parents; au contraire,un fils émancipé cesse d'être agnat (3). Il n'y a pas de parenté légale, d'agnation, entre les enfants d'une même mère, mais de pères différents ; au contraire^ les enfants d'un même père sont parents, quoique nés de

(1) Ortolan, Hist, lég. rom. Ii6.

(2) Ed. Laboulaye, Loc. cit., 24.

(3) G. Teulon, Loc. cit., 456.

en. XVIU. LA CONDITION DES FEMMES A ROME 437

mères différentes (1). En résumé, le moi familia représente surtout une idée de propriété, une idée économique. Au contraire, le moigeyis a trait à la génération {gigneré). En Grèce, les membres d'un môme -yâvo; identique k gens, se nommaient Y£vv7)Tat, gennètes^ et aussi « frère de lait )> (ôjxoYiXay.t£c) (2). A Rome, dans la gens plébéienne primitive, il n'y a point de pater, de chef patriarcal ; un plébéien n'a pas de pater^ mais il a un géniteur. — Chez les patriciens, le pa^ ter familias est le maitre politique de la famille ; il a ce qu'on appelle le dominium absolu sur la femme, les enfants, les esclaves. Libre à lui d'exposer son enfant, de le tuer, de le vendre comme esclave ; si, en mariant sa fille, il n'a pas renoncé à la manus qu'il avait sur elle^ elle reste sa propriété (3) ; mais il a le droit d'émanciper sou fils ou sa fille et alors les enfants cessent d'être sous sa puissance paternelle (4). — En fait, ni la fille, ni le fils, n'avaient sur les biens du père aucun droit de copropriété, le père ne leur devait rien, ni de son vivant, ni après sa mort. Pour exhéréder une fille, per exemple, il suffisait que le père l'omit sur son testament et il en fut ainsi jusqu'à Justinien (5) ; car la consanguinité seule ne constituait à la fille aucun droit. — Rapprochés les uns des autres et sériés, tous ces faits font bien rentrer la familia romaine dans la loi générale de l'évolution familiale, telle que l'a établie une vaste enquête, embrassant le genre humain tout entier. A Rome aussi bien qu'ailleurs, le clan consanguin a précédé la famille qui en est sortie. Sans doute, à l'époque où Rome entre dans l'histoire, elle est en plein patriarcat ; mais des indices expressifs, des survivances, attestent encore l'existence antérieure d'une filiation utérine. Enfin, même la /amt'/i'a de la Rome protohistorique, soumise au

(i) G. Tkulon, Orig. famille, 200.

(2) G. Teulon, Orig. famille, 218.

(3) Ed. Laboulaye, Loc, cit,, 15.

(4) InstituteSy titre XII, 6.

Q}) LAnouLAYE, Loc, cit., 19.

438 CH. XVIIU — LA CONDITION DES FE>lMfiS A ROME

gouvernement despotique Je son paler familiaSy est wvt groupe bien plutôt politique que consanguin. Est de la famille toute personne, qui est soumise soit à la poiestas^ soit à la manus du père» et celui-ci a le droit de faire sortir de la famille, par Témancipation, son fils ou sa fille, de même qu'il peut y faire entrer un fils adoplif. Dans ce& arrangements privés la consanguin! lé réelle ne compte guère.