II. — Le mariage

La fille romaine étant la propriété de son përe^ celuici avait tout naturellement le droit de la fiancer et de la marier. En promettant sa fille par fiançailles, le père de famille contractait une obligation sérieuse, entraînant, en cas^ de non réalisation, d'abord des dommages-intérêts, puis une pénalité civique^ Tinfamie. Les filles romaines étaient souvent fiancées en très bas âge. Ainsi une fille d' Agrippa et de Pomponia fut promise à Tibère (1), dès la première année de sa vie (2). Octavie, fille de Claude et de Messaline, avait été fiancée à sept ans (3). En outre, la majorité nuptiale, pour les filles, était très précoce ; à douze ans, on les pouvait marier. A cet ftge, il n'était évidemment pas bien difficile d'obtenir leur consentement, qui était légalement nécessaire (4). D'ailleurs, la loi contraignait aa mariage : au temps d'Auguste, une fille non mariée et sans enfant était déjà passible des peines portées contre le célibat et le manque d'enfant (5). — Sur la fille mariée, le père conservait son pouvoir, quand il n'avait pas renoncé ù la manus^ en mariant sa fille ; il avait alors le droit de la

(l)DuRUY, Italie.n, 486.

(2) Friedlaendeh, Mœurs romaines du temps d' Auguste , I, 354.

(3) Friedlabnder, Ibid,, I, 351.

(4) Friedlaender, 16w/,, I, 252.

(5) Friedlaender, Ibid,, I, 351.

démarier et de la remarier à son gré et cela dura jusqu'à Antonin.

Pour contracter un légitime mariage, six conditions étaient nécessaires : 1** qu'on eut le jus connubii, le droit de mariage en général : ce droit existait entre Latin et RomaiUy Latin et Latine, Pérégrin et Pérégrine ; 2^ que les parties eussent donné leur consentement ; 3"" qu'elles eussent le consentement des chefs de famille ; 4^* qu'elles fussent pubères ; 5^ qu'il n'y eût pas de parenté au degré prohibé. L'homme qui contracte un mariage incestueux est considéré comme n'ayant ni épouse ni enfant. Alors les enfants ont une mère, mais pas de père ; ils ne sont pas sous la puissance de leur auteur : ils sont dits spurii (Instit. de Gaiusy I, 64) ; 6<^ que les parties ne fussent déjà ni en état de mariage, ni en état de concubinat (1).

Mais, à Rome, il y avait t)lusieurs sortes d'unions conjugales, reconnues par la loi : 1^ en premier lieu, le mariage solennel, celui des Patriciens, le mariage par confarréa- /ton (2). Dans cette forme de mariage, en présence de dix té* moins, le Grand Pontife donnait aux époux un gâteau de fleur de farine, qu*ils se partageaient ; 2° le mariage par coemptioriy par achat ; c'était le mariage plébéien. La cérémonie consistait alors à symboliser^ devant témoins et en présence du préteur, une vente mutuelle, par l'échange d'une petite pièce de monnaie (3). Puis l'époux séparait, avec une pointe de javelot, les cheveux de la mariée, ce qui était un symbole de l'ancien mariage par capture ; 3* le mariage par usage était le mariage des pauvres ; il se concluait sans frais, ni cérémonie, par une simple déclaration faite devant témoins. Après un an de durée, cette union devenait légale et l'enfant qui en naissait était légitime et citoyen (4). Les noces par confarréation, les justes noces, les

(1) Institutes de Gaius, Des noces, 58.

(2) Lbgouvé, Hist. mor. des femmes, 148.

(3) R. MÉNARD, Vie privée des Anciens, II, 159.

(4) R. MÉNARD, Vie privée des Anciens, II, 150.

440 CH. XVlll. LA CONDITION DES FEMMES A ROME

noces patriciennes, donnaient au mari la manus sur la femme. Ce terrible droit de la manuSy acquis ainsi par le mariy élait Téquivalent de la puissance paternelle, à laquelle il succédait. La femme in manu était légalement considérée comme la fille de son mari, par suite, comme la sœur de ses enfants ; et si son mari était lui-môme fils de famille, la femme in manu devenait légalement petite-fille du Pater familias. Cette situation entraînait, de son côté, l'extinction de la puissance paternelle, de la tutelle, du patronat, des droits de parenté et d'agnation avec sa famille consanguine. Dans le mariage avec manusy le mari devenait propriétaire de tous les apports de sa femme, même de la dot, à moins de stipulation du père, décidant que la dot lui ferait retour, si sa fille mourait sans enfants ou était répudiée. — Or, le mari acquérait ce droit de la manus par toutes les formes de mariage, môme par YtÂSUs^ par le simple cohabitation pendant un an, à moins que la femme n'eut, chaque année, la précaution de passer trois nuits hors du domicile conjugal (1). De tous ces divers mariages, la confarréation seule faisait intervenir la religion dans la célébration de l'union conjugale ; mais les trois formes, qu* elles marquent ou non les phases d une évolution, mettaient la femme à la discrétion de son mari, si bien même qu'il acquérait sur elle un large droit de correction. Cependant, du moins chez les familles aristocratiques, le mari, dans les occasions graves, devait, avant de sévir, réunir le tribunal de famille, qui connaissait même des meurtres commis par la femme.

Cependant le mariage avec manus avait aussi ses avantages pour l'épouse. Sans doute, par la manusy la femme avait, vis-à-vis de son mari, la position d'une fille, mais elle en acquérait le droit; elle héritait du mari, elle lui succédait même pour la totalité des biens, si elle était seule ; pour une portion virile, s'il y avait d'autres héri-

(i) R. Cubain, Lois civiles de Rome, i79-i82.

CH. XVIII. LA CONDITION DES FEMMES A ROME iH

tiers ; tandis que, sans manus, elle était entièrement écartée de la succession. Peu à peu cependant, on en arriva à donner à la femme la faculté d'hériter quand môme, en Tabsence d'héritiers au degré successible : alors on la préférait au fisc (1).

La dot, quand elle fut instituée, ^améliora la situation de la femme mariée. Cette dot aurait commencé par ôtre, au moins en pays étrusque, un reste d'hétairisme et beaucoup de jeunes filles l'auraient gagnée elles-mêmes en trafiquant de leur personne. Plus tard et sans doute plus ordinairement, ce fut une somme constituée à la jeune fille par sa famille et confiée au mari, qui n'en devait toucher que Tintérèt. Au début ce fut un don facultatif, non une obligation pour les parents ; mais les célèbres lois Jtdia et Popœa finirent par l'imposer au père, afin de faciliter le mariage de sa fille (2). En même temps qu'un avantage pécuniaire, la dot était aussi un signe d'honorabilité ; elle distinguait l'épouse de la concubine. La femme sans dot, Vindotata était, par cela seul^ méprisée. A mesure que diminua la solidité du lien conjugal et la sécurité des dots confiées aux maris, on entoura la dot de garanties, de précautions légales et Ton stipula la restitution des biens de la femme en cas de divorce (3). La loi Julia de adulteriis alla jusqu'à défendre d'aliéner la dot de la femme, même avec le consentement de celle-ci. Peu à peu se constitua le régime dotal, qui séparait nettement les deux patrimoines, prohibait les donations entre époux, interdisait à la femme de s'obliger pour son mari, de lui restituer la dot pendant le mariage. Tel fut le régime une fois complété par Justinien (4) ; mais bien avant, la femme dotale héritait souvent des biens de son père, et même les faisait régir par un es-

(i) Ed. Laboulayk, Loc. cit.^ 47-48.

(2) Laboulate, Loc, cit., 18.

(3) Laboulaye, 39.

(4) Laboulaye, 43.

442 GH. XVIIl. — « LA CONDITION DES FEMMES A BOMB

clave à elle, Yesclave dotal. Déjà Plàute critique ces mœurs, dans son Asinaire :

M Argentum adcepi; dote imperium vendidi » (1)

(J'ai reçu de Targent ; j*aî vendu ma puissance pour une dot),

dit un mari. Ce marché se concluait en effet bien souvent ; car les coureurs de dot devinrent fort nombreux. Sous r£mpire surtout, la patricienne riche ravala fréquemment son mari au rôle de serviteur quand elle n'en faisait pas simplement ce que nous appelons une « raison sociale », couvrant ses écarts de conduite. Horace nous parle de réponse gouvernant son mari de par sa dot (2). Martial déclare qu*il ne veut pas d'un riche mariage ; € être épousé par sa femme, dit-il, ne lui convient pas » (uxori nubere nolo meœ) (3). Sénèque mentionne le « procureur frisé », qui finit par remplacer Tesclave dotal (4). Enfin, dernier progrès, on en arriva à contracter des mariages postulats, uniquement destinés à éluder les pénalités contre le célibat (5). Par la toute puissante vertu de l'argent, la femme riche avait donc réussi à transformer radicalement le mariage antique : la servitude de la femme ne se manifestait plus que symboliquement dans le cérémonial de la capture : cheveux séparés avec la pointe d'un javelot, femme portée par le mari au-dessus du seuil de sa porte, alors qu'elle entrait dans la maison nuptiale (6). Tout ce symbolisme archaïque devait même prêter à rire aux sceptiques et aux ploutocrates du temps.

Durant la Rome protohistorique, le mariage avait été, en fait, indissoluble, puisque pendant plus de cinq siècles il n'y

(1) Asinaire j V, 72.

(2) Od, III, 18.

(3) Epig. VIII, 12.

(4) Sénèque, De Matrim.

(5) Friedlaender, Mœurs romaines au temps d'Auguste, t. î, 360.

(6) R. MÉNARD, Loc. cit,, II, 164.

eut pas de divorce à Rome et que Thistoire nous a conservé le nom du premier mari qui répudia sa femme : il s'appelait Spurius Carvilius et renvoya sa femme pour une raison démographique : à cause de sa stérilité (1). Comme partout, le droit de répudiation fut, à Rome, laissé au mari seulement. On lit, en etîet, dans Plutarque, que « Romulus donna licence au mary de laisser sa femme, si d*adventure elle avait em^ poisonné ses enfants ou falsiiié ses clefs ou commis adultère et, si autrement il la répudiait, la moitié de ses biens était adjugée à sa femme et l'autre à la déesse Gérés ». Plutarque oublie de mentionner dans son énumération, juslement la cause principale de la dénonciation du contrat conjugal, celle qui motive principalement le divorce dans toutes les anciennes civilisations, la cause qu'invoqua Spurius Carvilius : la stérilité. Cependant la répudiation n'était pas tout à fait laissée au bon plaisir de Tépoux, qui devait, au préalable, assembler et consulter la famille. Quand il s'agissait d*un mariage solennel, par confarréation, il fallait, pour le dissoudre, une cérémonie contradictoire : la diffaréation (2). Dans l'ancien droit de Rome, quand le divorce avait été motivé par un crime de la femme, elle perdait toute sa dot ; plus tard^ on n'en retint plus qu'un sixième, même pour le crime conjugal par excellence, l'adultère, et seulement un huitième pour les autres crimes (3). Suivant révolution sociologique, ordinaire en tout pays, les liens du mariage romain se détendirent peu à peu. Même et en dépit de l'opposition des censeurs, le divorce par consentement mutuel {Bond fide) finit par s'introduire dans les mœurs; important progrès, puisque, par lui, la femme cessa définitivement d'être traitée comme une enclave. Puis, la législation du divorce le régla surtout par des sanctions pécuniaires frappant spécialement l'époux qui avait rendu le divorce nécessaire. Mais le mari adultère perdait seule-

(1) Plutarque, Demandes romaines. Question XIV.

(2) Romulus, XXXV.

(3; DuRUY, in Italie ancienne, 488.

444 CH. XVllI. LA CONDITION DES FEMMES A ROME

ment les termes d'usage pour la restitution de la dot ; car, par toute la terre, c'est surtout pour la femme que l'adultère a lété jugé criminel. Si la femme divorçait sans motifs sérieux, le mari retenait un sixième de sa dot, pour chaque enfant, mais seulement jusqu'à concurrence des trois sixièmes. Tout étajit réglé, de manière ou d'autre, on prononçait la formule Res tuaskabeto : « Prends ce qui t'appartient », et le mariage était dissous (1). Même la tyrannique m€mus du mari tinit par plier et, en envoyant le repudium à son époux, la femme put l'obliger àrafîrancliirdela manus{2). Le divorce devint donc relativement facile. £n abusant de cette facilité, les grands et les personnages importants donnèrent de fâcheux exemples, vite imités, parce qu'ils venaient de haut. Auguste obligea letnari deLivie à la répudier, quoique ou parce que grosse. Cicéron répudia sa femme Terentia pour palper un nouveau douaire. Sénèque parle de femmes qui comptent les années, non par les noms des Consuls» mais par ceux de leurs maris successifs ; même un mari ne durait pas toujours un an. Juvénal cite une femme, qui s'était mariée huit fois en cinq ans (3). Une autre, dont parle saint Jérôme, épousa, après avoir eu vingt-trois maris, un homme ayant eu, de son côté, vingttrois femmes ; mariage assorti. Mais le christianisme déter^ mina une réaction en créant des abus contraires. Justinien interdit le divorce volontaire, à moins que ce ne fut pour se consacrer à Dieu (4). Cessant d'ôtre un contrat civil, le mariage était devenu a une union des âmes ».