IV. — La condition sociale

La loi et les mœurs ont donc fait à la femme romaine, même et peut-être surtout à la fille et à la matrone patricienne, une condition très asservie aux volontés du père, du mari, des parents. A première vue et à en juger d'après les textes de loi, la dépendance de la femme à Rome semble aussi grande que celle de la femme grecque ; pourtant la première, la femme romaine, jouissait d'une liberté domestique beaucoup plus large. A Rome, il n'y avait pas de gynécée dans la maison conjugale ; l'épouse avait même à remplir un rôle de maîtresse de maison ; elle pouvait être la compagne et non la servante de son mari ; toujours elle s'associait à sa bonne ou à sa mauvaise fortune ; elle recevait ses amis et faisait les honneurs du logis (2). Elle assistait aux banquets et y occupait la place d'honneur ; elle circulait dans les rues, allait au théâtre avec les hommes, toutes choses interdites à la femme grecque. Pourtant, au moins au beau temps de la République, on n'avait pas, dans la matrone romaine^ une grande confiance, puisque Fusage du vin lui était sévèrement interdit, même, à ce qu'on affirme, sous peine de mort (3). Bien plus, le mari devait, pour être convenable, aimer sa femme avec discrétion, puisque Catonle Censeur raya de la liste des sénateurs un certain Manilius, qui, en présence de sa fille, avait embrassé sa femme avec trop de tendresse (4). Il faut dire que Caton

(1) Lecky, U, 366.

(2) R. Ménard, Loc, cit,, II, 149.

(3) Lecky. I, 93.

(4) Du Boys, Loc. cit., 444.

Lelourneau y " ' X ^^

n'était guère capable de commettre lui-même un semblable excès, la tendresse n'ayant jamais été son fort. Un autre Caton ne fut pas plus affectueux et Ton cite de lui un Irait montrant que le pouvoir du mari romain sur sa femme s'étendait fort loin, jusqu'au prêt de l'épouse à un ami, ce qui est une coutume absolument sauvage. Pourtant Plutarque attribue cette pratique, si brutale, au vertueux Caton d'Utique. Les détails du fait sont, en eux-mêmes, curieux. Hortensius,rami de Caton, commença par demander en prêt Portia, fille de Caton, déjà mariée à Bibulus et mère de deux enfants : c'était, au dire de Plutarque, dans un but utilitaire, uniquement pour avoir un enfant de bonne race. Ce but une fois atteint, Horlensius promettait de restituer honnêtement Portia à son mari. Caton ne fut nullement choqué de la demande ; pourtant il refusa. Alors Hortensius se rabattit sur Atartia, la femme de Caton. Toujours obligeant, Caton en référa à Philippe, son beaupère, qui, lui non plus, n'y vit pas d'inconvénient. Un contrat fut donc dressé et conclu entre les trois hommes : Caton le mari, Hortensius l'ami et Philippe le beau-père. Il ne semble pas que Martia elle-même ait été appelée à donner son avis, d'où Ton peut inférer que Caton avait sur sa femme la manus. Martia fut donc cédée à Hortensius, puis ressaisie, à la mort de ce dernier, par son ancien mari Caton : il faut dire qu'à ce moment elle était héritière d'Hortensius et une bonne prise pour une manus maritale un peu crochue (1). Cette transaction, si simplement effectuée, en dit long sur la sujétion de l'épouse romaine, même à la fin de la République, car le prêt de Martia ne saurait être un cas unique ; si le souvenir nous en a été conservé de préférence, c'est qu'il intéressait des personnages importants.

Cette absence parfaite de délicatesse dans la vie conjugale n'empêchait pas d'affecter la simplicité des vieux âges. La femme romaine devait filer et tisser, comme la femme

(1) Plutarque, Caton d'Utique, XXXVI, LXVIII

^'recque, et on rapporte que, pour donner le bon exemple, l'empereur Auguste lui-même s'astreignait à ne porter que des vêtements ouvrés par ses filles et petites-filles (1). Car, dans la Rome primitive et républicaine, les familles, au moins les patriciennes, se suffisaient à elles-mêmes parle travail des esclaves et des femmes. L'esclave broyait le grain ; la femme faisait le pain, comme elle fabriquait les vêtements. Une bonne ménagère était fort prisée. On la loue d'être habile fileuse, de bien administrer sa maison {Friedliinder, I, 346, noté 4). On enseignait aux petites filles à filer et à tisser (Friedlànder, I, 34t>).

Ce qu'en droit on appelle la capacité civile des femmes fut à peu près nul aussi longtemps que se maintint la famille romaine, si spécialement instituée. Les femmes, toujours sous la tutelle soit du père, soit du mari, soit des agnats, ne pouvaient sans autorisation s'obliger, aliéner ou tester (2). Le mari commença par avoir la pleine propriété des biens de sa femme. Cet état de choses se modifia pourtant peu à peu ; et le mari finit par laisser à sa femme la libre disposition da ses biens personnels, sauf de la portion affectée aux charges de la maison conjugale (3). On «n arriva même à esquiver les prohibitions légales : un père mancipait sa fille à un ami complaisant; un mari émancipait sa femme par testament, en lui donnant le droit de choisir un tuteur, etc. Si bien qu'après Dioclétien, il ne reste plus de vestige de l'ancienne tutelle de» femmes (4) et le mariage, bien loin d'enchaîner les femmes riches, leur procura une liberté presque illimitée (5).

Mais, à côté et au-dessous du mariage romain, longtemps si rigide pour les femmes, la loi romaine tolérait et «aême reconnaissait un mode d'union sexuelle moins solen

(t) Suétone, Octave^ eh. lxiv.

(2) Ed. Laboulaye, Loc. cit., 63.

(3J H. Sumner-Maine, L'ancien droite 399.

(4) Laboulaye, Loc. cit., 71.

(5) Friedlaendrr, Loc, cit,^ I, 367.

452 en. XVIll. LA CONDITION DES FEMMES A ROME

nel, une sorte de mariage libre, qui n'avait rien de commun avec les justes noces des patriciens ; je veux parler du concubinat. Le concubinai romain, c'était l'union intime entre personnes, qui ne pouvaient s'épouser légalement. Souvent la concubine était une personne de réputation équivoque ou de condition servile ; une affranchie, une esclave, etc. Les lois Julia et Papia Poppea autorisèrent expressément le concubinat : c'était en réalité un mariage de qualité inférieure. Le concubinat indiquait la paternité ; mais l'enfant suivait la condition de la mère et pour le père il n'était également qu'un enfant naturel ; il n'entrait pas dans sa famille et n'héritait point de lui (1). EnGn, dans le concubinat, il n'y avait pas de dot comme dans le vrai mariage (2). Ce fut surtout entre le patron et l'esclave affran* chie que le concubinat fut usité et en même temps protégé par les lois, cela jusqu'à Justinien. Constantin avait autorisé la légitimation par mariage des eniants nés d'une concubine de condition libre, pourvu que l'homme n'eût pas d'enfants légitimes. Justinien permit la légitimation même dans ce dernier cas ; mais il l'interdit, si la femme était une esclave affranchie par son maître et ayant déjà d'autres enfants (3).