IV. — Sujétion féminine dans le mariage et la famille

Le clan australien, le plus archaïque qui subsiste encore, est cependant un clan en décadence, puisque l'appropriation individuelle des femmes s'y tolère avec tous ses abus, puisque la petite famille commence à s'y différencier. Tous les clans primitifs ont dû se dissocier ainsi, quand on s'avisa de tenir quelque compte de la consanguinité individuelle, quand le groupe cessa d'être une grande famille à parenté confuse. Nous avons vu que les primitifs ne comprirent d'abord rien ni à la génération, ni à la filiation et même ne s'en inquiétèrent pas ; la menstruation, la partUrition et ses

fjuites leur semblèrent des phénomènes étranges, même mystérieux ; ils y rattachèrent des idées et des craintes superstitieuses, qui aggravèrent notablement le sort des femmes, à qui l'on imposa, à chaque période menstruelle, h chaque accouchement, des purifications, des claustrations, d'onéreuses servitudes. Bien longtemps on ne soupçonna môme pas que l'homme fût pour quelque chose dans la grossesse de la femme. Quand on s'avisa de le supposer^ on imagina les ridicules cérémonies de la couvade, par lesquelles rhomme, en même temps qu'il reconnaissait sa paternité, s'efforçait aussi de détourner sur lui, au moins pour une part^ la malveillance des esprits méchants, qui guettaient la mère pendant et après le travail de la parlarition. La couvade a été constatée dans assez de races et assez souvent pour autoriser à croire que Tétat mental décelé par elle a été commun à tous les peuples à un moment donné de leur évolution. Je ne saurais citer la trop longue liste des exemples de couvade signalés depuis l'antiquité jus qu'à nos jours. Je rappellerai seulement, qu*eu 1852, on Ta retrouvée encore chez les Galibis de la Guyane française (1). De Timpuissance des primitifs à comprendre le rôle de rhomme dans la fécondation est résulté, tout naturellement, le système de filiation purement féminine, par immaculée conception, c'est-à-dire la famille maternelle, qui persista bien longtemps après que le mystère de la génération eut été compris d'une manière générale. — £n passant en revue toutes les races, j'ai longuement parlé de ce système de filiation maternelle, de son universalité primitive et des survivances qu'il a laissées derrière lui. En ce moment, j*y reviens seulement pour remarquer qu'en bien des contrées^ il a contribué à alléger la servitude des femmes, à leur valoir certains égards, à leur garantir certains droits, ou même, comme il était arrivé chez les Peaux-Rouges, une sorte de royauté de ménage, n'ayant d'ailleurs rien de commua

(1) Maurbl, BulL Soc» d' An/ Arop., juin 1884.

CH. XX. LA FEMME A TRAVERS LES AGES 4yi>

avec la domination matriarcale, qu'on s*est plu quelquefois à y voir. Au contraire, T institution de la famille paternelle» quand elle s'elTectua, produisit souvent, elle, une réaction tyranniquef un vrai patriarcat, cette fois, qui mettait à l'absolue discrétion du père, du chef de famille, non seulement la femme, mais les enfants et les serviteurs. Le patriarche biblique est, par excellence, la personnification de ce système familial ; mais le père grec et le paier familias romain ne lui cèdent guère en domination despotique.

Cette monogamie tyrannique, tempérée d'ailleurs par le libre concubinage du mari, a été, comme nous Tavons vu, le terme dernier d'une longue évolution commençant à la disparition du mariage communautaire et passant d*abord par le mariage entre groupes de frères et de sœurs, le mariage polyandrique, puis le mariage polygamique, le mariage à temps, le mariage par capture et surtout le mariage par achat, qui est, par excellence, le mariage patriarcal et despotique. Dans les divers modes de mariage monogamique, la situation de lu femme a été très diverse. La femme n*est point assujettie au mari aussi longtemps qu^elle reste dans sa famille ou dans son clan^ et enfante pour son groupe. Au contraire, elle est plus soumise quand c'est elle qui va s'adjoindre à la famille de l'époux. Elle l'est surtout quand l'union conjugale est surtout un acte individuel, quand, par achat ou autrement, la femme est^ sans protection sérieuse, mise à la discrétion de son mari.

Les formes de l'union conjugale ont été nombreuses; dans toutes, la sujétion de la femme a été plus ou moins grande. Presque invariablement aussi, les divers systèmes conjugaux ont été inspirés, non par des considérations morales, mais par des intérêts collectifs ou individuels, se souciant très peu de respecter la liberté, les préférences, la dignité du sexe faible. La simple nomenclature des pénalités usitées, dans tous les pays et dans toutes les races, contre la femme adultère, retrace un vrai martyrologe, at-

49G en. XX. — LA FEMME A TRAVERS LES AGES

testant bien clairement que, presque toujours, la femme mariée a été considérée comme une propriété, envers laquelle le propriétaire peut beaucoup se permettre.

Jusqu'à une date très moderne, la seconde moitié du xvtii^ siècle, des peines cruelles et parfois dégradantes frappèrent les adultères, surtout les femmes, mais en variant beaucoup suivant le rang des coupables. Au xvi® siècle même, il y eut comme un regain de fureur dans la répression. Un pape. Sixte V, donna Texemple, en condamnant à mort les adultères, mais avec des variantes : dans un cas d'adultère où un gentilhomme de Salerne, nommé Carlo Tasca, avait eu une liaison illicite avec la femme de son homme d'aiTaires, mari complaisant qui s'était volontairement prêté à Taventure, le Saint-Père sévit avec une sorte de rage. Le mari et la femme furent pendus ; Tasca, en sa qualité de gentilhomme, alla seulement aux galères ; la servante fut fouettée pour s'être tue (1). En France, en juillet 1501, un juge de Casteljaloux condamna une femme, Catherine Labat, convaincue d'adultère, à être battue et fustigée, puis enfermée à perpétuité dans un couvent ; en outre, la moitié de ses biens était adjugée à son mari (2).

Kn France encore, il fallut arriver presque jusqu'à nos jours, à l'Assemblée Constituante, pour que Ton osât enfin considérer le mariage comme un contrat civil et non plus comme un sacrement ; mais nos Codes autorisent encore le mari à punir par le meurtre l'adultère de sa femme, c'est-àdire à se faire juge et bourreau dans une cause où il est trop intéressé. La première rédaction du Code Napoléon (art. 324) allait même plus loin. Tout homme qui s'enfermait dans sa maison avec une femme, pouvait être attaqué et tué impunément par le mari, le père ou le frère de cette femme (3). Notre Code actuel prononce encore contre la

(1) Dictionnairr de la pénalité.

(2) Dgsmazes, Curiosités judiciaires, 323.

(3) H. L. Maine, Just, prim., 376.

femme adultère une pénalité de trois mois à deux ans (art. 337); tandis qu'il juge sufQsamment puni, par une amende de cent francs à deux mille francs, le mari qui entretient une concubine dans la maison conjugale (art. 339). L'inégalité de traitement est d'autant plus criante, que, non seulement en France, mais en Europe et depuis les origines de notre histoire moderne, la femme mariée a toujours été traitée en mineure. En Angleterre, au temps de Cromwell, la femme mariée était même moins qu'une mineure ; elle était littéralement la sujette de son mari, à tel point que, si elle l'avait aidé dans un crime, elle était supposée avoir obéi et n'était pas tenue pour complice ; mais si au contraire elle tuait son époux et seigneur, elle risquait d'être brûlée vive, comme si elle avait commis un parricide (1). Les vieilles lois anglaises considéraient absolument le mari comme le seigneur de sa femme. Le meurtre d'un homme par sa femme était légalement une trahison^ que Ton appelait basscy pour la distinguer de la haute trahison^ et la coupable devait être envoyée au bûcher (2), pour l'exemple. Cette parfaite absence d*équité, quand il s'agit des femmes, subsiste encore dans la conscience d'un très grand nombre de nos contemporains, même des plus célèbres. Elle éclate, par exemple, dans certains jugements formulés par Napoléon V^ et pijeusement insérés dans .le Mémorial de Sainie-Bèlène : a La femme est donnée à l'homme pour qu'elle fasse des enfants. La femme est notre propriété ; nous ne sommes pas la sienne ; car elle nous donne des enfants et Thomme ne lui en donne pas. Elle est donc sa propriété, comme l'arbre est celle du jardinier. » — « Une femme unique ne saurait suffire à un homme pour cet objet. Elle ne peut être sa femme quand elle est malade ; elle cesse d'être sa femme quand elle ne peut plus lui donner d'enfants. L'homme que la nature n'arrête ni par Tàge, ni

(1) Rocx-Ferrand, Civil, europ,^ t. V, p. 207.

(2) Stuart Mill, Assujettissement des femmes^ 64. Letourneau 32

par aucun de ces inconvénients, doit avoir plusieurs femmes (1). » L'argumentation n e$t pas forte et certains roitelets nègres de l'Afrique centrale ne raisonnent pas autrement que le grand empereur. Mais on peut alléguer que Bonaparte était un homme du passé, un survivant, un Italien du xvi"* siècle^ égaré dans le monde moderne. L'atténuation n'est pas possible pour un de nos écrivains contemporains les plus connus,pour A. Dumas fils. Or^dans un pamphlet qui Gt jadis beaucoup de bruit (2), ce fin lettré a écrit : c L'époux a le droitd'admiûistrer une correction à Vépouse vassale au lendemain de son mariage, à la première infraction légère, mais attentatoire au foyer proprement dit? qu'elle se sera permise (3). » Est-elle adultère ? Alors, selon A. Uumas, elle cesse d'appartenir à l'humanité. Ce n'est pas une femme; c'est la < guenon du pays de Nod ». Aussi le mari peut-il l'exécuter de sa main vengeresse avec pleine conscience de son droit, en lui disant : « Tu es la femelle de Gain : je te tue (4). » c La femelle de Caïn ! » voilà évidemment qui justifie tout ; mais il est étrange de rencontrer de pareils arguments sous la plume d'un Français très cultivé du xix* siècle. Sans être aussi féroces que ce littérateur enragé, les rédacteurs et commentateurs de nos Codes ont cependant traité la femme mariée en esclave, même en esclave concubine, qui a l'obligation de suivre son mari, sans avoir le droit de s'en dispenser, fût-ce pour raison de santé (5) ; son devoir étroit est d'habiter et même de cohabiter avec l'époux, bon gré, mal gré ; enfin, et cela est plus fort encore, elle doit Y aimer. Un savant jurisconsulte, Pothier, en effet, écrit ceôi : « Une femme ne peut rien opposer pour se défendre de l'ordre marital ; elle n'est pas même admise à dire que l'air du lieu où la conduit son

(1) Mémorial, passim,

(2) U homme femme.

(3) L* homme- femme, 37.

(4) Uhomme-femme, 176.

(5) PoTHiER, Traité du contrat de mariage, II. 248.

eu. XX. — LA FEMME A TRAVERS LBS AGES 499

mari est contraire à sa santé ou qu'il y règne des maladies contagieuses (1). » — « La femme doit aimer son mari, lui être soumise. Elle est obligée, envers lui, au devoir conjugal lorsqu'il le demande (2). »

Pour ne pas calomnier nos législateurs français de la 6n du siècle dernier^ il est juste de dire que le premier projet de code civile rédigé par la Convention, contenait des dispositions beaucoup plus larges. Ainsi cette rédaction donnait aux époux le droit de régler librement les conditions de leur union (tit. Ilf, art. 1), leur accordait un égal pouvoir dans l'administration de leurs biens (Ibid.), admettait le]divorce, soit à la volonté de l'une des parties, soit par consentement mutuel (tit. VI, art. 2) ; enfin allait jusqu'à défendre de stipuler aucune restriction à cette faculté du divorce (tit. YI^ art. 5). Mais les auteurs de ce projet ont eu le sort réservé à tous les précurseurs devançant de trop loin leur époque : ils ont prêché dans le désert. Même aujourd'hui le mariage, selon notre code, fait encore de la femme mariée une mineure, lui impose toujours, comme stricte obligation, « le devoir conjugal », quand même il lui répugnerait, et un siècle a dû s'écouler pour qu'une loi sur le divorce, mais conçue de la plus étroite manière, ait pu enfin être adoptée dans notre pays, qui a la réputation d'être très révolutionnaire. Pourtant on ne saurait trop redire» avec et après Stuart Mill, qu'en subordonnant légalement un sexe à l'autre, les relations sociales sont rendues essentiellement mauvaises et qu'aujourd'hui elles constituent l'un des principaux obstacles aux progrès de l'humanité (3).

Si convaincu que l'on puisse être, a priori^ de la supériorité native du sexe masculin sur Tautre, on est pourtant bien obligé de reconnaître que tous les hommes ne possè-

(1) PoTHiER, Traité du contrat de mariage y II, 24S.

(2) POTHIER, Ibid.

(3) Stuart Mill, Assujettissement des femmes.

dent pas sur toutes les femmes cette prééminence innée, qu'on invoque. Comment nier, que, dans les sociétés soidisant fort civilisées, un très grand nombre d'hommes ont encore une mentalité sauvage ? or, la loi n'en met pas moins, par le seul fait du mariage, une femme à la discrétion de ces brutes, c'est-à-dire fait de cette femme une vraie martyre (1). Les cas de ce genre sont si fréquents qu'ils nous semblent sinon naturels, au moins inévitables : le spectacle n'en émeut personne.

Or, la plupart des jeunes (lUes ne peuvent ni ne savent choisir leur mari et, dans les classes aisées ou riches, le grand régulateur des mariages est l'argent. La dot et le douaire, institués jadis aux époques où les filles étaient exhérédées, à titre de compensations ou de ressources suprêmes, ont été maintenus et même ont grossi, quand elles n'avaient plus de raison d'être^ puisque la loi de succession n'exceptait plus les femmes. Aujourd'hui, la grosse dot sert surtout non pas à sauvegarder l'avenir de la femme et son indépendance, ni à représenter la contribution de l'épouse au budget conjugal, mais, trop fréquemment, à donner à un mari, de capacité et de moralité médiocres, la faculté de vivre dans une oisiveté plus ou moins noble. — En réalité elle marque alors un mariage par achat ; mais, à l'inverse des pratiques usitées dans les sociétés barbares, l'homme n'est plus l'acquéreur : il est la marchandise.

Cependant, pour la plupart des femmes, le mariage est la seule carrière possible : leur éducation, les mœurs,rorganisation sociale elle-môme ne leur en ouvrent guère d'autres. Dans son ouvrage sur la Femme pauvre au xix' siècle, M"« Daumié constate, d'après la statistique, qu'à Paris, dans la classe ouvrière, les deux tiers des femmes non seulement ne se marient pas, mais en outre sont réduites à la domesticité, à l'indigence, à pire encore ; qu'elles sont trois fois moins employées que les hommes et avec un salaire

(1) Stuart Mill, Loc. ci7., 77.

cil. XX. LA FEMME A TRAVERS LES AGES 501

inférieur de plus de moitié (1). Elle en conclut que Tabolition de la dot, avec nos lois et nos mœurs, serait celle du mariage même (2), ce qui est vraisemblable, au moins dans certaines classes.