Le même jour, 16 février

à nous directement pour avoir des explications. Il aurait pu également, disait l'ambassadeur, saisir la conférence, mais il avait préféré ne pas « faire un éclat w. C'était là une initiative étrange. Entre deux Etats souverains, la France et le Maroc, que signifiait cette intervention de l'Allemagne? A quel titre se produisait-elle? Quel droit invoquait-on pour la motiver? Le Maroc était-il sous le protectorat de TAllemagne, pour que le prince de Radolin vînt ainsi parler en son nom, envisager même à cette occasion l'hypothèse d'un « éclat » ? La réponse qui fut faite à l'ambassadeur ne lui permit pas d'ignorer notre légitime élonnement. Rien ne nous autorisait à admettre l'authenticité des détails qu'il donnait, d'après une dépêche de M. Harris dans le Times. Nous avions pris toutes les mesures légales pour nous opposer à des actes de contrebande plus gênants pour nous que pour personne, sans rien pouvoir du reste contre les navires suédois, belges, allemands même qui s'y livraient. Au surplus, c'était latTaire du Maroc et la nôtre. Elle n'intéressait personne d'autre. Ainsi accueillie, la « demande d'explications » n'eut pas de suite. Peut-être sut-on par une voie indirecte que, si elle eût été contre tout droit portée devant la conférence, « l'éclat » annoncé fut venu de nous et n'eût fait de tort qu'à l'Allemagne, surprise en flagrant exercice de ce « protectorat » quelle nous reprochait de convoiter.

Dès le 19 février, nous décidions d'ailleurs que le Z«^rt;i(/e repartirait pour une troisième croisière, afin de s'opposer à la fois à tous actes illégaux de la part de bâtiments français, à tous actes violents de la part du Turki. Son commandant avait l'ordre de prévenir du but de sa mission le navire marocain. Si des vapeurs OQ des voiliers portant pavillon français étaient reconnus par lui, après visite, coupables soit de contrebande, soit simplement de stationnement illégal dans les parages de Mar-Chica, interdits depuis quinze jours par un règlement de la marine, il les ferait jugei* par un tribunal maritime français. L'afTaire semblait donc en voie d'arrangement du côté du Maroc. Et du côté espagnol, l'initiative allemande, aussi inquiétante pour l'Espagne que pour nous, avait rétabli la confiance et la solidarité.

Telle était, au terme de cette première période et à la veille du jour où allaient reprendre les séances, la situation à Mgésiras et dans les capitales. Tous les plénipotentiaires se trouvaient, à des degrés divers, mais unanimement d'accord pour juger qu'elle était mauvaise et que les exigences de l'Allemagne rendaient vraisemblable l'échec de la conférence. Le duc d'Almodovar ne cachait pas son pessimisme. Sir Arthur Nicolsonet M, Révoil s'attendaient aune rupture. Le comte de Welsersheimb la tenait pour si probable qu'afin de la masquer, son gouvernement proposait au marquis de Reverseaux de suspendre la conférence ^ Seul, le comte Cassini trouvait dans son habituel scepticisme les éléments d'une confiance persistante.

Si cette rupture se fût produite, l'Allemagne en aurait porté devant l'Europe la responsabilité. Elle avait exigé la conférence : la conférence s'était réunie. Elle avait voulu que l'intégrité du Maroc, la souveraineté du Sultan et la liberté commerciale fussent respectées : nous les avions non seulement reconnues, mais garanties. Elle avait invoqué sa dignité : cette dignité était satisfaite par la réunion d'Algésiras ; ses intérêts économiques: ces inté-

1. Le pessimisme éclatait clans toutes les correspondances. M. Joseph Galtier télégraphiait : « La plupart des amliassadeurs que j'ai vus no m'ont pas caché leurs sentiments. Ils pensent que les négociations demeurent ouvertes, mais qu'il n'est plus de saison de s'abandonner à un optimisme confiant. » (Le Temps, 21 février i90G).

M. Roi>ert do Cai.v écrivait au même moment : « Certains plénipotentiaires — nous disons certains et non pas tous— semblent conserver peu d'espoir de mener à bien la conférence. Ils laissent d'ailleurs deviner leurs sentiments plus qu'ils ne les expriment : ils at'lirment leur optimisme, mais avec moins de spontanéité que de raidissement contre une idée ((u'ils veulent repousser, comme un homme qui fait désespérément un acte de foi à l'heure de sa vie où il est sur le point do ne plus croire. Il subsiste assurément encore à Algésiras des oplimisinesrobusteset décidés à l'action, mais le doute, très rare à l'époque de la période préparatoire, a gagné de nombreux esprits. »

M. Stanliupe, correspondant du New-York Herald, qui arriv^xit de Berlin disait : « L'Allemagne veut à tout prix; humilier la France soit par la guerre soit par la paix. »

Enhn le correspondant de l'agence Havas télégraphiait : « Les principaux délégués des autres puissances considèrent que la conférence est condamnée maintenant d'une manière à peu près inévitable. »

rets étaient sauvegardés par les engagements les plus formels. Que demandions-nous? A trouver dans l'organisation de la police la reconnaissance pour l'Espagne et pour nous d'une situation particulière et d'un intérêt spécial qui n'étaient pas contestables et que l'Allemagne même avait admis en juillet 1905. On avait dit à Berlin que la tâche des plénipotentiaires serait de concilier ces intérêts spéciaux avec les intérêts généraux de l'Europe. Les seconds étaient par notre loyauté pleinement préservés. Par l'intransigeance de l'Allemagne, les premiers étaient sacrifiés. Et dans quelles conditions? Après que les promesses les plus rassurantes nous avaient été prodiguées. Relisez le Livre Jnune : « La conférence facilitera au xMaroc de satisfaire aux désirs justifiés de la France ^ » Et plus loin : « L'Allemagne, affirme le prince de Bïilow, ne peut faire aujourd'hui, — 23 juin 1905, — ce qu'elle aurait certainement pu faire ii y a un an et ce qu'elle pourra peutêtre faire dans un an. Si vous acceptez la conférence, la diplomatie impériale adoptera dans les négociations ultérieures une attitude dont vous aurez lieu d'être satisfaits-, » Ou encore : « La conférence ne tend pas à procurer à la diplomatie allemande une misérable satisfaction d'amour-propre, ni à porter atteinte à la dignité d'une grande nation". « Le 9 juillet 1905, M. de Biilow accentuait « le contraste entre la résistance qu'il croyait devoir, avant la conférence, opposer à nos demandes et la facilité avec laquelle il accepterait nos légitimes prétentions si l'on se fiait à ses paroles et si la conférence se réunissait* ». Enfin le -i octobre 1905, il reconnaissait, dans une déclaration dont le texte fut revu et approuvé par lui% que le Maroc n'avait été pour l'Allemagne qu'une « occasion » et, la dignité de l'Empire comme ses intérêts commerciaux étant respectés, il s'engageait « à ne pas nous gêner. à nous aider même au Maroc et ailleurs ». Or de toutes ces promesses, que restait-il ? L'Allemagne, depuis le début de la conférence, ne nous avait rien cédé. La France, tout en prouvant son droit de revendiquer pour elle seule la charge d'organiser la

\. Voir Livre Jaune, page 235.

i. \o\v Livre Jaune, pago 241.