Voir appendice page

police, avait accepté de la partager avec l'Espagne. A ceux qui l'accusaient de vouloir ainsi prendre le Maroc, elle avait prouvé qu'il ne s'agissait, qu'il ne s'était jamais agi, fût-ce en 1905, que de mettre dans huit ports une soixantaine d'instructeurs français et espagnols à la disposition des autorités chérifiennes. Si on lui donnait satisfaction sur la question, essentielle pour elle, de la nationalité de ces instructeurs, elle ne refusait même pas d'envisager des garanties de surveillance pour le fonctionnement de cette police. L'Allemagne cependant était restée intraitable. C'est alors que la presse française, suivant l'exemple donné par le Temps^, avait, avec une unanime énergie, demandé au gouvernement de porter le débat devant la conférence ; de prouver, devant l'Europe et avec l'aveu de l'Europe, que l'Allemagne, par ses prétentions, paralysait l'eûbrt d'une conférence réunie à sa demande ; de montrer que les puissances, dont la chancellerie impériale

1. Voici des extraits des principaux aiiiclcs du Temps à ce sujet :

« Il est temps ({ue la conférence dise son mot. Il est temps qu'elle puisse statuer sur la qualité spéciale de nos intérêts et de nos droits ; évaluer la situalion unique que nous crée notre empire algérien ; comparer à nos titres, qui sont très-forts, nos prétentions, qui sont très-modérées ; exprimer enfin son opinion sur les combinaisons diverses que MM. Révoil et de Radowitz ont jus(iu'ici discutées dans le silence du cabinet. Convaincus de la i)onté de notre cause, nous demandons que la conférence soit mise à môme de reconnaître le caractère particulier de notre droit, à même aussi d'indiquer comment il en sera tenu compte. Si, à ce moment, rAllcmagne demeure intransigeante, il sera temps de parler de « refus » et « d'échec », — sans d'ailleurs prendre au tragique les conséquences de l'un ou de l'autre. Jusque-là il ne saurait y avoir rien de définitif. Car l'avis de l'Europe n'est pas encore tombé dans la balance. Et cet avis ne saurait manquer de peser beaucoup sur l'issue de la conférence. » (11 février 1906.)

Et encore :

« Plus que jamais, nous estimons qu'on aurait grand tort d'abuser des conversations préalables souhaitées par M. de Radowitz et qui n'ont jusqu'ici pas donné de résultat. Nous avons, depuis le 6 juin dernier, l'expérience de ce que sont ces conversations. Les délégués allemands y manifestent simultanément les plus cordiales intentions de conciliation et l'intransigeance la plus obstinée. C'est en attestant leur modération qu'ils ont exigé en juin la conférence et rappelé d'un ton comminatoire que « l'AUe/nagne était derrière le Maroc ». C'est en proclamant leur désir d'entente qu'en septembre, au cours de la mission Rosen, ils ont tenté de nous lier les mains par des engagements anticipés que M. Rouvier refusa toujours de prendre. C'est en affirmant leur volonté d'èire modérés qu'ils nous proposent aujourd'hui à Algésiras les combinaisons mêmes qu'ils savent que nous refuserons. A quoi bon persévérer dans cette route ingrate et stérile? Peut-être, au grand jour de la salle des séances, avec l'Europe comme témoin, celte obstination s'adoucira-t-elle ? En tout cas, c'est notre intérêt de tenter l'épreuve, et, en la tentant, d'obtenir l'avis motivé des puissances sur les solutions contradictoires défendues par l'Allemagne et par, nous. » (lo février 1900).

disait défendre les intérêts, n'avaient que faire de cet appui et jugeaient leurs intérêts largement respectés par nous' ; d'aboutir enfin, si l'accord était impossible, au maintien du statu quo moins préjudiciable à coup sûr que les abdications oîi l'on tentait de nous acculer-.

Sans doute la conférence souhaitait n'avoir pas à se prononcer. Mais d'une part l'absolue netteté de notre attitude, invariable quant aux principes, conciliante sur les moyens, d'autre part les variations de la politique allemande irréductible dans son hostilité pour la France, pleine de contradictions dans ses rapports avec les tiers, avaient créé autour de notre délégation une atmosphère de sympathie. Et de petites puissances comme la Belgique^ ou les Pays-Bas refusaient, malgré la pression dont elles étaient l'objet, de prendre position contre nous. De l'Angleterre ' et de la Russie

1. En Allemagne, on s'appliquait généralement à donner l'impression que la négociation restait ouverte. La Gazette de l'Allemagne du .Vo?"d écrivait : « La réponse française décline la proposition allemande et diffère peu au fond de la première réclamation du mandat franco-espagnol. La contre-proposition française équivaut sommairement à donner à la France une influence politique presque exclusive sur la côte de l'Atlantique et léserait ainsi le libre dévelop[)cment des intérêts économiques. C'est précisément parce que l'.^Uemagne reconnut la situation de la France dans la région frontière, consolidée par des traiiés, et qu'elle lui laissa la main libre dansées régions, qu'il lui est diflicile, après l'attitude qu'elle a prise, de laisser à la France une influence décisive sur la côte marocaine à l'exclusion de toutes les puissances n'ayant pas des conventions spéciales avec la France. Toutefois si la réponse de la France ne nous parait pas satisfaisante, nous ne voulons cependant pas renoncer à l'espoir que l'entente surviendra finalement aussi dans la question de la police. » La Gazette (le Cologne s'exprimait dans le même sens. On télégraphiait enfin à la Xeite Freie Presse « qu'à l'occasion d'un déjeuner de l'Automobile Club. l'Empereur Guillaume s'était déclaré de nouveau contre la guerre, disant notamment que ce serait folie de croire que l'Allemagne pourrait déclarer la guerre à propos du Maroc ». (Voir le Temps, 2 février.)

2. A plusieurs reprises, la presse française signala les avantages, notamment financiers, que la France pourrait trouver au maintien du slatu quo.

3. Le ministre de Belgique, M. Leghait, vint dire officiellement à M. Rouvier, le 14 février, qu'il était faux que les délégués belges à Algésiras eussent l'ordre d'appuyer les propositions allemandes. Presque au même moment, le gouvernement japonais, très désintéressé dans l'affaire, nous exprima spontanément sa sympathie.

4. Lord Lansdowne, le 19 février, prononça à la Chambre des Lords les paroles suivantes, d'accord avec le gouvernement : « Nous considérerions avec crainte toute tentative d'améliorer, au moyen d'un contr(Jle international, l'administration d'un pays en proie aux désordres.» Aux Communes, sir Henry Campbell Bannerman déclara : « La conférence d'Algésiras progresse lentement, mais de manière satisfaisante. Les rapports de l'Angleterre et de la France ne sont pas modifiés. L'Angleterre donne à la France tout l'appui diplomatique

218 LA CONFÉRRNGE d'aLGÉSIRAS

nous pouvions attendre un concours actif et public. l/Espagne, après un instant d'incertitude, gardait sa place à nos côtés de la façon la plus nette et la plus loyale. L'Italie ne contestait pas les devoirs que lui imposaient ses engagements. Les États-Unis nous assuraient une aide qui, pour être discrète, n'en était pas moins précieuse. Le débat en séance nous vaudrait donc au moins un succès moral. El peut-être, parce succès, appuyé d'une démarche simultanée à Berlin des puissances amies de la France, pourrionsnous vaincre la résistance que nos raisons n'avaient pas entamée. C'était la seule chance qui reslàtd'une entente. Nous allions tenter l'aventure.

en son pouvoir, et cela sans porter atteinte à sa parfaite amitié et son bon vouloir a 1 égard des autres puissances. Cet accord ne renferme aucun noir dessein contre toute autre nation. Nous voulons seulement y trouver le moyen de fortifier les senlimonts presque alfectueux que nous désirerions vivement promouvoir entre les deu.\: pays. [Applaudissements.] »