Voici la déclaration de M. Révoil

« Le crédit du Maroc a été fondé par le marché français. Le Sultan, dans le libre exercice de sa souveraineté, a contracté un emprunt dans des <-onditions déterminées. Ce contrat appartient à un groupe français. Dans cet emprunt, il a été établi des droits déterminés de préférence qui, sans constituer un privilège, sont un instrument excellent de crédit. Il est sage, il est normal que le passé soit absorbé par le présent. Si la banque n'a pas seule et sans conteste le droit de préférence qui appartient aujourd'hui au consortium, elle ne pourra pas rendre au Maroc les services (pi'on attend et elle resterait exposée à de perpétuels litiges... Le projet français n'a pas voulu baser la répartition du capital sur la situation commerciale et économique respective des diverses puissances au Maroc. Jl vise seulement à sauvegarder les intérêts français déterminés par le Sultan dans le libre exercice ile sa souveraineté. Les droils du consortium ne sont pas seulement un

].E DEBAT SUR LA BANuUE 239

comte de Taltenbach répondit que c'était exagéré'. On piétinait donc sur place. Et à moins de convier les délégués ù jouer le rôle d'arbitre, aucune solution pratique n'apparaissait à l'horizon.

Or, si les intéressés ne songeaient ni l'un ni l'autre à adresser cet appel à la conférence, la conférence était moins disposée encore à y répondre, si d'aventure on le lui eût adressé. Sans un geste d'intervention, elle laissait imperturbablement accoler à chaque article litigieux l'étiquette « réservé », qui dénonçait la faillite de ses travaux. Et elle continuait à faire des vœux pour que la fortune des négociations directes éloignât d'elle la coupe des responsabilités. Avec sa haute autorité, le marquis Visconti-Venosta traduisit éloquemment l'embarras de ses collègues : « Je ne méconnais point, dit-il la gravité des questions concernant la banque qui n'ont pas encore été résolues. Mais j'estime que ces difficultés ne sont pas au-dessus de notre bonne volonté. Je crois que leur importance n'égale pas les grands et légitimes intérêts qui attendent des délibérations de la conférence un gage de confiance et de sécurité internationales^. » C'étaient là de nobles sentiments exprimés en un beau langage. Mais la situation n'en était pas plus facile. Chaque minute qui passait aggravait pour la délégation française les risques de chaque initiative. L'Allemagne, depuis le 16 janvier, n'avait rien cédé sur rien. Par contre, la franchise et la modération de nos demandes initiales restreignaient pour nous le champ des négociations et nous faisaient bien étroite la marge des transactions possibles. Fallait-il arrêter le débat sur la banque, — il se trouvait d'ailleurs interrompu de lui-même, puisque dix de ses articles étaient « réservés » pour une étude ultérieure, — et porter devant la conférence la question de la

intérêt prive que la Banque d'Etal doit nécessairement absorber et compenser; ils représentent, en deiiors de leur valeur propre, l'expression résumée, la léalisalion concrète de la situation de premier ordre que la France occupe au Maroc sur le terrain économique, et qu'on peut synthétiser dans les proporiions suivantes : sans compter 30 à 40 p. 100 du commerce, 92 p. 100 de la dellc publique et 80 p. 100 des affaires de banque. La porte ouverte, c'e^t la livre concurrence; ce n'est pas le nivellement des droits acquis. » (Voir Protocoles, page 158.)

1. Sur les arguments par lesquels M. de Tatlenbach juslitiait ses prétentions, voir ci-dessus, page 228.

■2. Voir Protocoles, page lLi9.

2i0 LA C.OrJFKUKN'CIÎ D ALGKSIRAS

police? Fallail-il, au contraire, aboutir dabord à un accord sur la banque pour que, si Ton ne s'entendait point sur la police, la conférence eût accompli néanmoins œuvre utile et qui se suffît à elle-même? A ces questions, nous ne pouvions répondre qu'en tenant compte des dispositions rencontrées par nos représentanls àAlgésiras et dans les chancelleries, De ces dispositions dépendraient notre attitude. Cette même séance du 3 mars, oîi l'on venait de constater, pendant deux longues heures, l'impossibilité de s'accorder, allait être marquée, à son terme, par l'ofFensive résolue à laquelle, après examen, nous devions nous déterminer.

I. La mission du baron de Courcel. — L'iiisloire d'une audience. — Le silence de l'Empereur. — Les oiïres du prince de Biilow. — Leur caracLùro inacceptable. — Une légende naissante. — Le démenti français (17-21 février).

II. Guillaume II et la Russie. — Une lettre du comte Witte à Guillaume II. — La réponse de Guillaume II. — Ses propositions. — L'étonnement du Tsar. — Une déclaration de Nicolas II. — Un article do « l'Etat russe » (20 février- 2 mars).

III. Guillaume II et M. Roosevelt. — La première dépèche de M. Roosevelt. — Le premier refus de Guillaume II. — La seconde dépèche de M. Roosevelt. — Le second refus de Guillaume II. — Un conseil des ministres à Washington.

— Les instructions de M. White(17 février-2 mars).

IV. L'Italie et l'Espafjne. — L'état d'esprit de M. Sonnino. — L'activité do MM. Barrère et Egerton. — Les « confidents » du marquis Yisconti-Venosta.

— Les idées de M. Moret. — Les instructions du duc d'Almodovar. — M. de Stumm, l'Empereur et le chancelier (22 février-l" mars).

V. Les puissances tierces. — Notre politique à leur égard. — Belgique. Pays- Bas. Suède. — L'Auti'iche et ses ennuis. — Un mot de François-Joseph. — L'activité transactionnelle du comte Goluchowski (22 février-!" mars).

YI. Le bilan européen au 3 mars. — Le vole nécessaire. — Banque et Police.

— La nervosité de l'opinion française. — Les attaques de M. Jaurès. — La violence des journaux allemands. — Les instructions de M. Révoil (25 lévrier).

— Vers le scrutin.

Lorsque la désignation du baron de Courcel, ancien ambassadeur de France à Berlin et à Londres, comme représentant de la France aux obsèques du roi Christian IX de Danemark, devint publique, une partie de la presse, notamment en Allemagne, exprima l'opinion que la rencontre de Guillaume II et de ce diplomate éminent ne serait pas sans influence sur les délibérations d'Algésiras. Combien de fois n'avait-on pas dit que l'Empereur était conciliant; que les bureaux seuls étaient responsables de la longue intransigeance allemande! Peut-être Guillaume II profite-

T.VRDIEU. 10